AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
41766 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
369 critiques
4
612 critiques
3
494 critiques
2
702 critiques
1
467 critiques
0
637 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Completement exagerer ,mais personne ne peut prevoir ce qui pourrais arriver le jour ou ,ce genre de volcan vienne a ce reveiller ,donc je laisse une part de credibiliter a ce cenario ,que je trouve bien audacieux et bien joue par la plus part des acteurs principaux ,bref ,pour moi il reste un film qui n'es en mois, reste un film bien realiser malgres sa complexiter
Gros film de catastrophes SF, avec quelques passages ennuyant, mais ça passe.
Pour moi, pas à la hauteur de "Le Jour d'après".
Pour moi, pas à la hauteur de "Le Jour d'après".
Un film catastrophe qui possède de bons effets spéciaux mais dont l'histoire reste trop simpliste et souvent déjà vue.
C'est raté...L'idée de base était bonne et aurait ou servir à faire un film catastrophe ultime...mais non tout est très convenu, c'est le même scénario que le "Jour d'après"; Je me suis pas du tout attaché aux personnages ce qui est censé être la base dans un film catarastrophe pour nous faire sentir la peur qu'il leur arrive quelquechose...je donne quand même 2 étoiles pour les effets spéciaux qui sont réussis. Mais mieux vaut revenir voir "Le jour d'après" ou mieux "independance day" pour s'amuser devant un film catastrophe.
Hyper divertissant mais pas au degré voulu, c'est le genre de film incohérent et complètement idiot qui veut se faire passer pour intelligent avec tout plein de la "émocheune" de Prisunic à la clef.
Tout est cousu sur le même canevas, avec du gros fil blanc limite phosphorescent, mais comptant tellement sur l'esbrouffe, le superficiel et la bêtise du public, que les responsables de ce genre de trucs sont convaincus qu'on ne va pas voir le moindre accroc, le moindre bout qui dépasse.
Alors les clichés s'enfilent comme des perles (plutôt des perlouzes), les personnages "fonction" défilent les uns après les autres pour faire avancer l'intrigue au bon moment ou tirer une larme.
On vous présente une fausse profondeur qui n'est en fait qu'une abysse scénaristique, pour empaqueter quelques scènes "délirantes et imprévisibles", délirantes à force d'être prévisibles, mais qui en foutent plein les mirettes.
Tous les effets de surprise suivent un cahier des charges simpliste et navrant, en fait établi depuis des années dans le "petit manuel du scénariste paresseux et du metteur en scène de Money Shots" que chacun possède avec fierté dans les grosses prods.
Et c'est ça ce qui est bon en fait:
Pris au second degré, un tel film qui se veut intelligent mais n'y arrive pas, est un monument de divertissement, car il ose les pires conneries coincé dans des règles hollywoodiennes hypocrites et très strictes.
Cela créé un décalage savoureux, qui, même si à son insu il change totalement les intentions de départ du film, donne un ton entraînant qui transcende encore plus le grotesque de séquences exagérées.
Tout est con, tout est spectaculaire, tout est spectaculairement con, et c'est ce qui rend ce genre de nanar génial à regarder !
J'adore particulièrement à la fin de ce genre de merde quand y'a toujours un gus qui fait un discours "magnifique" pour galvaniser les foules et redonner de l'espoir quand tout semble perdu, à coup de clichés foireux, de patriotisme bas-du-front, de pensums naïfs sur une humanité soit-disant belle, solidaire, courageuse et indispensable à l'univers; d'enculages de mouches sans vaseline et de défonçage de portes ouvertes au char d'assaut.
On est censé pleurer d'admiration tellement c'est beau et émouvant, alors que ce n'est qu'un fatras de conneries qui fait pleurer, oui, mais de rire !!!
En général dans les nanars catastrophes, c'est un des points culminants "émocheune", les moments "hyper émouvants" que je préfère. Moi ça me tue de rire à chaque fois !
Bref, on passe un très bon moment avec ce genre de film, mais faut savoir ce qu'on va regarder avant !
Tout est cousu sur le même canevas, avec du gros fil blanc limite phosphorescent, mais comptant tellement sur l'esbrouffe, le superficiel et la bêtise du public, que les responsables de ce genre de trucs sont convaincus qu'on ne va pas voir le moindre accroc, le moindre bout qui dépasse.
Alors les clichés s'enfilent comme des perles (plutôt des perlouzes), les personnages "fonction" défilent les uns après les autres pour faire avancer l'intrigue au bon moment ou tirer une larme.
On vous présente une fausse profondeur qui n'est en fait qu'une abysse scénaristique, pour empaqueter quelques scènes "délirantes et imprévisibles", délirantes à force d'être prévisibles, mais qui en foutent plein les mirettes.
Tous les effets de surprise suivent un cahier des charges simpliste et navrant, en fait établi depuis des années dans le "petit manuel du scénariste paresseux et du metteur en scène de Money Shots" que chacun possède avec fierté dans les grosses prods.
Et c'est ça ce qui est bon en fait:
Pris au second degré, un tel film qui se veut intelligent mais n'y arrive pas, est un monument de divertissement, car il ose les pires conneries coincé dans des règles hollywoodiennes hypocrites et très strictes.
Cela créé un décalage savoureux, qui, même si à son insu il change totalement les intentions de départ du film, donne un ton entraînant qui transcende encore plus le grotesque de séquences exagérées.
Tout est con, tout est spectaculaire, tout est spectaculairement con, et c'est ce qui rend ce genre de nanar génial à regarder !
J'adore particulièrement à la fin de ce genre de merde quand y'a toujours un gus qui fait un discours "magnifique" pour galvaniser les foules et redonner de l'espoir quand tout semble perdu, à coup de clichés foireux, de patriotisme bas-du-front, de pensums naïfs sur une humanité soit-disant belle, solidaire, courageuse et indispensable à l'univers; d'enculages de mouches sans vaseline et de défonçage de portes ouvertes au char d'assaut.
On est censé pleurer d'admiration tellement c'est beau et émouvant, alors que ce n'est qu'un fatras de conneries qui fait pleurer, oui, mais de rire !!!
En général dans les nanars catastrophes, c'est un des points culminants "émocheune", les moments "hyper émouvants" que je préfère. Moi ça me tue de rire à chaque fois !
Bref, on passe un très bon moment avec ce genre de film, mais faut savoir ce qu'on va regarder avant !
en dehors des effets spéciaux, ce film est d'un ridicule consommé.
il n'y rien de crédible et surtout pas les moyens de communications qui fonctionnent partout quelle que soient les circonstances !
il n'y rien de crédible et surtout pas les moyens de communications qui fonctionnent partout quelle que soient les circonstances !
Un énième film dans ce genre. Après, je le trouve plutôt bien réussi mais je reste sur ma fin. Quelques personnages intéressants. Un peu abusé par moment dans les effets spéciaux.
Triangle of sadness.
Ça faisait déjà quelques temps que je m’en doutais mais ce qui importe le plus dans un film, c’est le montage.
Évidemment le scénario, la mise en scène, les comédiens, la photo, le son, la musique sont essentiels mais c’est pas dérangeant si ils sont juste bien.
2012 ne brille pas par son scénario, bien construit et avec de nombreuses facilités. Il ne brille pas non plus par sa mise en scène, frontale. Ni par ses comédiens, bons sans être transcendants. Bref, vous avez saisi.
Le montage fait de 2012 un excellent film. Il s’agit d’un récit choral, pas des plus simple à agencer. Et on constate un réel travail de narration, de progression émotionnelle, de transitions entre les séquences, de liens, de raccords. C’est un plaisir à regarder. Alors oui c’est pas un film novateur, singulier ou subversif. Il s’inscrit dans un genre dont il respecte les règles et les codes mais il le fait tellement bien. Ça suffit amplement.
2h40 qui passent en un claquement de doigts, qui prennent à la gorge, pendant lesquelles on arrête de respirer, on peut difficilement faire mieux.
Les effets visuels sont pas très esthétiques, et présents dans une quantité phénoménale. Ça lui donne un certain charme finalement.
Ça faisait déjà quelques temps que je m’en doutais mais ce qui importe le plus dans un film, c’est le montage.
Évidemment le scénario, la mise en scène, les comédiens, la photo, le son, la musique sont essentiels mais c’est pas dérangeant si ils sont juste bien.
2012 ne brille pas par son scénario, bien construit et avec de nombreuses facilités. Il ne brille pas non plus par sa mise en scène, frontale. Ni par ses comédiens, bons sans être transcendants. Bref, vous avez saisi.
Le montage fait de 2012 un excellent film. Il s’agit d’un récit choral, pas des plus simple à agencer. Et on constate un réel travail de narration, de progression émotionnelle, de transitions entre les séquences, de liens, de raccords. C’est un plaisir à regarder. Alors oui c’est pas un film novateur, singulier ou subversif. Il s’inscrit dans un genre dont il respecte les règles et les codes mais il le fait tellement bien. Ça suffit amplement.
2h40 qui passent en un claquement de doigts, qui prennent à la gorge, pendant lesquelles on arrête de respirer, on peut difficilement faire mieux.
Les effets visuels sont pas très esthétiques, et présents dans une quantité phénoménale. Ça lui donne un certain charme finalement.
Film sympathique qui malgré ça m'est beaucoup de temps à commencer. Le début est long et avec peux de dialogues existentiels. Les effets spéciaux ont réussi à conquérir le film. Quand les catastrophes ont commencé est les ont continuer jusqu'à la fin. J'ai été très surpris par les beaux effets spéciaux des tsunamis extrêmement spectaculaires. Film que j'apprécie !
Excellent film catastrophe. Excellent effets spéciaux. Bref encore un film de Roland Emmerich qui est excellent.
Excellent film. Excellent effets spéciaux. Excellent histoire et des acteurs(trice) excellent. Du grand spectacle.
Le film est bon, les effets spéciaux sont tout bonnement excellents, et, malgré quelques longueurs, c'est un excellent divertissement.
On sent rapidement que le réalisateur s'est très largement inspiré de "La Guerre des Mondes" de Spielberg, notamment dans la construction des personnages, mais ça n'est pas bien dérangeant.
On sent rapidement que le réalisateur s'est très largement inspiré de "La Guerre des Mondes" de Spielberg, notamment dans la construction des personnages, mais ça n'est pas bien dérangeant.
Par le réalisateur de "Le jour d'après", un film catastrophe hallucinant au scénario peu rechercher certes mais de bons acteurs, une mise en scène excellente et des effets spéciaux impressionnants !
La mère de tous les films catastrophe
Roger Ebert l'a appelé ainsi, à juste titre, donnant au film catastrophe apocalyptique de science-fiction de Roland Emmerich 3,5 étoiles sur 5.
Danny Glover pour Président et sa « Première Fille » à l'écran, jouée par Thandiwe Newton, ainsi que « Yellowstone Charlie » – Woody Harrelson – sont quelques-uns des acteurs qui insufflent leur humanité dans leurs rôles respectifs dans ce film impressionnant.
3.9/5
Roger Ebert l'a appelé ainsi, à juste titre, donnant au film catastrophe apocalyptique de science-fiction de Roland Emmerich 3,5 étoiles sur 5.
Danny Glover pour Président et sa « Première Fille » à l'écran, jouée par Thandiwe Newton, ainsi que « Yellowstone Charlie » – Woody Harrelson – sont quelques-uns des acteurs qui insufflent leur humanité dans leurs rôles respectifs dans ce film impressionnant.
3.9/5
Ayant vu le dernier film de Roland Emmerich, Moonfall, ça m'a donné envie de revoir un de ses anciens films. J'avoue que 2012 ne m'avait laissé pratiquement aucun souvenir. On retrouve tout ce qui fait le style de ce réalisateur, du bon gros délire apocalyptique et c'est ce qu'on aime chez lui. La construction des personnages, le réalisme passe au second plan. Un cinéma purement visuel, pas des grands films mais du grand spectacle pour passer une soirée divertissante.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse