Derniers Avis : Brooklyn Affairs - Page 18

J'ai adoré retrouver l'ambiance des films de détectives américains des années 50! Tout y était ! Edward norton est super dans son rôle de composition! Quelques longueurs une fois ou deux mais sinon, super film!

Joli polar à l'ancienne dans tous les sens du terme (les années 50 filmées avec un style des années 50), Brooklyn affairs réjouit par son côté modeste et sage.

Edward Norton est un peu à l'image de son film : pas vraiment charismatique, naviguant à tâtons dans une histoire plus complexe qu'il n'y paraît, bégayant et indécis, mais parvenant finalement à ses fins.

Alors, s'il y a des longueurs, on les pardonne, car le film donne aussi à voir en direct les rouages d'une réflexion parfois un peu poussive, mais réaliste. J'ai beaucoup aimé le casting irréprochable (à commencer par un Alec Baldwin impressionnant et un Michael K. Williams très charismatique en trompettiste).

Bref, un parfait film de vacances de Noël, qui laisse filtrer en sourdine une petite ambiguïté parfaitement américaine (le droit de réussir permet-il de s'affranchir des lois ?).

j'ai trouvé le film un peu long mais l'histoire est original et l'acteur metteur en scène qui porte le film sur ses épaules est plutôt bon au plaisir de revoir New-York ville que j'aime beaucoup et ma passion pour le jazz a fait le reste

Un grand film avec une photographie soignée et une musique de qualité qui rend ce film très esthétique. L'ambiance des années 50 est superbement retracée et le scénario embarque le spectateur jusqu'au bout. L'acteur principal est époustouflant dans ce rôle ou syndrome de la tournette est montré avec bienveillance. Une belle performance d'acteur !

excellent film décrivant bien une certaine atmosphère des années 50 sans Mac Carthy et la chasse aux sorcières "communistes"
mais le racisme est bien présent
B Willis reprend le look P Marlow
et E Norton est tres bon en detective Toquee

le comédien et réalisateur Edward Norton nous propose un film noir vraiment excellent. la qualité de la réalisation est au rendez-vous..si en plus vous aimé cette ambiance année après guerre, grosses américaines (voiture), Jazz et suspens sur une histoire politico-mafieuse..alors je vous promets que vous allez passer un bon moment de vrai cinoche au sens noble du terme.ps : le casting en plus fait l'affaire.

Le film nous transporte dans une histoire de détective privé comme on en a déjà vu dans les séries américaines et quelques très bons films du genre mais là l'originalité tient à l'interprétation tout en finesse qui présente des personnages cabossés par la vie, (dont le héros du film avec son syndrome de la tourette) mais accrochés presque malgré eux à faire le bien autour d'eux, tandis que d'autres qui n'ont connu que la facilité se complaisent dans les abus et le profit. Le tout est transposé dans la ville de New-York et son vieux quartier de Brooklyn - d'où le titre -, mais ça pourrait être n'importe quel quartier populaire de n'importe quelle grande ville de notre bonne vieille France, ces problématiques sont universelles... On est immergé dans la politique locale, (comme on l'était avec le très récent "Alice et Monsieur le maire"), avec ses travers de corruption et de négation de l'intérêt des populations, des communautés et des minorités au profit de l'agent et de la démagogie pour les plus riches et les plus influents, l'équation n'est pourtant pas insoluble à qui veut vraiment la résoudre. L'intrigue réserve son lot de surprises et de rebondissements, la bande originale est remarquable aussi avec tous ces accents jazzy, les décors et les reconstitutions d'époque sont soignés, mais au final on regrette un peu le trop court rôle de Bruce Willis...

Il est d'une longueur et lenteur se film. J'ai attendu 2h pour qu'il se passe une petite action mais non rien. Cependant les acteurs sont très bons dans leurs rôles respectifs.

Edward Norton empreinte pour ce film la casquette de Producteur, Scénariste, Réalisateur et Acteur. Rien que ça... Cela peut toujours faire peur sur le résultat quand on est sur tous les fronts à la fois, mais je dois dire que le résultat est plutôt réjouissant. Son personnage atteint du syndrôme de Gille de la Tourette, est vraiment difficile a joué par définition et en cela il atteint la perfection. J'ai eu peur car les tics sont vraiment très présents au début du film durant les premières scènes, mais heureusement il s'agissait seulement d'introduire la maladie dans la scène d'exposition, et ensuite, les tics sont beaucoup moins présents et sont au final bien dosés sur leur quantité pour ne pas que cela devienne insupportable ni exagéré. Cela sert d'ailleurs certaines scènes comiques et d'autres plus attachantes. Je souhaite aussi souligner la qualité de la photographie, qui est assez incroyable. J'ai encore en tête cette scène de la gare, digne d'un tableau d'oeuvre d'art, avec ces stries de lumière extérieur et cette lumiere cerclée plongeante au milieu de la gare pfiouuuu. Magnifique. Et toute la direction artistique choisie fait bien sûr référence au polar et film noir (avec l'intensité de violence en moins). Tout est réuni, quartiers New Yorkais, rues sombres, club et musique Jazz. La reconstitution des années 50 est admirablement réussie. Rien que le travail sur les costumes est vraiment louable quand on sait que la chef costumière Amy Roth a dû créer tous les costumes car le tournage d’un autre film situé à la même époque que celui-ci avait commencé peu de temps avant, et avait mobilisé tous les costumes des années 1950 disponibles à New York !! Incroyable ! La seule chose qui m'a vraiment posé problème c'est la longueur du film, qui m'a paru assez long je dois dire, couplé à un scénario qui demande quand même pas mal d'efforts pour ne pas décrocher face à une certaine complexité du scénario qui regorge de détails rapidement montrés ou dits et qui se révèlent très importants pour bien suivre l'histoire, tout comme le grand nombre de personnages.

un bon petit film policier dans le fond des années 50 avec de belles reconstitutions de décors et images. des acteurs assez bons surtout l'acteur principal mais le petit hic c'est l'histoire un peu basique et pas de véritables rebondissements et actions ainsi que les 2h20 furent un petit peu longues. cela m'a fait plus pensé un téléfilm que se visionne plus chez soit qu'au cinéma.

Un bon film policier, une enquête qui tient en haleine tout du long, de très bons acteurs (chapeau bas à Edward Norton, excellent dans son rôle), un décor et des costumes très chouettes, qui nous ramènent dans le Brooklyn d'auparavant… J'ai passé un bon moment et le film remplit sa mission. Cependant, j'ai trouvé quelques éléments de l'intrigue un peu alambiqués et il manque un petit quelque chose pour que le film soit très bon à mes yeux...

J’ai beaucoup aimé ce film policier. Je trouve qu’Edward Norton est un excellent acteur, et je suis ravi de voir que derrière la caméra il assure aussi. Son idée de mettre ce récit dans les années 50 est géniale. Si vous me suivez un peu, vous savez déjà que je suis fan de cette période. Elle a un cachet superbe. L’atmosphère est parfaitement retranscrite notamment grâce à des costumes authentiques et de super décors. Au-delà de la forme, le fond aussi est travaillé. L’enquête est vraiment prenante et bien menée. Elle a pas mal de retournement afin qu’on reste attentif. Je dois cependant dire que je suis un peu déçu de la chute et surtout que le rythme est peut-être trop intense. Durant 2h20 ça n’arrête pas, et par moments ce n’est pas facile d’emmagasiner non stop toutes les informations. Malgré cela, ça n’empêche pas d’être à fond dedans. Il faut dire que le casting joue beaucoup dans cette facilité à l’immersion. En plus de faire le film, Edward Norton tient l’affiche de manière remarquable. Son personnage a le syndrome de Gilles de la Tourette ce qui n’a pas dû être facile à jouer. Pourtant il le fait parfaitement, en mettant pile la bonne dose. Ses réactions entrainent par moments des petites séquences de rire apportant un brin de légèreté bienvenu. Pour l’accompagner, il y aura la rayonnante Gugu Mbatha-Raw que j’avais découverte dans MISS SLOANE. Et surtout les monuments que sont Alec Baldwin, Bruce Willis et Willem Dafoe, même si ce dernier m’a un peu déçu.

Eh bah ça fait du bien.
Ça fait du bien de sentir dès le générique d’un film qu’il va y a voir une patte, une atmosphère, un style aisément identifiables.
Dans la musique comme dans les cadres, dans la rythmique comme dans l’utilisation si caractéristique de la voix-off, Edward Norton mobilise tout un imaginaire cinématographique, toute une histoire faite de codes et de références, qui font que ce film s’est tout de suite installé dans mon esprit.
Dès la première minute, j’étais acquis à la cause.
Je n’attendais plus qu’une seule chose : qu’on me dévoile ce qui allait faire le sel de ce « Brokklyn Affairs »…
…ce qui allait lui donner son identité.

Or, de l’identité, ce film en a. Incontestablement.
Au-delà de sa mise en scène méticuleuse et parfois vraiment inspirée, Edward Norton a su construire son New-York à lui. Un New-York des années 50 qui rappelle le Chicago de « Party Girl », mais ce coup-ci en n’oubliant pas le caractère cosmopolite des métropoles américaines. Ainsi les cabarets sont-ils remplacés par des buis-buis de jazz, tout comme certains quartiers aujourd’hui gentrifiés retrouvent leurs couleurs d’antan.
C’est une image à la fois familière et singulière qu’on nous propose là. Une image qui sait tirer parti d’un regard contemporain sur une époque révolue, mais sans pour autant travestir l’époque ni tomber dans un sombre moralisme anachronique.
Autant dire que c’est autant de bons points dont ce « Brooklyn Affairs » peut se voir crédité.

Seulement voilà, si ce film peut se vanter d’être élégant, maitrisé et bien mené, il est aussi quelque-peu prisonnier de ses propres intentions.
Car au-delà de son univers, un film est aussi une intrigue, une démarche, un propos.
Or, sur ces points, j’avoue que ce « Brooklyn Affairs » a su se faire efficace sans pour autant être capable de dépasser le simple exercice de style.
Oui, l’intrigue est globalement bien ficelée, sachant ménager quelques bons rebondissements tout en parvenant à entretenir le mystère. Cependant, j’avoue avoir nourri un léger regret de constater qu’au final ce film se concluait sur une résolution tout ce qu’il y a de plus conventionnelle. Une intrigue qui, au fond, n’a pas grand-chose à part, peut-être, le fait que…
spoiler: …eh bah que les grands capitalistes qui se croient tout permis sans respecter les gens et les institutions, bah c’est quand même pas très gentil quand on y réfléchit bien.


Et puis il y a cet autre souci.
Il y a le personnage de Lionel interprété par Edward Norton.
Pas de problème sur l’interprétation en soi mais…
…le syndrome de Gilles de la Tourette, c’était vraiment nécessaire ?

Alors je me doute que cette caractéristique devait déjà être présente dans l’ouvrage dont ce film s’inspire. Peut-être même que dans le livre d’origine, ce syndrome prend du sens.
Mais là, sur la toile, je ne lui en trouve aucun.
Alors OK, je comprends l’idée qui consiste à égratigner le personnage afin qu’il soit dénigré de la même manière qu’on dénigre dans ce film les gens de peu. Mais autant je peux saisir l’intérêt de malmener Lionel par le verbe quand on lit une œuvre exclusivement constituée de mots, autant j’ai plus de mal à percevoir la pertinence de la chose une fois que celle-ci se retrouve transposée au cinéma.
Lionel qui vrille en permanence, moi ça me perturbe, et je ne vois pas ce que le film y gagne.
Pour le coup j’ai vraiment l’impression qu’Edward Norton a repris l’idée du livre sans oser l’adapter et ça me pose problème.
Et ça me pose d’autant plus problème du fait que ce soit Edward Norton qui l’interprète.

Parce qu’en effet, Edward Norton ce n’est pas n’importe qui.
C’est une gueule et une identité dans le cinéma américain des années 2000, quoi qu’on en pense.
Choisir un acteur pour INCARNER un personnage, ce n’est pas anodin. Ce n’est pas prendre de la matière neutre. Cette matière, elle a déjà été malaxée préalablement par d’autres films. Elle a une charge identitaire dont on peut jouer, dans un sens comme dans l’autre.
Or, dans le cas de Lionel, je pense qu’on a affaire ici à un personnage beaucoup trop singulier pour qu’on puisse se risquer à prendre un acteur trop connu.
Or, moi, quand j’ai vu Lionel à l’écran. Je n’ai vu un personnage qu’il fallait que je découvre. J’ai vu Edward Norton qui était en train de jouer un gars qui avait le syndrome de Gilles de la Tourette. J’ai vraiment eu du mal à passer le cap.
Et ça, pour moi, ce fut un vrai problème.

Mais bon, encore une fois, malgré ça, ce « Brooklyn Affairs » est pétri de bonnes qualités.
A défaut de m’avoir bouleversé, il m’a fait passer un bon moment.
Et franchement, je pense que c’est le genre de film que je pourrais revoir sans souci et avec plaisir.
Donc merci Edward Norton.
Voilà un début de carrière en tant que réalisateur qui a au moins le mérite d’être prometteur…

Mais bon… Après ça ne reste que mon point de vue. Donc si vous n’êtes pas d’accord et que vous voulez qu’on en discute, n’hésitez pas et venez me retrouver sur lhommegrenouille.over-blog.com. Parce que le débat, moi j’aime ça… ;-)

Dans Brooklyns affairs un détective enquête sur le meurtre de son chef et mentor qui lui a tout appris..on va de surprise en surprise et l'enquête révèle une série de faits inattendus certes mais nous fait surtout découvrir l'étendue du pouvoir avec bien entendu son côté si destructeur..le film est interprété par d'ecellents acteurs dont le réalisateur lui même dans le rôle du détective ..un film très prenant à voir absolument

Une histoire insipide traitée de façon inutilement compliquée. Cela devient même pénible à suivre et quand on fini enfin par comprendre le dénouement. On ce dit qu'on a perdu sont temps. Les personnages sont caricaturaux : le handicapé génial, les méchants politiciens véreux, les bons blacks jazzmen, les gentils bigots de quartier...
Dommage, on a toujours pas retrouvé la série noire qu'on aimait tant !