Derniers Avis : The Irishman - Page 16

Et voilà, nous y sommes : les nouveaux acteurs de la tech sont capables de rivaliser avec les géants de hier et d'aujourd'hui.
Une production, certes au budget colossale, mais qui n'a pas lésiné sur le casting, la qualité du scénario ou bien encore les effets spéciaux de rajeunissement de nos deux compères préférés. Bluffant. À quand la suite ?

Ce film est une supercherie. Il se déroule sur plusieurs temporalités.
Les acteurs seniors ne sont pas du tout crédibles dans les scènes décrivant les années 60.
Ça donne un film très mou et très long.
Il eut peut-être mieux valu séparer les rôles en 2 :
- Période des débuts à des acteurs plus jeunes ;
- Le milieu et la fin aux acteurs "stars".

Époustouflant de voir cette anthologie dans la tradition des grands films du genre sortir aujourd'hui. Surprenant que la sortie ne soit pas au cinéma. Effets audacieux, mais détails qui restent à peaufiner. Le fond a tout de traditionnel, la forme s'inscrit dans l'avenir. Ce qui devrait le rendre culte.

Sublime film , extraordinaire acteur.. une leçon de cinéma , de vie
Scorsese un génie, un vrai artiste

"The Irishman" part mal : des visages de vieillards botoxés, des acteurs sans énergie, qui n'ont plus grand-chose à offrir sinon la répétition mécanique de leur jeu d'hier (surtout Pacino... je n'aurais pas cru pouvoir écrire cela de lui un jour), une histoire vue et revue, un cinéma de grand-papa suranné, des décors qui sentent les studios, etc. Il y a beaucoup à dire à première vue contre ce Scorsese qui n'est plus que l'ombre de lui-même.
La seconde partie sauve néanmoins la première, avec des face-à-face savoureux et une fin admirable.
Scorsese fait le deuil de toute une époque, d'une Amérique disparue et d'acteurs comme lui dans la dernière ligne droite. Rien que pour ce sous-texte nostalgique en forme d'hommage à tout un pan du cinéma américain, ce Nouvel Hollywood dont il est en quelque sorte le tombeau, "The Irishman" mérite d'être vu.

trop long, et trop ressemblant aux films traitant du même sujet. Reste une belle plongée dans l'univers du crime organisé et les US des années 50 à 75.

Déçu! J'ai dû le regarder en 2 fois! Malgré ces grands acteurs, que de longueurs, pas un moment surprenant! Sentiment de déjà vu! Et le pire, aucune crédibilité! Faire passer des septuagénaires pour des quadras... Si vous avez du temps à perdre... ou faire votre propre opinion!

Un film convenable (quoique beaucoup trop long) qui nous plonge bien dans les décennies 50 à 70 (décors, automobiles, vêtements etc...) mais qui souffre de la comparaison avec d'autres films consacrés au thème de la mafia par Scorsese (tels que Casino et surtout les affranchis).
Nous assistons à de trop longues scènes de palabres entre les d'acteurs (Pesci, Al Pacino et De Niro) qui ont entre 75 et 80 ans. Difficile d'en tirer un dynamisme particulier (sauf Al Pacino qui fait preuve encore d'une certaine énergie) et la scène où Sheeran (De Niro) frappe un commerçant est risible tant que De Niro accuse le poids des ans et peine pour lever le pied afin de frapper un homme à terre en est le meilleur exemple. Le rajeunissement numérique ne peut pas lutter contre l'outrage du temps qui affecte tout aussi bien les gangsters que les acteurs.
Il faut tout simplement prendre ce film pour un récit testamentaire d'un vieux mafieux dont l'âge et l'état de santé qui lui valent du repos bien mérité, le tout mis en corrélation avec l'Histoire des Etats-Unis entre les années 50 et 70 (Kennedy, le syndicat des camionneurs, le Watergate etc...). Une petite déception en décalage avec les nombreuses critiques dithyrambiques.

D'un ennuie mortel.
Une histoire déjà vue, déjà entendue.
Aucune originalité. Une voix off omniprésente qui tente de combler le vide sideral du film.
Les acteurs sont bons. Les décors parfaits. La photo, le cadrage impeccables. Mais ça ne fait pas un film. Où est l'histoire, où est le propos ? Un vieux mafieux qui revient sur ses années de mains serrées, de coup foireux, de meurtres, de mauvais père... D'une banalité assomante.
3h30 de temps perdu

Trop long, c'est la première chose qui me viens à l'esprit. Le rythme est trop monotone. Le décore et les costumes aussi, et le scénario aussi, même si on retrouve quand même à certains moments la signature de Scorsese, de la violence et un cheminement des plans saccadés.

Très déçu. Outre l'impression de déjà vu, les acteurs sont beaucoup trop âgés. On n'y croit pas, ou plus... On est très loin de Casino ou autres opus majeurs de Scorcese.

Honnetement je m'attendais à un gros nanar et un dernier gors biffton pour Scorcese , mais ça va , le film est travaillé et bien sur les acteurs au top. Les costumes d'époques , les décors sont vraiment top. Après l'histoire n'est pas extraordinaire. Loin d'être un chef d'oeuvre il est quand même agréable a regarder.

Extrêmement bien joué par des figures du cinéma, mais beaucoup trop long, et un peu mou. Néanmoins, vraiment intéressant de rentrer dans les méandres de la mafia de ces années sombres.

Définitivement déçu par ce film qui manque de Tonus. On retrouve parfois la patte du maître ,dans certains plans séquences, dans le jeu maitrisé des acteurs, mais le scénario s'étire en longueur et on a souvent une impression de déjà vu. Rien de bien nouveau par rapport à tous les films fait sur la Mafia . Loin d' être un chef d'oeuvre , on sent surtout le film de commande. Un tout petit millésime pour Scorcese.

Un départ ou on est un peu perdu, mais au fur et à mesure on se plonge dans ce film testamentaire de Martin Scorsese avec ces acteurs. Film brillant , ça faisait longtemps que l'on avait pas vu un Scorsese avec un trio aussi fort. Et je pense que c'est le dernier. A voir