Avis : JFK - Page 2

JFK (1991): 22 novembre 1963, Dallas, à l'intérieur de sa limousine décapotable le président John F. Kennedy sourit et salue une foule en pleine effervescence. Soudain, c'est le drame. On vient d'assassiner le trente-cinquième président des Etats-Unis d'une balle en pleine tête. 3 ans après cet attentat, le procureur Jim Garrison (Kevin Costner) partira à la recherche des vrais criminels après avoir découvert de nombreuses irrégularités dans la version officielle présentée dans le Warren-Report du gouvernement américain. Est-il possible que l'armée, la C.I.A et les hautes sphères du gouvernement et le vice-président Lyndon B. Johnson aient été impliqués pour éliminer un président trop pacifique aux yeux de la toute puissance industrie d'armement? Le réalisateur Oliver Stone mènera l'enquête d'après les livres "On the trail of the assassins" de Jim Garrison et "Crossfire: the plot that killed Kennedy" de Jim Mars. Ce film prouvera avec une extrême minutie que la thèse du tueur solitaire Oswald n'était pas vraiment crédible. Très documenté par d'innombrables expertises, ce long métrage fera défiler les scènes les unes derrière les autres, des images d'archives en alternances avec des scènes reconstituées afin de nous convaincre à un véritable complot d'état. Une réalisation rigoureuse et très prenante, magnifiée par une époustouflante interprétation de Kevin Costner pour ce procureur imperturbable, mais aussi de nombreux seconds rôles dont l'insolant Joe Pesci et sa nervosité légendaire, un détestable Tommy Lee Jones en conspirateur mafieux, et Gary Oldman pour le personnage de l'assassin Lee Harvey Oswald. Un film qui demandera plus de trois heures d'éclaircissements sur toutes les zones d'ombre de ce drame historique. Mais cela suffira-t-il ? A vous d'en juger. Etonnant..

Que s'est-il donc vraiment passé ce fameux 22 novembre 1963, date de l’assassinat de John Fitzgerald Kennedy ? Très vite, les autorités américaines ont classé le dossier et Lee Harvey Oswald a revêtu le costume de coupable comme tueur isolé, lui qui a été abattu peu de temps après son arrestation. Alors sous le choc, la population américaine a accepté cette vérité... Mais un procureur, Jim Garrison, a essayé de fouiller et de chercher plus loin.

Commençant comme un documentaire par des images d'archives retraçant le parcours de Kennedy comme président, on arrive assez vite à l’assassinat puis Jim Garrison découvrant cela à la télévision en ce funeste jour de novembre 1963. Par la suite, Oliver Stone se base sur les livres de Jim Garrison ("On the trail of the assassins") et Jim Marrs ("Crossfire : The plot that killed Kennedy") ainsi que divers éléments pour retracer au millimètre près cet événement puis l'enquête de Garrison qui a suivi. Le réalisateur américain fut notamment accusé d'inventer certains éléments, ce à quoi il répondit en justifiant toutes les lignes de son scénario mais qu'importe, le plus important n'est pas vraiment là car à travers cette histoire, il interroge et pose beaucoup de questions sur son pays, son gouvernement et ce qui s'y cache derrière.

Si Oliver Stone a l'habitude de s'attaquer à des controverses ou des affaires concernant son pays, c'est surement avec "JFK" où il est le plus brillant et où sa maîtrise ne tombe pas dans l'excès et/ou la lourdeur, bien au contraire même. Se basant sur des faits réels, il démonte un par un toutes les "vérités" acquises par la commission officielle de l'époque, démontre clairement que non, Kennedy n'a pas pu être tué par un unique tireur isolé qui a été assassiné peu de temps après. Il montre même la façon assez absurde dont la commission a bouclé l'affaire, mais finalement ce n'est pas le plus important. Qu'il n'y ait pas qu'un tireur ce jour-là, j'en suis convaincu, tout comme le fait que toute cette affaire a été expédié trop vite et qu'il se cache bien des choses derrière. Et c'est à mes yeux là ce qui important avec "JFK", c'est ce qu'il se cache derrière cet assassinat, qui est tout en haut, qui l'a voulu et pourquoi. Sur ce point-là, Stone pose beaucoup de questions sans forcément qu'il y ait de réponses claires et nettes mais apporte des éléments importants et en même temps livre son point de vue à lui. Car le vrai pourquoi du comment, je doute qu'il soit un jour possible de le prouver mais personnellement, mon point de vue rejoint celui que Stone livre à travers le film à savoir que ça venait vraiment de tout en haut, manigancé par ceux qui étaient gênés par les actions de JFK et ceux qui pouvaient vraiment profiter de sa mort (sans pour autant que ce soit le seul possible, ce n'est que mon opinion).

D'ailleurs, l'évolution de l'enquête de Garrison comme le retranscrit le film, montre que les vraies questions sont souvent détournées. Lui-aussi commence d'abord à s’intéresser à qui a tiré sur Kennedy (ce qui d'ailleurs, comme le montrent deux scènes du film, renvoi aussi à l’assassinat de son frère et de Luther King) et qui était là ce jour-là, avant de commencer à creuser sur à qui profiterait cette mort. Et ça Stone le retranscrit très bien, notamment en montrant quels étaient les vrais projets de Kennedy, notamment arrêter la guerre du Vietnam ce qui ne plaisait pas forcément à tout le monde, comment il a géré la crise de Cuba et ses liens hostiles avec la CIA, la façon dont il gênait certaines grosses industries, notamment d'armements etc etc. Car finalement, derrière tout cela, Stone interroge sur son pays, ses institutions, ses manipulations, son lavage de cerveaux, ses objectifs, la façon dont il est corrompu jusqu'à la moelle ou comment il est prêt à casser ceux qui s’opposent à lui... et plus on avance dans le film, plus c'est effrayant.

La construction du récit est remarquable. Stone divulgue peu à peu les éléments tout en gardant sa caméra braqué sur le personnage de Garrison (superbement incarné par un Kevin Costner tout en justesse et sobriété ), qu'il rend fort intéressants de par ses enjeux, son acharnement, ses convictions et ses doutes, tout en mettant en avant la façon dont cette enquête l'empêche de vivre une vie "normale". Le récit est très riche et Stone gère très bien la façon dont il met en place les diverses péripéties et événements. Peu à peu il met en place une galerie de personnages souvent louche et liée de près ou de loin à l’assassinat, s’intéresse à la façon dont les médias ont géré l’événement, sur le passé d'Osvalt ainsi que de ses choix parfois douteux (pourquoi a-t-il tirer à ce moment-là alors que ça aurait été bien plus simple de tirer quelques secondes auparavant), les liens avec Cuba, la vision américaine du communisme (Kennedy ayant lui-même, que ce soit avant ou après sa mort, été insulté de communiste (!)), les doubles vies et la face sombre de certains personnages, la façon dont des témoins de l'affaire ont été dans "l'incapacité" de raconter ce qu'ils ont vu etc etc.

Passionnant tout le long, Stone met en place une atmosphère de complots et de morts avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête de Garrison. Déjà intéressant à la base, il ne fait que renforcer les doutes et questionnements vis-à-vis de cette affaire et des enjeux politiques de cette mort. Il use de nombreux flash-back et son montage est adéquat à la façon dont il raconte cette histoire. Il met en place de l'intensité et de la tension et le film monte crescendo et contient son lot de moments forts, que ce soit à travers des dialogues (écrit intelligemment et avec justesse) ou des péripéties, comme en témoigne tout le procès final à la fois criant de vérité, brillamment mis en scène et très, très (très) effrayant se terminant par un long réquisitoire de Garrison, s'adressant directement à nous les spectateurs. Il alterne avec grand brio et maîtrise entre style documentaire, film coup de point, investigation et thriller politique, ne rendant le film que plus haletant et use de divers effets de style (usant de différentes photographies, plan serré sur certains visages...) adéquates à la tension et à l'atmosphère sans pour autant tomber dans l'excès comme il l'a pu le faire dans d'autres de ses films.

En plus d'être un film important, c'est une oeuvre brillante, passionnante et effrayante où, à travers l'affaire JFK, Stone met en avant toutes les (parfois horribles) défaillance du système de son pays et ses mensonges. Le sommet de la carrière d'Oliver Stone, là où le fond et la forme ne font qu'un. Brillant.

JFK c’est un film d’une durée de 3h25 et c’est 3h25 de dialogues superbes, d’Histoire, de politique, d’hypothèses fascinantes et de jeux d’acteurs superbes dans un film qui fait parti selon moi dans la catégories de ce que l’on appel les monuments du cinéma. Le 22 novembre 1963, le président John F. Kennedy est assassiné à Dallas. Le commissaire Warren est chargé de l’enquête et clôture l’affaire en trouvant le parfait coupable, Lee Harvey Oswald. Mais le suspect qui a toujours niés sa culpabilité et son innocence, est assassiné par un tireur isolé. Quelques années plus tard le procureur de la Nouvelle Orléans, Jim Garrison, remet en cause le rapport de Warren. Pour Garrison il est impossible que Lee Oswald est agit seul. Il parvient vite à la théorie d’un complot et explore vite des pistes occultées et comprend que la CIA, le FBI et le Pentagone ont joué un rôle important dans cette conspiration qui a fait assassiner le 35ème président des Etats-Unis. JFK c’est certainement un des meilleurs films d’Oliver Stone et un des meilleurs thriller politique du Septième Art. Nommé pour l’Oscar du Meilleur et celui du Meilleur réalisateur en 1992, JFK est un film qui m’a bluffé au niveau du scénario et de son interprétation. Le film est a lui seul un cours d’Histoire sur la Guerre Froide, sur les événements de l’assassinat et sur toutes l’enquête de Garrison qui est passionnante de bout en bout tellement le film est bien réalisé par Stone. Le scénario de JFK repose donc sur l’enquête du procureur Jim Garrison qui remet sous la lumière du jour l’affaire de l’assassinat Kennedy afin de révéler au monde et aux Etats-Unis le possible complot qui aurait commandité l’assassinat du président. Le scénario est très complet et possède des qualités incroyables, le spectateur accroche dès le début grâce à l’intelligente utilisation des images d’archives, à celles qui ont été reconstitué et aux scènes de flashbacks habilement intégrée à l’histoire. Le prologue d’environ cinq ou six minutes place le contexte et montre les vrais images de l’assassinat sous la superbe musique du film. Ensuite place à l’enquête qui nous entraîne dans la théorie passionnante du complot avec des reconstitutions en noir blanc géniales qui montre des évènements inconnus de l’affaire. Les images d’archives sont habilements utilisées, le film fut récompensé de l’Oscar du Meilleur montage, par exemple lors de la scène du dîner au restaurant on peut voir le passé d’Oswald à travers des photos, des images et le fameux trucage de la photo compromettante le montrant avec le fusil de précision. Le suspense est maintenu jusqu’au bout avec une musique magnifique de John Williams, les tambours qui retentisse apportent ce sentiment d’angoisse et de suspense insoutenable ! Ensuite il faut noter que JFK possède un casting démentiel composé d’acteurs célèbres mais dans des second rôles : Kevin Costner est excellent et dans un de ses meilleurs rôles, il y a Tommy Lee Jones qui joue l’intriguant Clay Shaw, Gary Oldman est Lee Harvey Oswald, Kevin Bacon joue Willie O’Keefe, Joe Pesci joue David Ferrie, Donald Sutherland est Monsieur X et Sissy Spacek est Liz Garrison. Un casting de stars qui en met plein la vue ! Le film possède quelques scènes de dialogues passionnantes comme celle avec Monsieur X qui nous apprend les causes probables de l’assassinat de Kennedy : tous serait lié à la guerre du Viêt-Nam et la volonté de Kennedy de changer la donne en voulant la paix. Le procès final est juste parfait et revient sur toute l’affaire, de la théorie de la balle magique à celle du complot interne, la scène où Costner est au fusil de précision pour analyser la situation de tir est excellente et bien sur toutes les images d’archives qui rythment le film d’une certaine manière. JFK est un chef d’œuvre d’Oliver Stone qui signe ici un grand film politique et d’enquête avec des idées intéressantes et encore aujourd’hui mystérieuses. Le film est censé apporter des réponses aux questions que se posent les spectateurs mais en fait le film pose surtout des questions dont les réponses restent un mystère : y-a-t-il vraiment eu conspiration ? La théorie de Garrison est-elle fondée ? Pourquoi nous cache-t-on encore la vérité sur cet horrible assassinat certainement le plus célèbre de l’Histoire de la politique ? Le président Kennedy a-t-il été victime d’un coup d’état qui aurait profité au Vice-président, Lyndon B. Johnson, afin d’avoir les mains libres pour déclencher la guerre du Viêtnam ? Beaucoup de questions ce posent encore mais JFK à certes fait polémique en 1992 mais a tout de même eu un impact politique qui permit de rendre public certains documents relatifs à l’assassinat. Le film d’Oliver Stone restera donc un grand film au scénario sans faille et passionnant jusqu’à la fin. Un film pour les passionnés de cinéma et d’Histoire comme moi que je conseil fortement de regarder. Un grand chef d’œuvre.

J'ai un peu honte de ne mettre que 2 étoiles à ce film d'Oliver Stone car c'est certainement un excellent film mais moi je n'ai pas du tout réussi à me mettre dedans. Le sujet est certes intéressant mais c'est beaucoup trop long et on est submergé par des infos et des détails un peu inintéressants par moment et on se lasse vite car cela devient répétitif au bout d'un moment. Je suis passé complètement à côté je dois dire et cela a été un vrai calvaire à la fin ! Tant pis...

Avec JFK, Oliver Stone aborde un thème sujet à polémique mais réussi sont pari même si tout est loin d'être parfait. L'histoire nous raconte l’enquête d'un procureur qui remet en cause les événements qui ont amené à l'assassinat de JFK. C'est prenant et intéressant même si je n'ai pas appris tant de choses que ça mais c'est fait de manière compréhensible et l'ambiance monte crescendo. Le film prend son temps et d'ailleurs ça se ressent car il dure trois heures et je trouve qu'il se répète beaucoup et que sans ces répétitions il aurait pu être beaucoup plus court. J'ai aimé le mélange entre les images d'archives et les plans du films qui se confondent parfois et rendent le tout très réaliste. Jim Garrison est très impliqué dans sa quête de vérité et on le ressent de plus en plus au fil des minutes. D'ailleurs on a le droit à une belle brochette d'acteurs avec en tête un Kévin Costner qui fait le job et qui est entouré de bons acteurs qui incarnent des personnages charismatiques. Les dialogues eux sont nombreux et il y a pas mal de redites mais ils sont intéressants donc on savoure. J'ai bien aimé la dernière partie celle du procès et la fin qui est réussi. La b.o. quant à elle a une place importante et se veut souvent déstabilisante et oppressante. Le travail sur le son est une des grandes force du film clairement. La réalisation elle m'a un peu moins convaincu même si globalement le travail de reconstitution est impressionnant mais vu qu'il y a beaucoup d'anciens extraits ça ne permet pas de toujours vouloir faire ce qu'on veut. Au final, JFK est un très bon film mais aurait gagné à être légèrement moins long, malgré cela je ne peut que le conseiller tant il est complet et tant le sujet qu'il traite est passionnant.

Enquête menée tambour battant par Jim Garrisson (Kevin Costner) après l'assassinat de Kennedy en 1963, ou en 1991 par Oliver Stone éternel rebelle à son pays, ce film offre une clarification autant qu'une complexification par rapport à la thèse "Oswald", bouc émissaire servant à un gigantesque complot d'ordre politique. Quand on n'est pas spécialiste, difficile d'accréditer les thèses du réalisateur, qui prend ici parti contre la CIA et le président Johnson, mais les faits sont exposés de façon pragmatique et les dialogues sont savoureux. De plus son interprétation ne peut que rapprocher d 'une vérité qui ne sera peut-être rendue publique qu'en... septembre 2038 !

Un des meilleurs Oliver Stone avant qu'ils fassent ses trois navets (les derniers!).
Tout y est, casting impressionnant, scénario en béton armé (extrèmement documenté), montage étudié et sa verve polémique en parfait état. Questions-réponses pendant 3 heures sans oublier l'essence même du cinéma. Prenant et parfait. Chef d'oeuvre du maitre !

"They're untouchable."

Si l'on fait abstraction de la propension des Etasuniens à voir des complots partout (et pas qu'eux !) en analysant des micro-détails au détriment d'évidences autrement plus factuelles, je dois reconnaître que cette longue enquête, fouillée et riche en éléments, à de quoi asseoir le propos du film, en tout cas de quoi semer le doute sur l'un des plus grands mystères des années '60 : l'assassinat du président des Etats-Unis, cette enquête mettant surtout en lumières les errements et aberrations de celle qui suivit immédiaterment l'événement.

Ce qui est assez dommageable, c'est l'évolution récente d'Oliver Stone, pas très éloigné des milieux complotistes, sans aller jusqu'aux délires communément partagés sur d'autres sujets. Quoi qu'il en soit, je n'ai rien à redire sur la réalisation, énergique et jouant constamment sur les cadrages et plans décalés : Oliver Stone maîtrisait encore son art à la perfection. Il en va de même de la direction des interprètes, un casting impressionnant dont on retiendra surtout les prestations au millimètre de Gary Oldman et Tommy Lee Jones sans oublier un Joe Pesci pareil à lui-même.

Le scénario, lui, coécrit avec Zachary Sklar et supervisé par Jim Garrison lui-même (en caméo ironique dans le rôle du président de la première commission d'enquête sur l'assassinat) est équilibré, un rien trop classique et parfois prévisible, et va crescendo jusqu'au plaidoyer final, long résumé des résultats de l'enquête de Garrison en forme de reconstitution. Moment certes grandiose mais hélas complètement improbable et qui ruine quelque peu le sujet par son côté péremptoire.

Au final, JFK doit se regarder comme un long et haletant film d'enquête judiciaire fictionnel tant les éléments de langage et certaines dérives complotistes en émaillent le propos.

Le Cinéma peut-il dépasser le réel? Une question dont on a la réponse très souvent. Au cinéma, on peut voir des héros sauver une vie, une ville ou même la planète quelque soient les obstacles rencontrés. La réponse est donc OUI et ce malgré les surprises que peuvent nous réserver l'existence. Le cinéma peut faire ça. Mais se contenter de répondre à cette question en un seul point serait bâcler grandement la démonstration. Quel est le rapport avec JFK, me direz-vous? Prenons les choses autrement. On sait déjà que l'on peut créer des modèles d'humanité et d'altruisme là où la réalité nous laisse parfois pantois devant la complexité de nos "héros". Mais peut-on en fabriquer un nouveau basé sur un personnage réel qui lui est bien plus ambigu?

C'est l'une des grandes leçons que l'on retient du "film polémique" d'Oliver Stone. Indépendamment du fait que l'on connait tous la raison principale du "scandale", on pourrait en oublier une autre, aussi importante d'un point de vue cinématographique. Qui est vraiment Jim Garrison? Ou plutôt quel Garrison voit-on vraiment dans JFK? La question mérite d'être posée. Suit-on pendant 3 heures la reproduction exacte du Garrison réel? Une partie de lui? Ou bien la vision d'Oliver Stone? Oliver Stone lui même? Difficile de trancher, le réalisateur mêlant des éléments de l'enquête menée en 1967 par le vrai Garrison, avec ses ajouts personnels. Il omet également de s'étaler sur certaines pistes que le procureur a suivi, à tort (chose que ce dernier a lui même reconnu). Que nous montre donc Oliver Stone? Au sujet de Garrison, objectivement, on ne saura jamais. Mais son entreprise est bel et bien double: il a choisi de faire une fiction de son personnage réel, et d'arracher le réel à la fiction, issue elle-même du réel. Quelle fiction issue du réel? Eh bien, celle de l'assassinat du président Kennedy pardi ! Car il s'agit bien pour Stone de faire la lumière sur l'un des évènements les plus marquants de l'Histoire américaine.

Que nous a appris le réel? Que le président Kennedy fut abattu par un dingue solitaire, Lee Harvey Oswald, le 22 Novembre 1963. Qu'est ce que la "fiction" de Stone nous apprend? Que les faits sont loin d'être aussi simples. Bel euphémisme. En décidant de décortiquer chaque point, chaque évènement, chaque protagoniste avec une précision quasi chirurgicale, le but avéré du metteur en scène est de boucler une enquête entreprise depuis des décennies. Et franchement, il y arrive haut la main. Ses arguments? Tout d'abord, cette volonté de ne pas faire de compromis avec le sujet...Ou si peu. Les quelques scènes intimistes (romancées, sûrement) entre Garrison et sa famille, sont aléatoirement intéressantes.

En dehors de ça, on ne décolle pas les yeux de l'enquête du procureur. On est littéralement soufflé, imprégné, fasciné par l'affaire tant elle nous semble proche (qui n'a jamais entendu parler de ce jour de Novembre 63?). Le réalisateur n'a pas hésité à faire long pour aller jusqu'au bout, mais insuffle un tel rythme à son film qu'on ne voit pas les 3 heures passer. Il ouvre avec JFK une ère d'expérimentation. Montage survitaminé, vraies images d'archives, reproductions, noir et blanc, couleurs vives (la photographie de Robert Richardson est incroyable). Les 180 minutes filent à toute allure, et pourtant jamais on ne fatigue. Ce jeu de superpositions permanents achèvent d'épouser le problématique du film, voyant la fiction et la réalité se mélanger jusqu'à ce qu'on ne sache plus bien séparer les deux.
Son autre arme est elle aussi de taille: le casting. Kevin Costner remporte tous les suffrages avec le personnage de Garrison. D'un charisme et d'une humanité à toute épreuve, sa composition fait des merveilles. Sans aucun doute son plus grand rôle (son long monologue, lors de la dernière partie, aurait dû le placer instantanément aux Oscars). Il est secondé par une équipe d'interprètes de premier ordre (Tommy Lee Jones, Gary Oldman, Michael Rooker, Sissy Spacek, Donald Sutherland et tant d'autres...), qui livrent des performances d'une force impressionnante. La musique de John Williams se fond parfaitement dans cet univers d'investigation, chose d'autant plus remarquable que le risque de nous faire décrocher était présent. Une œuvre colossale, incroyablement documentée, saisissante. A tel point qu'une fois le film fini, on se demande comment un tel travail d'information n'a t-il pas été fait avant? C'est la dernière chose que l'on retient de JFK. Cette critique sous-jacente du journalisme qui semble avoir déposé les armes devant l'ampleur de l'évènement, oubliant par la même l'une de ses raisons d'être: informer, rendre compte des faits. Un film important donc, pour les bonnes comme les mauvaises raisons.

Long, massif, pas toujours facile d'accès, loin d'être impartial, ce film d'Oliver Stone sur l'un des épisodes les connus et les plus obscurs de l'Histoire moderne est avant tout un impressionnant travail de recherche et de documentation. L'idée de n'offrir aucune réponse ou explication donne un scénario crédible mis en scène de façon intelligente mais tout cela correspond-il bien à la réalité ou s'agit-il seulement d'un buzz médiatique de la part de ce réalisateur connu pour son discours ambigu ?

Un film politique passionnant , l'évocation de l’enquête sur l'assassinat de jfk est mené de mains de
maître par Oliver Stone et le casting est impressionnant .

Bon film d'Oliver Stone qui traite d'un sujet intéressant et de façon maitrisé . Le film dure 3h15 , c'est long et on a donc le droit inévitablement a des longueurs mais malgré tout le film se laisse bien voir car c'est accrocheur .
Les acteurs sont excellent , le casting est la Kevin Costner , Kevin Bacon , Tommy Lee Jones etc ..
A voir au moins une fois pour toute personnes qui s’intéresse au sujet .

Bien que Oliver Stone defendent ces thèses.... Allez savoir le vrai du faux. Bien sur, on est sur que Lee Harvey ait servi de pigeon, mais pour le reste. Sachant de plus que Oliver Stone a fait le film des Doors a sa sauce (dixit les anciens du groupe), pourquoi en aurait il pas fait autant pour celui ci?
Beaucoup de blablas, c'est le propre de ce genre de film, donc il faut suivre, et des fois c'est pas simple.

Vous voulez savoir tout ce qu'il y a à savoir sur le complot quant à l'exécution de JFK ? Vous n'avez qu'à regarder ce film qui est d'une grande richesse. Il est long mais il n'y a presque pas de temps morts car le film est bien rythmé, voire même trop parfois, il faut bien suivre, accrochez-vous ! Je n'apprécie pas particulièrement Kevin Costner mais ici il livre une interprétation remarquable du personnage de Jim Garrison, homme qui s'est battu et n'a jamais lâché l'affaire pour connaître la vérité. C'est un film saisissant dôté d'une excellente mise en scène et d'une scène finale magistrale (au tribunal). A voir si vous vous intéressez à l'histoire des Etats-Unis.

Bon film !! Même si (en général) je n'adhère pas trop à ce type de film, celui-là passe tranquille. De plus, je suis pas fan d'Oliver Stone, même si c'est un cinéaste aux qualités indiscutables... 'JFK' est un film à voir, et à conseiller !