Derniers Avis : Casino - Page 14

Casino est très certainement un des meilleurs films sur les mafia des années 70 qu'il m'est été donner de voir. Scorsese signe la un film à la narration très épuré et très prenante. Avec ses personnages haut en couleur, l'intrigue n'aura aucun mal à tenir en haleine le spectateur. De plus, n'a pas du tout mal vieilli. Alors si vous hésitiez à vous lancez dans ces trois heures de films, n'hésitez plus

Je ne suis pas un grand fan des films de Martin Scorsese et ni de films dramatiques, de casino ou de gangsters mais celui m'a particulièrement plus. Histoire pas trop mal mise à part quelques scènes inutiles ou des parties pas assez exploité. Un duo d'acteurs qui se la joue bien et qui a déjà fait leurs preuves dans les Affranchis, Robert de Niro et Joe Pesci sont excellents. Accompagnés en plus d'une magnifique Sharon Stone. Le casino et ses magouilles sont bien mis en valeur dans ce film. Certains trucs sont assez ennuyeux comme la manque de progression dans la relation entre Robert de Niro et Sharon Stone. Las Vegas nous offre quelques jolis décors. Des beaux costumes. Un film qui mérité d'être vu au moins une fois pendant nos vies.

Casino n est pas le meilleur film de Scorsese.2h50 un peut longuet manque d action.Le casting est excellent.Joe pecsi joue magistralement sont personnage ultra violent.Sharon stone est tres bonne actrice.Seul hic la performance de de Niro un peu décevante.Sur le casting 5/5 sans souci.
Casino raconte l ascension d un gérant de casino pote àvec le prochain gros mafieux de L'as Vegas.Et comment L amitié de pecsi et de Niro se fera détruire par le business différent et surtout à cause de Sharon stone.La fin est pas mal car on s attend /spoiler/ depuis le début à la mort de de De Niro mais finalement il est toujours en vie/spoiler//spoiler/la scène de la mort de joe pecsi est sûrement l une des scènes de cinéma la plus violente que j ai vu /spoiler/.Casino nous montre surtout que ce milieu la du jeux est pourri de partout et que les Casino sont dirigés par la mafia.Le fait que De Niro et pecsi nous racontent le film en étant les narrateurs apportent un plus au film.Bon film3,5/5

Quel que soit l'angle par lequel on s'attaque à ce film, il en délivre une facette de grande qualité. Que ce soit du côté du scénario, des diverses trames qui s'y superposent, des acteurs, de la mise en scène, etc. rien n'est laissé au second plan, chaque détail est soigné et se place au service du film dans son ensemble, ceci sans esbroufe mais, au contraire, en s'appuyant sur un cumul de savoir-faire indéniables. Grande référence en matière de film de mafieux, Casino est un des meilleurs, un incontournable !

Depuis 1973 et la sortie de « Mean Streets », Martin Scorsese ne tourne presque plus exclusivement qu’avec Robert de Niro. A la veille du tournage de « Casino », ce ne sont pas moins de sept films, tous reconnus de la critique et du public qui ont vu le jour. « Taxi Driver » (Palme d’or à Cannes en 1976), « Raging Bull » (Oscar pour De Niro en 1981) et « Les Affranchis » (Oscar pour Joe Pesci en 1991) furent autant de chocs visuels et narratifs qui ont influencé les cinéastes des générations suivantes. Malgré cette reconnaissance critique, le réalisateur a du mal à convaincre quand il sort du créneau qu'il maitrise le mieux, celui du film urbain décrivant essentiellement les mœurs des petites frappes, des gangsters et de la faune périphérique qui gravite autour. Ses approches de sujets plus vastes à portée historique ou littéraire comme « La dernière tentation du Christ » (1988) ou « Le temps de l’innocence » (1993) se sont heurtées à une réticence de la critique jugeant son style acéré et violent inadapté à une forme de cinéma réputé plus introspectif et intellectuel. L’échec commercial du « Temps de l’innocence » l'amène donc à se tourner à nouveau vers son acteur fétiche pour ce qui sera le film somme et conclusif de leur parcours commun. Joe Pesci sera à nouveau de la partie ainsi que Nicholas Pileggi déjà auteur et scénariste sur « Les affranchis ». Les petites frappes de "Mean Streets" ont désormais gravi les échelons et sont partis à la conquête de Las Vegas, empire du jeu, lieu de tous les excès et de toutes les corruptions. Sam "Ace" Rothstein (De Niro) petit bookmaker talentueux de Kansas City a été choisi par la mafia de Chicago pour tenir un de leurs nombreux casinos servant de machine à laver l'argent sale des trafics illégaux. Toutes les portes semblent donc s’ouvrir devant lui, porté par son caractère méticuleux obsessionnel qui fait merveille dans cet univers entièrement organisé autour de la collecte de l’argent des parieurs et le contrôle des tricheurs dont Scorsese nous fait une description imagée et très didactique pendant plus de 45 minutes par le biais des voix off d’Ace et Nicky (Joe Pesci) qui vont par la suite nous offrir leurs visions opposées d’une descente aux enfers rapidement devenue inéluctable. Tiré de l’histoire réelle de Frank Rosenthal, « Casino » constitue un argument de plus en faveur des tenants du déterminisme social cher à Emile Durkheim qui veut que les comportements individuels soient dépendants de l’origine sociale. La solide amitié qui unit Ace et Nicky depuis l’enfance ne résistera pas aux pièges tendus par l’apprentissage du pouvoir et de son miroir aux alouettes que constituent tous les attributs qui l’accompagnent. Pour Ace ce sera Ginger (Sharon Stone), prostituée de grand chemin qu’il décrit alors qu’il est encore lucide de la manière suivante: « Son rôle dans la vie c'était de faire tourner l'argent. Elle aidait les gros flambeurs à faire pleuvoir l'argent. Les professionnelles intelligentes comme elle, pouvaient tenir un type éveillé pendant deux ou trois jours avant de le renvoyer tondu à zéro vers bobonne et ses conseillers bancaires ». Tout était donc écrit d’avance et c’est une sorte de tragédie grecque rock’n’roll et cocaïnée que propose Scorsese vue par la critique de l’époque comme une redite un peu vaine du procédé déjà utilisé pour « Les affranchis » de la description par son propre acteur (ici deux) de son ascension suivi de sa chute. On ne peut pas nier cette impression de déjà vu et peut-être y voir comme l'annonce d'un essouflement créatif. Avec le temps le film a été réévalué, notamment parce qu’il a marqué la fin de la collaboration entre Scorsese et de Niro. Les deux hommes sont partis alors dans des directions n’ayant plus grand rapport avec leur glorieuse épopée. Scorsese après deux films confidentiels qui ont confirmé les limites de son champ d’action (« Kundun » et « A tombeau ouvert ») s’est lancé dans une nouvelle collaboration au long cours avec le jeune prodige Léonardo DiCaprio qui marquant son entrée dans l'univers des films à gros budgets a définitivement assis sa respectabilité mais aussi quelque peu atténué la rage qui habitait jusque-là son cinéma. De Niro après « Heat » de Michael Mann (1995) et « Jacky Brown » de Quentin Tarantino (1997) a semblé renoncer à sa légendaire rigueur artistique, alternant participations à des comédies ou films d’action formatés et apparitions furtives dans des films plus ambitieux dont il ne semble plus vouloir porter seul la charge. Avec le recul, les néons de « Casino » illuminent de manière splendide hors et sur l’écran, le crépuscule d’une des plus fructueuses et créatives collaborations qu’ait engendré la Mecque du cinéma.

C'est du Scorcese déjà ,un gage ,un label. Tout y est.Scénario ,Musique , Acteurs , Montage ... .On ne s'ennuie pas. J'ai dû le voir 10 fois . Faut aimer ce cinéma, sûre . En fait j'adore Martin Scorcese. Il fait partie des grands réalisateurs comme Chaplin (sur le podium) Coppola , Pagnol , Spielberg, Chabol , Kubrick ecxt . A mon sens un grand film l'un des meilleurs dans le genre , alors
Aller y .
( PS, Avec ce film , vous tomberez accroc de Scorsese ainsi que du duo avec De Niro )

Excellent film sur l'univers du jeu, de la triche et de la mafia. La psychologie des personnages et leurs relations complexes fait tout l'attrait du film. L'escalade de Joe Pesci et de DeNiro, leur affrontement jusqu'à leur chute avec une Sharon Stone à la dérive, tout est magistralement traité.

Dialogue, rythme, acteur, bande originale, plan, scénario, tout est parfait. 3h de pur chef d oeuvre signé Maitre scorsese.

Un incontournable. On y voit principalement la gestion d'un casino dans les années 70. Tout à surveiller, beaucoup d'argent et dans tous les sens, qu'il faut également gérer et qui sert à arroser tout le monde. L'appât du gain, l'arrivée de la drogue, les arnaques, la mafia, la corruption, la confiance, l'amitié, les affaires... Bref, un vrai film de gangsters avec peu d'action musclées, davantage de verbe et beaucoup de folie. Un vrai plaisir de retrouver Robert De Niro et Joe Pesci, surtout côté humour noir. Une pure merveille !

"Casino" est un condensé de ce que véhicule Scorsese comme cinéaste : l'attachement à l'histoire mafieuse partant de fait réel. Et ce film n'est que çà. Considéré pour beaucoup comme son meilleur, j'attends étudier toute sa filmographie pour me faire un jugement. Le film m'a mit étrangement mal à l'aise. Je ne remet ni en cause le génie qu'il peut être, ni l'histoire, mais je me sentais vraiment à l'écart. J'aime être déranger, secouer, mais là j'avais l'impression d'assister à un diner de famille sans en faire partie. Pas à ma place. Las Vegas à le double paradoxe d'être majestueux et ridicule à la fois, d'être ambitieux et pauvre aussi. Je trouve le décor du coup repoussant. Réel problème subjectif sur ce film donc, en assumant totalement d'être à contre courant.

Casino est un film magistrale, grandiose, majestueux et bien d'autres adjectifs de ce type. Vu la même semaine que Taxi Driver, Heat, La valse des pantins, Ragging Bull, Il était une fois en Amerique , et Les Affranchis, je n'ai pas eu de mal à en faire mon favoris. J'ai même du le re-regarder 2 jours après, pensant être trop fatigué et avoir mal jugé lors du premier visionnage; et même constat, c'est ce que j'ai vu de meilleur jusque là. Alors oui cela est subjectif, mais ce film a une telle dimension qu'il est difficile de ne pas y être happé. Film de 2h49 qui passe comme 2h, grâce a un rythme très bien géré entre narration, musique et l'intelligence des plans, où se trouve d'ailleurs certains "indices". Je pourrais continuer d'essayer de le décrire je ne trouverai pas les mots pour exprimer ce que je ressens à chaque visionnage. A voir et à revoir, un bon écran mais surtout une bonne sortie audio seront des petits plus non négligeable ;)

Avec les années 90, Scorsese est passé en mode XXL avec des productions toujours plus longues (entre 02h30 et 03h00) et toujours plus névrosées. "Casino", suite indirecte des "Affranchis", reprend cette idée de la chronique mafieuse dans un appareillage plus sophistiqué avec voix off, musique non stop, violence hard, un hallucinant défilé de costards et une mise en scène qui oscille entre virtuosité et overdose pyrotechnique. En résulte une oeuvre longue et surchargée, dont on suit, avec plus ou moins de jubilation ou d'ennui, les différents niveaux narratifs. On sent, à la vision du film, que le réel projet de Scorsese réside moins dans le récit d'une histoire de gangsters dans la ville du jeu que dans une farouche expérience immersive, bariolée et tonitruante. Là-dedans, les acteurs scorsesiens s'y retrouvent. De Niro fait le job, par exemple, mais son rôle n'est pas passionnant. En revanche, en caïd dangereux animé d'une vraie folie truculente, Joe Pesci casse la baraque. Il est LE personnage du film. Quant à Sharon Stone, elle se débrouille comme elle peut avec son personnage de pute de luxe mais elle n'est pas mémorable. En fait, "Casino", aurait été génial si Scorsese l'avait débité en mini série de 7/ 8 épisodes à suivre, plutôt que d'en faire ce long trip déroutant.

Une caméra fantastique, des acteurs époustouflants (De Niro à son meilleur). Mais un scénario léger et un film qui aurait gagné à durer 30 minutes de moins.

Evidemment c'est un bon film. Acteurs magnifiques, décors, ambiance, narration parfaits. Pourtant, on a comme un goût d'inachevé à la sortie. On ne s'attache jamais vraiment aux personnages. La violence n'a pas vraiment de sens. Le scénario est trop équilibré entre les trois personnages principaux et l'on ne voit pas assez leur descente aux enfers communes. C'est le personnage de de Niro qui pêche le plus. Sa décadence est trop extérieure, on ne sent pas le personnage ébranlé, et on ne s'y attache pas comme on pouvait s'attacher au héros des Affranchis. Et la même critique vaut pour les autres. Pourquoi S. Stone est-elle amoureuse de son mac? On ne saura jamais. Comment / pourquoi J Pesci devient cinglé? Les personnages sont juste ce qu'ils sont et le drame est aussi mathématiquement implacable que relativement pauvre émotionnellement.

Une fresque mafieuse énorme, d'une intensité grandiose, enrobée d'une violence fortement teintée d'humour noir qui gicle de manière fracassante. Une mise en scène magistrale, un réalisateur et des acteurs en état de grâce, même si ce n'est pas mon Scorsese préféré, je lui préfère les Affranchis et Gangs of New York, mais ça reste du grand cinéma. De Niro et Pesci font ce qu'on attend d'eux, et Sharon trouve enfin un rôle à sa mesure où elle révèle une autre facette de son jeu d'actrice, très différent de ses rôles de garces sexy.