Derniers Avis : Le Sang des Templiers - Page 14

Attention, ceci n'est pas un film historique. Le contexte est historique mais c'est tout. En se renseignant un peu sur le siège de Rochester, on découvre que le film ne suit aucunement la trame historique. quant à l'évocation des combats au moyen-age, c'est risible. Les scènes de siège sont les plus mauvaises (historiquement) que j'ai eu l'occasion de voir. A éviter si vous cherchez un film historique. pour un film action/pop corn, c'est limite aussi. un bon gros navet en somme.

Je déteste les gonz qui descendent bêtement les films, mais j' avoue ne pas avoir accroché. C'est fade, consensuel, plein d'incohérences, bref on y croit pas, on arrive pas a se mettre "dedans". La faute a un budget trop short. Quand aux acteurs, on a vu mieux, on a vu pire.

La réalisation est désastreuse, le casting fadasse et le scénario bancal.Un "sept mercenaires" médiéval sans envergure.

Le Sang des Templiers n'est pas un film forcément revu et/ou non original. Personnellement j'y ai trouvé beaucoup de qualités : jeux d'acteurs, réalisation, atmosphère médiéval réussite ! En réalité Le Sang des Templiers est un survival, regroupant une troupe de templiers tentant de survivre à une attaque massive de soldats dans un fort en attendant les renforts. On y retrouvera du gore et beaucoup d'action. Sincèrement, Le Sang des Templiers est un bon divertissement, mais que j'aurais plus vu en direct to dvd. On notera au passage le casting qui est de grande qualité !

Un décor et une ambiance parfaitement reconstituée, on s'y croirait. Le film très instructif retrace la fin du pseudo règne du cruel Jean Sans Terre. A ne pas manquer.

Bon je dois le dire j’ai eu bien peur d’avoir été le seul à voir ce film éblouissant. Oui c’est un très bon film, et qui retranscrit parfaitement les faits dans le contexte de cette époque; une atmosphère constante de danger. Tous les acteurs sont excellents, les dialogues parfaits. Cependant un petit bémol, le Templier qui bien vite abandonne son voeu de chasteté auprès d’une femme qui n’a rien d’extraordinaire, mais bon il faut reconnaître que quand on voit la fureur et la brutalité des combats il y a de quoi perdre son latin. Et à propos des combats, le réalisateur est très fort, rien n’est laissé au hasard, on s’y croirait et ça fait froid dans le dos. Film très violent donc. Les épées sont d’une longueur vertigineuse, elles devaient peser une tonne (façon de parler bien sûr). Agréable surprise que ce film. Je le recommande donc pour ceux qui aiment les films historiques....et les combats violents.

Voilà un film bien difficile à classer. Il y a du génie comme du très mauvais. Le propos: Jean Sans-Terre (interprété avec brio) essaie de reprendre son trône. Pour éviter un débarquement français, il doit occuper un château. Or, une petite troupe l'occupe déjà; nous allons suivre le siège. Le sujet de départ ("carta magna") est intéressant, bien que mal présenté: elle était surtout une carte des droits des riches et des seigneurs, pas du tout des droits du peuple. Le siège est fort intéressant: on voit bien l'accès mis sur l'alimentation, les moyens de défense, les armes et l'eau. Coté attaque, on voit bien la difficulté, l'ennui, la boue... C'est rarement bien expliqué dans les films, bon point donc. Les techniques d'attaques, de défense, sont aussi présentées. La violence des combats n'est pas cachée comme dans beaucoup de films historique: très bon point. Quelques traits d'humour, comme le roi John qui détruit une partie des chroniques: il a été souvent soupçonné d'en avoir supprimé ses échecs :-) Hélas, il y a des bizarreries criantes: on chauffe l'huile sur le sol, bien loin du point d'utilisation; il suffit à un petit jeune de s'entrainer quelques heures pour arriver à se battre avec une lourde épée de plusieurs kilogrammes (n'importe quoi), des gens se suicident sans raison, les templiers couchent bien facilement, on va dans le camp adverse sans une seule arme et personne ne pense à faire une fosse dans le sas entre les grilles (on se doute bien que les assaillants vont passer là)... L'épisode du tunnel avec un incendie est correct: Jean Sans-terre a fait saper les fondations avec un tunnel. Les madriers ont été incendiés avec du lard venant de 40 de cochons requis par le roi -- mais que le lard, pas les animaux entiers, ça ne marcherait pas ! Les femmes étaient effectivement "euthanasiées" en cas d'envahissement, bon point aussi. Pour résumer, un film intéressant, avec des bonnes idées et des bêtises consternantes. Gros abus du filtre jaune, aussi. Au final je mets 4,5 étoiles pour le sujet général, le courage de montrer la violence, et les références historiques.

Film médiéval très gore surpassant Braveheart à ce niveau romançant un fait historique peu connu. L'action prend le pas sur la réflexion et tout autre situation dramatique dans un déluge de violence qui peut donner satisfaction si on cherche un film de guerre. Un film historique pour la forme, plutôt un film bien bourrin dans le fond !

Un film qui se veut historique malgré de gros clichés hollywoodiens. néanmoins on passe un bon moment.

comment vous expliquer que après le scéance de ce film j'ai eu mal aux yeux pendant toute la journée car la caméra bouge trop à chaque action on ne comprends pas grand chose de la scéne d'action sinon le scénario et bien y'en a pas à part les même clichés qui jure de ne jamais tomber amoureux et comme par hasard il retombe amoureux et je ne resentis aucune émotions dans les moment soit disant d'émotion

entre apathie et tristesse devant ce film d'un autre temps, de part le récit mais également des personnages caricaturaux, d'un récit sans réél surprise, de combats sans grands reliefs, bref on s'ennuit sévère et il ne faut pas être difficile devant une telle performance !!

spoiler inside
Film pas ininterressant : la reconstitution historique du siège est interressante, d'hommage que pour faire plus cinématographique, ils ont fait gagner les assiégés, en réalité, Les survivants affamés se sont rendus, le roi les a laissé partir après leur avoir coupé les pieds et les mains. Les français sont arrivés plus tard. Une fois de plus Hollywood a arrangé l'histoire pour la faire coller à son cahier des charges. Le choix de montrer la violence est une bonne idée à mon avis. Le personnage principal est peu convaincant, on ne croit pas à ses tourments, la belle n'est pas convaincante non plus, toutes les scènes entre eux sont ratées, on ne sent pas le désir ni les tourments des personnages. Sinon Brian Cox , Paul Giamatti et Charles Dance sont parfaits. Derek Jacobi est pas mal. Au final, on a une impression mi-figue mi-raisin.

tres bien. manque un peu de realitè. mais pas mal fait

Le casting est pas mal (mention spéciale au roi Jean), l'histoire est sympathique, les costumes très bien. Ça aurait pu faire un bon film, mais les bonnes idées et le scénario sont plombés par des scènes de pure boucherie style 1 contre 10. Dommage.

film qui iniste ur le realism et et non l'image d'épinal des films ayant pour cdre cete époque . Rien n'est smple quand on défend un chateau! et on s'en rend compte. a conseiller.