Avis : Ça - Page 8

C'est avec un regard complètement neutre que j'ai visionné ce film, n'ayant jamais lu les bouquins de Stephen King ni vu la première adaptation télévisuelle des années 80, je ne connaissais donc rien de l'histoire ou des personnages. Je ne parlerai donc que du film *en lui même* et non en comparaison avec les précédentes oeuvres.

Concrètement, je ne peux pas dire qu'il s'agit d'un mauvais film, la mise en scène et la réalisation sont soignées, le film est extrêmement beau visuellement et plutôt impressionnant techniquement. Cela ne me surprend pas, sachant que le précédent film du réalisateur était *Mama*, un excellent film d'épouvante. Le rythme est également soutenu, grâce à un montage dynamique, fluide et très efficace, ce qui ne nous laisse pas le temps de regarder notre montre une seule seconde.

Seulement, là où le bas blesse selon moi, c'est dans l'incapacité du film à choisir sa voie. Dans le sens où j'ai eu l'impression que le cinéaste ne savait pas s'il devait s'orienter dans le film d'enquête et donner la part belle au mystère et à la découverte ou s'il devait surfer sur un versant horrifique plus primaire, pour aguicher les jeunes spectateurs en mal de sensations fortes. De fait, le film semble ne pas faire de choix et essayer d'y mettre un peu des deux. Sauf que l'on a pas assez d'enquêtes et de mystère pour être tenu en haleine par l'intrigue pure, et les séquences horrifiques se révèlent assez vites répétitives pour annihiler le versant horrifique du film.

Alors attention, les deux premiers tiers du film fonctionnent très bien, les séquences horrifiques sont particulièrement bien réalisées et la tension mise en place avant chaque "jump scare" est extrêmement bien gérée. J'avais même parfois l'impression de voir du James Wan. Le soucis étant que ce genre de séquences se répète un peu trop souvent et celles ci suivent à chaque fois le même schéma, on comprend donc assez vite les ressors du système.

En fait, le principal reproche que j'aurai à lui faire, c'est son manque d'originalité. J'avais l'impression de voir les situations que vivent les personnages pour la centième fois, que ce soit au cinéma ou à la télé (d'ailleurs, beaucoup de parallèles sont à faire avec la série *Stranger Things*), j'ai donc eu du mal à me détacher de ce "background" culturel et être véritablement surpris par les ressors de l'intrigue.

Seulement, ce que le film a pour lui, c'est son réalisateur. Andy Muschietti. Ce dernier se révèle excellent en termes techniques purs mais également au niveau de la direction d'acteurs. Les jeunes comédiens du film sont juste "excellents". Tous autant qu'ils sont, ils incarnent leurs rôles à la perfection et proposent une personnalité vraiment différente pour chaque personnage. De fait, on prend plaisir à suivre leurs péripéties à défaut qu'elles soient véritablement surprenantes.

Au final, *Ça* est un bon film qui avait le potentiel pour être excellent et arriver au niveau d'un *Insidious* ou d'un *Conjuring*. Malheureusement, le scénario ne s'est pas adapté à notre époque et le film se contente d'être un remake plus "impressionnant" d'un téléfilm surement déjà flippant. Une mise à jour d'une histoire essorée. En tout cas, une chose est sûre, j'irai voir la suite au cinéma.

Version divertissante plutôt fidèle de l'oeuvre de Stephen King, "Ça" n'est pas le film édulcoré que l'on pouvait craindre. Au contraire, les scènes grand-guignolesques et les plans gore se succèdent, un peu mécaniquement il est vrai. Les amateurs d'horreur apprécieront ; le quota de sang est largement atteint. Personnellement, j'aurais aimé un peu plus de profondeur et d'émotion. La nostalgie qui se dégage du livre sera peut-être présente dans la suite annoncée. Sinon, tout est assez prévisible mais efficace. La réalisation et l'interprétation sont convenables. Je pense que la jeune et jolie Sophia Lillis a de l'avenir dans le métier.

ça c'est vraiment toi, ça c'est vraiment génial. La Warner a encore frappé...... Everybody smiles, everybody's afraid. ça c'est de la dynamite !!!!!!!

Non très bien meme SI ayant LU le livre et m'en rappelle très bien on s'identifiait plus aux personnages (les gosses) du téléfilm de 1990 MAIS par contre la FIN était nulle comme faute de moyens!! Mais bon j'attends la seconde partie avec impatience. Le clown est bien foutu! La 1ère scène est terrorisante!!.QQ scènes qui font peur ! Ouais A voir!!!! I love Derry! 16 / 20.

Tellement de pub autour de ce remake, qu’on pouvait facilement s’inquiéter surtout lorsqu’il s’agit d’un film d’horreur et une reprise d’une production culte. Hormis le fait que le résultat est très convaincant, le film arrive aussi à proposer des choses différentes pour s’en démarquer. Ça est une vraie production horrifique remise à neuf.

L’histoire reprend l’original tout en proposant des petites séquences (dont horrifiques) supplémentaires. Le film joue très bien sur les peurs de nos jeunes personnages en proposant des passages très proches des films d’épouvante d’aujourd’hui au niveau de l’ambiance. Par exemple, la peur de Stanley Uris avec le tableau fera penser à Conjuring 2 ; la scène du petit film dans le garage fera penser à Sinister. Au niveau de l’ambiance, le film propose de bonnes choses avec, comme chef d’orchestre, un clown vraiment glaçant. Grippe-Sou est excellent et a des gestuelles clownesques vraiment horrifiantes dans le contexte du film. Mon seul bémol vient du fait que je connaissais l’original donc je savais déjà ce qu’il allait arriver aux enfants pourchassés par Ça. Ce qui fait que le film se montre pas aussi angoissant qu’il aurait pu l’être (surtout avec les bons procédés horrifiques mis en œuvre).

Ça est donc un excellent remake qui arrive à se démarquer et à se montrer même plus abouti que l’original. Les scènes horrifiques sont plus efficaces et le clown plus horrifiant. Sur un détail, j’ai tout de même préféré la voix Française de l’ancien ça à celui-ci.

Plutôt sympa, ça fait du bien de voir un film d'horreur avec autant de diversités dans l'histoire, malgré le fait qu'il s'agira d'un simple remake. L'aspect général rend assez bien, on rentre plutôt facilement dans le film. D'autant que la réalisation et la photographie proposent quelque chose d'assez fin. Je recommande pour ma part cette version de Ça.

Petite surprise, je m’attendais à un film qui fout les jetons grave comme le téléfilm des années 90 que j’avais trouvé terrifiant mais au final il s’agit plus d’un film d’aventures où l’on met l’accent sur le groupe des « losers ». Le scénario est forcément béton car il repose sur le bouquin de King, les jeunes acteurs sont très agréables à suivre (on retrouve l’ambiance et même un acteur de Stranger Things) et la mise en scène est propre, les apparitions du clown sont réussies.
Globalement, « ça, » ça fonctionne bien et le succès rencontré est justifié.

Je ne suis pas fan des films d'horreurs, je me suis lancé sur Ça malgré tout et j'ai été agréablement surpris. Le film est surtout centré sur l'entraide d'un groupe d'enfants, un peu loosers et en gros manque de confiance, qui s'arment de courage et de solidarité pour arriver à survivre au clown tueur. Dans l'esprit ce que j'ai beaucoup aimé c'est le côté "Stranger Things" la série. Le clown tueur est terrorisant et les effets de suspens et d'horreur sont réussis!

La réalisation générale est tout simplement remarquable et le casting est juste Si il ne souffrait d'aucune comparaison, j'aurai été certainement plus élogieux mais je garde un meilleur avis sur le téléfilm... mais tout est relatif. Je n'avais pas le même age et il n'y avait pas eu de cascade de film d'horreur à cette époque. Globalement le film est réussi avec une mention spéciale au clown ( qui n'a pas été numérisé au passage ) mais le téléfilm restera toujours la référence !

Difficile d’avoir un avis objectif sur un film lorsqu’il s’agit d’un reboot ou remake d’un chef d’œuvre.
N’ayant jamais lu le roman en entier (shame on me) je ne peux me baser que sur le téléfilm magistral de 93 et pourtant ce serait une erreur de comparer l’original à ce dernier. En un mot ce film est une claire réussite. Déjà pour avoir réussi à retranscrire à l’écran une ambiance malsaine mais où tout le monde peut s’identifier : le club de copains, un été ou toute les aventures peuvent arriver, des disparitions d’enfants ainsi que les traumas d’ados. Cette ambiance n’est pas sans rappeler « Stranger Things », qui s’est justement inspiré de ces films des années 90 (la boucle est bouclée) La formule fonctionne donc parfaitement. La jeune bande d’acteur est ni excellente ni mauvaise, mais elle fonctionne également bien (mention pour Finn Wolfhard, vu dans stranger things). La tension est permanente, enrobée par une bande son omniprésente (on ne se lasse pas du piano). Des touches d’humour justement dosées : les blagues d’ados collent à merveille avec l’époque. La pellicule est propre : sombre mais lumineuse à la fois, ce qui fait que l’on ne voit pas « tout » tout de suite tout en le suggérant avec intelligence. Pour finir comment ne pas parler de « Pennywise/gripsou », le fameux clown qui a traumatisé toute une génération. Bien flippant : avec des postures, des gestuelles et mimiques bien barrées, mais, parfois un côté « acteur/humain » qui m’a un poil gêné, mais ce serait être tatillon. « Ca » n’est donc pas un remake tout moisi, mais un bien un nouveau film à part entière, qu’il faudra voir et revoir afin de certainement apprécier toute ses subtilités une fois le deuxième opus achevé.

Un bon reboot bien plus convaincant. Très fidèle a l'original par contre devient assez lassant car le film n'utilise qu'une seule et unique recette : le jump scare.
la solution de facilité de tout les films depuis des années. j'en attendais mieux de ce film si bien noté par les critiques...

Un projet alléchant qui faisait parler de lui depuis maintenant plusieurs années. En effet, cette nouvelle version devait modernisé le mythe de Pennywise après son interprétation culte bien qu’un peu datée de Tim Curry. En tout cas, Ça 2017 réussi ce pari de renouvellement grâce à une ambiance effrayante et malsaine à souhait. Le casting d’enfants est parfait, et Bill Skarsgard interprète Pennywise avec brio, brillant avec des moments d’anthologies comme son apparition dans l’égout ou sa multiplication incroyable dans la maison hantée. Le climat des années 80 est délicieusement réussi. Prochaine étape : partie adulte, en 2019.

Ça est clairement le meilleur film d'horreur de la décennie. Une histoire passionnante. Des scènes gores sans concession. Un casting 5 étoiles. Une ambiance démentielle. Le tout garni d'une bande son excellente. Tout les éléments pour faire un excellent film d'horreur sont réunis dans Ça.
Notre clown démoniaque est réellement effrayant et à provoqué cris et sursauts dans la salle de cinéma. Toutefois s'il y avait un petit défaut à noter dans le film, ça serait un combat final un tout petit peu trop mou mais c'est vraiment pour faire la fine bouche.
Ça est un excellent film. 4.5/5

Je ne mets que 3.5 car le passé de certains personnages et différents du livre, tout comme leurs cauchemars spoiler: ...et le loup-garou ? l'oiseau ? ils sont ou ?
. Il me semble également que Mike a un background vraiment différent, il faudrait que je relise ces livres. Bref, des oublis, des raccourcis/changements également spoiler: La mort de Henry notamment, enfin on ne sait pas s'il est mort mais vu sa chute dans le puits.... normalement il fini a l'asile après la mort de son père
, mais pas d'insurmontables problèmes qui gâcheraient le film. Grippe-sou est bien flippant, toutefois je regrette qu'on le voit "trop clairement". Je veux dire, le mystère dans une histoire d'horreur, il faut l'entretenir un minimum. Voila ce que je peux reprocher au film. Pour le reste, les acteurs sont bons, Beverly est sublime à tous les niveaux, j'adore Ben (j'ai toujours aimé ce personnage d'ailleurs). La mère de Eddie est fidèle au livre, j'en gardais exactement ce déplaisant souvenir. L'intrigue a été déplacée dans les années 80 donc la seconde partie aura lieu de nos jours. Cela peut déplaire, mais personnellement je trouve que c'est une bonne idée, on peut facilement s'identifier aux héros. J'attends le second film avec impatience !

La déception est grande, à mesure où j'attendais cette nouvelle adaptation, et pourtant je ne voyais pas vraiment la chose arriver, me disant qu'avec un tel background Muschietti avait peu de chance de se planter, il fallait limite le vouloir... Mais d'un sens j'ai aussi repensé à cette réflexion que je me suis faite la dernière fois après avoir vu Annabelle 2, si nous mesurerions un jour le mal qu'on fait des réalisateurs à succès comme James Wan au genre horreur, parce que j'ai la très nette impression que cette plaie ouverte n'est pas prête de cicatriser, comme une sorte d'impasse (vaste sujet). Après évidemment je parle en mon nom, si des gens prennent leur pied devant cet archétype de cinéma d'épouvante tant mieux pour eux, mais je trouve ça triste que la peur soit devenue un spectacle ambulant, en gros de l'horreur blockbuster, profitant de l'expérience traumatique de toute une génération grâce au téléfilm culte de 1990, mais aussi du phénomène des pranks vers la période d'Halloween (où l'on voit des petits malins déguisés en clowns), sans compter le fait que le roman de Stephen King reste à ce jour son plus gros best-seller. Tout était donc réunit pour un succès commercial, qui aux dernières nouvelles n'a pas manqué, même bien au delà des espérances de la Warner, là aussi tant mieux pour eux, mais personnellement mon petit cœur saigne, à chaudes gouttes, car sans nécessairement avoir voulu retrouver l'esprit du téléfilm ou une adaptation disons plus à cheval sur le livre j'osais espérer être transporté pour revivre cette histoire, en vain, et ce pour de multiples raisons.

Tout d'abord la composition du film en elle-même, c'est à dire ne raconter que la partie enfants sur plus de 2 heures, n'est à mon sens pas une bonne idée, car c'est justement la force du livre et même du téléfilm de raviver les souvenirs des adultes pour faire du ping pong avec leurs flashbacks, ici nous avons affaire à un long métrage linéaire et fragmenté aléatoirement, tombant inévitablement dans un sentiment de redondances sans effets secondaires. Encore que les premières 20 minutes sont plutôt bonnes, à ce moment là j'y ai cru, le temps que les personnages soient introduit suite à l'événement fondateur de cette histoire, c'est à dire le meurtre de Georgie où l'on met un visage (certes bien connu) sur l'horreur qui va suivre, toutes les apparitions se nourrissant des peurs des enfants, encore fallait-il leur donner une puissance en terme d'épouvante, et le problème est principalement là. Sans vouloir toutes les passer en revue je ne retiendrais donc qu'une impression d'empaquetage de séquences avec à chaque fois les mêmes méthodes de mise en scène, la tension est rendue factice car sans surprise, on anticipe tout, et je ne vais pas encore rabâcher sur ce que je pense de ce cancer qu'est le jumpscare mais on y a droit, à maintes reprises, les trailers ne nous avaient pas menti, en nous spoilant admirablement d'ailleurs. Car après tout ça que reste t-il ?...

Et bien pas énormément de choses, parce que même au niveau adaptation du bouquin il y a à la fois des passages très fidèles et d'autres détournés, on en revient au fait que vu que cette première partie se concentre uniquement sur les enfants que l'espace vacant éludant les adultes se concatène maladroitement, enfin je dirais sans trop de vie, si ce n'est le parfum malicieux insufflé au ton du film, presque en décalage, comme par exemple le moment où Bev trouve le poster de New Kids and the Block derrière la porte de la chambre de Ben, il y a 2-3 petits trucs comme ça franchement sympa, où la comédie s'invite. L'alchimie entre les enfants se fait plutôt bien d'ailleurs, où quelques jeunes acteurs se révèlent, notamment Sophia Lillis (Beverly) et Jack Gazer (Eddie), mais les moments de complicité sont un peu pris par dessus la jambe, peut être parce que les dialogues manquent quelque peu d'authenticité et sans cesse à la recherche du bon mot de Richie pour désamorcer l'émotion, parfois malaisante, faute à cette musique qui s'immisce tout le temps pour l'instrumentaliser. Car il faut le dire, la bande originale est mauvaise, voire horripilante dans son rôle de surligneur maladif, très quelconque et peu inspirée (contrairement à l'excellente partition du téléfilm de 90), pour preuve je n'ai retenu aucune mélodie, ça peu paraître anecdotique mais dans un film qui tend à être autant mémorable ce détail se retourne salement contre lui.

J'en viens à Grippe-Sou, et là je suis assez contrasté, car je trouve la prestation de Bill Skarsgård très honorable, où l'excès de son jeu colle bien au personnage, dans un autre registre que l'excentricité sordide et caverneuse de Tim Curry, ce qui me coupe l'envie de comparer les acteurs, par contre la manière de le placer dans l'histoire est déjà plus critiquable (sans parler de la post prod pour lisser son visage), car le monstre se devait à mon sens d'être bien plus mystérieux et ancré dans le passé de Derry, par exemple les chroniques des carnages de l'aciérie ou des colons, les représentations restent vagues, enlevant le caractère millénaire et implacable du "dévoreur des mondes". J'ai vraiment eu la pénible impression que Muschietti a voulu faire de cette entité maléfique protéiforme un alibi pour envoyer son public dans les montagnes russes, quitte à devenir un gros bordel, l'exemple typique étant toute la séquence de Neibolt Street où on suffoque devant une multiplication de balourdises, peu étonnant d'ailleurs que la promo du film a été jusqu'à créer une attraction directement inspirée, où est l'épouvante si ce n'est de faire un voyage dans le petit train fantôme ? Surtout que ça ressemble en tout point à un climax, alors qu'il restait une bonne demi heure de film, bref.

Je dirais que le relatif soucis entre l'adaptation et la création cinématographique est clairement posée, j'ai par hasard visionné la veille le téléfilm Shining de 1997 qui est une version calquée presque page par page du bouquin de Stephen King, donnant un rendu télévisuel indigeste et surréaliste, et le Ça de Muschietti a quasiment cette même ambition, tout en rafistolant la chronologie et modifiant pas mal de choses comme précédemment dit. Mon avis est que l'univers de King est difficilement transposable à l'écran si l'on s'efforce à s'accrocher à son style caractéristique (et exclusivement littéraire), on ne peut pas paraphraser des détails à demi mesure (j'en veux pour preuve La Tour Sombre), et j'ai même envie de dire qu'heureusement qu'il ne va pas jusqu'au bout, au risque de se retrouver avec quelque chose de foutraque au possible, ce qu'il est déjà un peu. De plus la mise en scène de Muschietti n'aide vraiment pas, car sans grande retenue, la caméra a un mal de chien à se poser ne seraient ce que 5 petites minutes, on est toujours dans cette logique de démonstration, de simili spectacle, la peur n'a pas son mot à dire, elle veut juste te sauter à la figure avec sommation, loin du fourmillement de détails que peut fournir le livre ou d'un contexte qui aurait le supplément d'âme suffisant pour dégager ce degré de fascination bienvenu.

Pour finir sur une note plus positive j'aimerais m'attarder sur deux passages qui m'ont pour le coup vraiment plu :
- En premier la séquence de la seconde apparition de Ça où Mike livre la viande à l'arrière de la boucherie, un des rares moments de pure épouvante car on est davantage dans la suggestion, on ne fait qu'entrapercevoir le clown derrière les rideaux, ses yeux s'allumant comme des phares tels les spectres du Fog de John Carpenter, ce qui donne un petit relief fantasmagorique, autant en terme d'instantané que d'imagerie. Très réussi, les suivants ne seront que des redites moins efficaces (le tableau de Stan ou le fantôme sans tête de Ben) encore que plus ou moins correctes par rapport à ce qui suivra (la fameuse escalade jusqu'à l'apothéose Neibolt Street la fin dont je ne préfère pas parler).
- En second la séquence du meurtre du père Bowers, passage assez cru et difficilement montrable, mais relevé par cette psychose téléguidée de A à Z par Ça, à un moment où le film partait un peu dans tous les sens à se gargariser de ses jumpscares on a cette parenthèse de folie douce, où la présentatrice s'adresse directement à Henry à travers le poste tv (qui n'est pas sans rappeler un extrait des Tommyknockers où Beckie tue son mari infidèle en l'électrocutant), assez génial. Même si je suis réservé quant à son utilité, sachant finalement ce qui arrive ensuite à ce cher as du canif, ou quoi qu'il en soit c'est une des prises de liberté des scénaristes qui tombe un peu à l'eau (vis à vis du plan du clown).

En conclusion je pense que le Ça de Muschietti n'est ni une bonne adaptation ni un bon film, cependant il reste un bon produit reflétant totalement cet état de grâce des blockbusters horrifiques, ceux qui attirent facilement un jeune public peu regardant et des gens qui comme moi attendent patiemment (et connement) que le cinéma d'épouvante retrouve sa pleine essence, je ne cache pas mon abattement pour tout dire... Après pour ne pas tomber dans l'exagération cette première partie n'est nullement insupportable ou ennuyeuse au point de quitter la salle, juste décevante pour ma part, conformément aux attentes placées en elle, et je n'imagine pas la suite sauver les meubles, quoi qu'avec des flashbacks inédits, des points du scénario mis en lumière (quid des lueurs mortes ?) et une meilleure fluidité, mais ça serait encore tomber dans le piège... Bref c'est la loose.