Derniers Avis : Ça - Page 21

Côté technique, beaucoup de bonnes choses !

Tout d’abord, parlons des acteurs. S’ils sont tous très bons, les enfants sont carrément BRILLANTS ! Déjà, le choix du casting est très réussi puisque tous incarnent à merveille leurs personnages, mais en plus ils sont extrêmement doués malgré leur jeune âge, c’est juste bluffant ! (Mention spéciale à Sophia Lillis – qui incarne Beverly – qui est exceptionnelle comme actrice, et j’espère qu’elle aura une très belle carrière, parce qu’elle est excellente !) (Ça se voit que je l’aime beaucoup ?) (Oui c’est pour ça que je l’ai mise en photo d’illustration.)
D’ailleurs, les personnages du Club des Losers sont extrêmement bien écrits : ils sont drôles, super attachants, et on ne doute pas une seconde de l’amitié qui les unit. Et vu que c’est un des meilleurs (voire LE meilleur) points du roman, à ce niveau, l’adaptation est parfaite !
Bill Skarsgård en Pennywise est lui aussi très bon, il est convaincant en monstre qui veut se faire passer pour un clown pour attirer les gosses mais qui, au final, a surtout la dalle, et devient vite creepy (notamment dans la scène avec Georgie), et je suis totalement fan de son – déjà cultissime – design. Il est original, il est vraiment flippant, et j’aime beaucoup son costume « vintage », qui montre qu’il est arrivé sur Terre depuis déjà un petit bout de temps, et qu’il n’a pas vraiment réussi à moderniser sa garde-robe depuis. (Pas de blague sur Cristina Córdula, pas de blague sur Cristina Córdula…)
Le seul gros point négatif que j’ai concerne le montage : le temps que chaque protagoniste rencontre Ça, on assiste plus à un enchaînement de petites histoires qu’à un « vrai » film, ce n’est pas vraiment fluide, mais bon, est-ce que ça aurait pu être différent avec SEPT personnages principaux ? Cela engendre aussi un autre problème : Stanley et Mike, pourtant tout aussi importants que les autres, sont particulièrement effacés dans cette version… Dommage.

Le film prend quelques libertés audacieuses…

Par exemple, le fait de situer le film dans les années 80 (bon d’accord, ça n’est pas le plus audacieux, et on peut se dire que c’est pour surfer sur la vague de nostalgie qui va avec) est pour moi un très bon choix : les années 80 vont bien évidemment parler à plus de monde que les années 50, et en plus, le film apporte quelque chose à l’histoire, un regard nouveau, ce n’est pas juste un copié-collé du livre.
J’aime aussi le fait que le film n’ait pas conservé le découpage du livre, un aller-retour constant entre l’enfance et la vie adulte des personnages, et ait choisi de centrer son intrigue autour de la partie « enfants ». Bon, c’était sans doute le choix le plus utile pour les tournages, mais ça rend l’intrigue bien plus facile à suivre pour ceux qui la découvrent. (Et j’ai toujours trouvé la partie « adultes » bien plus ennuyeuse.

Un autre changement majeur concerne les formes que prend Pennywise pour effrayer certains protagonistes… Et ces changements sont franchement bienvenus.
En même temps, si l’on prend l’exemple de Richie, combien de gosses ont, dans les années 80, encore peur du loup-garou des vieux films de la Hammer ? Au contraire, combien ont la phobie des clowns ? (Notamment grâce à Stephen King tiens.)
Autre exemple, dans l’une des scènes les plus creepy du film, on découvre que la plus grande peur de Mike est d’assister à la mort de sa famille, brûlée vive dans l’incendie de leur maison. Et c’est plutôt horrible. Dans le livre, sa famille est vivante, elle va bien, tant mieux pour eux, mais la peur de Mike est… Un gros oiseau. Et même si je ne doute pas que les oiseaux, en particulier géants, peuvent être terrifiants, je dois avouer que ce passage ne m’a jamais vraiment foutu les jetons.
Enfin, pour ce qui est de Stan, il a ici affaire à une femme monstrueuse sortie d’un tableau devant lequel il passe tous les jours… Et je trouve que ce passage fait bien plus écho aux peurs enfantines que son pendant littéraire, où il est confronté à des cadavres d’enfants. (Même si, je vous l’accorde, ça fait aussi bien flipper samer.)
Et c’est en ça que le film marque un bon point : la momie, le loup-garou, le vampire… Tout ça ne fait plus vraiment peur à grand-monde, alors que voir sa famille mourir devant ses yeux, passer tous les jours devant un tableau cauchemardesque… Ça terrifierait n’importe quel enfant ! (Et je suis sûre que vous avez tous au moins un ou une coulrophobe dans votre entourage.)
Bref, Andrés Muschietti a modernisé les peurs, les a rendu plus accessibles à tous, et pour ça, je dis GG Andy !

… Mais tous les changements ne sont pas forcément bons.

Parce que oui, quelques passages du film m’ont quand même fait grincer des dents, notamment tout ce qui tourne autour de « la demoiselle en détresse », c’est à dire quand Beverly se fait enlever par Pennywise puis, après que ce dernier l’ait mise dans un état catatonique, quand elle se fait sauver par le baiser de son prince charmant et rondouillard, Ben.
Pourquoi, après avoir établi Beverly comme un personnage féminin fort, la transformer en princesse qu’il faut aller libérer ?
Eh bien, en y réfléchissant bien, et en faisant quelques recherches sur Internet, j’en suis venue à penser que ces deux scènes ne sont qu’une manière de Muschietti – certes, plutôt maladroite – d’adapter le roman.

Dans le film, lorsque Beverly se fait enlever, c’est à un moment où rien ne va plus : le groupe s’est brisé, les garçons se sont disputés, et chacun est reparti de son côté. Pour devoir aller la sauver, les garçons n’ont d’autres choix que de s’unir à nouveau, malgré leurs différends.
Cela fait écho à un passage du livre, lorsque les enfants sont perdus dans les égouts, qu’ils commencent à paniquer et ne sont plus aussi soudés qu’avant. C’est donc Beverly qui, d’une manière très… Différente de celle du film, parvient à les « ré-unir » de nouveau. (Non je ne parlerai pas de cette scène.) (Si vous imaginez quelque chose de bizarre à cause de mes sous-entendus, félicitations, vous avez sûrement deviné.

Quant au baiser de Ben qui réussit à libérer Beverly de son état de transe, il peut s’expliquer par une idée assez simple du livre : si votre imagination d’enfant y croit, alors c’est vrai.
Bon, c’est grossièrement résumé, mais, par exemple, les Losers pensent qu’une balle en argent peut blesser Pennywise, donc ça marche. Eddie convainc Pennywise que son inhalateur est rempli d’acide, donc lorsqu’il l’attaque avec, il le blesse. Le combat n’est pas seulement physique, il est aussi psychique.
Et, pour en revenir au film, quoi de plus enfantin que de croire qu’un baiser peut réveiller une jeune fille plongée dans un profond sommeil ? Est-ce que je dois vous rappeler que « Blanche-Neige » et « La Belle au bois dormant » de Disney sont sortis bien avant les années 80 ?
Ben y croit, donc ça marche.

Avec cette lecture, le film devient tout de suite plus intéressant, l’intrigue de la princesse à sauver étant bien plus complexe qu’il n’y paraît, mais quand même, la première fois qu’on se trouve devant ces scènes, on ne peut pas s’empêcher de se dire… « SÉRIEUSEMENT ?! », surtout par les temps qui courent, où l’ont se bat pour avoir des personnages féminins forts.
C’est donc un bel effort d’adaptation, mais un peu trop maladroit pour que ça fonctionne correctement…. Et ce n’est malheureusement pas le seul point négatif du film.

Le plus gros défaut de cette adaptation…

… C’est qu’elle ne fait pas peur. Enfin, pas assez.
Alors oui, il a des très bons moments de trouille, (la mort de Georgie m’a juste traumatisée, c’était la seule scène que je redoutais, et bah, j’ai été servie) et des tas d’entre vous ont sûrement trouvé le film terrifiant… Mais c’est sans doute parce que vous n’avez pas lu le livre.
L’œuvre de Stephen King n’est pas simplement flippante, elle est surtout malsaine au possible, dérangeante, glauque, complexe aussi… Et rien de tout ça n’est présent dans l’adaptation.
Oh, vous avez échappé à des tas de choses, des meurtres d’enfants bien détaillés aux moments sexuels un peu bizarres (#euphémisme), en passant par toute une mythologie très importante concernant une Tortue géante… Bien sûr, tout ne peut pas être adapté, mais l’ambiance aurait tout de même pu être bien plus malsaine.
Je veux dire, il y a des tas de gens que je connais à qui je peux montrer le film sans problème, mais il est hors de question que je leur mette le livre entre les mains !
Et c’est donc pour moi ce qui pose le plus problème dans cette nouvelle adaptation, malgré ses – très – nombreux bons points.

Bon, je n’ai pas parlé de tout ce que je voulais, notamment de certaines facilités d’écriture lorsque les garçons se séparent dans la maison abandonnée, des petites références à la Tortue ou même de la danse (WTF ?) de Pennywise, mais cet article est déjà bien trop long, alors il est temps de conclure.
Pour moi, le film d’Andrés Muschietti est très bon, mille fois meilleur que le téléfilm du même nom, avec un casting génial et de bons efforts d’appropriation du matériau de base, mais ce n’est pas encore LA bonne adaptation que ce roman mérite. (Et je ne sais pas s’il en aura une un jour d’ailleurs…)
Disons simplement que le « Ça » de 2017 est une bonne adaptation « édulcorée » du roman de Stephen King.

Adaptation plutôt réussie d'un roman de Stephen King et pastiche plutôt amusant des films d'épouvante ou films d'aventures avec ados des années 1980-1990. Pour les amateurs de ces genres.

Mon film d'horreur préféré ! J'en suis encore toute chamboulée, il me terrifie réellement et c'est ce qui me plaît moi qui suis très rarement effrayée par des films d'horreur.

Je le recommande à 2000% !!

un ça revisité, réactualisé, plus long, plus fidèle au roman...L'univers de King est bien là, le clown est magnifique.
un coté stranger things, à la sauce goonies et stand by me.
une belle réalisation

Je ne suis pas fan des films d'horreurs, je me suis lancé sur Ça malgré tout et j'ai été agréablement surpris. Le film est surtout centré sur l'entraide d'un groupe d'enfants, un peu loosers et en gros manque de confiance, qui s'arment de courage et de solidarité pour arriver à survivre au clown tueur. Dans l'esprit ce que j'ai beaucoup aimé c'est le côté "Stranger Things" la série. Le clown tueur est terrorisant et les effets de suspens et d'horreur sont réussis!

Ayant étais bercé par sa première version en téléfilm . Et rien ne vaut la version d origine bien que pour une fois le remake est disont le très bien réussi . Le casting est très bon , les effets et l ambiance nous font passer un bon moment . J attends de voir la suite car ce remake ne sera que reussi si les 2 parties respecte l ancienne version . A ne pas manquer.

Mouais, pas mal. C'est un peu surprenant que ce film, sommes toutes d'excellente facture, ait été le plus grand succès du film d'horreur, tant le film reste assez conventionnel et peu révolutionnaire.
Le film a malheureusement été survendu par sa bande-annonce. On retrouve dans le film tous les éléments inquiétants qui sont dans la bande-annonce, mais pas plus ; et on reste du coup sur notre fin. Le design du monstre, après l'avoir vu une première fois, ne fait plus vraiment peur et j'ai vu bien plus terrifiant comme film d'horreur.
L'atmosphère est extrêmement bien travaillée ; même si au final, c'est plus une sensation de malaise (très réussie) que d'angoisse qui ressort. Cette sensation est mise en place grâce à d'excellents décors (la maison hantée, les égouts, …) et grâce aux personnages adultes du film (violents, abusifs, pervers, …). En comparaison, les enfants sont d'autant plus sympathiques.
Le casting est très bien. Sans faire appel à des visages incontournables du 7ème art (Bill Skarsgard est certes connu dans ce métier mais il n'a pas la notoriété des plus grandes stars hollywoodiennes), le film offre de très bonnes performances d'acteurs. J'ai trouvé les enfants-acteurs très justes. Bill Skarsgard est excellent dans le rôle-titre. Il s'amuse et offre une très grande prestation à la fois inquiétante et fascinante spoiler: (son personnage reste un mystère même à la fin du film)
.
Au final, c'est paradoxal pour un film d'horreur, mais le film est bon mais pas très inquiétant.

Petite surprise, je m’attendais à un film qui fout les jetons grave comme le téléfilm des années 90 que j’avais trouvé terrifiant mais au final il s’agit plus d’un film d’aventures où l’on met l’accent sur le groupe des « losers ». Le scénario est forcément béton car il repose sur le bouquin de King, les jeunes acteurs sont très agréables à suivre (on retrouve l’ambiance et même un acteur de Stranger Things) et la mise en scène est propre, les apparitions du clown sont réussies.
Globalement, « ça, » ça fonctionne bien et le succès rencontré est justifié.

Mis à part sa bonne scène d’ouverture et quelques séquences assez effrayantes, cette adaptation du célèbre roman de Stephen King est plutôt à ranger du côté des teen movie trash, et peine à convaincre.

Après avoir fait flipper des millions de lecteurs, Ça, le roman publié en 1986, écrit par Stephen King. Et 27 ans après sa première adaptation télévisuelle , « Il » est revenu réalisé par Tommy Lee Wallace. Le classique de King, Ça est de nouveau adapté mais cette fois dans une adaptation cinématographique . Cette histoire raconte la lutte d'adolescents victimes des brutes de leur collège qui sont amenés à combattre une entité monstrueuse prenant l'apparence d'un clown terrifiant se faisant appeler Grippe-Sou. Techniquement très réussi et esthétiquement maîtrisé, malgré une bonne histoire et des ados attachants j'ai trouvé que le film n'offrait finalement que peu de moments angoissants. Il s'étire sur 2h15 , cela peut parfois paraître long même si, finalement, l'histoire est bien étalée dans le temps.

Ça est un film d'horreur pour enfants. On est tombé bien bas depuis Massacre à la tronçonneuse (1974) de Tobe Hooper. Comme si ce genre bien spécifique dans le film d'horreur, passait des héros jeunes adultes (la série des Scream, Vendredi 13 et Halloween) aux enfants. Comme si on ne pouvait pas cantonner les enfants à des films plus légers et drôles comme La Famille Adams par exemple ou dans un registre totalement différent avec Les Contrebandiers de Moonfleet de Fritz Lang ou dans le domaine de la science-fiction avec les films de Steven Spielberg.
Dans Ça, vous devez vous supporter les histoires niaises de ces enfants qui accaparent 90% du film. Il s'agira ici d'étudier pourquoi ce genre se bâtardise ? Pour des raisons économiques ? Ou bien alors il aurait été bien plus intéressant de voir la plupart des enfants du film se faire bouffer par le clown dans des scènes insupportables, oui mais là on toucherait au tabou, à l'interdit. Ce serait impossible de voir ça et fort heureusement d'ailleurs. Pourquoi alors faire des enfants des héros dans ce genre bien spécifique réservé aux adultes ? Surtout que forcément vous ne pouvez pas aller très loin dans l'horreur et l'insoutenable. Qu'ils restent alors dans les genres cinématographiques qui leur sont dévolus. Un conseil, qu'ils grandissent jusqu'à avoir l'âge de voir Halloween, Carrie ou Evil Dead.

Le film est plus ou moins effrayant, à chacun de voir. Néanmoins, Ça est assez poussif et il faut attendre la deuxième partie afin que l'histoire devienne intéressante.

Beaucoup d'erreurs, d'incohérences. Une histoire revisitée de nos jours, un peu ratée. Cependant quelques scènes sont plutôt bien réalisées, et "Ça" est bien fait, et est un peu flippant !

Malgré les critiques je trouve ce film très réussi , on demande trop de perfection sauf que des films d horrifique de cette qualité on en a jamais !! Et la je trouve que l'adaptation est réussit le jeu d'acteur est très bon et le scénario est pas mal mais peu faire mieux d’où les 4 étoiles . Ce film est très bon et ce classe pour moi dans mon top 5 horrifique avec Conjuring , L’exorciste , Shining et Annabelle 2. Je trouve que depuis 3 ans on est bien gâter niveau horreur et ça fait du bien donc profité !

La question qui se pose quand on dècouvre pour la première "It" version 2017 est de savoir si cette nouvelle adaptation du livre culte de Stephen King est meilleure ou alors plus flippante que le film TV de 1990 en deux parties ? La rèponse est NON! Beaucoup de libertè sur la structure narrative! A la diffèrence du livre et même du film TV de Tommy Lee Wallace, on n'est pas du tout dans un rècit avec des flashbacks et des allers-venus entre le prèsent et le passè! Ce teen movie initiatique ne se passe que dans le passè et à aucun moment on ne voit les enfants devenir des adultes! Sans surpasser Tim Curry, Bill Skarsgård est pourtant un clown terrifiant qui donne de suite un air sadique! Certes, il est aujourd'hui difficile d'être original dans l'èpouvante / horreur mais chaque nouveau metteur en scène y fait ses classes! L'argentin Andrès Muschietti a tant bien que mal passè son examen de passage et certaines sèquences de "It" sont d'ailleurs assez rèussies spoiler: (cf. l'impressionnante sèquence du sang qui jaillit du lavabo).
Quelques longueurs et clichès sur l'ado des 80's dans ce film ultra-rèfèrentiel qui aurait gagnè à être moins violent et moins gore comme l'ètait la version 1990! Mais bon, visuellement parlant, c'est une version qui envoie du lourd en HD...