Derniers Avis : Ça - Page 27

Ça avait l'air bien en tout cas la bande annonce promettait une certaine terreur et non pas une fidèle adaptation de l’œuvre de king mais une transposition de la frayeur qu’arrive à créer l'auteur américain dans ses livres,ça n'est pas le cas. Oui ma critique commence avec des jeux de mots avec ça et ça va continuer. Ça commence pourtant pas mal avec ses deux frères dont on sent l'attention fraternel de l'un pour l'autre,mais c'est la seule et unique fois que l'on ressentira quelque chose dans ce film,car après ça il n'y a que des clichés. Tout d'abord dans les personnages,il y a le binoclard,le petit gros,le bègue,le noir,le juif,(non ça n'est pas south park il manque les bonnets) et bien sur la fille martyrisé par son père,un véritable petit club des losers quoi.

Pour faire un bon film d'horreur il faut savoir faire peur et ici ça n'est pas le cas,on n'a jamais peur. Il faut dire que le réalisateur abuse des plus gros stratagèmes qui soit pour tenter de surprendre son spectateur,mais rien ne marche,car on sait que quand la caméra se concentre sur un personnage quelque chose d'hors champs va surgir l'instant d'après dans le cadre,alors parfois ça peut faire sursauter mais pas là. Enfin c'est le réalisateur qui ne sait pas faire sursauter,il n'est pas avar en gore pourtant,mais le gore ne crée pas la peur. Le film aurait besoin d'une ambiance malsaine et angoissante,avec ce monstre qui se nourrit de la peur des enfants. D'ailleurs le film ne se concentre que sur l'aspect de clown du monstre,alors que celui-ci peut prendre la forme qu'il souhaite pour effrayer ses victimes. Alors le clown est plutôt pas mal esthétiquement parlant,son maquillage est beau tout comme les costumes qu'il porte. Mais si l'imagerie est bien présente,on regrette qu'elle soit si mal exploitée,car il y a largement moyen de faire peur avec un clown.

En regardant ça j'avais vraiment l'impression de regarder super 8,bon c'est surement J.J Abrams qui a tout piqué au récit de King,mais plus le film avance plus les similitudes sont grandes. Déjà la bande de gamins qui n'est qu'une bande de clichetons,la fille élevée seule par son père qui n'a qu'un rêve quitter sa ville paumée. Cette bande est toujours en vélo,bon y a pas trop d'autres choix à cette age là direz vous,ben non les méchants eux ont une voiture. Évidement les méchants écoutent du hard rock,ça permet d'entendre la version d'antisocial d'Anthrax,mais ces petites brutes sont de vraies graines de tueurs en série,le chef est une brute sanguinaire. Et puis l'action est située comme celle de J.J Abrams dans les années 80,et ça y en a marre de cette idéalisation de ces années par les réalisateurs,pourquoi situer ça dans les années 80? OPour placer des références à ce qu'a connut le réalisateur,peut être bien car il n'y a aucune raison de mettre l'action dans ces années là. Il y a aussi la séance diaporama,chez J.J c'est cinéma mais c'est pareil. Quand à l'antre du monstre elle ressemble grandement à celle de super 8,l’héroïne va d'ailleurs tomber dans les bras du clown,il va donc de soit que les petits chevaliers en herbe vont partir à la rescousse de la belle. D’ailleurs à part cette petite bande tout le monde se fout royalement des disparitions,les habitants comme la police. Bon les parents placardent quelques affichettes de ci de là,mais ça ne va pas plus loin que ça.

Un film d'horreur quand ça ne fait pas peur c'est raté,c'est comme une comédie quand elle ne fait pas rire c'est tout aussi raté,jouer avec les émotions des spectateurs c'est un exercice à double tranchant soit ça marche soit ça ne marche pas il n'y a pas de milieu possible. Dans ce film ça ne marche pas,effrayé ce n'est pas si facile ça ne tient qu'à un fil même. Et dire que c'est le premier volet,ça promet.

Un excellent remake. Bien interprété, les grandes lignes du précédent film sont bien reprises. La scène avec Georgie courte et mémorable. J'ai tout simplement adoré.

J ai affronte mes peurs du clown. Merci au film "Il est revenu" ! Je n ai pas lu le livre mqis j y compte bien.
Alors ce remake chapitre 1 est pas mal mais sans plus. Ca ne vaut pas celui des annees 1990 avec quelques libertes prises sur le scenario qu on ne retrouve pas dans le 1er film.

Bizarrement le clown ne me fait pas si peur meme si j ai tourne la tete à plusieurs reprises.

Bref je prefere de loin la version 1990

Les adaptations des livres de Stephen King sont nombreuses et ce roman en particulier l'avait déjà été dans un téléfilm devenu culte avec les années. Le scénario était plutôt fidèle mais ce qui avait marqué les esprits était l'interprétation du clown par Tim Curry, terrifiant.
Cette nouvelle version transpose le passé dans les années 80 et livre un clown visuellement plus fantastique que celui de Tim Curry. Pourquoi pas, mais avouons que cela donne une note réaliste beaucoup moins présente et retire beaucoup de l'angoisse provoquée par ce personnage.
L'histoire est bien menée, le scénario utilise très bien le récit éclaté du roman. Un livre écrit dans les années 80, époque à la mode actuelle avec tous ces revivals de style et la nostalgie qui va avec. Difficile de ne pas y voir une exploitation de cette fameux style bien représenté par la série "Stranger Things" qui exploite toute l'imagerie des films Spielberg/Zemekis de cette période mais aussi celle de "Stand By Me" où un groupe d'enfants part à la recherche d'un corps.
"Ca" s'inscrit dans cette veine pour le meilleur et disons le moins bon. Le côté vintage nostalgique est un peu pesant, il n'a plus rien de nouveau.
En revanche, l'amitié des enfants s'éloigne un peu de la noirceur du livre sans perdre en intensité.
Niveau terreur, la scène d'introduction est très réussie. Ensuite, l'angoisse s’édulcore un peu. Ce n'est pas ce qui intéresse le réalisateur et on le sent à l'écran. C'est un peu dommage car la peur est un élément primordial de l'histoire. Peut-être dans le deuxième volet ?

Ce film est trop surcoté à mon goût. L’histoire est bof, une scène seulement m’a fait sursauter. Un peu long. En résumé 1,5/5

Quand on regarde ce nouvel opus du film "Ca" on ne peut bien évidemment pas s'empêcher de le comparer à la mini série de 90 et ça ne joue pas en sa faveur. En effet, pour apprécier vraiment ce "Ca" 2017 il vaut sûrement mieux ne pas avoir vu le premier car quand on regarde ensuite le deuxième on trouve que tout est un peu plus explicite et violent dans le deuxième. Etait-ce l'idée et la solution trouvée par le scénariste et le réalisateur pour en mettre plein la vue, accrocher l'ancien public, se différencier de l'ancien et rendre le film encore plus tendu et impressionnant visuellement? spoiler: Parce que l'ambiance de la ville est encore plus glauque, tous les habitants y compris les parents sont tous vraiment bizarres voire déviants, Henri Bowers et sa bande sont encore plus agressifs et ont des couteaux et des flingues, les scènes dans l'abattoir avec Mike, le meurtre des parents, la scène de début avec Georgie qui se fait arracher un bras
et ce clown Pennywise qui a vraiment une tête de serial killer psychopathe alors que l'ancien est plus subtile et plus pervers avec une tête de clown aux dents acérées, le tout mêlé d'une mimique et d'une façon de parler qui font froid dans le dos. Oui il y en a de trop dans ce film, on en sait trop spoiler: surtout dans la scène finale où on voit les enfants flotter alors que Pennywise est censé les dévorer, dans l'antre du clown.
Alors ça se regarde, ça se laisse suivre (surtout par nostalgie ou par curiosité) mais rien ne nous surprend vraiment, cela aussi parce que l'on connait globalement l'histoire et que l'on comprend très vite que le film va en respecter les pourtours en nous remettant les scènes cultes spoiler: (La disparition de Georgie, la salle de bain, dans le sous-sol...)
. A noter que le film est linéaire et que l'on n'aborde pas du tout la vie adulte de ces enfants, le film s'arrête au serment mais une suite est prévue pour 2019.
Au final l'ambiance de la ville, la bande à Bowers et les parents des enfants sont plus flippants que le clown lui-même spoiler: (seule la scène dans la maison est réussie avec sa danse à la fin, pour le reste on essaie surtout de nous faire sursauter mais avec moi ça ne marche presque jamais et pas du tout dans ce film
et c'est ça que je trouve vraiment dommage. A voir la suite donc mais je persiste à penser qu'un "Ca" avec un scénario complètement différents et de nouveaux personnages aurait été plus pertinent et plus intéressant.

Choqué ...... Énormément Choqué ...... Mais dans le bon sens ! ......

[Tout d'abord, je tiens à dire que ça fait pas mal de temps que je n'ai pas re-lus le roman. Donc si j'oublie des choses, c'est tout à fait normal, là, je suis en ce moment en train de le reprendre, ou je suis à la 50ème page]

Ce film est sans doute le meilleur film que j'ai vu depuis longtemps, si ce n'est pas le meilleur que j'ai vu de ma vie. On va peut-être me dire que j'abuse, mais je le préfère largement au télé-film de 1990. Ce film, rien que la première partie, à tout compris à l'univers de Stephen King. Beaucoup plus sombre, malsain, macabre.... J'ai tellement attendu ce film que je me suis pris une grosse claque en sortant de la salle. 3 FOIS, j'ai pleuré 3 FOIS dans ce putain de film, et rien que pour ça, je le défendrais jusqu'à ma mort.

Je m'attendais à pire et finalement j'ai passé un bon moment devant ce "ça 2017" c'est pas un grand film mais ça passe ! Un "goonies" horrifique qui fait le taff.

IT correspond parfaitement aux films d'horreur que j'affectionne : une histoire solide et un scénario bien écrit dans un background convainquant (un village de l'amérique pauvre), peu de gore et une réalisation esthétique et ambitieuse (pas de ground footage, de conformisme téléfilm TF1 ou de plans épileptiques de blockbuster hollywoodien). Sans être traumatisant IT fait peur et j'ai adoré qu'elle se transforme peu en peu en colère pour finir dans un exutoire de violence contre Pennywise. Le film est mâtiné d'un roman d'apprentissage qui délivre un message simpliste mais jamais inutile à rappeler : l'unité et l'entraide font la force.

Bon c'est un tres bon film meme ci j'ais prefere le premier et non le remake...Tout simplement parceque les acteurs jouer mieux que dans celui ci sinon ce film reste bien 4/5

Ses effets et sa noirceur sont sa grande réussite. On prend un plaisir monstre face à cette résurgence, mais prend-on plus de plaisir qu'avec Tim Curry? Reste un film de son temps...

Le remake de ça a mon avis est le remake le moins fidèle. Les acteur ne me convainc pas , Grip-sou fait tache. Mais les effet spéciaux sont bon.

3/10

Quelle déception! Muschietti arrive à dénaturer le roman de King et même l'excellent téléfilm de Wallace pour nous faire un teen movie creux et ennuyeux au possible. Pourquoi avoir dissocié l'histoire enfant/adulte qui fait toute la richesse du roman? Juste pour faire un second volet lucratif? Toute l'histoire est dénaturée surtout qu'aucun personnage n'est fouillé, n'est crédible comparé au téléfilm de 90. En fait le film se résume à une bande de crétins se bornant à poursuivre un clown ridicule dans des couloirs en hurlant. Le clown? Revoyez l'interprétation de Tim Robbins dans le téléfilm de 90! 10 fois plus effrayant que cet espèce de Joker de supermarché. Un ratage indigne de Stephen King.

Malgré une phobie des clowns, je désirai voir ce film. Et bien je ne suis pas déçue, Grippe-sous est beaucoup moins terrifiant que son prédécesseur, mais l'angoisse est omniprésente. On s'attache aux enfants mais surtout à Bill. Mais dommage quelques scènes du livre manquait dans le film.

Nul. Ennuyant. Le deuxième sera sûrement une bonne surprise mais quand à la fin du film les personnes de la salle ont applaudis, je suis restai sans voix. Dommage car la BA avait l’air si bien.. je n’ai pas eu peur, je n’ai pas ri, rien. Il y a eu des scènes en trop et certaines qui ont désespérément manquer au film. Je continue à appuyez le fait que le 2 eme risque, au vu des acteurs, d’être bien meilleur que ce premier.