AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
3705 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
70 critiques
4
158 critiques
3
168 critiques
2
77 critiques
1
30 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pour une fois, j'ai trouvé le remake américain de "Pour elle" mieux réussi que l'original. Les incohérences criantes du film français m'ont paru mieux étouffées et le jeu de Russel Crowe nettement plus sobre et réaliste que celui de Vincent Lindon. Un bon divertissement.
C'est bien connu les remake Américains de nos succès Français sont toujours en-dessous de tout, et bien "Les Trois Prochains Jours" ne déroge pas à cette règle. Un film inutile donc qui n'apporte rien de supplémentaire à "Pour Elle" bien au contraire puisque je me suis carrément ennuyé pendant ces très longues 2h13. Aucun rythme, aucunes émotions, on ne ressent rien tandis que dans "Pour Elle" j'étais carrément submergé. Je suis allé voir ce film que pour deux raisons : Liam Neeson et Olivia Wilde qui sont impeccable dans leurs rôles respectifs. Le duo principal composé de Russell Crowe et d'Elizabeth Banks est nul, j'aime beaucoup Russell Crowe dans des rôles comme "Gladiator" ou "Robin des Bois" mais dans ce film il est plat (quand sa femme lui annonce qu'elle sera transférée dans 3 jours, j'ai juste eu l'impression qu'il avait oublié le panier du pique-nique), tout comme Elizabeth Banks. Un film à éviter surtout si vous avez vu le film de Fred Cavayé.
Ciné2909
Emballé par le film de Fred Cavayé, Paul Haggis s'est vite emparé des droits de Pour elle pour l'adapter à sa sauce. C'est l'imposant Russell Crowe qui occupe le rôle de Vincent Lindon et Elizabeth Banks celui de Diane Kruger dans Les trois prochains jours pour un remake dynamique mais toutefois sans surprises. On appréciera surtout le fait que le réalisateur n'ait pas voulu faire de la surenchère au niveau de l'action (à noter une évasion très spectaculaire) conservant avant toute chose l'aspect humain du scénario. Les plus chauvins d'entre nous préféreront sans aucun doute l'original porté par un duo plus authentique que cette version américaine de très belle facture.
J'ai failli arrêter après la première minute quand j'ai vu que ça commençait exactement de la même manière que "Pour elle". La narration est la même dans les deux films, donc évidemment, peu de nouveautés, si ce n'est le plan d'évasion qui diffère un peu, quelques tentatives vaines avant la vraie évasion (le coup de la clé), et la relation avec le père qui est différente (il y a souvent un problème avec un des parents dans les films, j'ai l'impression). Russell Crowe est aussi bon dans son rôle que Vincent Lindon, ils ont tous les deux l'air bourru sans avoir des têtes de bad boys. S'il y a plus de tension chez ce film (par exemple le gosse qui n'est pas là où il devrait être à l'heure prévue), il y a aussi plus de temps morts. Le film paraît long par moments. Mais l'histoire est toujours aussi bonne, et on s'accroche toujours à l'action, même en connaissant la fin (qu'ils auraient pu changer d'ailleurs, ça aurait été une bonne surprise). Ca reste un bon film.
Oh la, les fans de " pour elle " n'ont semble-t-il pas du tout apprécié le remake. Moi, je l'avais vu et je crois me souvenir que c'était un bon film, mais pas forcément meilleur que la version américaine. On sait bien que les Ricains ne vont pas voir de films étrangers, alors, c'est presque un compliment quand ils font un remake, ça veut dire que le film étranger leur a plu. Et dans ces conditions, il vaut mieux coller au plus près à l'original, au risque de se planter gravement. J'avoue avoir totalement oublié le film français, je ne me rappelle que de la présence de Vincent Lindon, et que j'avais aimé. Mais j'ai bien aimé celui-ci aussi. Même si je connaissais la fin, il y a quand même une course contre la montre assez tendue. Evidemment, tout ceci ne paraît pas très réaliste, ( la version française l'était-elle davantage, aucun souvenir ), le film est peut-être un poil trop long, sans que l'on s'ennuie pour autant. Russell s'empâte ? Mais il était empâté dans le film où il jouait le lanceur d'alerte contre l'industrie du tabac, et dans les 3 prochains jours, il joue monsieur tout le monde, pas Maximus, donc, je ne vois pas le problème. Et sinon, qui comprend tout à la fin ? C'est quand même Hank Voigt, tandis que Morgan des Walking Dead patauge. Trêve de plaisanterie, ce film est l'un des rares remakes réussis d'un film non US
Je n'ai pas encore vu le film de Fred Cavayé "POUR ELLE" mais la version de Paul Haggis est très bien menée. A part quelques lanteurs, le film reste un bon polar. Une petite note quand même: j'ai remarqué dans la scène de l'aéroport où le policier vérifie les passeports, ce dernier regarde les personnes recherchées sur son ordinateur, parmi eux, on peut apercevoir la photo du terroriste Zarquaoui. Le problème c'est que Zarquaoui est mort en juin 2006. Alors soit l'histoire se passe avant ça et dans ce cas le realisateur aurait dû mettre une surimpression de la date ou alors c'est une grosse faute de débutant.
Film haletant et bien mené, la tension dramatique opère formidablement.
Ce remake est digne de l'oeuvre originale, tant la distribution et la mise en scène sont soignées.
L’œil attentif du spectateur décèlera les clins d’œil successifs à Usual Suspects à travers le twist final autour de la road map, qui plus est un style de réalisation emprunté à Jonathan Demme si l’on s’intéresse à l’évolution de l’enquête et la tournure des évènements (scènes de diversion).
Par ailleurs, la toute dernière scène rappelle l'ambiance de Collision, arborant le bénéfice du doute et la force du destin.
Paul Haggis ne s'est pas bonnement contenté de faire un remake parmis tant d'autres.
La direction des acteurs est d’une grande efficacité, premiers et seconds rôles se donnent la réplique avec une justesse sidérante.
Le réalisateur joue remarquablement avec l’émotion du spectateur de bout en bout, nous entrainant dans un manège émotionnel digne de sa virtuosité.
En résumé, il s'agit bien là d'un nouveau long-métrage mémorable qui vient s'ajouter à la filmographie de l'éminent cinéaste.
Thumbs up!
Ce remake est digne de l'oeuvre originale, tant la distribution et la mise en scène sont soignées.
L’œil attentif du spectateur décèlera les clins d’œil successifs à Usual Suspects à travers le twist final autour de la road map, qui plus est un style de réalisation emprunté à Jonathan Demme si l’on s’intéresse à l’évolution de l’enquête et la tournure des évènements (scènes de diversion).
Par ailleurs, la toute dernière scène rappelle l'ambiance de Collision, arborant le bénéfice du doute et la force du destin.
Paul Haggis ne s'est pas bonnement contenté de faire un remake parmis tant d'autres.
La direction des acteurs est d’une grande efficacité, premiers et seconds rôles se donnent la réplique avec une justesse sidérante.
Le réalisateur joue remarquablement avec l’émotion du spectateur de bout en bout, nous entrainant dans un manège émotionnel digne de sa virtuosité.
En résumé, il s'agit bien là d'un nouveau long-métrage mémorable qui vient s'ajouter à la filmographie de l'éminent cinéaste.
Thumbs up!
le traitement est trés holywoodien il n' a rien d'orriginal sur la forme ! l'histoire est tout de même assez prenante . Ces jolies petites séquences rythmées haletantes et bourées de suspens en font un ptit film pas inoubliable mais assez sympathique
Les remakes de films français par les américains sont rarement réussis. Néanmoins, avec ce remake de « Pour elle », Paul Haggis signe un thriller de très bonne qualité en étant fidèle à l'original tout en rajoutant une petite patte personnelle. Certaines scènes sont limites copié collé. La structure globale est la même. L'ensemble, comme le film de Fred Cavayé, est efficace avec un bon équilibre entre intensité psychologique et action. Alors, quel intérêt de visionner ce remake pour ceux qui ont vu l'original ? Premièrement, pour la distribution avec en tête Russell Crowe. Vincent Lindon avait déjà réalisé une bonne performance dans ce personnage mais le néo-zélandais apporte ici une profondeur psychologique supplémentaire et livre une performance de très haut niveau. Elizabeth Banks joue également très juste ( je l'ai d'ailleurs trouvé un peu plus crédible que Diane Kruger dans ce personnage ). Deuxièmement, pour les apports ( oui il y en a ) à l'histoire original qui sont plutôt efficace avec notamment des rajouts dans la deuxième partie qui renforcent la dramaturgie et l'intensité psychologique. Enfin, la mise en scène de Paul Haggis est efficace et instille un rythme haletant et un bon suspense. En conclusion, un bon remake qui par ses ajouts parfois subtils mais intéressant et avec un grand Russell Crowe, se hisse à la hauteur de l'original, le surpassant même par moment.
Très bon mais malheureusement la copie conforme de pour elle...donc un cran en dessous!
Réalisateur du puissant «Collision» et de l'intéressant «Dans la vallée d'Elah», Paul Haggis revient dans les salles obscures avec le remake du film français «Pour elle». Impossibilité pour moi de comparer les deux films étant donné que je n'ai pas vu l'original, possibilité par contre d'attribuer une qualité à un film qui ne se contente que de la calquer. J'ai trouvé l'ensemble bien écrit et bien ficellé, avec un départ puissant et une fin alerte. Si son rythme arrive à nous entraîner par moments, il se fait aussi mollasson à d'autres notamment se noyant en son milieu dans toute cette histoire de voyoux et d'argent. La préstation des acteurs est honnête (Russel Crowe un peu mou quand même), la musique bien calibrée, la réalisation de bonne facture mais sa longueur lui fait malheureusement perdre en efficacité ... Dommage.
Une grosse surprise se film. Le scénario de départ est assez bien exploité, rien n'est trop précipité. La recherche de renseignements, la mise au point du plan puis le passage à l'acte, tout est parfaitement mené sans perdre le spectateur ni l'ennuyé. La dernière partie du film réserve sont lot de suspens, de rebondissement et d'action. Les acteurs sont bons excellents, et Russel Crowe démontre encore une fois tout son potentiel, nous faisant partager sa peur, son stress et son amour pour sa femme. Les cascades et les effets spéciaux sont corrects dans l'ensemble, le film n'en abusant pas, mais les utilisant avec intelligence là où il faut. La réalisation est très efficace, nous plongeons vraiment au coeur de l'action. (Pour dire, a un moment ma femme ma même attrapé la la jambe tellement elle été rentré dans le film) la mise en scène tout est impeccable et la B.O colle à merveille. Maintenant n’ayant pas vu la version française il est difficile de savoir s'il fait mieux. Mais en tout cas, c'est vraiment un excellent film que je recommande à tous.
Aussi bon que le film original! C'est tellement rare qu'il faut le noter... Normal c'est Haggis qui s'est collé à la réalisation avec un scénario quasi copie conforme de la version française. Un Russell Crowe efficace dans le role de Vincent Lindon beaucoup plus qu'Elisabeth Banks qui n'arrive pas a la cheville de la Diane Kruger originale... Le film est par ailleurs plus long, il a été rajouté quelques scènes intéressantes qui amplifie la question principale du film : Serions-nous capable de faire la même chose quitte à tout perdre ?
Seul bémol de ce policier avec quelques rajouts a la sauce américaine parfois inutiles....
Seul bémol de ce policier avec quelques rajouts a la sauce américaine parfois inutiles....
Très bon film dans l'ensemble =) , presque aussi efficace que Pour elle ...
Suspense , émotions , actions sont au rendez-vous avec une Elizabeth et un Russell génial =D A voir bon film ;)
Suspense , émotions , actions sont au rendez-vous avec une Elizabeth et un Russell génial =D A voir bon film ;)
Les Trois prochains jours n’est certainement pas le thriller de l’année, mais reste de bonne facture.
Pour commencer, le scénario a été travaillé et même si ce film est un remake, je pense qu’il a réussit à se démarquer du premier film. L’intrigue est efficace et le suspense est au rendez-vous. En clair, le spectateur est intéressé par le film.
Pour la mise en scène, Paul Haggis réussit à installer un bon rythme afin de ne pas laisser aux spectateurs le temps de s’ennuyer. Les scènes d’actions sont réussies et le suspense est toujours présent. A noter, la première partie est peut être un peu moins riche en suspense que la deuxième.
Du côté du casting, Russell Crowe est très convaincant dans son rôle. De même, les acteurs comme Elizabeth Banks, Olivia Wilde, Jonathan Tucker ou encore Liam Neeson sont corrects dans leur interprétation.
Bref, le film se regarde.
Pour commencer, le scénario a été travaillé et même si ce film est un remake, je pense qu’il a réussit à se démarquer du premier film. L’intrigue est efficace et le suspense est au rendez-vous. En clair, le spectateur est intéressé par le film.
Pour la mise en scène, Paul Haggis réussit à installer un bon rythme afin de ne pas laisser aux spectateurs le temps de s’ennuyer. Les scènes d’actions sont réussies et le suspense est toujours présent. A noter, la première partie est peut être un peu moins riche en suspense que la deuxième.
Du côté du casting, Russell Crowe est très convaincant dans son rôle. De même, les acteurs comme Elizabeth Banks, Olivia Wilde, Jonathan Tucker ou encore Liam Neeson sont corrects dans leur interprétation.
Bref, le film se regarde.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse