Mon compte
    Peur primale
    Note moyenne
    3,7
    3139 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
    Votre avis sur Peur primale ?

    198 critiques spectateurs

    5
    44 critiques
    4
    76 critiques
    3
    52 critiques
    2
    17 critiques
    1
    6 critiques
    0
    3 critiques
    Trier par :
    Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
    Caine78
    Caine78

    6 105 abonnés 7 396 critiques Suivre son activité

    3,0
    Publiée le 16 juillet 2020
    Pas revu depuis vingt-deux ans, « Peur primale » est le genre de films valant en grande partie pour son rebondissement final : du coup, si vous le connaissez, l'intérêt est nettement moins important, d'autant que ce polar m'a paru moins maîtrisé que la première fois. Je ne conteste pas le savoir-faire de Gregory Hoblit, auteur d'un travail d'artisan solide, maîtrisant son visuel et ne cherchant pas à en faire trop niveau effets racoleurs ou musique omniprésente. L'ensemble se regarde correctement, sans réel ennui, bien que l'on puisse s'étonner d'une durée excessive au vu de ce que le scénario a réellement à raconter. Certes, les quelques idées au cœur de l'intrigue sont assez fortes, permettant de maintenir l'intérêt jusqu'au bout. Mais il il y a quand même beaucoup de sous-intrigues menant un peu nulle part, mal exploitées ou n'allant jamais jusqu'au bout spoiler: (celle concernant l'Archevêque Rushman et le procureur Shaughnessy en premier lieu)
    . C'est un peu bancal, ne prenant pas le meilleur concernant les différentes questions soulevées, telles les notions de justice ou de vérité, l'ambiguïté du héros n'étant, elle non plus, pas assez développée pour rendre cette histoire vraiment troublante, sans parler de certaines grosses incohérences spoiler: (la manière dont est menée l'expertise psychiatrique de l'accusé m'a paru d'une incompétence assez indescriptible)
    . Reste la confirmation de l'efficacité hollywoodienne pour mener à bien les scènes de procès et une assez bonne prestation d'ensemble, à l'image de Richard Gere dans un registre qui aurait, donc, toutefois gagné à être beaucoup plus complexe (en revanche, Laura Linney s'avère assez fade), les différents seconds rôles faisant globalement bien le job, mais la vraie révélation vient évidemment d'Edward Norton, alors débutant et faisant preuve d'une présence, d'un talent « caméléon » impressionnant au point de voler la vedette à absolument tout le monde : un très grand espoir était né, ce qu'il confirmera malgré une carrière légèrement décevante. Impression mitigée pour un joli potentiel trop partiellement exploité.
    anonyme
    Un visiteur
    2,5
    Publiée le 29 septembre 2006
    Un film de suspense avec un scénario basé sur la double personnalité, intéressant. Par contre, je n’apprécie pas Richard Gere, la musique est nulle (James Newton Howard, qui pourtant a une filmographie longue comme un jour sans pain) et les clichés du genre sont lourdissimes (bar enfumé, avocat qui boit…). Heureusement, un rebondissement final époustouflant sauve l’affaire, et Edward Norton est vraiment bon dans cette scène finale. Un bilan nuancé donc, un très bon scénario à mon goût, mais pollué par pas mal de choses périphériques (casting, histoire d’amour cousue de fil blanc, musique…). Et je ne comprends absolument pas pourquoi ce titre.
    anonyme
    Un visiteur
    5,0
    Publiée le 29 septembre 2006
    Très bon film ! La performance d'Edward Norton est impressionnante ! Un dénouement quasi-culte... Un film parfait. Le jeu de Richard Gere est également très bon.. Un film a voir de toute urgence !
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Meilleurs films
    • Meilleurs films selon la presse
    Back to Top