Derniers Avis sur Peur primale

Ce film m'a glacé le sang et m'a terrifié mais c'est une bonne chose, car ça veux dire que se qu'il cherchait à atteindre (en tout cas pour moi) il l'a atteint. Ça m'a fait penser à usual suspect

Très bon film, l'intrigue est prenante de bout en bout, on devine une partie du scénario dès les premières minutes mais le twist final est des plus inattendus.
Remarquables performances de Edward Norton et Laura Linney, ainsi que Richard Gere et Frances McDormand.

Un bon film qui est porté par de très bons acteurs. Heureusement car la mise en scène a un peu vieilli.

Un excellent thriller judiciaire porté par un scénario solide et une magnifique interprétation d’Edouard Norton et un job parfait de Richard et Laura Linney. Seul bémol, la réalisation de Hoblit dont c’est le premier long est standard

Assez prévisible je trouve, le film est très long et tout le dénouement se fait à la toute fin de film, ce qui est un peu ennuyant parce qu’on attend longtemps que quelque chose d’intéressant se passe.

Un des meilleurs films du monde du cinéma. Le premier film d Edward Norton qui prouve des le départ son incroyable jeu d acteur. Époustouflant, le film vous manipule du début jusqu à la fin et vous amène à un final surprenant que vous n oublierez jamais.

Un excellent polar judiciaire qui commence rapidement, qui est facile à suivre (et dans le monde des polars ce n'est pas toujours le cas), et qui est prenant.

Excellent thriller psychologique. Le semi huis clos ajoute à cette tension. Avant que le final je vienne plonger tout idéaliste de la justice terrestre dans le désespoir

Un excellent thriller qui vous tient en haleine du début à la toute fin. Mention spéciale pour Edward Norton, bluffant dans tous les sens du terme.

Un excellent thriller judiciaire qui tient en haleine du début à la fin. Le film réussit très bien à créer une ambiance tendue et mystérieuse, avec une enquête captivante et plusieurs rebondissements efficaces. Richard Gere est très convaincant dans le rôle de l’avocat sûr de lui, tandis que la révélation du film reste encore aujourd’hui l’un des moments les plus marquants du genre.

Même si certaines scènes peuvent sembler un peu lentes par moments, le scénario reste solide et intelligent. La force du film vient surtout de son jeu psychologique et de ses dialogues, qui rendent l’histoire prenante jusqu’au générique final.

Un thriller culte, porté par un très bon casting et une fin mémorable

C’est un excellentissime film qui répond brillamment aux codes du film juridique en restant moderne et très intense. C’est un des meilleurs que j’ai pu voir jusqu’à présent. Les jeux d’acteurs sont incarnés, ont une réelle amplitude. Tout est parfaitement exécuté, le schéma de l’intrigue est impeccable et la fin redonne à penser sans être trop grossière. Une référence.

Un excellent film porté par une performance magistrale d'Edward Norton. À voir absolument, vous ne le regretterez pas. 16,5/20.

Ce que j’aime dans *Peur primale*, c’est qu’il ne cherche jamais à être un grand film de tribunal noble et solennel, mais un film de manipulation, de vitesse, de présence, presque de séduction. Gregory Hoblit adapte le roman de William Diehl en thriller judiciaire situé à Chicago, porté par Richard Gere, Laura Linney et Edward Norton, et cette base-là suffit déjà à donner au film une vraie assise romanesque. On est devant une machine de studio très sûre d’elle, sortie en 1996, longue d’un peu plus de deux heures, qui sait exactement comment attraper le spectateur par le col et l’emmener de scène en scène.

Le premier plaisir du film, pour moi, c’est Richard Gere. Il joue Martin Vail avec une aisance presque insolente, et c’est précisément cette insolence qui rend le personnage intéressant. Ce n’est pas le genre d’avocat qu’on admire pour sa pureté morale, c’est un homme qui aime gagner, qui aime être vu, qui aime parler, qui aime la lumière autant que la vérité, parfois plus. Le film comprend très bien que son vrai moteur n’est pas seulement l’affaire, mais le spectacle que cet homme fait de lui-même. Gere a ce mélange de charme, d’élégance et de légère duplicité qui empêche le personnage d’être un simple héros de procédure. Roger Ebert soulignait d’ailleurs que le film valait plus que son intrigue par ses personnages en relief, et je comprends très bien pourquoi : Martin Vail n’est jamais réduit à une fonction scénaristique, il existe vraiment.

La deuxième grande force, évidemment, c’est Edward Norton. Ce qui frappe encore aujourd’hui, c’est à quel point cette prestation a quelque chose de déjà accompli. On parle de son premier rôle au cinéma, et pourtant il arrive avec une maîtrise qui donne l’impression qu’il connaissait déjà parfaitement l’effet qu’il produisait sur une caméra. Le film lui doit énormément, parce qu’il lui apporte sa tension la plus troublante, sa fragilité la plus mémorable, et surtout cette impression persistante qu’il se passe toujours un peu plus que ce que la scène montre. Ce n’est pas pour rien que la réception du film a souvent isolé son interprétation comme l’élément décisif, au point de lui valoir une nomination à l’Oscar du second rôle.

Là où le film me convainc un peu moins, c’est dans tout ce qui entoure son cœur dramatique. Il a du métier, énormément de métier, mais aussi une certaine lourdeur typique du thriller judiciaire des années 1990, ce goût pour les ramifications qui donnent de l’ampleur sans toujours donner davantage de profondeur. À plusieurs moments, on sent le scénario vouloir épaissir son univers avec de la corruption, des réseaux d’influence, des arrière-plans scandaleux, des tensions institutionnelles, et tout cela nourrit efficacement l’ambiance, mais pas toujours la pensée du film. Il y a des scènes qui fonctionnent admirablement sur le moment et qui, une fois passées, laissent une petite impression de démonstration. C’est pour cela que je n’arrive pas à le mettre dans la catégorie des très grands films du genre : il est prenant presque tout le temps, brillant souvent, mais pas tout à fait majeur.

Je trouve aussi que *Peur primale* appartient à cette famille de films extrêmement efficaces qui gagnent énormément à être vus sans trop savoir où ils vont, mais qui révèlent aussi, une fois le plaisir immédiat retombé, une architecture un peu plus voyante qu’on ne le croyait. Certaines critiques de l’époque saluaient justement la tension, le rythme et le savoir-faire du mélodrame judiciaire, tandis que d’autres lui reprochaient un côté plus routinier ou trop chargé en sous-intrigues ; honnêtement, les deux lectures me paraissent justes. C’est un film qui marche très bien parce qu’il est intelligemment construit, superbement joué et remarquablement vendu par sa mise en scène, mais qui n’échappe pas totalement à une forme de calcul.

En revanche, ce calcul n’est jamais ennuyeux. Et ce n’est pas rien. Beaucoup de thrillers judiciaires promettent des joutes verbales, des révélations, des rapports de force, puis finissent par s’éteindre dans la pure mécanique. *Peur primale*, lui, tient debout du début à la fin parce qu’il garde constamment de la tenue dans le cadre, dans le montage, dans la musique de James Newton Howard, dans la manière de filmer les visages au moment précis où ils comprennent que quelque chose leur échappe. Même quand le film force un peu ses effets, il les force avec classe. Il y a un vrai professionnalisme de haut niveau dans chaque scène, et cela se ressent.

J’aime beaucoup aussi la place qu’occupent Laura Linney, Frances McDormand, John Mahoney, Alfre Woodard et les seconds rôles en général. Le film n’utilise pas toujours tout le monde à hauteur de leur talent, c’est vrai, mais il bénéficie d’une densité d’interprétation qui lui évite de n’être qu’un duel vedette/nouvelle révélation. Même quand certains personnages paraissent écrits de façon plus fonctionnelle qu’ils ne le mériteraient, les acteurs leur donnent assez de nerf pour qu’ils existent. C’est ce qui fait que le film se regarde encore avec autant de facilité : il y a toujours un visage intéressant, une réplique bien posée, une petite poussée d’ego, d’amertume ou d’ambiguïté qui relance la scène.

Au fond, c’est un film que je trouve très réussi sans être totalement irréprochable, et c’est précisément ce mélange qui le rend intéressant à commenter. Il n’a pas la rigueur glacée des sommets du thriller, ni la puissance morale des plus grands drames judiciaires, mais il possède quelque chose de très précieux : un sens du spectacle adulte. Il veut divertir avec intelligence, flatter notre goût du soupçon, nous faire aimer des personnages que l’on ne devrait peut-être pas aimer autant, et sur ce plan il remplit sa mission avec une vraie autorité. Ce n’est pas un chef-d’œuvre à mes yeux, mais c’est exactement le genre de film solide, tendu, très bien joué, qui donne envie de défendre encore le cinéma de studio des années 1990, celui qui savait marier stars, écriture, efficacité narrative et plaisir de mise en scène. *Peur primale* ne m’impressionne pas à chaque minute, mais il me captive assez longtemps et assez habilement pour que j’en garde une vraie estime.

Spoilers:

spoiler: Il y a des films que l’on admire pour leur profondeur, d’autres pour leur précision, d’autres encore pour le plaisir presque impur qu’ils procurent en manipulant le spectateur avec un savoir-faire diabolique. *Peur primale* appartient clairement à cette troisième famille. Gregory Hoblit adapte le roman de William Diehl en thriller judiciaire situé à Chicago, avec Richard Gere en avocat star avide de lumière, Laura Linney en procureure, et Edward Norton dans son tout premier rôle au cinéma, et dès les premières minutes on sent qu’on va assister à un film de studio à l’ancienne, très écrit, très joué, très conscient de ses effets. C’est un film qui se regarde avec une facilité redoutable, parce qu’il sait exactement où poser sa caméra, quand accélérer, quand suspendre, et comment flatter notre envie d’être surpris sans jamais cesser de nous tenir par la main. Le vrai sujet du film, pour moi, n’est d’ailleurs pas seulement l’affaire criminelle, mais le narcissisme de Martin Vail. Richard Gere est remarquable parce qu’il comprend que ce personnage n’est pas un chevalier blanc : c’est un homme qui aime le pouvoir que donne la parole, la visibilité médiatique, la sensation d’entrer dans une pièce et de la posséder immédiatement. Il ne défend pas Aaron seulement par bonté, il le défend aussi parce que l’affaire est belle, parce qu’elle l’excite, parce qu’elle lui permet de se mettre lui-même en scène. Et c’est là que le film devient plus intéressant qu’un simple polar de prétoire : il raconte aussi un avocat amoureux de sa propre intelligence, persuadé que tout être humain finit par devenir lisible s’il est assez brillant pour l’interroger. Cette arrogance-là nourrit tout le film, et surtout elle prépare admirablement la gifle finale. Roger Ebert avait raison de dire, en substance, que le film vaut autant par ses personnages que par son intrigue : Martin Vail existe vraiment, et c’est pour cela que sa chute intérieure fait si mal. Évidemment, tout le monde retient Edward Norton, et ce n’est pas un hasard. Ce qui impressionne encore aujourd’hui, ce n’est pas seulement la performance, c’est sa fonction dans le film. Aaron arrive comme une figure de victime idéale, garçon timide, voix cassée, vulnérabilité presque excessive, puis le film déplace imperceptiblement notre regard jusqu’à faire de cette fragilité elle-même un instrument de domination. La bascule vers Roy est spectaculaire, mais ce qui me fascine davantage, c’est la manière dont la dernière scène reconfigure absolument tout. À partir du moment où Aaron révèle qu’Aaron n’a jamais existé, le film cesse d’être seulement un thriller à twist et devient une démonstration de cruauté presque abstraite : nous n’avons pas été trompés par un monstre caché sous un masque, nous avons été trompés par notre propre besoin de croire à l’innocence visible, au traumatisme lisible, à la souffrance comme vérité. Norton impose ça avec une maîtrise sidérante pour un début au cinéma, et on comprend sans peine pourquoi cette prestation a concentré autant de louanges, jusqu’à une nomination à l’Oscar et une victoire au Golden Globe. C’est d’ailleurs là que le film est à la fois fort et un peu limité. Fort, parce que sa fin est l’une des plus méchantes et jubilatoires du thriller américain des années 1990 : Martin Vail ne perd pas seulement une affaire, il découvre qu’il a consacré tout son talent, toute son éloquence, toute sa vanité, à faire triompher un être qui n’éprouve ni remords ni gratitude, et qui se permet même de le féliciter pour avoir enfin compris. Cette sortie de palais de justice par l’arrière, cet avocat vidé de sa superbe, c’est une très belle image de la défaite de l’ego. Mais limité aussi, parce que le film utilise tout ce qui touche au trauma, à la psychiatrie, aux abus de pouvoir ecclésiastiques et aux réseaux politico-financiers davantage comme carburant dramatique que comme matière réellement explorée. Il y a là-dedans une vraie noirceur, oui, mais aussi un certain opportunisme narratif : le film ouvre beaucoup de pistes lourdes, puis les ramène surtout à l’efficacité du piège final. C’est brillant sur le plan du plaisir, moins profond qu’il n’en a parfois l’air sur le plan du fond. Les critiques d’époque qui saluaient son charme de surface tout en lui reprochant un excès de sous-intrigues ne me paraissent pas du tout injustes. Ce qui l’empêche de tomber dans le simple numéro, c’est sa tenue. La mise en scène de Hoblit n’a rien de révolutionnaire, mais elle a une autorité réelle. Le film ne s’écroule jamais, ne flotte jamais, ne donne jamais l’impression d’improviser ses effets. La photographie, le montage, la musique de James Newton Howard, tout concourt à fabriquer une atmosphère de prestige un peu sombre, très années 1990, où même les scènes les plus démonstratives gardent de la classe. Et puis il y a les seconds rôles : Laura Linney apporte une tension sèche très précieuse, Frances McDormand ancre le film, John Mahoney et Alfre Woodard densifient l’univers, et tout cela donne au récit une vraie assise. On sent un cinéma de grande fabrication, pas un chef-d’œuvre, mais un film pensé, calibré, exécuté avec sérieux, dans lequel chaque acteur semble savoir exactement de combien de présence il dispose et quoi en faire. Au fond, ce que je retiens de *Peur primale*, c’est qu’il réussit presque tout ce qu’il entreprend sans atteindre tout à fait la grandeur à laquelle il prétend parfois. Il est trop malin pour être banal, trop bien interprété pour être oubliable, trop efficace pour être méprisé, mais il lui manque une forme de nécessité profonde pour rejoindre les très grands thrillers judiciaires. Son twist est formidable, son acteur révélation est mémorable, son héros est plus intéressant que la moyenne, son plaisir de manipulation est immense, mais son regard sur le mal, sur le spectacle judiciaire et sur le mensonge reste finalement plus rusé que vertigineux. C’est précisément pour cela que je l’aime sans le vénérer : il me captive énormément, il me laisse plusieurs scènes et plusieurs regards en tête, il me donne envie d’y revenir, mais il me laisse aussi avec l’impression d’avoir vu un film extrêmement habile plutôt qu’un film vraiment abyssal. Et cette différence, pour moi, compte.

Sûrement le meilleur thriller après "Seven"!!
Richard Gere/Edward Norton,
excellent (la performance de Norton
est tout simplement magistral).
Le jeune Aron accusé du meurtre violent
d'un archevêque.
Le scénario est excellent.
La scène mythique du film,
Le face à face entre Gere et Norton
dans la salle d'interrogatoire. Inoubliable,
Wouah,une grosse claque
Laisse le spectateur abasourdi.
Un film unique, du jamais vu au cinéma. Malheureusement peu connu,
et pourtant l'un des meilleurs thriller,
A voir absolument.

Primal Fear nous présente déjà les éléments importants du film dès l'introduction : on suit un avocat très médiatisé, Martin Vail, joué par Richard Gere, se rendant à une cérémonie à l'église présidée par l'archevêque, avec le chant des enfants de chœur dont Aaron, joué par Edward Norton.

Nous retrouvons ce dernier dans une poursuite avec la police après un assassinat d'une extrême violence de l'archevêque. Tout l'incrimine : il était sur les lieux du crime, est couvert de sang et a fui lorsque les policiers sont venus. Cependant, Vail veut absolument l'affaire et le défendre, se fichant de savoir s'il est réellement coupable ou non.

En effet, Vail ne croit pas en la justice. Il voit son métier de manière cynique, ne cherchant pas la vérité mais juste à convaincre les jurés. Mais peu à peu, il va s'attacher à Aaron, le croyant innocent car c'est un pauvre garçon timide et fragile niant complètement les accusations. Il est touché par une affaire pour la première fois.

spoiler: Il va montrer être atteint d'un trouble dissociatif de l'identité, ayant une personnalité machiavélique, Roy, et la sienne totalement innocente qui subit des pertes de mémoire fréquentes lorsque Roy prend le dessus. Cela devient encore plus plausible quand des cassettes sordides montrant des abus sur lui enfant par l'archevêque confirment un traumatisme passé qu'il essaye d'enfouir. Cela constitue aussi un mobile que
l'avocate de l'accusation, Janet Venable, aussi ex-compagne de Vail, utilise. Janet est l'autre face de Vail, avec une mentalité différente et ne croyant pas Aaron. Ils vont se livrer une guerre féroce durant le procès.

L'enquête est haletante avec de nouvelles informations changeant l'appreciation du procès. spoiler: Finalement, Aaron est disculpé et nous donne alors une fin glaciale mémorable déjouant nos attentes de soulagement suite à une justice rendue. Le twist final change totalement la donne : la manipulation de ce qu'on pensait être une personne fragile nous déstabilise, tout comme Vail, pensant enfin avoir fait le bien mais défendant finalement un meurtrier, montrant que les apparences sont trompeuses. Le film nous laisse donc sur Vail sortant par derrière du tribunal,
ne cherchant plus la médiatisation comme habituellement, totalement dévasté.