Note moyenne
3,8
3972 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
48 critiques
4
95 critiques
3
66 critiques
2
22 critiques
1
6 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très moyen, je ne comprends pas pourquoi il est aussi souvent cité, c'est du niveau d'un téléfilm, Richard Gere n'est pas du tout convaincant, reste la belle prestation d Edward Norton.
Avec la thématique caricaturale du dédoublement de personnalité, un film chargé en clichés et invraisemblances (le déroulement du procès notamment), et une musique de supermarché pour couronner le tout... très très moyen...
Quelques trucs à dire sur ce film et qui ont rendu mon expérience plutôt mitigée :
Martin Vail est avocat, du genre grand humaniste, capable de défendre un jeune auto-entrepreneur local contre la méchante police (si vous voyez ce que je veux dire...) et lorsqu'un jeune garçon timide est accusé du massacre d'un prêtre, il est persuadé de son innocence et saute sur l'occasion pour le défendre, gratuitement bien sûr !
Toute la personnalité de Vail est horripilante car elle symbolise parfaitement l'idéologie dominante actuellement ( spoiler: "Pour moi, il y a deux victimes dans ce crime et tu en es une Aaron !" dit-il quand il le rencontre la première fois en prison
) et on le suit avec ses collaborateurs au cours du procès pour tenter d'imposer la thèse spoiler: du dédoublement de personnalité, théorie que n'importe qui avec un peu de jugeotte trouverait plus que bancale mais qu'il défend ardemment et il se réjouit de sa victoire au prix d'un procès plus que houleux... jusqu'au rebondissement final où Aaron montre son vrai visage et il se rend compte de la manipulation Je réalisais bien que la théorie de la défense n'était pas tenable et m'attendait donc à un tel rebondissement, mais il vient très tardivement et surtout ne semble pas servir de leçon voire d'auto-critique pour Vail, une scène supplémentaire aurait peut-être été nécessaire...
Bref, film assez ambigu au final... à noter quand même que Norton est excellent ( spoiler: notamment dans son habileté à switcher entre ses deux "personnalités"
) et la présence d'un jeune et regretté André Braugher dans un second rôle
Martin Vail est avocat, du genre grand humaniste, capable de défendre un jeune auto-entrepreneur local contre la méchante police (si vous voyez ce que je veux dire...) et lorsqu'un jeune garçon timide est accusé du massacre d'un prêtre, il est persuadé de son innocence et saute sur l'occasion pour le défendre, gratuitement bien sûr !
Toute la personnalité de Vail est horripilante car elle symbolise parfaitement l'idéologie dominante actuellement ( spoiler: "Pour moi, il y a deux victimes dans ce crime et tu en es une Aaron !" dit-il quand il le rencontre la première fois en prison
) et on le suit avec ses collaborateurs au cours du procès pour tenter d'imposer la thèse spoiler: du dédoublement de personnalité, théorie que n'importe qui avec un peu de jugeotte trouverait plus que bancale mais qu'il défend ardemment et il se réjouit de sa victoire au prix d'un procès plus que houleux... jusqu'au rebondissement final où Aaron montre son vrai visage et il se rend compte de la manipulation Je réalisais bien que la théorie de la défense n'était pas tenable et m'attendait donc à un tel rebondissement, mais il vient très tardivement et surtout ne semble pas servir de leçon voire d'auto-critique pour Vail, une scène supplémentaire aurait peut-être été nécessaire...
Bref, film assez ambigu au final... à noter quand même que Norton est excellent ( spoiler: notamment dans son habileté à switcher entre ses deux "personnalités"
) et la présence d'un jeune et regretté André Braugher dans un second rôle
Le film se laisse regarder. Surtout pour Edouard Norton dont la performance est la seule chose qui donne un peu d’âme à ce film.
Le reste est superficiel: tout s’articule artificiellement, sans résistance ni interrogation. Le spectateur sait d’avance où on l’emmène. Richard Gere n’arrive pas à insuffler la nuance nécessaire pour donner de l’épaisseur à son personnage d’avocat. Et ce ne sont pas les dialogues qui nous expliquent par le menu combien l’avocat est malin et calculateur qui sauvent le film. Si ceux-ci expliquent à chaque échange combien l’avocat est manipulateur, c’est que le film peine à nous le démontrer par des scènes assez pauvres. Le twist final est, de ce point de vue, révélateur: convenu et attendu, il se montre incapable de rebondir sur la « révélation » finale pour se ré approprier le récit (comme « La Faille » avec Antony Hopkins a su le faire). Les derniers plans, censés nous montrer le bouleversement de la conscience de l’avocat (avec un effet de caméra très réussi qui souligne le renversement du récit) tombent comme un cheveu sur la soupe alors qu’on nous dépeint un avocat sans état d’âme de la première à l’avant-dernière minute du film.
Il faut lui préférer LA FIRME avec Tom Cruise (excellent) et même LA FAILLE.
Le reste est superficiel: tout s’articule artificiellement, sans résistance ni interrogation. Le spectateur sait d’avance où on l’emmène. Richard Gere n’arrive pas à insuffler la nuance nécessaire pour donner de l’épaisseur à son personnage d’avocat. Et ce ne sont pas les dialogues qui nous expliquent par le menu combien l’avocat est malin et calculateur qui sauvent le film. Si ceux-ci expliquent à chaque échange combien l’avocat est manipulateur, c’est que le film peine à nous le démontrer par des scènes assez pauvres. Le twist final est, de ce point de vue, révélateur: convenu et attendu, il se montre incapable de rebondir sur la « révélation » finale pour se ré approprier le récit (comme « La Faille » avec Antony Hopkins a su le faire). Les derniers plans, censés nous montrer le bouleversement de la conscience de l’avocat (avec un effet de caméra très réussi qui souligne le renversement du récit) tombent comme un cheveu sur la soupe alors qu’on nous dépeint un avocat sans état d’âme de la première à l’avant-dernière minute du film.
Il faut lui préférer LA FIRME avec Tom Cruise (excellent) et même LA FAILLE.
Une excellente entrée en matière dans le cinéma pour Edward Norton avec un rôle qui lui aura valu de multiples récompenses, et c'est mérité. Peur Primale nous fait suivre un avocat : "Martin Vail" prêt à défendre les pires criminels et les pires affaires pour monter en popularité, Vail s'en fiche de l'éthique il veut juste se faire connaître à travers sa carrière. Quand l'archevêque est assassiné, il décide de prendre la défense du principal accusé : "Aaron Stampler" qui paraît tellement innocent que l'affaire semble alors régler d'avance, Vail est confiant et se dit qu'il va aisément remporter le procès. Mais de nombreux éléments vont apparaître et vont faire de cette affaire un véritable casse-tête,
spoiler:
Stampler n'est peut être pas celui qu'on croit. L'avocat finit par se faire avoir et réalise alors qu'il est allé beaucoup trop loin dans le vice de sa propre profession.
Le film nous tient en haleine et nous balade entre plusieurs pistes, entre mensonges et vérités spoiler: jusqu'au dénouement final inattendu
, Richard Gere se fait presque voler la vedette par Edward Norton qui joue son personnage à merveille. Un film excellent à voir pour tous les fans de films qui traite de la justice et des crimes.
Le film nous tient en haleine et nous balade entre plusieurs pistes, entre mensonges et vérités spoiler: jusqu'au dénouement final inattendu
, Richard Gere se fait presque voler la vedette par Edward Norton qui joue son personnage à merveille. Un film excellent à voir pour tous les fans de films qui traite de la justice et des crimes.
Critique du film Peur Primale
Synopsis : un avocat qui est très attaché à son image décide de défendre un adolescent accusé d’avoir tué le populaire cardinal de Chicago.
Je l’ai regardé sur Netflix en mai 2025, presque 30 ans après sa sortie.
Je ne me souvenais pas de l'avoir vu.
Première chose à dire : cela a plutôt bien vieilli.
Deuxième chose à dire : très belles interprétations.
Belle interprétation de Richard Gere, belle interprétation de Laura Linney.
Et que dire de Edward Norton (difficile de comparer avec son interprétation récente de Pete Sieger dans Un parfait Inconnu, il était jeune). Il est excellent.
Troisième chose à dire : le scénario.
Très bien selon moi. Certains critiquent la fin, un peu trop similaire à celle de Usual Suspects. Moi j’ai aimé.
Les prises de vue, la lumière, les décors, les costumes … bien.
Les dialogues … bien.
Ne badinons pas, ce film fait partie des classiques, c’est pratiquement un chef d'œuvre dans son genre. J’hésite un peu mais je donne la note de 5 et si vous ne l’avez pas vu, je vous invite à le regarder.
Synopsis : un avocat qui est très attaché à son image décide de défendre un adolescent accusé d’avoir tué le populaire cardinal de Chicago.
Je l’ai regardé sur Netflix en mai 2025, presque 30 ans après sa sortie.
Je ne me souvenais pas de l'avoir vu.
Première chose à dire : cela a plutôt bien vieilli.
Deuxième chose à dire : très belles interprétations.
Belle interprétation de Richard Gere, belle interprétation de Laura Linney.
Et que dire de Edward Norton (difficile de comparer avec son interprétation récente de Pete Sieger dans Un parfait Inconnu, il était jeune). Il est excellent.
Troisième chose à dire : le scénario.
Très bien selon moi. Certains critiquent la fin, un peu trop similaire à celle de Usual Suspects. Moi j’ai aimé.
Les prises de vue, la lumière, les décors, les costumes … bien.
Les dialogues … bien.
Ne badinons pas, ce film fait partie des classiques, c’est pratiquement un chef d'œuvre dans son genre. J’hésite un peu mais je donne la note de 5 et si vous ne l’avez pas vu, je vous invite à le regarder.
Richard Gere, avocat très réputé, va voir en un claquement de doigts comment se faire "arnaquer". Ce film est super et gagner à tout prix, voire à n'importe quel prix, est l'adage de ce DVD. J'ai adoré.
Un excellent jeu d'acteurs et une réalisation réussie. Au final, tout colle et est plaisant a regarder. Le genre de film dont on parle le lendemain.
film procès qui nous tient en haleine jusqu'au bout, malgré des confusions sur les intrigues secondaires (comme l'implication du maire). Les acteurs sont bons, spécialement Gere et Norton.
Le twist final gâche le film, perso, je m'y attendais, et cela m'a déçu, car je trouve ce dénouement trop facile.
C'est une fin à la "Usual suspects", mais moins bien amenée, et qui n'offre pas de perspective réjouissante pour l'intellect.
Que faire de cette fin complètement fermée, qui ne peut permettre à notre imagination de continuer à se balader une fois le film terminé ...
Le twist final gâche le film, perso, je m'y attendais, et cela m'a déçu, car je trouve ce dénouement trop facile.
C'est une fin à la "Usual suspects", mais moins bien amenée, et qui n'offre pas de perspective réjouissante pour l'intellect.
Que faire de cette fin complètement fermée, qui ne peut permettre à notre imagination de continuer à se balader une fois le film terminé ...
Peur Primale m’a troublé par sa représentation du trauma et de la manipulation.
Spoiler : spoiler: Au départ, j’ai ressenti de l’empathie pour Aaron, mais la révélation finale, qui suggère qu’il est un manipulateur, ne m’a pas convaincu. Le réalisateur semble vouloir nous faire croire qu’Aaron est une mauvaise personne, alors qu’au final, il est plutôt victime de lui-même, ce qui est dommage. Cela soulève des questions morales : peut-on vraiment condamner une victime qui se venge ?
Néanmoins, le film, sorti dans les années 90, n’a pas vieilli et se laisse bien regarder aujourd’hui. Les performances des acteurs sont excellentes, rendant le film captivant.
Spoiler : spoiler: Au départ, j’ai ressenti de l’empathie pour Aaron, mais la révélation finale, qui suggère qu’il est un manipulateur, ne m’a pas convaincu. Le réalisateur semble vouloir nous faire croire qu’Aaron est une mauvaise personne, alors qu’au final, il est plutôt victime de lui-même, ce qui est dommage. Cela soulève des questions morales : peut-on vraiment condamner une victime qui se venge ?
Néanmoins, le film, sorti dans les années 90, n’a pas vieilli et se laisse bien regarder aujourd’hui. Les performances des acteurs sont excellentes, rendant le film captivant.
Mathieu CARTRON
C’est pour ce style de film que j’aime le cinéma. Le rebondissement est primordial, ce jeune acteur : Edward Norton oui car maintenant c’est un monstre on sait que c’est un génie de l’interprétation. Richard parfait, les autres protagonistes également sans oublier cette chanson mémorable.
Un excellent thriller judiciaire que j'avais découvert à sa sortie au cinéma et que je viens de revoir. Un avocat célèbre ( Richard Gere parfait) decide de défendre un enfant de cœur ( Edward Norton) accusé du meurtre horrible d'un archevêque. Mais l'affaire se révèle plus complexe que prévu et les rebondissements s'enchaînent. Edward Norton est prodigieux dans un de ses premiers rôles au cinéma. Le scénario est prenant et le casting est au top. Un film qui n'a pas pris une ride et mérite d'être découvert ou redécouvert.
Richard Gere, plein de charme, se fait voler la vedette par Edward Norton dans ce thriller judiciaire assez malin pour nous la faire à l'envers. L'ensemble est néanmoins sage et par moment tourne à vide. Pas mal, mais un peu long.
Un avocat (Richard Gere) veut prouver l'innocence d'un fou furieux (Edward Norton). Bof, bof, bof. Gregory Hobblit avant "La faille" nous sortait déjà le même genre de film sans originalité. Sans grand intérêt, le réalisateur vous mènera sur une piste qui n'est en fait pas la bonne pour un twist final déconcertant. Vu et revu. Je l'oublierai assez vite (en fait je crois que c'est déjà fait!)
un bon thriller avec son lot de surprises jusqu'aux derniéres minutes. Richard gere tient bien son rôle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse