Derniers Avis : Peur primale - Page 15

Bluffant ! Peur Primale est le genre de film qui manipule le spectateur avec virtuosité...Le scénario est original : dans un premier temps, on suit l'itinéraire conflictuel entre un avocat de la défense ( excellent Richard Geere, dans l'un de ses meilleurs rôles ) et son ancienne compagne devenue procureur. Et par la suite, on assiste à la relation établie entre ce même avocat et le jeune Aaron Stampler ( les mots me manquent pour qualifier la prestation du brillant Edward Norton ). Même si la réalisation n'a rien d'exceptionnel ( un certain Gregory Hoblit, inconnu au bataillon ), l'interprétation et les dialogues de Peur Primale m'amènent à lui mettre 4 étoiles. Les rebondissements sont nombreux et sont présents du début à la toute fin ( la scène finale vaut de l'or ! ). Edward Norton aurait bien mérité l'oscar du meilleur second rôle en 1996: c'est un formidable acteur, dans tous les sens du terme, et il le prouve avec ce film. A voir absolument, car Peur Primale fait partie des films injustement méconnus. Quel dommage...

Un film judiciaire d’honnête facture transcendé par l’interprétation extraordinaire de la révélation Edward Norton qui campe un jeune schizophrène accusé de meurtre aussi attendrissant dans ces moments de lucidité que terrifiant dans ses transes. Il est l’attraction principale du film qui vaut essentiellement par sa présence, magnifiée par un twist final pas forcément inattendu mais plutôt jouissif. Pour le reste, le scénario explore des pistes intéressantes (les motivations de l’avocat, le rôle de l’archevêque…) et le casting est à la hauteur avec un Richard Gere en avocat beau gosse et Laura Linney en Procureur déterminée épaulés de 2nds rôles de qualités (Frances McDormand, Terry O’Quinn, Maura Tierney, Steven Bauer…). La mise en scène de Gregory Hoblit, par contre, n’a pas grand-chose de révolutionnaire ce qui fait de ce "Peur Primale" un film assez classique (trop sans doute) qui, sans la prestation d’Edward Norton (qui a bien mérité sa nomination à l’Oscar), aurait sans doute été oublié depuis longtemps dans la filmographie d’un Richard Gere déjà sur la pente descendante.

J'ai hésité avec les 3... Mais faut avouer que le film "procès à l'américaine", genre en soi a été tellement traité et ici peu réinventé ne nous apporte pas grand chose de neuf. Edward Norton joue bien mais c'est pas la panacée non plus heureusement ça changera bien vite. Le scénario part un peu dans tous les sens mais arrive tout de même à semer une pointe de suspense. Pas un très grand film mais honorable et efficace.

très bon film, porter par un richard gere en forme.
Ne parlons pas de la préstation de Edward Norton remarquable et magnifique
à voir

Un film très bon... qui devient excellent grâce à ses dernières minutes. Tous les acteurs sont parfaits (tout spécialement E.Norton, époustouflant). L'ensemble est bien mené, et plus profond qu'il n'y paraît: réflexion sur les procès surmédiatisés, les avocats-stars ambitieux, la justice en générale, la corruption, et... un cas pathologique inquiétant.
A voir en version originale pour apprécier pleinement le personnage du schizophrène bègue...

Un mot: fantastique. C'était le premier film que je voyais avec Edward Norton, et franchement, j'ai été totalement bluffée... C'est rare de voir un acteur aussi doué jouer un rôle aussi magistral. Il fait preuve d'un talent indéniable, relégant au second plan Gere. Laura Linney toujours parfaite biensûr. Vraiment ce film est très réussi, tant par son scénario surprenant que par le jeu de Norton. A voir absolument!

Un très bon film! Peur primale est un film qui ne traite certes pas de sujet originale, mais son scénario sympatique et ses interpretes font qu'on ne s'ennuie pas. J'hésitais entre trois et quatre étoiles, mais pour la fin et pour l'immense Edward Norton j'en mets quatre.

c'est un très bon film, par tant par sa réalisation, somme toute classique, ni sa mise en scène, mais par le scénar, qui reste très bon, et un twist de fin tout simplement énorme, digne d'un usual suspects... Et par dessus ça, rajoutez Edward Norton, qui, a ses touts débuts, nous montre déjà qu'il est un acteur majeur. Sa prestation est tout simplement excellent, à telle point que les autres acteurs, et surtout Richard Gere, semblent bien pâles et peu consistants à côté de lui... Bref, à voir si ce n'est déjà fait.

Je suis désolé , mais ce film est mauvais! Le scénario est éculé au possible, l'interprétation larmaoyante de Geere assomante et celle de Norton... attendu. Je ne veux pas dévoiler la fin donc je n'en dirai pas plus. Simplement, le dénoument m'a fait hur ler de rire dans le cinéma, tellement il était risible! J'en suis ressorti frustré.

Un thriller machiavélique totalement maîtrisé dans se mise en scène et son scénario. Ce film nous révèle aussi un excellent acteur Edward Norton. 15/20

Un film peu connue, un policier parmis tant d'autres et pourtant plusieurs atouts sont à mettre à son compte, le premier, le jeu d'acteur d'Edward Norton qui arrive à eclipser Richard Gere, pourtant tres à l'aise dans son role.
Des rebondissements interessants; brefs je vous le conseille.

Tout simplement excellent, Edward Norton est parfait, Gere bien à l'aise, et le scénario vaut le détour. Mention spéciale pour la fin surprise...

L'un des films les plus brillants de ces deux dernières décennies... Déjà 10 ans et il n'a pas pris une ride, deux acteurs remarquables, un Edward Norton au sommet de son art (ou bien est-ce que lorsque l'on est toujours parfait on ne peut pas être au sommet?), une intrigue réglée comme du papier à musique, une fin surprenante... Tout pour en faire l'un de mes films préférés...

Excellente réalisation, suspense maintenu jusqu'à la toute fin du film et superbe prestation des deux acteurs principaux, en l'occurrence Richard GERE et Edward NORTON.

Pas revu depuis vingt-deux ans, « Peur primale » est le genre de films valant en grande partie pour son rebondissement final : du coup, si vous le connaissez, l'intérêt est nettement moins important, d'autant que ce polar m'a paru moins maîtrisé que la première fois. Je ne conteste pas le savoir-faire de Gregory Hoblit, auteur d'un travail d'artisan solide, maîtrisant son visuel et ne cherchant pas à en faire trop niveau effets racoleurs ou musique omniprésente. L'ensemble se regarde correctement, sans réel ennui, bien que l'on puisse s'étonner d'une durée excessive au vu de ce que le scénario a réellement à raconter. Certes, les quelques idées au cœur de l'intrigue sont assez fortes, permettant de maintenir l'intérêt jusqu'au bout. Mais il il y a quand même beaucoup de sous-intrigues menant un peu nulle part, mal exploitées ou n'allant jamais jusqu'au bout spoiler: (celle concernant l'Archevêque Rushman et le procureur Shaughnessy en premier lieu)
. C'est un peu bancal, ne prenant pas le meilleur concernant les différentes questions soulevées, telles les notions de justice ou de vérité, l'ambiguïté du héros n'étant, elle non plus, pas assez développée pour rendre cette histoire vraiment troublante, sans parler de certaines grosses incohérences spoiler: (la manière dont est menée l'expertise psychiatrique de l'accusé m'a paru d'une incompétence assez indescriptible)
. Reste la confirmation de l'efficacité hollywoodienne pour mener à bien les scènes de procès et une assez bonne prestation d'ensemble, à l'image de Richard Gere dans un registre qui aurait, donc, toutefois gagné à être beaucoup plus complexe (en revanche, Laura Linney s'avère assez fade), les différents seconds rôles faisant globalement bien le job, mais la vraie révélation vient évidemment d'Edward Norton, alors débutant et faisant preuve d'une présence, d'un talent « caméléon » impressionnant au point de voler la vedette à absolument tout le monde : un très grand espoir était né, ce qu'il confirmera malgré une carrière légèrement décevante. Impression mitigée pour un joli potentiel trop partiellement exploité.