AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
31853 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
210 critiques
4
441 critiques
3
506 critiques
2
299 critiques
1
152 critiques
0
94 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai rarement vu une suite à ce point calquée sur l'original, à tous les niveaux (personnages, pitch, trame, rebondissements, final...).
L'originalité et la fraîcheur en moins...
L'originalité et la fraîcheur en moins...
Une pale copie de leur premier volet en remplacant le lion par un singe, en perdant quelqu'un, comptant de le retrouvé avec un doigt en moins alors qu'il veut etre docteur et musicien.... Enfin j'ai sourie une fois à une connerie dont je ne me souvient même plus. Très bof je zap le 3 merci
Même histoire que le 1. un film décevant :( 0,5/5
Un deuxième volet lourdingue et pas forcément utile malgré quelques gags désopilants. Pas mal.
Un monstre, j'avais peur d'une certaine rengaine par rapport au premier, pas du tout le réalisateur à réussi à nous mettre les ingrédients qui ont marchés du 1er dans se second sans impression de déjà vus.
Hyper comique, les scènes sont énormes!
Hyper comique, les scènes sont énormes!
Compliqué de faire une suite originale à cette comédie, mais le pari est grandement réussi ! A voir absolument !
On prend les mêmes, on change de décors, on garde le scénario et on se fait une nouvelle cuite d'enfer.
Déçu tellement le 1 était superbe du copier coller du 1 au niveaux du scénario . A ne pas voir avec de jeune enfant mais on rigole tout de même mais quand même un peu déçu sinon les acteurs toujours aussi superbe . Je modifie ma note de 2,5 à 4,5 après l'avoir revu je me suis sentis sévère par ma note car j'ai tellement rit.
Pas vraiment grand-chose à dire sur la suite d'un film réussi et hilarant excepté qu'on prend les mêmes et on recommence, jusqu'ici ça va, mais on reprend les mêmes situations et on recommence aussi. Seuls quelques menus changements apparaissent : Bangkok remplace Las Vegas, un singe dealer un bébé, et puis c'est tout...
Qu'Hollywood fasse une suite pour exploiter à fond une franchise qui a rapporté des tonnes de pognon, OK, mais les créateurs du film auraient pu faire l'effort de nous montrer un peu moins qu'ils nous prennent pour des cons.
Autrement Bradley Cooper fait le minimum syndical, Ed Helms est énervant et Zach Galifianakis est l'unique acteur de la bande à donner les deux ou trois seules scènes drôles de l'ensemble.
Le "Very Bad Trip 3" est meilleur à ce qu'il paraît que ce deuxième opus, ce n'est pas difficile non plus...
Qu'Hollywood fasse une suite pour exploiter à fond une franchise qui a rapporté des tonnes de pognon, OK, mais les créateurs du film auraient pu faire l'effort de nous montrer un peu moins qu'ils nous prennent pour des cons.
Autrement Bradley Cooper fait le minimum syndical, Ed Helms est énervant et Zach Galifianakis est l'unique acteur de la bande à donner les deux ou trois seules scènes drôles de l'ensemble.
Le "Very Bad Trip 3" est meilleur à ce qu'il paraît que ce deuxième opus, ce n'est pas difficile non plus...
Il y a deux manières de regarder « Very Bad Trip 2 » : objectivement, comme une copie conforme du premier opus, donc un travail commercial sans vergogne qui nous fait refaire exactement le même parcours scénaristique dans un décor différent (Bangkok au lieu de Vegas), ou au contraire, un peu moins objectivement, comme l’occasion de se raconter encore une fois cette « si belle histoire » de cuite, de vomis, de sexe sale, de bastons lamentables, etc. etc. soit – en juste un peu exagéré – une histoire de mecs bourrés comme on en a tous. On s’extasie forcément moins que la première fois sur l’intelligence (?) de cette manière paradoxale de raconter / ne pas raconter l’irracontable, de montrer l’horreur (on a parlé de « sidération », c’est juste) devant la découverte de la part « obscure », animale en soit. On rit toujours beaucoup devant l’abattage comique des acteurs, l’irrésistible Zach Galifianakis en tête, mais au final, quand arrive le moment tant attendu des « photos » du générique de fin qui montrent (enfin) l’étendue des dégâts, on se dit qu’on aurait préféré cette fois voir le film de la nuit oubliée plutôt que celui du lendemain matin. Mais pour cela, il nous faudrait un autre Blake Edwards à la mise en scène, pas un Todd Phillips.
Si le premier était bon, le 2ème Very bad trip est une erreur. Enfin, cinématographiquement parlant, c'est une erreur. Financièrement parlant, c'est peut être une superbe idée mais je m'en fou, j'ai pas touché un kopeck. Rien d'hilarant donc dans ce deuxième opus qui se contente de recopier la narration du premier en délocalisant à Bangkok. L'exotisme en plus, les gags en moins! Car oui, l'effet de surprise est passé et le simple fait de retrouver cette bande de joyeux loosers ne suffit pas à remplir le film du vide narratif qui le compose.
Todd Philips reprend les éléments du premier film, tant les personnages devenus cultes que l’humour plein de vulgarité et surtout le système de narration qui, il y a deux ans déjà, étant si surprenant. En emmenant ces chers alcooliques surexcités en Thaïlande, il nous promettait une surenchère de mésaventures bien trashs, et il nous a gâtés. Ces joyeuses bouffonneries sont de plus filmées dans de beaux décors asiatiques avec un rythme toujours aussi haletant. Malheureusement l'agréable surprise liée à la découverte de la narration anachronique du premier opus n'est plus au rendez-vous et le résultat ne plus donc plus être qualifié de coup de génie comique mais de bonne pantalonnade.
Difficile de prendre vraiment position... C'est toujours aussi drôle, les gags sont bons et c'est vraiment un bon moment à passer...
Cependant, c'est un copier/coller pur et dur du premier film. Le scénario suis EXACTEMENT la même évolution et ce, jusque dans les moindres détails...
Bien sûr, c'est voulu, afin de jouer sur le comique de répétition, mais bon... Les scénaristes ne se sont pas trop foulés quand même de ce point de vue là...
Cependant, c'est un copier/coller pur et dur du premier film. Le scénario suis EXACTEMENT la même évolution et ce, jusque dans les moindres détails...
Bien sûr, c'est voulu, afin de jouer sur le comique de répétition, mais bon... Les scénaristes ne se sont pas trop foulés quand même de ce point de vue là...
Là où le premier créait la surprise, ce deuxième n'apporte rien d'innovant se contentant de reprendre le schéma de son aîné mais en forçant la dose : c'est plus trash, ça va plus loin et c'est génial mais bizarrement ça reste moins drôle. Mais on ne va pas bouder notre plaisir devant les aventures du trio toujours aussi excellent avec un Zach Galifianakis toujours aussi taré. Et le générique de fin est hilarant.
Notre joyeuse bande de gai lurons se retrouve pour le mariage de Stu. Out Las Vegas, welcome Bangkok !!!
Mêmes protagonistes, même principe : réveil amnésique dans une piaule, salis par une soirée pas piquée des hannetons !
On retrouve beaucoup de choses communes aux deux comédies : spoiler: le fait d'avoir été drogués, d'avoir perdu un membre de la meute (Teddy au lieu de Doug), le réveil dans une chambre, le singe au lieu du tigre, les coups de bâtons, les pitreries d'Alan qui masturbe le singe au lieu du bébé, retrouver le mauvais Teddy au lieu du mauvais Doug, le tatouage de Stu au lieu de la dent cassée, le visionnage de la soirée sur écran (téléphone au lieu d'une caméra de surveillance), le fait de vider ses poches pour remonter le cours de la soirée, Stu qui faute avec une ou plutôt un prostitué, Alan qui révèle les avoir drogué par inadvertance au bout d'un moment, le réveil kung fu de Chow, avoir des gangsters à leur trousse, tuer quelqu'un lors de la course poursuite, le saut avec la voiture, l'arrivée au dernier moment au mariage, Stu qui s'affirme au moment du mariage, et bien sûr le fameux guest de Mike Tyson et les photos du générique de fin retrouvées.
Chow apporte le piment nécessaire pour se différencier du 1 et ne pas tomber dans la routine.
Là c'est le 2 donc cela passe mais si la suite est du même acabit, c'est-à-dire sans renouvellement, cela va tourner en rond et vite fait devenir rébarbatif et barbant.
Mêmes protagonistes, même principe : réveil amnésique dans une piaule, salis par une soirée pas piquée des hannetons !
On retrouve beaucoup de choses communes aux deux comédies : spoiler: le fait d'avoir été drogués, d'avoir perdu un membre de la meute (Teddy au lieu de Doug), le réveil dans une chambre, le singe au lieu du tigre, les coups de bâtons, les pitreries d'Alan qui masturbe le singe au lieu du bébé, retrouver le mauvais Teddy au lieu du mauvais Doug, le tatouage de Stu au lieu de la dent cassée, le visionnage de la soirée sur écran (téléphone au lieu d'une caméra de surveillance), le fait de vider ses poches pour remonter le cours de la soirée, Stu qui faute avec une ou plutôt un prostitué, Alan qui révèle les avoir drogué par inadvertance au bout d'un moment, le réveil kung fu de Chow, avoir des gangsters à leur trousse, tuer quelqu'un lors de la course poursuite, le saut avec la voiture, l'arrivée au dernier moment au mariage, Stu qui s'affirme au moment du mariage, et bien sûr le fameux guest de Mike Tyson et les photos du générique de fin retrouvées.
Chow apporte le piment nécessaire pour se différencier du 1 et ne pas tomber dans la routine.
Là c'est le 2 donc cela passe mais si la suite est du même acabit, c'est-à-dire sans renouvellement, cela va tourner en rond et vite fait devenir rébarbatif et barbant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse