AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
2483 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
48 critiques
3
47 critiques
2
17 critiques
1
10 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le drioit de tuer est un film criant de vériter sur comment était juger les gens de couleur avant au USA. L'histoire est vraiment tres bone et la plaidoirie tres bien mené a voir encore et encore
Un très beau film. Contrairement à mes autres critiques à ce niveau (4 étoiles), je trouve plusieurs défauts. On ne peut pas être parfait mais il est vrai que ce film vient nous chercher dans une moralité dure à exprimer tant le sujet est grave. Se faire justice soi-même? Une justice à 2 vitesses aux Etats-Unis? Le droit de tuer? On répond "Oui" après le film grâce au happy end classique. Je trouve ce point dérangeant car il ne reflète pas la réalité de cette justice américaine. Mais bon ce film est nécessaire et c'est aussi le but du cinéma.
Pour résumer: MAGNIFIQUE. Ce film est intense de bout en bout. Les acteurs sont plus que crédibles, principalement Samuel.L.Jackson en père prêt à tout pour sauver l'honneur de sa fille. Génial.
un bon film moralisateur avec des acteurs en devenir à l'époque...puissant et violent
caro18
Intense du début à la fin, tous les acteurs sont excellents mais le sujet reste controversé.
Je n'ai pas réussit à rentrer dans le film. Trop de blabla
Une histoire révoltante étonnamment mis en image par Joel Schumacher plutôt habitué aux films d'action assez simplistes. Il nous narre ici les nombreux problèmes raciaux rencontrés dans le fin fond du Mississippi et qui finiront dramatiquement pour toutes les parties. C'est souvent dur, souvent pertinent et cela soulève d'innombrables questions auxquelles il n'est pas aisé de répondre. Il s'appuie en outre sur un casting costaud avec en tête d'affiche Matthew McConaughey et Samuel L. Jackson impeccables l'un comme l'autre. Préparez vous tout de même à être bien secoués et fréquemment sous tension avec ce récit sans concession qui ne peut laisser indifférent.
Une scène d'intro insoutenable, une ambiance lourde et glaçante durant tout le film jusqu'au dénouement touchant , émouvant avec la plaidoirie déchirante de Matthew Mc Conaughey !! Le genre de film que je viens de découvrir et qui marque !! Un film avec un casting XXl, que ce soit les 1er et second rôle, voir même les 3ème couteaux !! Que des têtes connus !!
Avec un jury exclusivement blanc, un noir meurtrier de deux blancs passe en jugement dans une cour de justice du Mississipi. Les questions qui se posent sont les suivantes : peut-on se faire justice soi-même dans certaines circonstances et le fait d'être noir change t-il quelque chose dans la perception de l'acte par les jurés ?
Beaucoup de bons acteurs occupent des rôles dans les deux camps. Celui qui m'a le plus surpris et amusé concerne Kiefer Sutherland avec des cheveux roux qui rejoint le KKL.
Ce film est traité de manière efficace mais je trouve qu'il est un peu mélo par moment et qu'il manque aussi de nuances. Et puis, en matière de justice et spécialement de verdict, il pose quelques problèmes à un européen.
Beaucoup de bons acteurs occupent des rôles dans les deux camps. Celui qui m'a le plus surpris et amusé concerne Kiefer Sutherland avec des cheveux roux qui rejoint le KKL.
Ce film est traité de manière efficace mais je trouve qu'il est un peu mélo par moment et qu'il manque aussi de nuances. Et puis, en matière de justice et spécialement de verdict, il pose quelques problèmes à un européen.
spoiler:
C'est l'histoire d'un film tellement caricatural qu'on est presque surpris de pas voir d'auréoles au dessus des gentils et une queue fourchue aux méchants.
- Cette critique contient des spoilers -
Rarement un film m'aura autant insupporté. Rarement je me serai autant senti en dehors de l'histoire, en observateur des "manoeuvres" du réalisateur dont chaque scène a un objectif unique : promouvoir la vertue des gentils (même bourré comme un coing notre héro full valeur ne s'autorise même pas un bisou) et enfoncer le vice des méchants. Lors de la scène de l'enterrement avec la famille des violeurs j'ai pensé qu'on allait voir leur contexte social, le racisme systémique dans lequel ils étaient élevés et le machisme de leur papa qui leur a appris que ce qu'il voulait, il le prenait, mais non, au lieu de ça on les voit aveuglés par leur haine monter la branche locale du KKK.
Chaque scène est clichée au possible et fini exactement là où on l'imagine mention spéciale au moment où l'acolyte lance : "ton chien est mort comme ta plaidoirie" et bien sûr, le clébard déboule. Vraiment ce film m'a rendu dingue.
Seule la scène du dining a semblé échapper à ce shéma mais alors qu'on croyait arriver enfin un peu de nuance le débat pour / contre la peine de mort se résume à : va voir un mec se faire exécuter et tu verras comme c'est affreux ! D'accord donc une mise à mort par seringue et "endormissement" est ok ? Infernal je vous dit
Il n'y a évidemment aucun suspense sur le dénouement : plus le film semble montrer que l'acquittement est impossible (le déj des jurés) plus on sait qu'il le sera.
Au-delà du déroulement c'est le principe même du film qui vient valider la vengeance au détriment de la justice qui me choque et que je trouve moralement assez infecte même si la morale a peu d'impact sur mon appréciation d'un film. Du moins j'essaye.
Et pourtant. Et pourtant la déclaration du flic amputée qui beugle qu'on laisse partir celui qui l'a handicappé à vie m'a émue. La déclamation de l'avocat qui réclame que les jurés imagine la gamine blanche m'a mouillé les yeux. Même conscient de tous les artifices employés je me suis laissé prendre. C'est dingue non ? Presque autant que le casting.
- Cette critique contient des spoilers -
Rarement un film m'aura autant insupporté. Rarement je me serai autant senti en dehors de l'histoire, en observateur des "manoeuvres" du réalisateur dont chaque scène a un objectif unique : promouvoir la vertue des gentils (même bourré comme un coing notre héro full valeur ne s'autorise même pas un bisou) et enfoncer le vice des méchants. Lors de la scène de l'enterrement avec la famille des violeurs j'ai pensé qu'on allait voir leur contexte social, le racisme systémique dans lequel ils étaient élevés et le machisme de leur papa qui leur a appris que ce qu'il voulait, il le prenait, mais non, au lieu de ça on les voit aveuglés par leur haine monter la branche locale du KKK.
Chaque scène est clichée au possible et fini exactement là où on l'imagine mention spéciale au moment où l'acolyte lance : "ton chien est mort comme ta plaidoirie" et bien sûr, le clébard déboule. Vraiment ce film m'a rendu dingue.
Seule la scène du dining a semblé échapper à ce shéma mais alors qu'on croyait arriver enfin un peu de nuance le débat pour / contre la peine de mort se résume à : va voir un mec se faire exécuter et tu verras comme c'est affreux ! D'accord donc une mise à mort par seringue et "endormissement" est ok ? Infernal je vous dit
Il n'y a évidemment aucun suspense sur le dénouement : plus le film semble montrer que l'acquittement est impossible (le déj des jurés) plus on sait qu'il le sera.
Au-delà du déroulement c'est le principe même du film qui vient valider la vengeance au détriment de la justice qui me choque et que je trouve moralement assez infecte même si la morale a peu d'impact sur mon appréciation d'un film. Du moins j'essaye.
Et pourtant. Et pourtant la déclaration du flic amputée qui beugle qu'on laisse partir celui qui l'a handicappé à vie m'a émue. La déclamation de l'avocat qui réclame que les jurés imagine la gamine blanche m'a mouillé les yeux. Même conscient de tous les artifices employés je me suis laissé prendre. C'est dingue non ? Presque autant que le casting.
Cette histoire est passionnante et doit beaucoup à son adaptation réussie du roman « Non Coupable », de John Grisham, son premier thriller judiciaire. Remarquablement interprété par Matthew McConaughey l’avocat, Sandra Bullock son assistante, Samuel L. Jackson le père meurtrier et Kevin Spacey l’avocat général, il nous tient en haleine dans l’atmosphère moite du Sud des Etats-Unis et ses dérives racistes. Beaucoup de questions sont soulevées et même si toutes les réponses ne sont pas apportées, le spectateur reste sous tension dans un rythme haletant.
De Joel Schumacher (1996).
L e titre porte certainement à confusion laissant penser qu'il ne pourrait s'agir que d'un film traitant de l'autodéfense ou de la simple loi du talion . En fait le grand intérêt du film traite des préjugés et comment la justice ou l'idée que l'on s'en fait peut être brouillée par ces mêmes préjugés . Préjugés dans l'histoire qui nous intéresse , qui sont multiples et enracinés dans l'histoire même du pays . A savoir en un mot, la différentiation ethnique voulant prouver que les personnes de couleurs ne seraient pas '' humains'' . En ce sens le film est fort édifiant car dans une Amérique hier (voire encore aujourd'hui ?) profondément raciste voire ségrégationiste, le film pose la question de la justice et comment doit elle fonctionner . Soit de façon différentiée au vu de ceux qui la rendent (blancs ou personnes de couleurs) comme de l'angle de vue des victimes .
Bien retranscrit, le film montre en plus les liens et imbrications politiques et sociales d'un pays toujours en proie à ses démons . C'est parfois violent notamment au travers de l'action de groupes de pressions (Klu Klus Klan par exemple) comme aussi des institutions qui se sont construites avec tous ses préjugés . Le film est bien interprété notamment par Matthew McConaughey et Samuel L. Jackson . L'interprétation de Sandra Bullock sera jugée plus anecdotique posant même la question de l'intérêt de la partie romantique du film . Peut-être pour faire baisser la tension ? La fin du film au delà de son dénouement un peu à l'arrache nous donne à écouter une plaidoirie magnifique .
L e titre porte certainement à confusion laissant penser qu'il ne pourrait s'agir que d'un film traitant de l'autodéfense ou de la simple loi du talion . En fait le grand intérêt du film traite des préjugés et comment la justice ou l'idée que l'on s'en fait peut être brouillée par ces mêmes préjugés . Préjugés dans l'histoire qui nous intéresse , qui sont multiples et enracinés dans l'histoire même du pays . A savoir en un mot, la différentiation ethnique voulant prouver que les personnes de couleurs ne seraient pas '' humains'' . En ce sens le film est fort édifiant car dans une Amérique hier (voire encore aujourd'hui ?) profondément raciste voire ségrégationiste, le film pose la question de la justice et comment doit elle fonctionner . Soit de façon différentiée au vu de ceux qui la rendent (blancs ou personnes de couleurs) comme de l'angle de vue des victimes .
Bien retranscrit, le film montre en plus les liens et imbrications politiques et sociales d'un pays toujours en proie à ses démons . C'est parfois violent notamment au travers de l'action de groupes de pressions (Klu Klus Klan par exemple) comme aussi des institutions qui se sont construites avec tous ses préjugés . Le film est bien interprété notamment par Matthew McConaughey et Samuel L. Jackson . L'interprétation de Sandra Bullock sera jugée plus anecdotique posant même la question de l'intérêt de la partie romantique du film . Peut-être pour faire baisser la tension ? La fin du film au delà de son dénouement un peu à l'arrache nous donne à écouter une plaidoirie magnifique .
Un père protège sa fille quand il la sent en danger. Quelle que soit la couleur de leur peau. Mais à Canton dans le Mississippi, où le Ku Klux Klan est encore présent, on jugera a priori plus sévèrement un noir qu'un blanc. L'action se passe dans les années 1990 et le racisme fait figure de socle de cette société américaine qui n'arrive pas à en sortir. Une ribambelle de brillants acteurs (en particulier Matthew McConaughey, Kevin Spacey, Sandra Bullock, Samuel L. Jackson, Kiefer Sutherland, Donald Sutherland) incarnent avec brio des personnages contrastés, animés par leurs égos, pétris des certitudes de leurs croyances, gangrénés par l'argent. Les plaidoiries sont telles qu'on aimerait les entendre dans nos tribunaux, si le système judiciaire français le permettait, émouvantes, amenant les jurés à revoir leurs positions. Le résultat est l'amorce d'un changement qu'on espère durable. Sur une note plus légère, on remarque au passage qu'il doit faire chaud au Mississippi tant les acteurs transpirent tout au long du film. Un film pour réfléchir sur le droit et la justice, pour tous, sans à priori de couleur de peau ou encore de statut social.
Un solide film de procès servi par un casting de luxe. Il dénonce également le racisme ambiant aux états-unis et la discrimination dont les noirs sont victimes. Le suspense est bien entretenu jusqu'au bout.
Film avec un message porteur de justice et de vengeance. Qu'est ce qu'on est prêt à faire par vengeance ? Est-ce légitime ? Le scénario est simple et la réalisation est bonne. Le casting est vraiment bon. Les acteurs sont bons et impliqués. Toutefois, le filmé est assez long. Beaucoup de scènes à rallonge qui ne servent pas vraiment au film donc on se passe un peu. Malgré cela, film intéressant à voir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse