AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
2483 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
48 critiques
3
47 critiques
2
17 critiques
1
10 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une scène d'intro insoutenable, une ambiance lourde et glaçante durant tout le film jusqu'au dénouement touchant , émouvant avec la plaidoirie déchirante de Matthew Mc Conaughey !! Le genre de film que je viens de découvrir et qui marque !! Un film avec un casting XXl, que ce soit les 1er et second rôle, voir même les 3ème couteaux !! Que des têtes connus !!
Le droit de tuer est un film poignant, une vengeance, un drame judiciaire vraiment réussi. Porté par un casting 5 étoiles rayonnant, chaques acteurs est incroyable dans son rôle. Le duo principal formé par Matthew McConaughey et Sandra Bullock fonctionne à merveille à l'écran. Les seconds rôles, notamment Samuel L.Jackson et Kevin Spacey sont aussi très inspirés. Ce film est absolument à voir !
Très bonne traduction du titre pour les Français, la question appelant à la réflexion.
Le casting est impeccable, Matthew McConaughey en défenseur de ses valeurs prêt à se battre jusqu’au bout, le tout dans une justesse adéquate malgré les tentatives de son client ou de ses ennemis à corrompre ses idées. Samuel Jackson n’a pas à déployer son talent, il est plus spectateur de son propre procès, mais c’est un bon spectateur. Kevin Spacey impose le respect avec sa prestation d’avocat. Ashley Judd splendide en femme aimante et inquiète. Sandra Bullock amusante en fille à papa riche qui cherche une cause à défendre. Les membres du KKK font peurs et sont donc bien joués aussi.
Après les immondes atrocités commises par deux hommes sur une fillette, chaque avancée de cette escalade de la haine va nous faire réfléchir et poser des questions de plus en plus intéressantes. Le tout dans un climat de procès juridique tendu ou l’on sait qu’il n’y a pas de bonne solution au problème parmi les deux solutions proposées, et où l’on verra que la justice n’est pas de la justice mais de l’idéologie, comme c’est le cas aujourd’hui. Ici encore plus dans cette ambiance où le combat racial entre en jeu dans le procès.
Alors a-t-on le droit de tuer ? Le film semble dire que si l’on pense que la justice ne fait pas son devoir, alors oui. Il met l’émotion au-dessus des règles. Donc, pour certains cas, il nous dit « oui, il y a le droit de tuer », mais pour éviter d’avoir à faire le sale boulot soi-même il faudrait une justice plus sévère.
Le casting est impeccable, Matthew McConaughey en défenseur de ses valeurs prêt à se battre jusqu’au bout, le tout dans une justesse adéquate malgré les tentatives de son client ou de ses ennemis à corrompre ses idées. Samuel Jackson n’a pas à déployer son talent, il est plus spectateur de son propre procès, mais c’est un bon spectateur. Kevin Spacey impose le respect avec sa prestation d’avocat. Ashley Judd splendide en femme aimante et inquiète. Sandra Bullock amusante en fille à papa riche qui cherche une cause à défendre. Les membres du KKK font peurs et sont donc bien joués aussi.
Après les immondes atrocités commises par deux hommes sur une fillette, chaque avancée de cette escalade de la haine va nous faire réfléchir et poser des questions de plus en plus intéressantes. Le tout dans un climat de procès juridique tendu ou l’on sait qu’il n’y a pas de bonne solution au problème parmi les deux solutions proposées, et où l’on verra que la justice n’est pas de la justice mais de l’idéologie, comme c’est le cas aujourd’hui. Ici encore plus dans cette ambiance où le combat racial entre en jeu dans le procès.
Alors a-t-on le droit de tuer ? Le film semble dire que si l’on pense que la justice ne fait pas son devoir, alors oui. Il met l’émotion au-dessus des règles. Donc, pour certains cas, il nous dit « oui, il y a le droit de tuer », mais pour éviter d’avoir à faire le sale boulot soi-même il faudrait une justice plus sévère.
Film ricain, avec des actrices et acteurs ricains que j'adore en plus (Matthew McConaughey, Sandra Bullock, Samuel L. Jackson), histoire ricaine, que nous ne comprendrons pas toujours, vu que dans ces années-là, le racisme et compagnie était de vigueur, heureusement, c'est fini… Hein ? Ouais, ben, c'est en Amérique, faut essayer de se mettre à leur place... Je ne me prends pas la tête aussi loin, c'est un divertissement (même si ce mot ne colle pas trop avec mort, meurtre, etc.). Bon film !
Ce film ravive les tensions et les vieux démons du sud des Etats-Unis. Ils n'ont jamais complètement disparu et c'est partout pareil. J. Schumacher livre un très bon film, une belle adaptation d'un roman de Grisham. La réalisation est de qualité et ça se sent dès les premières scènes. Il y aussi une belle brochette d'acteurs avec le jeune et fringant McConaughey te la non moins jeune et fringante Bullock, avec pas mal de seconds rôles, Jackson, Sutherland, Spacey pour ne citer que les plus connus. Donc c'est un film à voir!
De Joel Schumacher (1996).
L e titre porte certainement à confusion laissant penser qu'il ne pourrait s'agir que d'un film traitant de l'autodéfense ou de la simple loi du talion . En fait le grand intérêt du film traite des préjugés et comment la justice ou l'idée que l'on s'en fait peut être brouillée par ces mêmes préjugés . Préjugés dans l'histoire qui nous intéresse , qui sont multiples et enracinés dans l'histoire même du pays . A savoir en un mot, la différentiation ethnique voulant prouver que les personnes de couleurs ne seraient pas '' humains'' . En ce sens le film est fort édifiant car dans une Amérique hier (voire encore aujourd'hui ?) profondément raciste voire ségrégationiste, le film pose la question de la justice et comment doit elle fonctionner . Soit de façon différentiée au vu de ceux qui la rendent (blancs ou personnes de couleurs) comme de l'angle de vue des victimes .
Bien retranscrit, le film montre en plus les liens et imbrications politiques et sociales d'un pays toujours en proie à ses démons . C'est parfois violent notamment au travers de l'action de groupes de pressions (Klu Klus Klan par exemple) comme aussi des institutions qui se sont construites avec tous ses préjugés . Le film est bien interprété notamment par Matthew McConaughey et Samuel L. Jackson . L'interprétation de Sandra Bullock sera jugée plus anecdotique posant même la question de l'intérêt de la partie romantique du film . Peut-être pour faire baisser la tension ? La fin du film au delà de son dénouement un peu à l'arrache nous donne à écouter une plaidoirie magnifique .
L e titre porte certainement à confusion laissant penser qu'il ne pourrait s'agir que d'un film traitant de l'autodéfense ou de la simple loi du talion . En fait le grand intérêt du film traite des préjugés et comment la justice ou l'idée que l'on s'en fait peut être brouillée par ces mêmes préjugés . Préjugés dans l'histoire qui nous intéresse , qui sont multiples et enracinés dans l'histoire même du pays . A savoir en un mot, la différentiation ethnique voulant prouver que les personnes de couleurs ne seraient pas '' humains'' . En ce sens le film est fort édifiant car dans une Amérique hier (voire encore aujourd'hui ?) profondément raciste voire ségrégationiste, le film pose la question de la justice et comment doit elle fonctionner . Soit de façon différentiée au vu de ceux qui la rendent (blancs ou personnes de couleurs) comme de l'angle de vue des victimes .
Bien retranscrit, le film montre en plus les liens et imbrications politiques et sociales d'un pays toujours en proie à ses démons . C'est parfois violent notamment au travers de l'action de groupes de pressions (Klu Klus Klan par exemple) comme aussi des institutions qui se sont construites avec tous ses préjugés . Le film est bien interprété notamment par Matthew McConaughey et Samuel L. Jackson . L'interprétation de Sandra Bullock sera jugée plus anecdotique posant même la question de l'intérêt de la partie romantique du film . Peut-être pour faire baisser la tension ? La fin du film au delà de son dénouement un peu à l'arrache nous donne à écouter une plaidoirie magnifique .
Le Rabzz
Excellent film, un casting incroyable et un scénario parfait ou on se pose la question de ce qu'on ferait à la place de Carl Lee, bien évidemment dur de répondre, mais quel jeu d'acting incroyable des protagonistes, j'ai été séduit et la réalisation valide mon retour.
Une fillette de 10 ans est violée et laissée pour morte par deux néo nazis . Le père de cette dernière décide de se faire justice lui même en les tuant avant le procès. Un jeune avocat inexpérimenté prend sa défense
Le film est interprété par une quirielle de star et parvient à intéresser. Il soulève des questions sur le racismes, la peine de mort , se faire justice soi même, mais par son côté trop manichéen et son manque de subtilité sur la majeure partie de ces questions, il ne provoque pas de véritable réflexion chez le spectateur, mais tente plutôt de convaincre aux idées du metteur en scène.Joel SCHUMACHER ( metteur en scène à la filmographie en dent de scie).
La fin est prévisible dès le début , et le film comporte de belles incohérences , ainsi on voit un KLU KLU KLAN manifester devant le tribunal, sans que cela ne choque qui que soit, alors qu'il est normalement interdit, la plaidoirie est elle aussi une belle incohérence, puisque l'avocat ne peut parler durant le procès de ce que les deux assassinés ont fait avant , mais son histoire raconte exactement ce qui s'est passé dans le moindre, sans que cela n'interpelle le juge .
Si la première partie est intéressante, la seconde avec ses scènes de procès ronronne et est beaucoup trop longue.
Le droit de tuer est donc un film inégal qui aurait mériter pour les questions qu'ils développe à exprimer une confrontation entre deux point de vue, plutôt que d'imposer celles de son metteur en scène.
Le film est interprété par une quirielle de star et parvient à intéresser. Il soulève des questions sur le racismes, la peine de mort , se faire justice soi même, mais par son côté trop manichéen et son manque de subtilité sur la majeure partie de ces questions, il ne provoque pas de véritable réflexion chez le spectateur, mais tente plutôt de convaincre aux idées du metteur en scène.Joel SCHUMACHER ( metteur en scène à la filmographie en dent de scie).
La fin est prévisible dès le début , et le film comporte de belles incohérences , ainsi on voit un KLU KLU KLAN manifester devant le tribunal, sans que cela ne choque qui que soit, alors qu'il est normalement interdit, la plaidoirie est elle aussi une belle incohérence, puisque l'avocat ne peut parler durant le procès de ce que les deux assassinés ont fait avant , mais son histoire raconte exactement ce qui s'est passé dans le moindre, sans que cela n'interpelle le juge .
Si la première partie est intéressante, la seconde avec ses scènes de procès ronronne et est beaucoup trop longue.
Le droit de tuer est donc un film inégal qui aurait mériter pour les questions qu'ils développe à exprimer une confrontation entre deux point de vue, plutôt que d'imposer celles de son metteur en scène.
Artriste
Adaptation d'un roman réalisé par Joel Schumacher, Le Droit De Tuer ? questionne avec son titre évocateur derrière lequel se cache un beau drame juridique. L'histoire nous fait suivre le destin d'un père de famille qui va se faire justice et assassiner les deux hommes qui ont violés sa fille, le tout sous fond de lutte raciale étant donné que le coupable est noir et les victimes blanches. Ce récit parfois surprenant nous fait vivre pendant près de deux heures et demie, le procès de cet homme à la fois victime et bourreau ce qui nuance grandement cette tragédie. Les différents thèmes abordés sont forts et traités avec beaucoup de justesse à travers de nombreux protagonistes, attachants et touchants, grâce au très beau casting interprétant ces différents rôles. On retrouve en tête d'affiche Matthew McConaughey, Samuel L. Jackson, Sandra Bullock, Kevin Spacey, Charles S. Dutton, Oliver Platt ou encore Kiefer Sutherland. Impossible de tous les citer mais les nombreux seconds rôles sont tout aussi appréciables à commencer par le juge joué par Patrick McGoohan ou encore celui tenu par Donald Sutherland. Tous ces individus entretiennent des relations transmettant de l'émotion par leurs échanges poignants dans cette guerre entre familles et communautés. Si tout cela sonne aussi juste, c'est en grande partie également grâce aux dialogues qui tiennent une place importante et qui sont très bien écrits et authentiques, apportant aussi un peu de légèreté par moments malgré la gravité des faits et de la situation. Sur la forme, la réalisation de Joel Schumacher est assez sobre même si on reconnaît sa patte, la mise en scène est en adéquation avec l'intrigue. La b.o. est elle aussi parfaitement dans l'ambiance en se faisant plutôt discrète mais agréable quand elle se fait entendre même si ses notes ne sont pas nécessaires afin de rendre les scènes émouvantes. Reste une jolie fin venant mettre un terme à ce long-métrage marquant qui aura su nous tenir en haleine tout du long et ce jusqu'au verdict. Le Droit De Tuer ? interrogera donc encore même après son visionnage et est un très bon film à découvrir pour toutes les émotions qu'il transmet.
Très bon film, le droit de tuer est une œuvre de Joël Schumacher. Il parle de racisme, de violence et de viol sur une petite fille de 10 ans. Cela montre la violence aux États Unis et surtout la méchanceté des gens sur les différentes races ou ethnies. Une vengeance d'un père joué par Samuel L Jackson qui comme à son habitude joue à la perfection
3,5/5
3,5/5
Très bon casting pour une histoire touchante. Le film a tout de même vieilli, reste que l'histoire garde un intérêt. 3,3/5
Je suis à vrai dire assez abbatu de voir le triste résultat d'un film qui aurait pu être grandiose. L'histoire était parfaite pour un long métrage bien complexe et fort en émotion, le casting était excellent mais à part cela c'est non. Déjà qui a eu l'idée de filer un tel projet à Joël Schumacher, RIP mais désolé de le dire ce n'est pas un bon réal. Son approche est aussi subtile qu'une blague de Jean Marie Bigard. Alors que justement ici il en aurait fallut de la subtilité, un minimum quoi. Aucun sujet n'est traité en long et en large, traité tout court d'ailleurs. Pourtant c'était des choses très lourdes tel que la peine de mort, le viol, le racisme dans le Sud enfin bref tout le bordel. Mais c'est du grand n'importe quoi.
On enchaîne ensuite tout clichés et caricatures imaginables que ce soit sur les scènes de procès, les pequenots du KKK ou même les avocats ainsi que la relation débile entre McConaughey et Bullock.
De plus le parti du pris de l'accusé est toujours choisit, ce qui engendre un manque d'objectivité criant. Il n'y a même pas ne serait ce qu'une petite opposition pour nous laisser réfléchir sur ce cas. Non est on obligé de se placer du côté du père qui a butter 2 types avant leur jugement. D'ailleurs ce personnage du père de famille est lui même sans demi mesure puisqu'il ne regrette rien durant tout son emprisonnement.
Bref je ne veux pas plus m'étendre sur ce désastre ultra caricaturale et sans réflexion aucune. Seule son casting le sauve un peu.
On enchaîne ensuite tout clichés et caricatures imaginables que ce soit sur les scènes de procès, les pequenots du KKK ou même les avocats ainsi que la relation débile entre McConaughey et Bullock.
De plus le parti du pris de l'accusé est toujours choisit, ce qui engendre un manque d'objectivité criant. Il n'y a même pas ne serait ce qu'une petite opposition pour nous laisser réfléchir sur ce cas. Non est on obligé de se placer du côté du père qui a butter 2 types avant leur jugement. D'ailleurs ce personnage du père de famille est lui même sans demi mesure puisqu'il ne regrette rien durant tout son emprisonnement.
Bref je ne veux pas plus m'étendre sur ce désastre ultra caricaturale et sans réflexion aucune. Seule son casting le sauve un peu.
Le film est un film réalisé par un New-Yorkais sur un scénario écrit par un New-Yorkais. Le problème est qu'il est question du Sud et que les New-Yorkais n'ont manifestement aucune idée de ce qu'est le Sud. A savoir qu'il y a dans le Sud depuis avant la Guerre de Sécession la classe supérieure blanche, les anciens proprétaires d'esclaves, puis les Noirs descendants d'esclaves, enfin tout au fond les White Trash, les Blancs pauvres n'ayant jamais eu d'esclaves ni rien et méprisés même par les Noirs. Or certains Blancs du film semblent des White Trash qui se comportent avec mépris pour les Noirs, ce qui a peut-être du sens à NYC, mais pas dans le Sud. En outre, le réalisateur a des scènes fortes, avec des violences qui devraient être insoutenables, or il ne sait tirer aucune émotion de ces scènes fortes. Si son sujet n'était pas ces scènes, alors il ne fallait pas les filmer. Bref, ce n'est pas terrible malgré les performances d'excellents acteurs.
Un très bon film émouvant . Un très bon drame. Joël Schumacher réalise un long métrage sur fond de racisme.
Vu le 22/08/2021.
Un film qui vaut tant par son scénario, les questions qu'il soulève que par son casting 5 étoiles.
Commençons d'abord par ce dernier: Matthew McConaughey (Jake Tyler Brigance), Sandra Bullock (Ellen Roark), Samuel L. Jackson (Carl Lee Hailey), Oliver Platt (Harry Rex Vonner), Kevin Spacey (Rufus Buckley), Donald Sutherland (Lucien Wilbanks) et son fils Kiefer (Freddie Lee Cobb), Patrick McGoohan (le juge Omar Noose), Ashley Judd (Carla Brigance),
Chris Cooper (Dwayne Powell Looney), c’est quand même du très haut niveau, même si inévitablement certains ont des rôles mineurs.
Le sujet est également apporte également son lot de commentaires: peut on tuer si cela s'avérait légitime? peut-on enlever la vie de quelqu'un pour se faire justice et donc désobéir à la loi? Aujourd'huui, quand on voit en France une montée de la haine anti-flic, une montée de la racaille et de l'impunité car les voyous sont aujourd’hui défendus par une justice trop laxiste et ils ont bien trop de droits par rapport aux dégâts qu'ils entrainent... Perso, c'ets un sujet qui me touche et perso, si un gars violait ma fille et la rendait stérile et traumatisé à vie, je pense que je pourrait faire comme Carl Lee. Pourquoi? tout simplement parce que de nos jours, la racaille se retrouve en prison avec téléphone portable, TV, trafics, la prison n’est plus l'enfer comme avant, on retrouve ses potes, on devient un gentil terroriste en puissance et on ressort quelques années plus tard comme si de rien n'était sans aucune pitié pour la vie traumatisée qu'on laisse. Alors que quand on supprime quelqu'un ben y'a pas de retour en arrière. Et je me demande aussi pourquoi dans ce film on ne aprle pas du cas des parents qui mettent au monde des enfants sans les éduquer, en laissant la rue s'en occuper, à quand aussi des punitions exemplaires pour eux?
La justice est tellement médiocre chez nous qu'un jour il faudra peut-etre faire des milices et porter des armes pour pouvoir vivre libre, à l'abri de la vermine comme le sont dans ce film les membres du Ku Klux Klan.
Un film qui vaut tant par son scénario, les questions qu'il soulève que par son casting 5 étoiles.
Commençons d'abord par ce dernier: Matthew McConaughey (Jake Tyler Brigance), Sandra Bullock (Ellen Roark), Samuel L. Jackson (Carl Lee Hailey), Oliver Platt (Harry Rex Vonner), Kevin Spacey (Rufus Buckley), Donald Sutherland (Lucien Wilbanks) et son fils Kiefer (Freddie Lee Cobb), Patrick McGoohan (le juge Omar Noose), Ashley Judd (Carla Brigance),
Chris Cooper (Dwayne Powell Looney), c’est quand même du très haut niveau, même si inévitablement certains ont des rôles mineurs.
Le sujet est également apporte également son lot de commentaires: peut on tuer si cela s'avérait légitime? peut-on enlever la vie de quelqu'un pour se faire justice et donc désobéir à la loi? Aujourd'huui, quand on voit en France une montée de la haine anti-flic, une montée de la racaille et de l'impunité car les voyous sont aujourd’hui défendus par une justice trop laxiste et ils ont bien trop de droits par rapport aux dégâts qu'ils entrainent... Perso, c'ets un sujet qui me touche et perso, si un gars violait ma fille et la rendait stérile et traumatisé à vie, je pense que je pourrait faire comme Carl Lee. Pourquoi? tout simplement parce que de nos jours, la racaille se retrouve en prison avec téléphone portable, TV, trafics, la prison n’est plus l'enfer comme avant, on retrouve ses potes, on devient un gentil terroriste en puissance et on ressort quelques années plus tard comme si de rien n'était sans aucune pitié pour la vie traumatisée qu'on laisse. Alors que quand on supprime quelqu'un ben y'a pas de retour en arrière. Et je me demande aussi pourquoi dans ce film on ne aprle pas du cas des parents qui mettent au monde des enfants sans les éduquer, en laissant la rue s'en occuper, à quand aussi des punitions exemplaires pour eux?
La justice est tellement médiocre chez nous qu'un jour il faudra peut-etre faire des milices et porter des armes pour pouvoir vivre libre, à l'abri de la vermine comme le sont dans ce film les membres du Ku Klux Klan.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse