AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
2483 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
48 critiques
3
47 critiques
2
17 critiques
1
10 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Porté par une tension raciale omniprésente et une interprétation magistrale, ce drame judiciaire de Joel Schumacher est une œuvre puissante qui ne laisse aucun répit. C’est un film qui ose poser des questions morales dérangeantes au cœur d’une Amérique encore hantée par ses démons.
Une atmosphère électrique : La réalisation parvient à retranscrire avec une force rare la chaleur étouffante et l'ambiance électrique du Mississippi. Le danger est palpable à chaque plan, transformant ce qui pourrait n'être qu'un simple film de procès en un thriller sous haute tension où la justice semble toujours sur le point de basculer dans le chaos.
Un duel d'acteurs mémorable : Le film repose sur une distribution exceptionnelle. Si Matthew McConaughey crève l'écran par sa fougue, c'est Samuel L. Jackson qui apporte l'épaisseur émotionnelle nécessaire. Son personnage de père brisé par la tragédie et prêt à tout pour défendre l'honneur de sa fille donne au récit une dimension humaine et viscérale.
Une plaidoirie pour l'histoire : Le film culmine lors d'une scène finale devenue culte, une plaidoirie qui vient clouer une structure narrative parfaitement maîtrisée. Sans jamais tomber dans le manichéisme facile, Schumacher livre un film solide, efficace et profondément marquant.
En résumé : Un grand moment de cinéma des années 90. Efficace, tendu et porté par des acteurs au sommet de leur art, Le Droit de tuer ? est un dossier majeur qui traite de la vengeance et de la loi avec une vigueur remarquable.
Une atmosphère électrique : La réalisation parvient à retranscrire avec une force rare la chaleur étouffante et l'ambiance électrique du Mississippi. Le danger est palpable à chaque plan, transformant ce qui pourrait n'être qu'un simple film de procès en un thriller sous haute tension où la justice semble toujours sur le point de basculer dans le chaos.
Un duel d'acteurs mémorable : Le film repose sur une distribution exceptionnelle. Si Matthew McConaughey crève l'écran par sa fougue, c'est Samuel L. Jackson qui apporte l'épaisseur émotionnelle nécessaire. Son personnage de père brisé par la tragédie et prêt à tout pour défendre l'honneur de sa fille donne au récit une dimension humaine et viscérale.
Une plaidoirie pour l'histoire : Le film culmine lors d'une scène finale devenue culte, une plaidoirie qui vient clouer une structure narrative parfaitement maîtrisée. Sans jamais tomber dans le manichéisme facile, Schumacher livre un film solide, efficace et profondément marquant.
En résumé : Un grand moment de cinéma des années 90. Efficace, tendu et porté par des acteurs au sommet de leur art, Le Droit de tuer ? est un dossier majeur qui traite de la vengeance et de la loi avec une vigueur remarquable.
Un trés bon film de procès avec un bon Matthew McConaughey et un excellent Samuel L. Jackson. A t’on le droit de se faire justice soit même ?Vous avez 2H29. 15,5/20.
j'ai bien aimé, reflet de la realité a cette epoque qui a surement ouvert les yeux de nombreuses personne.
le viol est un acte tellement horrible que je suis en accord total avec le père et la thematique
le viol est un acte tellement horrible que je suis en accord total avec le père et la thematique
spoiler:
C'est l'histoire d'un film tellement caricatural qu'on est presque surpris de pas voir d'auréoles au dessus des gentils et une queue fourchue aux méchants.
- Cette critique contient des spoilers -
Rarement un film m'aura autant insupporté. Rarement je me serai autant senti en dehors de l'histoire, en observateur des "manoeuvres" du réalisateur dont chaque scène a un objectif unique : promouvoir la vertue des gentils (même bourré comme un coing notre héro full valeur ne s'autorise même pas un bisou) et enfoncer le vice des méchants. Lors de la scène de l'enterrement avec la famille des violeurs j'ai pensé qu'on allait voir leur contexte social, le racisme systémique dans lequel ils étaient élevés et le machisme de leur papa qui leur a appris que ce qu'il voulait, il le prenait, mais non, au lieu de ça on les voit aveuglés par leur haine monter la branche locale du KKK.
Chaque scène est clichée au possible et fini exactement là où on l'imagine mention spéciale au moment où l'acolyte lance : "ton chien est mort comme ta plaidoirie" et bien sûr, le clébard déboule. Vraiment ce film m'a rendu dingue.
Seule la scène du dining a semblé échapper à ce shéma mais alors qu'on croyait arriver enfin un peu de nuance le débat pour / contre la peine de mort se résume à : va voir un mec se faire exécuter et tu verras comme c'est affreux ! D'accord donc une mise à mort par seringue et "endormissement" est ok ? Infernal je vous dit
Il n'y a évidemment aucun suspense sur le dénouement : plus le film semble montrer que l'acquittement est impossible (le déj des jurés) plus on sait qu'il le sera.
Au-delà du déroulement c'est le principe même du film qui vient valider la vengeance au détriment de la justice qui me choque et que je trouve moralement assez infecte même si la morale a peu d'impact sur mon appréciation d'un film. Du moins j'essaye.
Et pourtant. Et pourtant la déclaration du flic amputée qui beugle qu'on laisse partir celui qui l'a handicappé à vie m'a émue. La déclamation de l'avocat qui réclame que les jurés imagine la gamine blanche m'a mouillé les yeux. Même conscient de tous les artifices employés je me suis laissé prendre. C'est dingue non ? Presque autant que le casting.
- Cette critique contient des spoilers -
Rarement un film m'aura autant insupporté. Rarement je me serai autant senti en dehors de l'histoire, en observateur des "manoeuvres" du réalisateur dont chaque scène a un objectif unique : promouvoir la vertue des gentils (même bourré comme un coing notre héro full valeur ne s'autorise même pas un bisou) et enfoncer le vice des méchants. Lors de la scène de l'enterrement avec la famille des violeurs j'ai pensé qu'on allait voir leur contexte social, le racisme systémique dans lequel ils étaient élevés et le machisme de leur papa qui leur a appris que ce qu'il voulait, il le prenait, mais non, au lieu de ça on les voit aveuglés par leur haine monter la branche locale du KKK.
Chaque scène est clichée au possible et fini exactement là où on l'imagine mention spéciale au moment où l'acolyte lance : "ton chien est mort comme ta plaidoirie" et bien sûr, le clébard déboule. Vraiment ce film m'a rendu dingue.
Seule la scène du dining a semblé échapper à ce shéma mais alors qu'on croyait arriver enfin un peu de nuance le débat pour / contre la peine de mort se résume à : va voir un mec se faire exécuter et tu verras comme c'est affreux ! D'accord donc une mise à mort par seringue et "endormissement" est ok ? Infernal je vous dit
Il n'y a évidemment aucun suspense sur le dénouement : plus le film semble montrer que l'acquittement est impossible (le déj des jurés) plus on sait qu'il le sera.
Au-delà du déroulement c'est le principe même du film qui vient valider la vengeance au détriment de la justice qui me choque et que je trouve moralement assez infecte même si la morale a peu d'impact sur mon appréciation d'un film. Du moins j'essaye.
Et pourtant. Et pourtant la déclaration du flic amputée qui beugle qu'on laisse partir celui qui l'a handicappé à vie m'a émue. La déclamation de l'avocat qui réclame que les jurés imagine la gamine blanche m'a mouillé les yeux. Même conscient de tous les artifices employés je me suis laissé prendre. C'est dingue non ? Presque autant que le casting.
Film avec un message porteur de justice et de vengeance. Qu'est ce qu'on est prêt à faire par vengeance ? Est-ce légitime ? Le scénario est simple et la réalisation est bonne. Le casting est vraiment bon. Les acteurs sont bons et impliqués. Toutefois, le filmé est assez long. Beaucoup de scènes à rallonge qui ne servent pas vraiment au film donc on se passe un peu. Malgré cela, film intéressant à voir.
Cette histoire est passionnante et doit beaucoup à son adaptation réussie du roman « Non Coupable », de John Grisham, son premier thriller judiciaire. Remarquablement interprété par Matthew McConaughey l’avocat, Sandra Bullock son assistante, Samuel L. Jackson le père meurtrier et Kevin Spacey l’avocat général, il nous tient en haleine dans l’atmosphère moite du Sud des Etats-Unis et ses dérives racistes. Beaucoup de questions sont soulevées et même si toutes les réponses ne sont pas apportées, le spectateur reste sous tension dans un rythme haletant.
"Dans une petite ville du Mississippi, une jeune fille noire de 10 ans est sauvagement violée et laissée pour morte par deux hommes blancs ivres et imprégnés de haine envers la communauté afro-américaine. Le père de la jeune victime (Samuel L. Jackson) décide de venger sa fille, et abat les deux coupables avant le début de leur procès. Un jeune avocat blanc, Jake Tyler Brigance (Matthew McConaughey), accepte de défendre le père de la jeune fille, sans se douter des conséquences désastreuses que son initiative va déclencher au sein des communautés noires et blanches, ainsi que dans sa vie personnelle.
Au risque de me répéter, le cinéma c' était bien mieux avant! Ce film (sorti en 1996) en est une preuve supplémentaire éclatante. Si "LE DROIT DE TUER?" peut légitimement être jugé très (trop?) engagé, il n' en demeure pas moins une oeuvre "coup de poing", qui bénéficie d' une réalisation virtuose. D' une durée totale de 149 minutes qui passent à la vitesse de l' éclair, le film de Joel Schumacher ("ST ELMO'S FIRE" (1985), "L"EXPERIENCE INTERDITE" (1990), "CHUTE LIBRE" (1993), "LE CLIENT" (1994), "BATMAN FOREVER" (1995), "PHONE GAME" (2002), "VERONICA GUERIN" (2003)) ne nous ennuie jamais. L' expérimenté réalisateur nous livre une partition cinématographique passionnante de bout en bout, aux images sublimes magnifiées par une lumière éclatante. Sur un scenario chirurgical d' Akiva Goldsman, régulièrement associé à Schumacher, et auquel on devra plus tard "UN HOMME D' EXCEPTION" de Ron Howard en 2001, ainsi que le "DA VINCI CODE " en 2006 du même Ron Howard, "LE DROIT DE TUER?" bénéficie d' une distribution à faire saliver bon nombre de prestigieux réalisateurs. Porté par un Matthew McConaughey encore à l' aube de sa carrière mais déjà monstrueux, le film réunit également au casting Samuel L. Jackson, Sandra Bullock (juste formidable), Kevin Spacey, Donald et Kiefer Sutherland, Ashley Judd ("HEAT" de 1995), Patrick McGoohan (inoubliable interprète de la série culte "LE PRISONNIER", de 1967), Chris Cooper, ainsi que l' extraordinaire éternel second rôle, M. Emmet Walsh.
Si, ainsi que je l' écrivais plus haut, le film est engagé sur des sujets sociétaux tels que la peine de mort et la pseudo égalité entre blancs et noirs dans un état comme le Mississippi, il évite néanmoins les caricatures faciles. Sur fond de haine attisée par les membres du Ku Klux Klan, il rappelle dans sa thématique certaines oeuvres phares traitant du sujet comme le magnifique "MISSISSIPPI BURNING" d' Alan Parker de 1988, ou plus récemment "THE ORDER" de Justin Kurzel (de 2024) dont j' ai réalisé la critique par ailleurs. Les scènes au tribunal sont magistralement montées, et confèrent au film un statut d' indispensable dans la catégorie des "films de procès", à l' instar de "DES HOMMES D' HONNEUR" de Rob Reiner sorti en 1992.
Vous l' aurez compris, "LE DROIT DE TUER?" est à ne surtout pas manquer! Un énorme moment de cinéma!"
Au risque de me répéter, le cinéma c' était bien mieux avant! Ce film (sorti en 1996) en est une preuve supplémentaire éclatante. Si "LE DROIT DE TUER?" peut légitimement être jugé très (trop?) engagé, il n' en demeure pas moins une oeuvre "coup de poing", qui bénéficie d' une réalisation virtuose. D' une durée totale de 149 minutes qui passent à la vitesse de l' éclair, le film de Joel Schumacher ("ST ELMO'S FIRE" (1985), "L"EXPERIENCE INTERDITE" (1990), "CHUTE LIBRE" (1993), "LE CLIENT" (1994), "BATMAN FOREVER" (1995), "PHONE GAME" (2002), "VERONICA GUERIN" (2003)) ne nous ennuie jamais. L' expérimenté réalisateur nous livre une partition cinématographique passionnante de bout en bout, aux images sublimes magnifiées par une lumière éclatante. Sur un scenario chirurgical d' Akiva Goldsman, régulièrement associé à Schumacher, et auquel on devra plus tard "UN HOMME D' EXCEPTION" de Ron Howard en 2001, ainsi que le "DA VINCI CODE " en 2006 du même Ron Howard, "LE DROIT DE TUER?" bénéficie d' une distribution à faire saliver bon nombre de prestigieux réalisateurs. Porté par un Matthew McConaughey encore à l' aube de sa carrière mais déjà monstrueux, le film réunit également au casting Samuel L. Jackson, Sandra Bullock (juste formidable), Kevin Spacey, Donald et Kiefer Sutherland, Ashley Judd ("HEAT" de 1995), Patrick McGoohan (inoubliable interprète de la série culte "LE PRISONNIER", de 1967), Chris Cooper, ainsi que l' extraordinaire éternel second rôle, M. Emmet Walsh.
Si, ainsi que je l' écrivais plus haut, le film est engagé sur des sujets sociétaux tels que la peine de mort et la pseudo égalité entre blancs et noirs dans un état comme le Mississippi, il évite néanmoins les caricatures faciles. Sur fond de haine attisée par les membres du Ku Klux Klan, il rappelle dans sa thématique certaines oeuvres phares traitant du sujet comme le magnifique "MISSISSIPPI BURNING" d' Alan Parker de 1988, ou plus récemment "THE ORDER" de Justin Kurzel (de 2024) dont j' ai réalisé la critique par ailleurs. Les scènes au tribunal sont magistralement montées, et confèrent au film un statut d' indispensable dans la catégorie des "films de procès", à l' instar de "DES HOMMES D' HONNEUR" de Rob Reiner sorti en 1992.
Vous l' aurez compris, "LE DROIT DE TUER?" est à ne surtout pas manquer! Un énorme moment de cinéma!"
Film d'un procès sur fond de violences raciales aux États Unis, magnifiquement interprété et plein d'action.
Avec un jury exclusivement blanc, un noir meurtrier de deux blancs passe en jugement dans une cour de justice du Mississipi. Les questions qui se posent sont les suivantes : peut-on se faire justice soi-même dans certaines circonstances et le fait d'être noir change t-il quelque chose dans la perception de l'acte par les jurés ?
Beaucoup de bons acteurs occupent des rôles dans les deux camps. Celui qui m'a le plus surpris et amusé concerne Kiefer Sutherland avec des cheveux roux qui rejoint le KKL.
Ce film est traité de manière efficace mais je trouve qu'il est un peu mélo par moment et qu'il manque aussi de nuances. Et puis, en matière de justice et spécialement de verdict, il pose quelques problèmes à un européen.
Beaucoup de bons acteurs occupent des rôles dans les deux camps. Celui qui m'a le plus surpris et amusé concerne Kiefer Sutherland avec des cheveux roux qui rejoint le KKL.
Ce film est traité de manière efficace mais je trouve qu'il est un peu mélo par moment et qu'il manque aussi de nuances. Et puis, en matière de justice et spécialement de verdict, il pose quelques problèmes à un européen.
Un grand procès, où la vrai justice est rendu.
Pas de chichi inutile, juste la justice et la sagesse des homme.
Il fut un temps où j'étais contre la peine de mort, par pour moi, celui qui tuait était soit sur de son fait, soit sous l'emprise de la colère, soit inconscient des conséquences de sont acte. Mais ce n'est pas une raison. Et il est des faits qui sont impardonnables, comme le viol, par Exemple.
Je me met à la place des parents, comme la signalé l'avocat.
Pas de chichi inutile, juste la justice et la sagesse des homme.
Il fut un temps où j'étais contre la peine de mort, par pour moi, celui qui tuait était soit sur de son fait, soit sous l'emprise de la colère, soit inconscient des conséquences de sont acte. Mais ce n'est pas une raison. Et il est des faits qui sont impardonnables, comme le viol, par Exemple.
Je me met à la place des parents, comme la signalé l'avocat.
Le réalisateur Joël Schumacher adapte après « Le Client » un autre roman de John Grisham alors très en vogue dans les années 90 et signe un thriller juridique dans lequel au cœur du Mississippi rural un avocat défend un homme de couleur ayant tué les deux violeurs de sa fille de 10 ans. En dépeignant une Amérique sudiste en proie au racisme, le cinéaste déploie une vision acérée très pertinente d’autant qu’il installe une atmosphère poisseuse propre à la région. Cependant, en se faisant l’apologie de la justice individuelle et de la vengeance personnelle, le film se montre plus que tendancieux dans sa morale finale. Néanmoins, l’emballage du long-métrage est plus que convaincant, conduit avec maitrise et savoir-faire tandis que le casting prestigieux est à la hauteur avec en tête d’affiche un jeune et convaincant Matthew McConaughey parfaitement entouré, de Samuel L. Jackson à Sandra Bullock sans oublier Kevin Spacey. Un film de qualité que le message trouble vient quelque peu gâté.
Un film poignant et prenant qui sait jouer avec nos émotions. Les acteurs y sont excellents et comblent une mise en scène parfois bâclée sans être mauvaise. Personnellement, il a su me tirer une larme. Bravo !
Autre film tiré d'un livre de John Grisham et que dire hormis que le film est réussi avec une histoire prenantes et pourrait être encore d'actualité, même en 2025
J'aime ce film
J'aime ce film
Un de mes films préférés. Il est captivant, émouvant parfois triste mais tellement beau . N’hésiter pas à le regarder
Quelle introduction et mise en situation puissante !
Et belle surprise de découvrir ce panel d’acteurs/actrices, avec un Samuel L. Jackson explosif; un Kevin Spacey fidèle à lui-même; un Donald Sutherland sage; un Kiefer Sutherland détestable et une Sandra Bullock & un Matthew McConaughey encore un peu timides.
Des séquences poignantes tant en dehors du tribunal que pendant le procès, ainsi que des thèmes bien imbriqués dont la justice, le racisme et la famille.
Et belle surprise de découvrir ce panel d’acteurs/actrices, avec un Samuel L. Jackson explosif; un Kevin Spacey fidèle à lui-même; un Donald Sutherland sage; un Kiefer Sutherland détestable et une Sandra Bullock & un Matthew McConaughey encore un peu timides.
Des séquences poignantes tant en dehors du tribunal que pendant le procès, ainsi que des thèmes bien imbriqués dont la justice, le racisme et la famille.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse