Derniers Avis : Le Droit de tuer ? - Page 8

Le droit de tuer est vraiment un film magnifique à voir.

Un film d'exception . A voir et revoir.

4 étoiles sans hésiter. Ce film est pour moi unique et excellent. Certes il n'y a pas de réalisation exceptionnelle ni un jeu d'acteurs particulièrement marquant; mais "Le droit de tuer" puise sa force tout simplement dans son message et son scénario. Une véritable réflexion sur la peine de mort et la justice; sur la place de la vengeance et de la loi. Mais également sur le racisme; les préjugés et beaucoup de choses qu'on nous a habitué à ne pas top en parler. Il faut absolument voir ce film.

joel schumacher nous emmene dans l'etat du mississipi pour nous faire partager la segregation raciale, film difficile à réaliser et scenario difficilement transposable, schumacher s'en sort pas trop mal pour légitimer la vengeance, la violence.

Un magnifique film très triste!!! Il faut le voir au moins une fois.

A voir le résumé sa paraît être un bon Drame, mais ce film est un navet pur et dur. Matthew McConaughey qui a le rôle principal celui d'un avocat n'est pas du tout convaincant, le petit duo qu'il a avec Sandra Bullock ne passe pas. La réalisation est plutôt mauvaise, le scénario pas crédible. Le seul qui joue bien c'est Samuel L Jackson et encore il est vraiment secondaire. En même temps le type qui a eu la direction du film est Joel Schumacher surement l'un des cinéaste le plus mauvais de sa génération. Comme je le disais, le résumé à l'air bien on pourrait croire à un bon film, mais en fin de compte très mauvais.

S'appuyant d'un roman de John Grisham, Le droit de tuer est un film poignant sur plusieurs thèmes soumis à controverse. Le principal étant le racisme et quoi de mieux d'implanter l'histoire au Mississipi. Nous avons droit ensuite à la question de la vengeance, pouvons-nous nous faire justice lorsque cette dernière se révèle impuissante ou n'a pas exercé son devoir ? Et enfin, la peine de mort. Dans quel cas, pouvons-nous décidé quelles sont les personnes à exécuter ou pas ? Il y a bien sûr d'autres sujets durant le film, mais ceci sont les principaux. L'interprétation des acteurs vient parfaire un film qui a tout pour plaire (à mon humble avis). En tout cas, il ne vous laissera pas indifférent.

Juste avant de réaliser l'épisode 4 de Batman, vous l'aurez tous compris j'ai nommé le gros nanar "Batman & Robin", Joel Schumacher nous livre un film dramatique plutôt réussi. L'histoire est assez captivante, quand on se dit que ce genre d'histoire est réel! Des jeunes militant du Ku Klux Klan violent une enfant de 10 ans. Son père un ouvrier(Samuel L. Jackson), aimant sa famille mais galérant financièrement décide de se venger en les tuant. L'avocat qui le défendra, interpréter par Matthew McConaughey
très bon en jeune avocat inexpérimentée mais talentueux. Je ne mets que 2 étoiles car je ne le considère pas à voir d'urgence mais cela reste un bon film, malgré quelques petits détails que je trouve pas crédible. Exemple un ouvrier qui arrive à obtenir un M-16. Puis la petit histoire raconter par Matthew McConaughey lors de l'audience, à mon avis sa ne se passe pas comme lors d'une audience. Enfin bon c'est un film!

Parfait du début à la fin. Film prenant avec une belle leçon d'humanité! A voir et à revoir.

Deux ans après "The Client", Joel Schumacher revient adapter John Grisham. L'auteur spécialisé dans le polar judiciaire / film de prétoires, très à la mode dans les années 90/2000.
"A Time to Kill" se déroule dans un Etat du Sud et évoque l'histoire de Carl Lee, un homme noir dont la petite fille est sordidement violée par deux rednecks blancs. Ne faisant pas confiance à la justice, notre homme exécute les deux violeurs, et se retrouve ainsi accusé de meurtre. Avait-il le droit de faire justice lui-même ?
Le pitch pose de vraies questions éthiques, et ouvre des pistes intéressantes. Le problème c'est que le film est assez superficiel. Le débat sur l'auto-justice est noyé dans un trame assez primaire de sudistes ultra-racistes et membres du KkK, contre des pauvres noirs marginalisés. Même s'il y a quelques critiques sur les mouvements de récupération politique.
Tout ceci reste pauvre en terme de réflexion, faisant au passage pratiquement l'apologie de l'auto-justice. Ce qui vaudra au film un accueil glacial à sa sortie en France...
Néanmoins, sur la forme c'est plutôt bon. S'il on excepte quelques séquences très américaines (la plaidoirie finale), et une violence visuelle très atténuée compte tenu des faits (le livre est à ce sujet beaucoup plus cru - non pas que je cherche à comparer l'un à l'autre, cela n'aurait pas de sens).
La mise en scène de Schumacher tient la route. On retrouve l'ambiance crasseuse et suante du Sud. La distribution est prestigieuse, pleine de stars de l'époque ou en devenir. Les séquences de prétoire font leur effet. Les personnages ont de la couleur (sans mauvais jeu de mots !).
Bref, on ne voit pas les 2h30 passer. C'est juste que le fond aurait mérité plus de rigueur.

J'ai trouvé ce film splendide, très prenant et avec un casting plutôt impressionnant. Mais j'ai deux questions:
-Pourquoi AlloCiné, dans le casting présenté, place Oliver Platt en première place? Et pourquoi Samuel L. Jackson en quatrième? C'est assez surprenant.Est-ce une pression du KKK? ;-)
-Est-ce ou non le seul film ou les Sutherland père et fils jouent ensemble?

Un film intéressant à la fois sur le thème du racisme et se faire justice soi même suite à un drame. Dommage, toutefois que le film s'écarte du prétoire car à force de multiplier les histoires dans l'histoire, il en devient confus et nuit au thème central. L'amourette entre l'avocat et la jeune étudiante, le pauvre chien qui ne périt pas dans les flammes, sans intérêt pour le film. Enfin, la plaidoirie finale tombe dans le mélo. Le film pêche par excès, regrettable mais un film à voir tout de même.

Un film prenant du début jusqu'à la fin ! Une réussite !!!

Un bon film sur le racisme, bien torché et bien interprété

Un sujet intéressant et un casting de premier choix. Dommage que la fin soit si...américaine...