AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
1265 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
9 critiques
3
21 critiques
2
45 critiques
1
60 critiques
0
43 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Clairement la suite de trop de la saga, dont l'absence d'Eli Roth à la réalisation se fait clairement sentir tant le concept initiale semble totalement dénaturé.
Première fausse bonne idée : faire se dérouler l'action à Las Vegas ! Or, l'un des intérêts des 2 premiers films était qu'ils se déroulaient en Slovaquie, un pays très éloignée dont les barrières culturelles et linguistiques ajoutaient une angoisse supplémentaire aux personnages et cela permettait de justifier les disparitions inélucidées !
Deuxième fausse bonne idée : les exécutions se déroulent à présent en public ! J'ai compris que cela avait pour but de dénoncer le voyeurisme mais en retour, on perd totalement ce sentiment d'enfermement dans un lieu crade, poisseux, étouffant et cloisonné. De ce fait, tout sonne trop propre, trop ouvert et la notion de danger semble inexistante.
Et puis bon, le scénario se contente de reprendre celui des 2 premiers films avec un groupe de mecs qui n'ont pour personnalités que d'être insupportables (joués par des acteurs très médiocres), sauf que cette fois, on est à Vegas (mais version Wish). Et le scénario s'étire encore plus que dans les 2 premiers et à l'inverse des 2 premiers, le climax n'est même pas intéressant pour compenser.
Et c'est dommage, car il y a quelques moments où le film réussi à surprendre comme spoiler: la scène d'intro où on joue sur notre perception de qui est le piégé ou encore le twist comme quoi il y a l'un des membres du club assassin dans le groupe de protagonistes (même si ses motivations sont totalement ridicules).
Même les morts semblent trop propres et jamais vraiment dérangeants. Il y a un moment où l'on a un semblent de ça avec la scène où l'espèce de ninja masquée en combi moulante va trucider un des gars avec une arbalète (le genre de scène qui illustre bien le fantasme de se voir comme une tueuse) mais vu que c'est filmé et monté super mal, la scène ne provoque pas vraiment l'impact.
Alors ok, j'avoue avoir souri devant la scène finale, mais comme le reste du film, elle est assez peu crédible. Très franchement, il n'est pas étonnant que ce film ne soit même pas sorti au cinéma.
Première fausse bonne idée : faire se dérouler l'action à Las Vegas ! Or, l'un des intérêts des 2 premiers films était qu'ils se déroulaient en Slovaquie, un pays très éloignée dont les barrières culturelles et linguistiques ajoutaient une angoisse supplémentaire aux personnages et cela permettait de justifier les disparitions inélucidées !
Deuxième fausse bonne idée : les exécutions se déroulent à présent en public ! J'ai compris que cela avait pour but de dénoncer le voyeurisme mais en retour, on perd totalement ce sentiment d'enfermement dans un lieu crade, poisseux, étouffant et cloisonné. De ce fait, tout sonne trop propre, trop ouvert et la notion de danger semble inexistante.
Et puis bon, le scénario se contente de reprendre celui des 2 premiers films avec un groupe de mecs qui n'ont pour personnalités que d'être insupportables (joués par des acteurs très médiocres), sauf que cette fois, on est à Vegas (mais version Wish). Et le scénario s'étire encore plus que dans les 2 premiers et à l'inverse des 2 premiers, le climax n'est même pas intéressant pour compenser.
Et c'est dommage, car il y a quelques moments où le film réussi à surprendre comme spoiler: la scène d'intro où on joue sur notre perception de qui est le piégé ou encore le twist comme quoi il y a l'un des membres du club assassin dans le groupe de protagonistes (même si ses motivations sont totalement ridicules).
Même les morts semblent trop propres et jamais vraiment dérangeants. Il y a un moment où l'on a un semblent de ça avec la scène où l'espèce de ninja masquée en combi moulante va trucider un des gars avec une arbalète (le genre de scène qui illustre bien le fantasme de se voir comme une tueuse) mais vu que c'est filmé et monté super mal, la scène ne provoque pas vraiment l'impact.
Alors ok, j'avoue avoir souri devant la scène finale, mais comme le reste du film, elle est assez peu crédible. Très franchement, il n'est pas étonnant que ce film ne soit même pas sorti au cinéma.
Avec ce troisième épisode, on approche des tréfonds de la nullité la plus absolue qui soit. Outre le vide abyssal de son scénario mais ce n’est pas une surprise, c’est la réalisation catastrophique qui mène au navet cette saga qui ne volait pourtant déjà pas haut.
Les deux premiers n étaient pas des chefs d œuvres de l horreur mais il y avait des choses à en tirer ici ou la. Déplacer l univers d Hostel à Las Vegas sûrement le lieu le plus décadent de la planète était une bonne idée; mais c est la seule. Il n y a rien à sauver dans ce film. Les acteurs sont calamiteux, avec des personnages de toute façon inintéressants. La photo immonde est digne des pires DTV. Et sûrement le pire le gore est à peine la. Deux trois scènettes presque tristounettes en tout cas rien à voir avec ce que pouvait avoir de subversif et de crade les deux premiers.
Ce qui aurait pu être une mauvaise série b gore devient ici ridicule. le motif : porter le nom hostel. C'est dommage car le scénario c'est modernisé mais la réalisation est à la traîne. De quoi ne pas spécialement terminé en beauté... Ma note est généreuse. ----Octobre 2025----
Le vice mène à la pire des morts,
La colère engendre les larmes et les supplications,
L'ego conduit à l'autodestruction.
Si tu n'es pas parfait,
Tu dois combattre la perversion...
- telle est la morale de cette histoire.
La colère engendre les larmes et les supplications,
L'ego conduit à l'autodestruction.
Si tu n'es pas parfait,
Tu dois combattre la perversion...
- telle est la morale de cette histoire.
Ce film n’a aucun sens. Écriture, jeu d’acteur, éclairage. On sent le direct to vidéo. N’a aucun intérêt
Je finis de regarder les 3........à la suite , avec qques pauses , quand même !!!!!!
Dans le premier , la patte de Tarentino est indéniable , il faut bien suivre , se rappeler des visages , des situations.!! Il y a 1 2 facilités et petites incohérences , mais par rapport à d'autres productions.....c'est peanuts !!! Décors , " maquillages " , lieux dantesques sont pratiquement parfaits .
Le deuxième opus est à oublier !!!! La longueur de l'introduction aurait été acceptable si l'on avait éprouvé quelque empathie pour les donzelles........mal dirigées ???? mauvais jeu ????? Il reste le glauquissime , l'hémoglobine et toujours les lieux et bâtiments infernaux.....
Le troisième , pour moi et je suis une des rares à le penser , reste très réussi . Il est vrai que l'on n'a plus la surprise du premier , mais le malsain , le morbide sont encore présents , et ce n'est pas si mal joué que ça.........par contre , il faut vraiment les visionner en ............comme bien des fois , le doublage est catastrophique !!!!!
Dans le premier , la patte de Tarentino est indéniable , il faut bien suivre , se rappeler des visages , des situations.!! Il y a 1 2 facilités et petites incohérences , mais par rapport à d'autres productions.....c'est peanuts !!! Décors , " maquillages " , lieux dantesques sont pratiquement parfaits .
Le deuxième opus est à oublier !!!! La longueur de l'introduction aurait été acceptable si l'on avait éprouvé quelque empathie pour les donzelles........mal dirigées ???? mauvais jeu ????? Il reste le glauquissime , l'hémoglobine et toujours les lieux et bâtiments infernaux.....
Le troisième , pour moi et je suis une des rares à le penser , reste très réussi . Il est vrai que l'on n'a plus la surprise du premier , mais le malsain , le morbide sont encore présents , et ce n'est pas si mal joué que ça.........par contre , il faut vraiment les visionner en ............comme bien des fois , le doublage est catastrophique !!!!!
Rien à voir avec les deux premiers ! Un film complètement raté qui n’était vraiment pas nécessaire. Contrairement aux deux autres Hostel, l’ambiance n’est absolument pas pesante, il n’y a pas de suspense, les personnages sont stupides… non vraiment je suis désolée mais je ne mets qu’une seule étoile…
Le film est beaucoup trop solf part rapport au 2 premier. Peu de sang etc pour un film d'horreur
Vraiment très très mauvais
Vraiment très très mauvais
Le suite qui n'a aucun interet et qui frise le ridicule en tout point. L'idee de mettre les executions en spectacle aurait pu etre mieux exploitee.
Film d'horreur avec un univers différent des 2 premiers volets.
Scènes de tortures bien gores.
Scènes de tortures bien gores.
On enlève tout ce qui était positif dans les épisodes 1 et 2 et on ajoute des acteurs au rabais et un scénario naze. On obtient un navet.
Je pense être un des rares spectateurs à avoir relativement apprécié ce troisième opus de "Hostel", réalisé cette fois par Scott Spiegel et sorti en 2011 directement en vidéo. Nous suivons ici l'histoire d'un groupe d'amis se rendant à Las Vegas pour fêter un enterrement de vie de garçon. Exit donc les clichés sur l'Europe crade et morose, le film préférant se concentrer sur les bas-fonds de Las Vegas que l'on ne voit jamais. Je trouve déjà ce changement de décor plutôt original, même si on garde ce côté européen avec des bourreaux aux accents slovaques ou roumains. Si le deuxième opus offrait un changement notable par rapport au premier en se mettant du point de vue des bourreaux et en en dévoilant plus sur cette mystérieuse organisation, ce troisième épisode préfère aller à fond dans le spectacle. Et encore, je trouve que les effets gores sont plutôt très timides pour un épisode de la franchise, je dirai même que c'est le moins violent des trois. Mais bref, toujours est-il que le film n'a pas l'intention de creuser l'univers de la saga mais plutôt de surfer simplement dessus en mettant en scène de nouveaux personnages se faisant prendre au piège par cette organisation. Et si le film n'est absolument pas original, il réussit néanmoins à en être plutôt divertissant, ce qui, je pense, est avant tout son but premier. Alors certes, la mise en scène fait très téléfilm, de même que la photographie, les acteurs sont relativement mauvais, de même que l'écriture des personnages. Mais le film tente de proposer quelques éléments intéressants, comme la pseudo-enquête, la scène d'introduction qui va à l'encontre des clichés des deux premiers opus et puis la fin qui est plutôt surprenante et jubilatoire (à l'image du précédent d'ailleurs). Ainsi, si "Hostel : Chapitre III" ne se veut jamais original, il en reste malgré tout plutôt divertissant !
On avait gardé à l'esprit l'horreur de ces boucheries clandestines à nos frontières, en Europe de l'est. Dans cet ultime volet, l'action se déroule sur le sol américain, au plus prés des spectateurs visés, cela est forcement plus terrifiant pour eux, ca l'est beaucoup moins pour nous. Fini, la possibilité réelle de se faire kidnapper, fini les massacres sanguinolents mais pourtant esthétiques, moins de gore, moins de peur. L'ajout d'effets spéciaux est au mieux risible au pire inadapté à la vision bas budget du premier volet. Finalement, la seule chose que l'on retiendra de ce film, est la tenue affriolante des serveuses, c'est dire...
Une bouse intersidérale
Acteurs médiocres
Fin nullissime avec un twist tout pourri
A éviter à tout prix
Passez votre chemin
Acteurs médiocres
Fin nullissime avec un twist tout pourri
A éviter à tout prix
Passez votre chemin
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse