AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
32 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
0 critique
4
0 critique
3
3 critiques
2
5 critiques
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film dans la veine du premier. Il lui ressemble beaucoup d’ailleurs, avec un scénario proche, mais plus vide.
En effet le premier film apportait quelques éléments de plus (le psychologue par exemple), et semblait un peu plus riche, au point en terme de personnages et de psychologie de ces derniers. Là le film reste quand même largement centré sur la famille, et du coup un point plutôt négatif : il y a très peu de morts. Il ne faut surtout pas attendre grand-chose de ce film passé le début à l’asile, ce qui décevra sans doute ceux qui espéraient un peu plus de spectacle que le 1. En fait le film n’est pas vraiment ennuyeux, mais il décalque beaucoup trop le 1, et malgré quelques bons moments on restera sur sa fin en termes de thriller pur ou de cinéma d’horreur.
Côté acteur on trouve heureusement de bons interprètes. Terry O’Quinn reprend toujours avec un plaisir manifeste son personnage, qu’il campe avec solidité, mettant sa personnalité inquiétante et séduisante au profit d’un méchant crédible et réaliste. Face à lui un bon duo composé de Meg Foster, juste et sobre, et de Jonathan Brandis, jeune acteur de talent. Malheureusement comme je l’ai dit, en dépit de bons acteurs les personnages restent plus quelconque que dans le premier film. C’est d’ailleurs étonnant car ce n’est pas pour cela que la psychologie du méchant est davantage abordée. Le film reprend ce qu’on savait de lui.
Sur la forme c’est très proche du 1. Jeff Burr fait un honorable travail, avec un peu moins de moments de bravoure que dans le premier film mais les rares meurtres sont bons et le final ne manque pas de piquant ! Photographie, décors, rien de spécial à noter, la bande son reste dans la continuité du premier film, et, comme dans le premier Beau-père les amateurs d’horreur graphique peuvent passer leur chemin. Cette suite n’a quasiment aucun effet horrifique.
Franchement le film n’est pas désagréable en lui-même, mais alors il n’apporte rien au premier, et est même un peu moins abouti. Le film semble davantage prendre le parti du divertissement, et pourtant il ne renforce ni la dimension thriller, ni la dimension horrifique, et du coup le spectacle n’a rien de spécialement plus fun. 2.
En effet le premier film apportait quelques éléments de plus (le psychologue par exemple), et semblait un peu plus riche, au point en terme de personnages et de psychologie de ces derniers. Là le film reste quand même largement centré sur la famille, et du coup un point plutôt négatif : il y a très peu de morts. Il ne faut surtout pas attendre grand-chose de ce film passé le début à l’asile, ce qui décevra sans doute ceux qui espéraient un peu plus de spectacle que le 1. En fait le film n’est pas vraiment ennuyeux, mais il décalque beaucoup trop le 1, et malgré quelques bons moments on restera sur sa fin en termes de thriller pur ou de cinéma d’horreur.
Côté acteur on trouve heureusement de bons interprètes. Terry O’Quinn reprend toujours avec un plaisir manifeste son personnage, qu’il campe avec solidité, mettant sa personnalité inquiétante et séduisante au profit d’un méchant crédible et réaliste. Face à lui un bon duo composé de Meg Foster, juste et sobre, et de Jonathan Brandis, jeune acteur de talent. Malheureusement comme je l’ai dit, en dépit de bons acteurs les personnages restent plus quelconque que dans le premier film. C’est d’ailleurs étonnant car ce n’est pas pour cela que la psychologie du méchant est davantage abordée. Le film reprend ce qu’on savait de lui.
Sur la forme c’est très proche du 1. Jeff Burr fait un honorable travail, avec un peu moins de moments de bravoure que dans le premier film mais les rares meurtres sont bons et le final ne manque pas de piquant ! Photographie, décors, rien de spécial à noter, la bande son reste dans la continuité du premier film, et, comme dans le premier Beau-père les amateurs d’horreur graphique peuvent passer leur chemin. Cette suite n’a quasiment aucun effet horrifique.
Franchement le film n’est pas désagréable en lui-même, mais alors il n’apporte rien au premier, et est même un peu moins abouti. Le film semble davantage prendre le parti du divertissement, et pourtant il ne renforce ni la dimension thriller, ni la dimension horrifique, et du coup le spectacle n’a rien de spécialement plus fun. 2.
Un peu moins bon que le 1er parce que la mécanique est la même et c'est donc un film sans surprise mais ça reste un film sympa.
Jerry Blake a survécu à ses blessures et pire, il est parvenu à s’échapper de la prison psychiatrique dans laquelle il était enfermé. Désormais, il n’a plus qu’un seul but, se trouver un nouveau foyer pour y fonder la famille parfaite…
On l’avait laissé pour mort spoiler: (et pour cause, le précédent film se terminait sur un plan de Jerry, avec un couteau dans le coeur),
mais la magie d’Hollywood est passée par là et c’est ainsi que Jerry est de retour parmi nous. Le premier opus réalisé par Joseph Ruben ayant rencontré un joli succès (non pas en salles, mais en VHS), il a donc bien évidemment bénéficié d’une suite, toujours interprétée par Terry O'Quinn, avec à ses côtés, Meg Foster.
Côté scénario, c’est plus ou moins la même chose que dans le premier volet, Jerry veut fonder la famille idéale américaine, mais quiconque aura le malheur de se trouver sa route, finira en charpie. On connaît d’emblée ce qu’il va se passer et comment cela risque de se terminer, Jeff Burr (Massacre à la tronçonneuse III - 1990) ne cherche pas à renouveler l'intrigue ou à y insuffler un semblant d’originalité. Le Beau-père 2 (1989) fait le job, toujours en grande partie grâce à Terry O'Quinn, mais dans l’ensemble, on aura vite fait de l’oublier.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
On l’avait laissé pour mort spoiler: (et pour cause, le précédent film se terminait sur un plan de Jerry, avec un couteau dans le coeur),
mais la magie d’Hollywood est passée par là et c’est ainsi que Jerry est de retour parmi nous. Le premier opus réalisé par Joseph Ruben ayant rencontré un joli succès (non pas en salles, mais en VHS), il a donc bien évidemment bénéficié d’une suite, toujours interprétée par Terry O'Quinn, avec à ses côtés, Meg Foster.
Côté scénario, c’est plus ou moins la même chose que dans le premier volet, Jerry veut fonder la famille idéale américaine, mais quiconque aura le malheur de se trouver sa route, finira en charpie. On connaît d’emblée ce qu’il va se passer et comment cela risque de se terminer, Jeff Burr (Massacre à la tronçonneuse III - 1990) ne cherche pas à renouveler l'intrigue ou à y insuffler un semblant d’originalité. Le Beau-père 2 (1989) fait le job, toujours en grande partie grâce à Terry O'Quinn, mais dans l’ensemble, on aura vite fait de l’oublier.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
suite directe du "beau pére" ce qui est affiché on ne peut plus clairement, "le beau père 2" s'ouvrant sur les dernières scènes du précédent, le film est moins abouti, c'est malheureusement souvent le cas avec les suites. L'histoire est un copié / collé du 1er opus sans aucun élargissement du sujet, la folie de Terry O'Quinn parait un poil moins poussée et moins ouvertement malsaine (mais je vous rassure il ne va pas bien du tout :-)). Je ne suis pas objectif sur cette saga donc je pense surnoter.... 3.5 / 5
Une suite sans surprise où l’on retrouve tous les ingrédients qui nous avaient séduits dans la préquelle. Un troisième opus aurait été de trop. L’actrice principale ressemble étrangement à Romy Schneider et Terry O'Quinn toujours aussi inquiétant. RAS.
Cette suite de "The Stepfather", réalisée cette fois par Jeff Burr et sortie en 1989, est plutôt mauvaise. Bon en même temps, c'est assez prévisible, le premier film se suffisait largement à lui-même. Après avoir prit un couteau dans le cœur à la fin du premier film, on apprend que finalement, le beau-père est toujours vivant et qu'il se trouve dans un hôpital psychiatrique. Après s'en être évadé, il réussi de nouveau à séduire une mère célibataire. Bon là le gamin étant plus petit que la fille du premier film, ce n'est pas lui qui a des soupçons sur l’identité de Jerry mais l'amie de la mère. Bon, en dehors de ça, nous avons sensiblement le même film en bien-sûr moins passionnant étant donné que tout a déjà été dit et montré dans le premier film. Je trouve de plus ici que le film est très long à démarrer, Jerry se faisant passer pour un psychiatre, nous assistons à de longues réunions sur des problèmes sexuels féminins qui, en dehors de mettre Jerry mal à l'aise, ne servent franchement pas à grand-chose. Nous allons avoir un peu plus de tension lorsque l'amie de la mère découvre le pot aux roses mais malheureusement, le film ne joue pas assez avec cette tension et passe très vite à autre chose. Nous avons certes un peu plus d'action à la fin, qui n'est 'ailleurs pas trop mal, mais dans l'ensemble, on s'ennuie trop. On connait tous les enjeux et problèmes psychologiques du personnage principal et le film ne le faisant pas évoluer, on se retrouve alors avec une histoire qui n'est que très moyennement intéressante. Du côté des acteurs, nous retrouvons Terry O'Quinn, toujours aussi inquiétant, et puis nous avons cette fois, entre autres, Meg Foster et Caroline Williams qui jouent relativement bien. "The Stepfather II" n'est donc en résumé qu'un réchauffé du premier.
Presque aussi bien que le volet précédent, les qualités que j'ai souligné pour le premier opus sont également présents ici. Cependant, j'ai trouvé l'ensemble légèrement moins convaincant. Peut-être est-ce dû pour le caractère plus décontracté.
Une suite convenable mais inférieur au premier volet qui était déjà pas fameux ! 'Le Beau-Père 2' a pour avantage d'exploiter à nouveau le personnage de Jerry, le beau-père sanguinaire ! J'aurais pas aimé qu'ils changent le protagoniste principal, surtout que c'est avant tout grâce à Terry O'Quinn si le premier est devenu un petit classique du cinéma d'horreur... Un film pas révolutionnaire pour un sou, ni ambitieux ni innovant ; cependant ça reste un bon petit divertissement pour un dimanche soir. A voir sans prise de tête !
le 1 est largement mieux. mais cette suite suit quand même bien le 1 donc bon
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse