AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
395 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
4 critiques
4
13 critiques
3
11 critiques
2
11 critiques
1
3 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un polar rondement mené se déroulant dans le nord de l’Angleterre des années 70 et qui permet au réalisateur de mettre en place une ambiance exploitant à merveille les étendues brumeuses et décaties du Yorkshire. Quant à l’intrigue, nébuleuse au départ elle déploie peu à peu ses fils dans un récit à l’écriture au cordeau dont les longueurs s’effacent rapidement pour laisser place à la tension.
Un policier étonnamment convenu malgré une rigueur dans la reconstitution historique. Nous sommes loin de Get Carter !
Mauvais mauvais mauvais!
Film assommant, au scénario incohérent et trouble. Des longueurs à n'en plus finir. Bref, passez votre chemin, à moins que vous n'avez besoin d'un bon soporifique!
Film assommant, au scénario incohérent et trouble. Des longueurs à n'en plus finir. Bref, passez votre chemin, à moins que vous n'avez besoin d'un bon soporifique!
Le 1er volet des la trilogie est réussi. Il est construit comme une enquête policière dramatique et sociale. La réalisation reste parfois un peu confuse mais cela ne nuit pas (trop) a l'ensemble.
Plus glauque et noir tu meurs. Je pense que ce film, issu d'un best seller racontant la corruption et la déliquescence dans l'Angleterre thatchérienne, est sans doute mieux à lire. Mais ici j'avoue apprécier très modérément. Je ne regarderai pas les deux autres opus de la trilogie.
Sur fond de corruption et de pédophilie dans le Nord de l’Angleterre des années 70, un thriller d’investigation à l’ambiance assez glauque, doté d'un scénario bien ficelé en dépit d’une fin grotesque, porté par un Andrew Garfield très convaincant.
C'est un thriller en fond d'écran, car le journaliste est plus préoccupé par sa petite amourette que de son enquête creuse. On fait de l'enquête un élément bien inutile puisque tout le scénario est balancée au spectateur dans un sac d'archives étiquetté "tous pourris". À cette façon de bazarder brutalement cette histoire, on peut en conclure indubitablement que ça reposait sur du vent. D'où cette impression tout du long que les acteurs ont brassé de l'air.
Ennuyeux au possible, on a droit a tout les poncifs habituels, mechants flics, mechants riches, etc il ne se passe rien pendant une heure, on attends en permannence voir une vrai enquete, des preuves .... bref rien juste de l'ennui
D'un roman poisseux un film donc à cette image . Polar sombre sur une sordide histoire de corruption à grande échelle qui va s'étendre sur plusieurs années et en faire des spectateurs les témoins impuissant . Bonne réalisation ainsi qu'interprétation .
Une histoire alambiquée, et qui pendant les 3/4 du film, manque de rythme, et peine à passionner, voir même ennuie. Un film noir qui ne donne pas envie de voir la suite.
Passages à tabac, tortures, viol et meurtres d'enfants, le tout au premier degré ... On est plus près du film d'horreur que du thriller, rien ne vous est épargné. A se demander si Jarrold n'est pas un peu dérangé pour se complaire dans cette barbarie. Si vous avez besoin de vous détendre, passez votre chemin ! A part ça, cette histoire a été vue et revue des tas de fois (en mieux) et ne vous surprendra pas. 4/20.
Un polar très classique dans sa noirceur et son machiavélisme, très prenant malgré tout. Rien d'inédit, juste bien interprété par un excellent casting. Pas mémorable.
Premier épisode de la saga qui traite de l'éventreur du Yorkshire. Dur de croire qu'il s'agit d'un téléfilm quand on voit la qualité de la réalisation. En effet, l'image et le son ont reçu une attention toute particulière. On peut regretter que le scénario patine un peu mais le final vaut à lui seul le détour sans oublier la très bonne prestation d'Andrew Garfield.
caro18
Une enquête molle comme les acteurs et le temps qui passe lentement.
Mais non, mais non, c’est pas possible ça. Andrew Garfield m’a prouvé dans Boy A et The Social Network qu’il était un remarquable acteur. A nouveau il s’illustre par une prestation sans fausse note mais, mon Dieu, c’est quoi ce film. Majoritairement bien reçu par la critique, et assez méconnu, avec un casting intéressant (Garfield donc, mais aussi Bean, Hall et Mullan), ce film avait tout pour me plaire et s’avérer être une bonne pépite bien cachée. Mais en fait non, les deux premiers tiers du film sont fades et creux, il faut vraiment de la bonne volonté pour avoir envie de tout voir. Pourtant on s’y croirait, l’Angleterre des eighties est bien retranscrite par exemple. Puis techniquement c’est pas mal fait, il y a des scènes intéressantes. Mais le scénario est faible, faible… L’enquête n’avance pas, on ne nous emmène pas vers de fausses pistes (du moins je ne me suis pas fait avoir), on tente tant bien que mal de faire de l’humour pour trancher avec le drame mais ça ne passe pas. Mais à ma grande surprise, la dernière demie heure du film est très intéressante. Enfin il se passe quelque chose de plus passionnant qu’une voiture qui démarre ou qu’une cigarette qui crépite. On nous tire les ficelles et enfin on se dit que finalement, c’est pas si mal foutu que ça. La fin m’a beaucoup plu. Mais bon c’est dommage que ça tourne en rond pendant une heure au début quoi… Résultat mitigé donc, en espérant que les second et troisième opus me plairont plus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse