AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
2660 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
33 critiques
4
46 critiques
3
44 critiques
2
48 critiques
1
61 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je déconseille. Pas du tout intéressant. Pas de dialogue, une voix off de temps en temps. Heureusement, il y a de belles prises de vues.
Je ne mets 4.5 étoiles à cette merveille que j'ai été voir deux fois que par que j'en avais mis 5 à Tree Of Life que j'ai vu 3 fois dans 3 salles différentes et que je juge plus abouti, plus poé. J'ai pu constater à plusieurs reprises que ceux qui le détestent et se posent en grand cinéphile, plutôt que de sortir ou de patienter en silence, se permettent de bavarder, de lire leurs mails, d'allumer leur portable, de rire, sans le moindre respect pour ceux qui, comme mon épouse et moi-même, adorent ce réalisateur hors-norme (c'est sans doute ce qui le dessert le plus auprès d'un public ultra-formaté, aigri, ou cynique au point de ne plus voir la beauté où qu'elle soit), un génie capable de nous transporter dans son propre univers par la grâce de sa réalisation, de la fluidité de sa caméra, de sa direction photo et de ses actrices et acteurs, pour peu qu'on laisse tomber ses barrières et ses préjugés à l'entrée de la salle pour deux petites heures, ce qui n'est visiblement pas à la portée de tous. Moi qui suis athée, la religiosité d'une partie de son propos ne me dérange pas, elle m'interroge, et là est la fonction principale de l'Art. Terrence Mallick n'est pas un divertisseur, au public de le comprendre. Ma seule critique ira donc au casting hyper "bankable" comme souvent chez Mallick qui s'il donne de magnifiques interprétations attire un public de toute évidence "trompé" sur la marchandise...
Une pub de 1h40 pour Chanel nº5... voilà ce qu'est à peu près le dernier Terrence Malick. Malgré une photo magnifique, Malick tente de nous faire croire que filmer des acteurs mutiques en gros plan, sous la lumière toujours rasante d'un soleil couchant, dans la nature magnifiée par une caméra qui ne tient pas un plan plus de deux secondes, qu'un film plombé par des sentences creuses en voix off qui rappellent le pire du cinéma d'auteur, celui qui n'a rien à dire et, comble du comble, le dit mal, c'est du cinéma sensible et profond, hé bien désolé de le dire, mais c'est du foutage de gueule. J'aurais aimé un film inspiré. Hélas... là, il n'y a que du vide.
Au vu des réactions et critiques enthousiastes, je me dis que l'onanisme a de beaux jours devant lui.
Au vu des réactions et critiques enthousiastes, je me dis que l'onanisme a de beaux jours devant lui.
Seulement deux ans après The Tree of Life (2011), Malick sort son nouveau film lyrique. To the wonder raconte l’histoire banale de Marina (Olga Kurylenko) et Neil (Ben Affleck) un couple qui voit leur mariage se désagréger alors que ce dernier rencontre une ancienne camarade de classe (Rachel McAdams). Ce film se présente comme une œuvre autobiographique bien que Malick ne l’ait pas confirmé, son dernier véritable interview remontant à 1974.
To the Wonder s’ouvre sur Paris, Marina habitant en France et Neil aux Etats-Unis. Malick nous fait grâce des plans devenus clichés de Notre Dame ou de la tour Eiffel, préférant filmer les squares et parcs de la capitale. Cette introduction montre l’unité des deux protagonistes, unité figée par un cadenas sur le pont des arts. Paris ville romantique, leur amour semble éternel.
La suite de la critique ici:
To the Wonder s’ouvre sur Paris, Marina habitant en France et Neil aux Etats-Unis. Malick nous fait grâce des plans devenus clichés de Notre Dame ou de la tour Eiffel, préférant filmer les squares et parcs de la capitale. Cette introduction montre l’unité des deux protagonistes, unité figée par un cadenas sur le pont des arts. Paris ville romantique, leur amour semble éternel.
La suite de la critique ici:
Je suis trés divisé par ce film, outrancièrement descendu par la critique parisienne. Le film est d'un bon gout absolu, une sorte d'opéra visuel et sonore, lyrique, subjuguant... Le propos du film verse hélas dans un catéchisme catholique avec un premier degré épuisant et dérangeant. A voir, tout de même, car... c'est du vrai cinéma, tout de même !
Le gros problème de ce film, c'est qu'il se veut profond et spirituel, alors qu'il ne parle que de lassitude amoureuse. On peut aborder ce thème par la satyre (l'Amour dure trois ans) ou la banalité (les feux de l'amour), mais les contre-plongées et les allusions christiques, ça ne va pas, ça sonne creux comme un cailloux qui tombe dans un puit à sec.
Probablement tourné à l'épaule, images tremblées et saccadées. Panoramique trop rapides etc. Mal de mer assuré. Certaines images auraient pu être belles, si la camèra avait été posée sur un pied. L'intrigue est embrouillée. L'idée était bonne, mais le film est raté.
Un très beau film qui m'a accompagnée plusieurs jours durant.
Si vous aimez ce style particulier de Mallick allez le voir, vous y retrouverez la photographie somptueuse que seul lui à le secret.
Les 10 premières minutes du film sont juste merveilleuses.
Ensuite le film commence, et on ne comprend pas comme toujours avec Mallick. On se pose 1001 questions tout au long du film en espérant avoir un début de réponse.
Le film se découpe en deux histoires parallèle: une histoire d'amour et une histoire de foi. La deuxième est mise un peu en arrière plan, faisant le lien entre différente scène. C'est dommage, car c'est celle que l'on comprend le mieux.
Un film merveilleusement beau mais qui manque ne serait que d'un soupçon de sens pour devenir un chef d’œuvre. A la place on a un film qiu ressemble à du Terrence Mallick mais qui semble inachevé comme s'il avait voulu surfer encore sur le triomphe de The Tree of Life
Les 10 premières minutes du film sont juste merveilleuses.
Ensuite le film commence, et on ne comprend pas comme toujours avec Mallick. On se pose 1001 questions tout au long du film en espérant avoir un début de réponse.
Le film se découpe en deux histoires parallèle: une histoire d'amour et une histoire de foi. La deuxième est mise un peu en arrière plan, faisant le lien entre différente scène. C'est dommage, car c'est celle que l'on comprend le mieux.
Un film merveilleusement beau mais qui manque ne serait que d'un soupçon de sens pour devenir un chef d’œuvre. A la place on a un film qiu ressemble à du Terrence Mallick mais qui semble inachevé comme s'il avait voulu surfer encore sur le triomphe de The Tree of Life
Bien que très proche de Tree of Life, ce film reste une merveille qui vous transporte dans un monde magique comme seul sait le faire Terrence Malick.
Terrence Malick refait un Tree of Life mais ponctuellement en France, cette fois-ci. C'est dommage, d'autant que si the Tree of Life était brillant, A la merveille ne l'est guère. C'est un étrange processus que de voir les pires dialogues peiner à se donner une légitimité. Comment y réussissent-ils partiellement ? Grâce à la caméra de Terrence Malick, une des plus grandes qui existe. Sans cela, on passerait immédiatement son chemin sur les poncifs et la moralité bienséante qu'on ne connaissait pas à ce point au réalisateur, du moins avec lesquels il arrivait habituellement à jouer.
Fuyez ce film ! TM ne s'est pas foulé, il a tout simplement pris les chutes de TREE OF LIFE, les a mises dans un mixer, mélangé le tout et vous obtenez cette chose toujours esthétisante mais totalement vide de propos. Je suis un grand fan de TM depuis les Moissons du Ciel par exemple ou même avant, Bad Lands mais là, fuyez !!!
vide vide vide vide.....incohérent, bizarrement cadré, interminable. Seule la petite fille tire son épingle de par sa fraîcheur et son innocence. Scènes improbables, et à peine plus d'une page de texte!
Film très bien réalisé. Chaque plan à été travaillé et cela se ressent. Les images sont magnifiques et la musique aussi. Le scénario est plus simple que "The tree of Life" donc plus accessible mais pas pour autant grand public vu le nombre de personne ayant quitté la salle pendant le film ;)
A la merveille est clairement le moins bon film de Terence Malick. Il semble qu'il ait décidé d'aborder le chapitre de l'autobiographie et que donc Ben Affleck soit l'acteur qui le représente. Déjà ce personnage manque de consistance, certes son mutisme est une caractéristique du personnage, mais il y a également un manque de densité. Ce manque de densité concerne tout le film, beaucoup d'images et de tourbillons inutiles, une femme qui part ici et là d'un claquement de doigt, une histoire d'amour passion qui se délite sans qu'on ait ressenti grand chose pour ce couple. On reste à l'extérieur du propos et de la forme. Peut-être parce que Malick ne veut pas ou ne sait pas aborder les choses plus charnellement ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse