menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,3
1407 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
16 critiques
4
64 critiques
3
84 critiques
2
56 critiques
1
14 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un casting impressionnant pour une fiction (apparemment il faut le rappeler à certains critiques) qui reprend la thèse (crédible en de nombreux points pour qui a pris la peine de se documenter) selon laquelle Shakespeare n'est pas l'auteur de 'ses' pièces. Le réalisateur nous plonge avec brio dans l'Angleterre élisabéthaine (décors, costumes, ambiance, jeux de lumières...) à partir d'une idée de double mise en abyme fort sympathique. All the world's a stage...
Non mais le sujet est assez passionnant quand même : Shakespeare ne serait peut-être pas ce lui qui a écrit ses livres. Ce serait quelqu'un d'autre. Et puis même si la thèse est finalement peu crédible si on en croit les littéraires et les spécialistes de l'auteur, il y a des arguments en sa faveur et puis surtout le film a UNE bonne idée (c'est peu mais c'est déjà ça) c'est de ne pas présenter ça comme une vérité historique mais comme une histoire racontée. Et ça c'est bien, qu'Emmerich ne bousille pas au moins complètement le mythe de Shakespeare en disant voilà la vérité mais plutôt voilà ce que ça a pu être... mais c'est très certainement faux. Bon, malheureusement tout le reste est loupé. Toute la délicatesse et toute la subtilité, toute l'ironie, tout l'humour qu'il aurait fallu pour faire le film... ben Emmerich ne l'a pas. Voilà, c'est un réal qui ne sait pas filmer comme ça, il sait que filmer des gros trucs qui pètent de partout et là tout ce qu'il fait est juste ridicule.
Il s'agit là d'un très beau film, visuellement et scénaristiquement. Malheureusement, il manque un petit quelque chose pour faire de ce beau film un bon film à mon goût. On ne se sent jamais impliqué dans cette histoire qui est pourtant très passionnante et qui soulève beaucoup de questions depuis longtemps. Le début est un peu confus, la suite est bien meilleure et les complots et discussions (pour ne pas dire accords) qui existaient à cette époque sont bien mises en valeur dans ce film dans lequel Joely Richardson est, comme à son habitude, parfaite !!
Roland Emmerich et Shakespeare ? voilà un étrange axiome que le réalisateur s'est fait un plaisir de contredire. Shakespeare ne serait pas celui que l'on croit et cacherait une mise en scène de sont alent digne de ses pièces. Une théorie très critiquée, mais parfaite pour un drame en costume. Qui a dit que le film était une vérité historique à prendre avec sérieux ? Emmerich développe son histoire avec sérieux mais libre au spectateur de la prendre pour argent comptant, ou pas. Et il se débrouille plutôt bien. Le scénario est étonnamment solide, bien filmé, et l'on se prend au jeu assez facilement. C'est totalement abracadabrant, mais on ne s'en préoccupe pas vraiment. "Anonymous" a l'avantage de jouer avec des personnages réels avec honnêteté. Cette histoire est certainement fausse, mais elle est intéressante à suivre. Surtout par rapport à d'autres films hypocrites, tel "Un homme d'exception" que Ron Howard a réalisé il y a dix ans, couronné aux Oscars (!) alors que les faits sont déformés à outrance sans que cela ne choque personne. Emmerich lui fait du cinéma, commercial, fabriqué, mais sans avoir la prétention de détenir La vérité.
Une belle production : décors, costumes, effets spéciaux (mis à part un plan ou deux) sont au top.
De bons acteurs, et un pitch de départ intéressant.
Mais voilà, le scénario est trop brouillon : on se perd un peu dans les époques entre jeune et vieux duc de oxford et dans les nombreux personnages secondaires.
En effet, contrairement à un film récent où l'on noterait tout de suite la différence entre les années 70 et 2000 par exemple, il n'est pas toujours évident de se situer à 30 années de différence dans l'Angleterre de l'âge d'or (seconde moitié du 16e siècle).
Sans parler des nombreux rôles secondaires avec des ducs de ci ou des ducs de ça.
Et au final on a plus une saison de la série "Les Tudors" en moins chaude et résumée sur 2h, avec trahison, amour et un peu de sexe.
Un film assez agréable à voir au final, mais qui ne restera pas forcément dans les mémoires.
13/20
De bons acteurs, et un pitch de départ intéressant.
Mais voilà, le scénario est trop brouillon : on se perd un peu dans les époques entre jeune et vieux duc de oxford et dans les nombreux personnages secondaires.
En effet, contrairement à un film récent où l'on noterait tout de suite la différence entre les années 70 et 2000 par exemple, il n'est pas toujours évident de se situer à 30 années de différence dans l'Angleterre de l'âge d'or (seconde moitié du 16e siècle).
Sans parler des nombreux rôles secondaires avec des ducs de ci ou des ducs de ça.
Et au final on a plus une saison de la série "Les Tudors" en moins chaude et résumée sur 2h, avec trahison, amour et un peu de sexe.
Un film assez agréable à voir au final, mais qui ne restera pas forcément dans les mémoires.
13/20
Malgré une belle mise en scène sur la société Anglaise de l'époque, l'ensemble reste trop confus et un brin trop élitiste.
Longues sont les minutes jusqu'à la prise de gloire de Shakespeare... Et une fois vu ce passage, j'ai trouvé le film inintéressant... Je ne dis pas qu'il n'a aucun intérêt, mais je n'ai pas aimé.
Théorie intéressante qui tente de détruire un mythe, bien que je crois savoir que cette fiction ne repose sur rien de tangible, en écornant sérieusement la réputation de Shakespeare puisque qu'il passe carrément pour un idiot à la limite de l’illettrisme.
Le film est pour sa part magnifiquement réalisé et dotée d'une esthétique très soignée ainsi que d'une interprétation sans fausse note. Il faudra quand même rester très attentif afin de ne rien perdre de l’histoire un peu complexe, qui mêle fiction, faits historiques et intrigues politiques, le tout agrémenté de quelques flashbacks imbriqués qui donnent à l’ensemble un coté parfois très confus, notamment lors des vingt première minutes qui ont eu tendance à me perdre.
Néanmoins et malgré ses deux heures quinze, ce film à réussi à me tenir éveillé et sans cet aspect confus et complexe, Anonymous aurait pu être un excellent film alors qu'il n'est selon moi, qu'un bon film !
Le film est pour sa part magnifiquement réalisé et dotée d'une esthétique très soignée ainsi que d'une interprétation sans fausse note. Il faudra quand même rester très attentif afin de ne rien perdre de l’histoire un peu complexe, qui mêle fiction, faits historiques et intrigues politiques, le tout agrémenté de quelques flashbacks imbriqués qui donnent à l’ensemble un coté parfois très confus, notamment lors des vingt première minutes qui ont eu tendance à me perdre.
Néanmoins et malgré ses deux heures quinze, ce film à réussi à me tenir éveillé et sans cet aspect confus et complexe, Anonymous aurait pu être un excellent film alors qu'il n'est selon moi, qu'un bon film !
Attention, surtout ne pas s'attendre à une reconstitution historique car ceci est une pure fiction.
Anonymous est un agréable divertissement, le réalisateur prend certes toutes les libertés avec l'identité de l'auteur des pièces de William Shakespeare ainsi que pour les Tudors mais ça n'empêche pas au film d'être ce qu'il est : bien filmé, bien joué et sacrément divertissant.
Anonymous est un agréable divertissement, le réalisateur prend certes toutes les libertés avec l'identité de l'auteur des pièces de William Shakespeare ainsi que pour les Tudors mais ça n'empêche pas au film d'être ce qu'il est : bien filmé, bien joué et sacrément divertissant.
"Anonymous" est un film qui m'intriguait énormément car ce scénario tout à fait plausible détourne la réalité du plus grand dramaturge de la culture anglo-saxonne. Cependant, le film se base sur des faits réels. En effet, de nombreux historiens et chercheurs en théâtre et de l'Angleterre du XVIIé siècle ont constaté qu'aucun document, poème ou pièce avaient été signé par le véritable William Shakespeare. Aucune trace écrite n'a, en tout cas, su traverser l'Histoire et les siècles. Roland Emmerich réalise donc autour de ce mystère, probable mais cependant surprenant. La reconstitution de la période élisabéthaine est retranscrite à la perfection, avec en prime un parti-prix gothique pour la photographie qui assombrit et accentue considérablement l'intrigue. Cependant, le scénario se révèle très complexe, même pour les connaisseurs de William Shakespeare, ce flot de personnages embrouille plus qu'autre chose notre perception, sans compter une série de flash-back peu clairs et précis. Des transitions plus soignées auraient permis une compréhension générale bien plus logique. J'ai pris les 3/4 du film à faire les liens entre présent et passé, à reconnaître les différents personnages qui ont vieilli,... Les retours en arrière sont donc mal signalés et on se perd dans ce tumulte d'informations. Cela dit, le début reste plaisant, car comme tout bon thriller, on se demande qui est alors le véritable William Shakespeare; le suspense plane, les menaces s'accumulent et les esprits s'échauffent face à des pièces faisant tant écho à la réalité politique et sociale du pays. Le scénario a une force imposante car il s'étend notamment sur le règne politique de la reine Elisabeth, raconte ses déboires amoureux. Au départ, on a du mal à établir les liens entre tous ces personnages, provenant de la famille royale, d'autres de la populace, représentés à différents âges. Beaucoup d'intrigues secondaires viennent brouiller les pistes, la plupart d'entre elles étant simplement inutiles. Cette version plausible de l'Histoire est donc un divertissement scrupuleux, mettant en scène amour, trahison, complot et menace, constituant presque une pièce inédite de l'auteur, car empreintant ses thèmes majeurs. Il n'est pas indiqué en guise de remarque que la pièce se base sur des faits supposés, mais ce n'est en aucun cas la réalité. Shakespeare est ici un comédien, jouant le rôle de l'auteur, presque un second rôle au milieu de tous ces autres personnages qui participent activement ou passivement à l'élaboration des écritures de nouvelles pièces. Cela dit, c'est le genre de film qu'il faut voir deux fois afin de mieux déceler ces mystères et les interrogations mises en suspens. J'ai apprécié mais dans la phase de découverte, je crois qu'il y a beaucoup d'éléments qui me sont passés à côté...
Voir Roland Emmerich s'atteler au film historique est surprenant. Malheureusement, malgré des images très léchées, son sujet lui échappe vite et "Anonymous" ne devient qu'un banal film de complots et de lutte de pouvoir.
Roland Emmerich, vieux routier du film d’action/de catastophe/à grand spectacle, décide en cette année 2012 de changer de registre et de passer au film en costumes. Pour cela il s’attaque à la mise en scène d’une des nombreuses théories qui courent sur la réelle paternité des œuvres de William Shakespeare, qui ici sont attribuées à Edward de Vere Comte d’Oxford. Ayant vaguement parcourut les critiques du film j’en avais gardé l’impression globale d’un film médiocre, pourtant une fois celui-ci finit j’en ai personnellement tiré une certaine satisfaction. J’ai trouvé l’intrigue passionnante, le contexte historique intéressant et le jeu et les décors en tout point réussis. L’ambiance élisabéthaine est bien rendue (moins somptuaire que l’ « Elizabeth » de Shekhar Kapur). Rhys Ifans donne une prestation remarquable loin des personnages lunaires qui lui sont souvent dévolus (on peut noter qu’il fait sa deuxième incursion durant le règne d’Elizabeth I puisqu’il figurait déjà à la distribution du film de Shekhar Kapur). Vanessa Redgrave livre une Elizabeth au crépuscule de sa vie et dont le règne constamment menacé de l’intérieur comme de l’extérieur la laissée dans un état mental dégradé et paranoïaque. L’intrigue en elle-même demande d’accepter l’idée que Shakespeare loin du génie littéraire n’était qu’un imposteur qui s’est emparé de l’œuvre d’un autre. On peut trouver le film ennuyeux, voire plat, pour ma part je l’ai trouvé captivant ; à voir donc pour se faire sa propre opinion.
Beau film un peu mou et compliqué parfois mais vraiment bien joué et mis en scène. Et personnellement je ne connaissais pas cette hypothèse autour de Shakespeare : mais c'est énooooorme !
ned123
J'ai vu un film... sur celui que je considère comme le niveau ultime de la création littéraire, à savoir William Shakespeare... Enfin, celui que je considérais comme tel, car grâce à ce film de l'inattendu R. Emmerich, dans un nouveau registre, j'ai plongé dans les méandres de l'Histoire... Lorsque j'ai vu le film, je ne savais qui en était le réalisateur, et tout au long du film j'y ai vu beaucoup de qualité, et de maîtrise... Une lumière de qualité et des décors assez bien reconstitués, malgré un peu trop de sensations d'images numériques... La plupart des comédiens sont intéressants dans leur rôle, mais la thèse de ce film est absolument fascinante... Je connaissais qq rumeurs sur l'auteur, mais, ces petites hypothèses mises bout à bout donnent une saveur particulière à ce film... Rhys Ifans m'a totalement séduit. J'ai aimé les dialogues que j'ai trouvé adaptés à l'époque, et aussi à la nôtre, et ça m'a donné envie de revoir encore et encore du Shakespeare... Bon cela dit, le film a quand même qq petits défauts tels qu'une certaine lenteur, des situations décousues et des comédiens peut-être toujours habités par leur rôle... A voir si on aime un auteur, si on aime l'histoire dans l'Histoire.
Le nom de Roland Emmerich derrière la caméra est souvent sujet à une immense crainte de blockbuster débilisant. Expert en la matière avec "Godzilla" ou "10 000", on a pourtant oublié qu'il était aussi, parfois, un bon faiseur. Les phénomènes naturels glaçant dans un rythme trépidant les facades d'immeubles new-yorkais dans "Le jour d'après" ou la simple gestion d'effets spéciaux dans "2012" donnent à voir - malgré les nombreuses réserves que l'on peut avoir face à la démarche messianique de ses spectacles - un véritable talent de programmateur d'effets à gros budget. Certes jamais Emmerich n'a pu être considéré comme un cinéaste digne d'un interêt supérieur à ce déferlement budgétaire, et voilà qu'"Anonymous", étrange évocation d'une escroquerie historique et littéraire, pourrait bien faire remonter sa popularité. Face à un genre nouveau (le film à costumes où le tout-numérique est remplacé par une dramaturgie conséquente et un dialogue dense), Roland Emmerich signe de loin son meilleur film. Si la première demi-heure semble condenser le pire du cinéma spectaculaire britannique (jeu emphasé, dialogues plats, rythme outrancier, hystérie de l'élocution, dimensions sexuelles caricaturales, maquillage pesant, chausse-trappes scénaristiques sans substance), c'est pour mieux évacuer tous les dangers de l'entreprise dans les deux heures qui suivent. Montage d'équilibriste traduisant à diverses époques les enjeux sociaux, sentimentaux et artistiques des personnages, "Anonymous" parvient à donner une dimension inattendue à cette possible histoire d'une entourloupe à laquelle on finit par croire. La force du point de vue (les scénaristes y affirment leur vision historique au risque de passer pour des révisionnistes) et, finalement, la subtilité qui se dégage des comédiens donnent une largeur épique au récit de ce Shakespeare de l'ombre. Emmerich n'y abandonne pas sa gestion des effets numériques, dantesque mais contenue en seulement quelques plans larges, mais cette fois il ne trahit pas pour autant les promesses du scénario et se contente d'imager avec une efficacité hors-normes la tragédie littéraire, digne justement d'une pièce de Shakespeare où foisonnent les trahisons et les cupidités, offrant une immense perspective à la cruauté humaine dans les domaines nobles de l'Angleterre élisabéthaine. La richesse du scénario ne dément pas le possible bien-fondé d'une telle hypothèse et la force du montage est bien d'en retraduire les subtilités sous le biais d'un éclairage évolutif qui soutient d'un bout à l'autre le suspens de cette mascarade politique en construction. Quelle ironie - bien anglaise - de voir en Shakespeare un bouffon illettré et opportuniste afin de remettre les - véritables? - honneurs du génie à Edward De Vere, Comte d'Oxford! N'y voyons pourtant pas une pratique abusive de l'encouragement du Pouvoir, car le film ne met jamais en perspective une quelconque modernité ou des faits sociaux venant y faire écho. "Anonymous" n'est qu'une imaginative reproduction du temps auquel fait seulement écho le plan d'ouverture et de clôture, deux présentations que ne renierait pas Peter Greenaway pour la chorégraphie scénique et l'enchâssement du réel et de la fiction, du passé et du présent en un même mouvement de cinéma. Quant au générique final, il remet en place cette fameuse question de la mise en abyme propre aux tragédies Shakespeariennes en inventant un public fictif qui se découpe dans l'ombre du vrai public dans la salle de cinéma, enfin participatif, physiquement, à l'énergie d'une mise en scène.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse