Avis : Anonymous - Page 6

Malgré un début un peu confus et compliqué par sa quantité de personnages et de noms, on prend plaisir à suivre cette histoire une fois les basés posées. C’est intéressant, touchant et pas forcément historiquement impossible. Anonymous monte aussi en puissance en finissant nettement mieux qu’il commence avec plus d’intensité et de rebondissements. Bref, un bon film.

Etonnant. Voilà le premier mot qui nous vient à la bouche quand on connait la fiche technique d’Anonymous. Plus particulièrement le nom de son réalisateur, à savoir Roland Emmerich, papa de Stargate, Independence Day, Godzilla, Le jour d’après, le raté 10 000 et 2012. Bref, le cinéaste allemand le plus hollywoodien qui puisse exister ! Etonnant donc de voir ce personnage s’attaquer au cinéma de genre (bien qu’il se soit déjà occuper de The Patriot). Que nous vaut donc ce radical changement ?

Anonymous met sur le devant de la scène l’une des énigmes artistiques les plus fascinantes : et si Williams Shakespeare n’était pas l’auteur de ses propres pièces ? Et si le géniteur de ces œuvres n’était en réalité qu’un noble, Edward de Vere, comte d’Oxford, qui demanda à un metteur en scène de réaliser ses pièces anonymement, qu’un comédien va s’approprier la gloire, tout cela durant une époque agitée d’intrigues politiques, de scandales et de conspirations visant la Cour royale ? Une thèse que bon nombre de personnalités partagent (dont Derek Jacobi, sa présence en tant que narrateur étant alors explicite), que le réalisateur et son équipe désire partager par le biais de ce film. Un scénario pour le moins classique, qui ne fait que raconter cette hypothèse dans le moindre détail, tout en y introduisant des trames romantiques et d’humanité, flirtant un coup avec l’inceste, de l’autre avec la trahison et les complots… Digne d’une pièce de Shakespeare ! Une trame suffisamment intéressante à suivre, brossant le portrait de quelques personnages devenant sur le coup charismatique (notamment Edward de Vere). Malheureusement ralentie par des flashes-back malvenus, surgissant tels des clowns en boîte de manière énervante et maladroite. Tant que ne ressente aucunement les lenteurs de ce récit de 2h10, ce défaut peut passer ! Mais ce qui importe, c’est qu’Anonymous est la preuve qu’Emmerich peut nous livrer un film avec un scénario !

Anonymous peut également surprendre dans la filmographie d’Emmerich sur le plan de la distribution. En effet, les films du réalisateur allemand sont réputés pour n’être que des blockbusters à 300% hollywoodiens, proposant un casting le plus souvent ridicule (Godzilla malgré Jean Reno, Le jour d’après, 10 000, 2012). Ici, la donne est totalement différente, bien que peu mémorable. Et pour cause, peu d’acteurs du film n’arrive à se démarquer des autres. Chacun joue le strict minimum, étant ni bons ni mauvais. Constat un peu rude quand on sait que David Thewlis fait parti de ces acteurs… Seuls deux comédiens arrivent toutefois à sortir du lot. A commencer par Vanessa Redgrave qui semble par moment s’éclater dans le rôle de la reine Elizabeth. Et puis, il y a Rhys Ifans, très loin de ses rôles de comiques (Coup de foudre à Notting Hill), de méchant (Hannibal Lecter : les origines du mal) ou de mec déjanté (Good Morning England). Le comédien confirme un certain talent, une certaine prestance dans sa manière de jouer le comte d’Oxford avec beaucoup de retenue. Bref, bien que le casting ne soit pas exceptionnel, Anonymous est la preuve qu’Emmerich peut diriger de véritables acteurs pour l’un de ses films !

Anonymous sort tout simplement du lot dans le cinéma de Roland Emmerich par le fait qu’il y a une mise en scène stylisée. Un véritable travail effectué sur la photographie du film, donne à l’ensemble une certaine ambiance. Des couleurs aussi « jaunis » que la flamme d’une bougie ou bien aussi « lumineuses » que de la neige éclairée par le soleil, Anonymous s’offre un filtre visuel agréable à regarder, rapprochant tout de même le film au style visuel d’un clip de Mylène Farmer (dont notamment « Libertine »). Une atmosphère soignée enjolivée par la musique de Thomas Wanker et Harald Kloser qui arrivent (enfin) à composer des morceaux qui n’ont rien à voir avec les standards hollywoodiens, qui n’arrivent donc jamais à dépasser les limites de l’excessif. Néanmoins, avec un faible budget (30 millions d’euros contre 200 millions de dollars pour 2012), il ne fallait pas s’attendre à des merveilles au niveau des effets spéciaux, du numérique bas de gamme qui gâche indiscutablement des décors et costumes réussis. Mais cela prouve une chose : avec Anonymous, Emmerich montre qu’il est un metteur en scène, qui peut réaliser de véritable film, très loin des clichés budgétaires, scénaristiques et techniques des produits hollywoodiens.

En bref, Anonymous est la preuve que Roland Emmerich peut faire du cinéma ! Même s’il n’est pas exempt de défauts, le film du réalisateur allemand mérite le coup d’œil (rien que pour la thèse qui y est décrite). Il est donc injuste qu’Anonymous soit passé inaperçu dans nos salles, pour une fois qu’Emmerich méritait véritablement toute notre attention avec une œuvre bien plus intéressante qu’une famille séparée fuyant des catastrophes hors normes aux alentours du 21 décembre 2012.

Même si l'idée est intéressante, même si la mise en scène est plutôt réfléchie...Le film ne tient pas sur la longueur! Une photographie trop approximative pour plaire, des acteurs qui ne sont pas vraiment des acteurs, des incohérences historiques et scénaristiques très difficile à avaler... Reste une ouverture ett une fermeture qui pourrait renfermer un contenu nettement supérieur sur la base d'une telle idée!

Mr Catastrophe abandonne son genre de prédilection pour s'atteler à un film sur la théorie selon laquelle Shakespeare n'aurait écrit aucune de ses pièces. Sur le papier, c'est surprenant, mais pas très séduisant. Mais au final, Emmerich livre son meilleur film (après, pour moi c'était pas très dur). L'univers dans lequel il nous embarque est agréable, et la reconstitution est on ne peut plus parfaite. Anonymous est un très bel ensemble, malheureusement, si l'on regarde de plus près, l'intrigue s'emberlificote dans des tas de situations inutiles et plombent énormément le récit. Heureusement que la troupe est bonne, et que les scènes sont réussies, mais on reste sur sa faim (venant d'Emmerich, c'est une bonne surprise)

Emmerich or not Emmerich ? Pour moi, ça fait bien longtemps que la question ne se pose plus tant le réalisateur teuton nous fait vibrer depuis plus de vingt ans avec ses films à grand spectacle et à coups d'effets spéciaux tous plus ambitieux les uns que les autres. Pas de tape-à-l'oeil néanmoins pour une fois ici avec cette évocation historique et littéraire autour de William Shakespeare. Projet plus modeste donc, "Anonymous" n'en reste pas moins passionnant et l'habituel talent de l'allemand nous fait passer comme d'habitude un très bon moment. La reconstitution d'époque est léchée, l'intrigue est prenante et les personnages flamboyants. Deux petits bémols : on a du mal à suivre au début du fait de l'imbrication inceptionnesque de deux ou trois époques différentes et ce message sans cesse martelé que le petit William serait le plus grand auteur, écrivain et poête du monde (alors que c'est bien entendu notre Victor Hugo à nous qu'on a qu'est le meilleur) est toujours un brin pénible. Je pardonne toutefois volontiers au cinéaste qui même sans maîtriser le pentamètre ionique montre bien l'intemporalité du gratte-papier anglais, s'amusant à imaginer quelles auraient pu être les origines politiques de chacune de ses oeuvres. Ainsi, je ne donnerai peut-être pas mon royaume pour ce film, mais certainement un sincère satisfecit !

Ce film fait partie du tout petit nombre de films devant lesquels je me suis vraiment emmerdé. L'histoire de Shakespeare était plutôt alléchante, le problème c'est qu'ici le film traite plus des histoires de cul de la reine et de son futur héritier que de Shakespeare. La bande annonce est vraiment trompeuse sur ce coup-là.
Une réalisation à laquelle je n'ai pas du tout adhérer. Le film n'arrête pas de faire des bonds dans le temps et je n'y ait strictement rien compris à certaines scènes du fait qu'il est difficile de se situer dans le temps.
Les acteurs sont pas géniaux.
Je justifierait la demi-étoile pour les décors (peu nombreux), et pour les quelques scènes dans le théâtre pour les représentation des pièces de Shakespeare.

Ces 2 heures auront vraiment été un calvers pour moi, et plus le film avançait plus l'envie de quitter la salle, comme l'ont fait de nombreuses personnes pendant la diffusion, me démangeait. Je suis cependant resté, à mon grand regret...

Désigné Maître de la Destruction, Roland Emmerich a, tous le long de sa carrière, réalisé les films catastrophe du XXIéme siècle avec Independance Day, Le Jour D'Après et surtout 2012. Mais il a déjà fait dans d'autre registre avec notamment The Patriot et le culte Stargate (certes une science-fictions mais il n'y a pas de but de destruction de la Terre). Mais tous les films cité ont une chose en commun, un budget de Blockbuster impressionnant. Le voir alors réalisé un film sur l'un des grand mystère de l'histoire de l'art avec un budget d'à peine 20 millions de dollars, c'était une belle curiosité. Curiosité qui peut nous amener à vouloir que Mr Emmerich tente un peu plus de coup comme celui d'Anonymous. Le film est une jolie réussite, surprenante car réussir a tenir la théorie sur le fait que William Shakespeare n'aurait pas écrit ses oeuvre était un postulat très difficile sur le papier : et pourtant... On y croit ! Surtout par l'interprétation d'un Rhys Ifans tout en justesse, un David Thewlis méconnaissable mais génial de sobriété sont accompagné d'un casting sobre mais efficace (sauf pour Sebastien Armesto en dessous de tous et Rafe Spall surement choisit pour sa forte ressemblance avec Ralph Fiennes l'acteur dans Shakespeare In Love). L'histoire est bien écrite et surtout digne d'une des meilleurs pièces dramatiques de Shakespeare surtout dans son twist final. L'idée également de commencer le film comme dans une pièce est, certes pas nouveau, une très bonne idée surtout quant il est servit par un Sir Dereck Jacobi toujours aussi classe et charismatique. Les dialogues explose à l'écran avec fulgurance. La mise en scène est très baroques donnant une impression européenne au film avec le style rapide américain. Les images de synthèse pour reconstruire la ville sont très belle, comme dans une peinture. Un film qui artistiquement sonne juste, prenant et intriguant. Dommage cependant qu'une certaine lenteur, répétition, le fait que le personnage soit trop frivole et "débile" enlève de la gravité au film, on constate aussi quelque partie exposé façon lycée qui sont regrettable. Mais fort et de constater que le Master Of Disaster peut bien renouveler sa filmographie si, bien entendu, les studios le laisser faire tant ce Anonymous est une belle petite réussite.

Adepte des blockbusters destructeurs, Roland Emmerich s'essaye au petit budget avec un film portant sur une controverse historique intimiste. William Shakespeare ne serait pas l’œuvre de ses pièces !

Malgré ce changement total de genre, dés les premières images, on reconnait la patte du réalisateur allemand. La qualité photo est de grande qualité avec des décors soignés offrant une très belle reconstitution de l'époque et des plans ingénieux qui nous plongent dans une atmosphère atypique. De plus, les acteurs sont convaincants malgré un problème majeur : ils se ressemblent tous. Cela n'aide pas à la compréhension face à la multiplicité des personnages et la complexité de la construction du récit (nombreux flashbacks). La confusion règne pendant deux heures et le résultat final est que j'ai eu du mal à comprendre quelque chose (en deux tentatives : VO puis VF)...

A croire qu'Emmerich voulait montrer au monde qu'il était capable de faire un bon film sur un sujet littéraire complexe avec un budget limité pour se défaire des préjugés. C'est raté.

Sur une idée de départ excellente et une hypothèse très plausible, le développement de ce film est à la limite du pénible : trop long, très lent et surtout, pour nous qui ne sommes pas Anglo-Saxons, des références non décodées à des personnages, des faits historiques et un contexte politico-culturel un peu mystérieux... Il en résulte qu'on est un peu perdu là-dedans et qu'il faut sans cesse ferrailler contre l'incompréhension et même l'ennui. Mais je pense que pour des Anglais ou des Américains, ce film est sans doute à la hauteur et sera peut-être mieux apprécié. PS : le début et la fin du film sont une réelle trouvaille.

Gros a priori avant d'entrer dans la salle: il faut dire que le postulat du film est basé sur une théorie, le type de théorie horripilante qui n’apporte rien si ce n’est de la stupidité. Et bien hormis le parti pris théâtral de Emmerich (littéralement, comme le film est raconté depuis une scène de théâtre), assez moyen, le film est scotchant du début à la fin. Déjà, la photographie est magnifique. Ensuite on prend plaisir dans ces intrigues de pouvoir dans un film d'époque en costumes. Un vrai-faux film historique et sûrement le meilleur film d’Emmerich a ce jour, en tout cas le plus mature.

Alors je pense que les critiques se sont un peu emballés elles ont été dur. Car on a une excellent réalisation avec une superbe photographie ce qui prouve que c'est un bon réalisateur la musique est superbe. La mise en scène est génial et les acteurs aussi. Mais le gros très gros problème du film est le scénario la base du film à complètement manqué sa cible on se perd dans un sujet vide qui est complètement à coté de l'idée de base malgré quelque rebondissement et des personnages crédible. Les dialogues s'apprécie malgré le manque de différence pauvre, riche. Le personnage William Skeaspeare est juste mauvais. Les costumes sont bien dommage ce film.

Même si ça reste du domaine imaginatif du fond des scénaristes afin de porter cette réalisation de « 2012 », « Stargate », les meilleurs aux pires, « « Independence Day 1 et 2 », « Godzilla », « Universal Soldier », c’est un cinéaste qui se débrouille pas trop mal. Le décor, la reconstitution numérique de l’époque post médiévale, une vraie renaissance qui débute, ses costumes lui correspondent sont joliment anglais, bon travail là dessus. Un peu de voyage dans le temps d’une mise en scène qui avance sur son temps, dans une tournure de direction que prend la caméra, un pas en arrière pour enfin arriver à terme au présent du futur après le règne d’Élisabeth Ier. Le théâtre de la détente au service des monarques parmi les spectateurs et ses sujets nobles accompagnateurs pour opérer la censure royale, en déviation politique, les pièces de théâtre divertissent son bon peuple. Les guerres périodiques sont des scènes patriotiques, chez les îlotiers anglo-saxons, le voisin continental ennemi juré français par exemple comme tête de turc. Siècle de dispute hégémonique, question éternelle de religion sur la table ronde des chevaliers au service du roi cœur de Lion. La chasse aux plans des conjurés déjoués comme les paroles sacrées de son hymne national, « God save the Queen » littéralement. Quand je vois un film sur l’histoire britannique, je tombe sur les reines Élisabéthaines, ce n’est pas désagréable à se cultiver sur sa royauté. Pour revenir à cet auteur homme de l’ombre sous la plume de William Shakespeare, la paternité des œuvres immortelles anglaises dont « Roméo et Juliette », « Hamlet » reviennent, le comte Edward de Vere et d’Oxford est la théorie anonyme du scénario invraisemblable mais pas irréelle. Un mystère qui le demeura, illettré voir juste une invention pour cacher l’obscurité des personnages importants qui ont vécu, pas de preuve tangible ni de coup de génie dans ce beau film tout simplement.

Roland "Le Bourrin" Emmerich est de retour. Celui qui dispute le titre de plus mauvais réalisateur vivant avec Michael Bay avait prédit que 2012 serait souffrance en sortant fin 2010 la grosse bouse "2012". Ce qu'on ne savait pas, c'est que 2012 serait la fin du monde ... cinématographique selon Roland. Car cet Anonymous est au cinéma ce qu'une merde dans une coupe à glace est à la gastronomie. Très osé, mais exécrable (quoique dans le second cas, répréhensible par la loi, ce qui devrait être le cas de tout ce qui vient du Bourrin). Tout est mauvais à l'extrême, du jeu des acteurs à la mise en scène, juste hallucinante de nullité. A quoi rime de nous infliger des passages ridiculement interprétés des pièces de Shakespeare en faisant des gros plans sur la populace qui soudain est frappée par un éclair de génie et salue chaleureusement les comédiens la larme à l'oeil ? Il s'avère que le Bourrin ne doit pas beaucoup aimer le théâtre pour en avoir une telle vision rabaissante. Si ce film était sorti une semaine avant, il aurait eu le titre peu honorifique de pire film de 2011. Ce n'est que partie remise, et il faudrait que Michael Bay sorte un film cette année pour qu'Anonymous ne remporte pas ce prix dans un peu moins d'un an.

Roland Emmerich, habitué des grosses productions, change de registre pour se consacrer à un film plus historique, à partir de la théorie selon laquelle Shakespeare ne saurait pas réellement l'auteur de ses écrits. Le synopsis est alléchant, mais attention tout de même, il faut s'accrocher pour suivre cette histoire alambiquée. Le cinéaste choisi une voie compliquée, où tout va très vite: de nombreux personnages, des allers-retours entre différentes époques, un contexte historique peu expliqué, des conspirations ambiguës... Le rythme est assez soutenu, les évènements suivent une dynamique rapide, c'est pourquoi on peut facilement perdre le fil et avoir des difficultés agaçantes à resituer chaque chose au début (même si on finit par s'y retrouver). Mais c'est aussi cette dynamique qui donne un ton intéressant à la mise en scène. Petit à petit on assemble les pièces du morceau, et on commence à apprécier le jeu charismatique de Rhys Ifans, et la reconstitution des décors d'époque.
Mes critiques sur: http://cineglobe.canalblog.com/

Plus habitué à nous en mettre plein les mirettes dans des films apocalyptiques tape à l'oeil mais pas dénué d'un immense sens de spectacle et du divertissement, Roland Emerich fait une pause pour s'engager dans un chemin de traverse, presque à l'opposée de ses vieux réflexes.
Sur l'une des nombreuses théories concernant la véritable identité de William Shakespear, il signe un film plutôt agréable à suivre, une bonne surprise, malheureusement un peu longue et qui finit par tourner en rond sur la fin.
Si on peut voir ça et là quelques plans et quelques idées agréablement surprenants, le tout reste un peu trop sage et académique pour rester durablement en mémoire.