Avis : Anonymous - Page 8

Quelle déception! Là où Emmerich aurait pût remonter son niveau il s'engouffre encore une fois dans un cinéma plat, sans effet et qui en plus de ça se permet de jouer avec des personnages historique jusqu’à les rendre ridicules! Lors de ma séance j'étais outré de toutes les libertés que le réalisateur a pût prendre avec l'histoire, et plus particulièrement celle de la reine Elizabeth 1ère. Comment cet homme peut-il se permettre de bafouer la mémoire de cette femme? Alors oui on ne peu pas savoir ce qui c'est réellement passé, mais pour un passionné d'histoire anglaise c'est tout simplement révoltant. Quand à Shakspeare et bien on en parle mais trop peu, car finalement le film ne s'attarde pas assez sur la vie et les œuvres de cet homme, la trame principale du film n'est en fait qu'une clef pour toutes les autres intrigues autour. Le film parle avant tout de la politique de l'époque, mais en plus de nous parler de faits qui sont totalement faux, Emmerich n'essaie même pas de les rendre crédibles. Bref il n'y a rien à retenir de ce film sauf sa bonne photographie et Rhys Ifans qui délivre une bonne interprétation. 2012 était un massacre scénaristique, Anonymous est un massacre historique. Relisons Shakespeare peut importe l'homme qui a écrit ces œuvres, et regardez les deux films de Shekhar Kapur sur Elizabeth 1ère avec Cate Blanchett ça vaut beaucoup mieux que cette fresque stupide et molle qu'est Anonymous. Fuyez!

Anonymous aborde un sujet intéressant : Qui est vraiment William Shakespeare ?

On évolue en pleine époque Élisabéthaine avec ce qu'il faut de complots et de jeux de pouvoir liés à la cour.

Le film prends le parti de se dérouler à deux époques différentes, alors suivre les complots et personnages impliqués dedans à une seule époque ça peut aller mais quand on doit suivre ça sur deux époques avec des personnages qui n'ont plus du tout le même âge et donc la même tête et avec d'autres intervenants, ça devient un peu tricky, tout du moins dans un premier temps. Le film avançant ont acquière une meilleure vue du tableau.

On retrouve des acteurs de qualités, notamment Rhys Ifans et Jamie Campbell Bower qui incarnent Edward de Vere, compte d'Oxford respectivement lorsqu'il est vieux et plus jeune, un personnage très sympathique, qui vit pour sa plume, un homme prêt à tous sacrifier pour l'art et David Thewlis incarnant le conseiller intransigeant d'Elizabeth.

Les amateurs des pièces de Shakespeare apprécieront de voir des petits bout de certaines œuvres par-ci par là.

Le film marche bien car l'explication apportée se tient et on en vient à se poser des questions, l'ambiance d'époque a été retranscrite avec fidélité et on nous donne assez de références historiques pour bien situer les évènements dans le temps.

Un film de qualité, qu'apprécieront les afficionados du célèbre écrivain anglais et des complots d'époque.

Intéressant mais long, beaucoup trop long... Les acteurs sont plutôt convaincant dans ce long long métrage.

Un bon film historique, décryptant (avec complexité) le mystère Shakespeare. Si la 1ère heure est longue (trop ?) pour la mise en place avec d'innombrables intervenants, la seconde moitié prend toute son ampleur en théâtralisant un drame annoncé. Des interprétations remarquables au service d'un scénario soigné, précis et doté d'une mise en scène audacieuse mais complémentaire (flashback). Mais surtout, c'est la reconstitution des décors de l'époque (numérisés) impressionnants voir sidérants. Se lie et se conjugue l'histoire aimante d'un homme avec le pouvoir en opposition aux stratagèmes, aux rejets et aux complots, habituels, en 1600. Un épopée aussi bien pour l'histoire que pour les yeux. Bravo ! 4/5 !!!

Parfois un peu confus au debut avec un cote historique discutable.Passe cela , une tres belle reconstitution de l'epoque ( decors , costumes ...) et une tres bonne idee de melanger intrigue royale et theatre et ecriture d'un autre cote.Et un tres bel hommage a la litterature et au theatre.

L'intrigue incroyablement tortueuse de ce "Anonymous" lui fait perdre 90% de son intérêt. Dommage, car la mise en scène (trop?) dynamitée de Roland Emmerich et son sens du rythme en font somme toute un thriller historique plutôt divertissant. Mais l'intérêt s'amenuise à mesure que le film avance, jusqu'à arriver à un final assez ridicule. Je ne parlerais pas de la thèse controversée soutenue par le réalisateur, chacun pourra en juger. A voir par curiosité, sans plus.

Pendant une heure et demi sur les environs deux heures de film, on doit subir les complots aristocratiques avide de pouvoir alors que le sujet laissait à penser qu'il parlerait de la paternité de l'oeuvre de Shakespeare, de l'influence des mots et de leur pouvoir. Autant le dire tout de suite, le scénario n'est pas le point fort d'"Anonymous", long et parfois confus: on suit différentes époques dont les transitions sont brouillonnes ( mis à part la superbe introduction et la fin ), constitués flash back, flash back dans un flash back ou bien le temps passe sans qu'on s'en rende vraiment compte. Il faut être très attentif pour capter l'intrigue dans son intégralité. Mais heureusement tout n'est pas noir dans "Anonymous", bénéficiant d'une très belle photographie ( merci la technologie numérique ) et de costumes soignés, des acteurs dans leurs rôles et une mise en scène plus grand spectacle qu'autre chose. Qu'on se le dise, "Anonymous" est un pur produit pop-corn, on ne s'ennuie pas et c'est le principal.

Roland Emmerich, jusqu'ici plus connu pour être un réalisateur de blockbusters comme " Independance Day ", " Le Jour D'Après " ou plus récemment " 2012 ", décide avec ce film de s'éloigner de tout ce cinéma spectaculaire ( parfois inutile ) afin de s'attaquer au dramaturge William Shakespeare et s'appuie sur cette rumeur qui serait : Shakespeare a t-il réellement écrit ses oeuvres ? En plus d'être totalement archaïque, " Anonymous " est une fresque paresseuse et ampoulée ! La scène d'ouverture est une vaste blague, aussi bien au niveau du monologue qu'aux effets de caméra, elle donne aussitôt un aperçu de ce que sera tout le reste du film à savoir quelque chose de lourd comme le plomb et prétentieux comme ce n'est pas permis. On ne sent aucune implication des comédiens, qui se contentent de cabotiner et de réciter ( et non de jouer ) des dialogues pathétiques et inintéressants. Esthétiquement c'est tout aussi frustrant ! Comment est-ce que quelqu'un qui a réalisé des films catastrophes aux budgets démesurés ( qui avaient une certaine beauté visuelle à défaut d'être des bons films ) arrive à servir un décor aussi laid et peu crédible ? Telle est la question que le spectateur se pose pendant tout le film. En plus de cela, le film ne laisse jamais la possibilité de douter sur la crédibilité ou non de cette rumeur. Tout est imposé de manière pompeuse et pas une seconde on ne peut penser par nous-même et c'est très irritant. Le spectateur sort totalement indifférent, sans n'avoir rien appris et trouve finalement aucun intérêt à ce film et l'idée d'avoir voulu raconter cette histoire parait on ne peut plus futile. Cependant il est fort possible de rire à la scène finale qui est un exemple de ridicule comme on en a rarement vu. Hideux et jamais passionnant ! La blague du mois de Janvier peut-être ?

Je n'aime finalement pas le travail de Emmerich , je ne sais pas faire de critiques , mais la de toutes façon il n'y pas grand choses a dire , c'est long chiant , l'histoire n'est pas passionnante , ça aurais pu être cool mais non , enfin après c'est peut être son meilleur film , car pour une fois ce n'est pas du gros Blockbuster Américain .

Et si Shakespeare n'avait jamais écrit une seule de ses pièces.
Et s'il s'avérait que c'était Édouard de Vere qui avait tout écrit.
Et si Edouard de Vere avait été l'amant de la Reine Elisabeth.
Et si, et si, et si...
Le nouveau film de Roland Emmerich entend faire la lumière sur le "secret" qui entoure l'un des plus grand auteur britannique, toute époque confondue. Mais au final, le réal plus habitué au film catastrophe, semble plus motivé pour colporter une vague rumeur, plutôt que de tenter d'étayer véritablement une thèse. En voyant le film, on ne peut que se dire qu'il n'est pas du tout convaincu par ce qu'il avance. Le film en prend un coup, puisqu'il ne révèle aucun intérêt, ni historique, ni fictionnelle. Roland devait trouver ça cool, ça aurait pu éventuellement l'être, reste que ça ne l'est pas. On peut quand même mettre au crédit du film, une esthétique travaillée, des décors et costumes assez bien foutus et à la limite un casting sympathique.

Abracadabrantesque cette histoire ! C'est un divertissement pour une reconstitution historique et si l'on garde ce paramètre à l'esprit on passe un excellent moment, en immersion dans l'Angleterre élisabéthaine, les personnages sont hauts en couleur, forts en gueule et diserts à la plume. La reconstitution de Londres est vraiment bluffante et les comédiens formidables, particulièrement Vanessa Redgrave qui est toujours épatante.

Une fiction sur l'histoire de Shakespeare, film de costumes agréable esthétiquement mais un peu confus, j'ai eu du mal à identifié les personnages pendant la moitié du film. Film moyen, plutot ennuyeux.

Loin voir très loin de ces précédents films, Emrich nous sert un film complet,complexe à la limite du suivable. Dés le début le ton est donné on va assister à une longue très longue histoire. Et ça démarre non pas comme une ferrari mais plutôt comme une 2 Cv.Ca tousse .On a le plus grand mal à se mettre dedans .Melée entre les intrigues royales et cette idée d'usurpation d'auteur le film vous emmène dans les arcanes d'une histoire.Est ce la bonne on peut en douter tant le trait est grossi.Des dialogues sans interruption pendant 2 h 20 en V.O c'est fatiguant.Malgré tout vous restez devant l'écran pourquoi , peut être pour voir la fin cette fin.

Voir Roland Emmerich, roi du film catastrophe et de science-fiction (Il est le réalisateur de Stargate, la porte des étoiles, de Independence Day, de Le jour d'après ou encore du récent 2012), à la tête d'un film sur l'Angleterre Elisabéthaine est pour le moins surprenant. Et, en effet, nos inquiétudes se sont concrétisées.
C’est l’une des plus fascinantes énigmes artistiques qui soit, et depuis des siècles, les plus grands érudits tentent de percer son mystère. De Mark Twain à Charles Dickens en passant par Sigmund Freud, tous se demandent qui a réellement écrit les œuvres attribuées à William Shakespeare. Les experts s’affrontent, d’innombrables théories parfois extrêmes ont vu le jour, des universitaires ont voué leur vie à prouver ou à démystifier la paternité artistique des plus célèbres œuvres de la littérature anglaise. A travers une histoire incroyable mais terriblement plausible, Anonymous propose une réponse aussi captivante qu’impressionnante. Au cœur de l’Angleterre Elisabéthaine, dans une époque agitée d’intrigues politiques, de scandales, de romances illicites à la Cour et de complots d’aristocrates avides de pouvoir, voici comment ces secrets furent exposés au grand jour dans le plus improbable des lieux : le théâtre.
Tout d'abord, notons ce que le film a de plus réussi ; Son aspect artistique. Comme il l'a déjà prouvé à de nombreuses reprises, Emmerich manie à merveille les effets visuels et spéciaux. Et, quand il choisit de mettre ces derniers au profit de l'histoire, il faut bien avouer que le résultat est assez réussi. De plus, les décors et les costumes sont particulièrement beaux et crédibles. Quasiment rien à dire, donc, sur la reconstitution historique. En revanche, le bilan sur le scénario et le rythme est beaucoup plus mitigé. Pas au niveau de l'histoire de Shakespeare en elle-même car, que l'on croit ou non aux théories anti-stradfordiennes, celle évoquée dans le film est relativement crédible. Non, pour le coup, ce qui vient totalement pourrir le film, ce sont les intrigues et les mystères secondaires, dont on se fiche totalement au final. Et, forcément, tout cela vient saccader considérablement le rythme du film. Nous retiendrons cependant la scène d'Hamlet, très belle, la scène finale, émouvante, ainsi que la prestation de Rhys Ifans.
Au final, malgré de bonnes intentions de la part de Roland Emmerich, le film ne reste qu'un énorme gâchis. D'un ennui plat.

Malgré ce que l'on pourrait penser, "Anonymous" n'est pas un film sur les hackers ^^. Non, non, c'est une reconstitution historique - au propre comme au figuré - dont le script (rédigé en 1990 mais remisé au placard suite à la sortie de "Shakespeare in love" en 2000) a pour point de départ l'un des plus grands mystères littéraires : William Shakespeare et son oeuvre dont l'authenticité n'a cessé d'être remise en cause (en effet, beaucoup tiennent pour irréaliste la théorie officielle voulant que ce fils de commerçant illettré ait pu devenir l'auteur de tant de chefs d’œuvre et ce d'autant plus qu'aucune relique écrite et signée de sa main n'a jamais été retrouvée) ... Habitué des blockbusters de destruction massive aux effets spéciaux envahissants ("Independance Day", "Le jour d'après", "2012"), Roland Emmerich nous livre ici un puzzle qu'il nous faut reconstituer pour en comprendre toute la teneur (ce qui demande à mon avis plusieurs visionnages). Captivant sur le fond, ce film d'époque se dilue dans son scénario bordélique à souhait qui aura tôt fait de perdre le spectateur en route ! Entre les intrigues des personnages secondaires venus brouiller le thème principal, les flash-backs incessants et peu précis, la confusion règne et ce qui aurait pu être un coup de maître se transforme donc rapidement en coup d'épée dans l'eau et ce, malgré des décors et des costumes soignés, une atmosphère sulfureuse, des acteurs investis et un souci esthétique toujours présent. Le casting s'en sort également plutôt bien mais la durée du film (2h15) révèle rédhibitoire le fouillis ambiant ... Pour conclure, le postulat était intéressant sur le papier mais apparaît complètement brouillé par une mise en scène trop alambiquée : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Telle est effectivement la question ...