Derniers Avis : Anonymous - Page 13

Très bonne idée, très bon scénario, vraiment très bien de nous proposer cette version de l'oeuvre de Shakespeare, qui était ce grand écrivain, la trame du film est très intéressante, a voir absolument .....

innatendu est le mot qui me vient a l esprit,j y suis allée pour faire plaisir a mon mari et j ai passé un tres bon moment,les reconstitutions sont epoustouflantes et l idée vehiculée par ce film est originale je recommande pour les spectateurs qui vont au cinema pour autre chose que des effets speciaux des meurtres et de la fesse

Voir Roland Emmerich, roi du film catastrophe et de science-fiction (Il est le réalisateur de Stargate, la porte des étoiles, de Independence Day, de Le jour d'après ou encore du récent 2012), à la tête d'un film sur l'Angleterre Elisabéthaine est pour le moins surprenant. Et, en effet, nos inquiétudes se sont concrétisées.
C’est l’une des plus fascinantes énigmes artistiques qui soit, et depuis des siècles, les plus grands érudits tentent de percer son mystère. De Mark Twain à Charles Dickens en passant par Sigmund Freud, tous se demandent qui a réellement écrit les œuvres attribuées à William Shakespeare. Les experts s’affrontent, d’innombrables théories parfois extrêmes ont vu le jour, des universitaires ont voué leur vie à prouver ou à démystifier la paternité artistique des plus célèbres œuvres de la littérature anglaise. A travers une histoire incroyable mais terriblement plausible, Anonymous propose une réponse aussi captivante qu’impressionnante. Au cœur de l’Angleterre Elisabéthaine, dans une époque agitée d’intrigues politiques, de scandales, de romances illicites à la Cour et de complots d’aristocrates avides de pouvoir, voici comment ces secrets furent exposés au grand jour dans le plus improbable des lieux : le théâtre.
Tout d'abord, notons ce que le film a de plus réussi ; Son aspect artistique. Comme il l'a déjà prouvé à de nombreuses reprises, Emmerich manie à merveille les effets visuels et spéciaux. Et, quand il choisit de mettre ces derniers au profit de l'histoire, il faut bien avouer que le résultat est assez réussi. De plus, les décors et les costumes sont particulièrement beaux et crédibles. Quasiment rien à dire, donc, sur la reconstitution historique. En revanche, le bilan sur le scénario et le rythme est beaucoup plus mitigé. Pas au niveau de l'histoire de Shakespeare en elle-même car, que l'on croit ou non aux théories anti-stradfordiennes, celle évoquée dans le film est relativement crédible. Non, pour le coup, ce qui vient totalement pourrir le film, ce sont les intrigues et les mystères secondaires, dont on se fiche totalement au final. Et, forcément, tout cela vient saccader considérablement le rythme du film. Nous retiendrons cependant la scène d'Hamlet, très belle, la scène finale, émouvante, ainsi que la prestation de Rhys Ifans.
Au final, malgré de bonnes intentions de la part de Roland Emmerich, le film ne reste qu'un énorme gâchis. D'un ennui plat.

Je m'en mords la langue mais il faut bien avouer que Roland Emmerich surprend son monde avec ce drame sur fond d'identité secrète du grand Shakespseare. D'abord rappelons que ce n'est pas un vrai film historique ; non pas que le thème choisit soit scandaleux (il est vrai que le flou est immense) mais le scénario prend aussi des libertés de taille ; par exemple la fille Cecil est la première époues de Edouard de Vere et décède en 1588 bien avant les faits du film, Shakespseare a eu plusieurs enfants entre 1583 et 1596... etc... Cependant ce film est une fiction et de plus se base sur une thèse très discuté donc pourquoi pas accepté ce film comme uen oeuvre à part entière ?! Car Roland Emmerich surprend mais il réussit un vrai bon et beau film, un drame que n'aurait sans doute pas détesté Shakespeare lui-même. Intrigues, félons, amour et théâtre parsèment le film. Les acteurs sont très bons en commençant par un Rhys Ifans bluffant. Sans nul doute le retour de Roland Emmerich en Europe lui a permis de réalisé son meilleur film et de loin.

Encore un bon film britannique qui a su rendre l'époque shakespirienne fort séduisante. Traité à la façon d'un thriller, la plupart des pièces de Shakespeare sont évoquées et la vie théâtrale de l'époque est un régal. Vanessa Redgrave, en Elisabeth 1ère, est toujours aussi admirable.Le suspens reste intact sur la véritable identité de Shakespeare. De plus très bonne leçon de prononciation anglaise.

Ce film fait partie du tout petit nombre de films devant lesquels je me suis vraiment emmerdé. L'histoire de Shakespeare était plutôt alléchante, le problème c'est qu'ici le film traite plus des histoires de cul de la reine et de son futur héritier que de Shakespeare. La bande annonce est vraiment trompeuse sur ce coup-là.
Une réalisation à laquelle je n'ai pas du tout adhérer. Le film n'arrête pas de faire des bonds dans le temps et je n'y ait strictement rien compris à certaines scènes du fait qu'il est difficile de se situer dans le temps.
Les acteurs sont pas géniaux.
Je justifierait la demi-étoile pour les décors (peu nombreux), et pour les quelques scènes dans le théâtre pour les représentation des pièces de Shakespeare.

Ces 2 heures auront vraiment été un calvers pour moi, et plus le film avançait plus l'envie de quitter la salle, comme l'ont fait de nombreuses personnes pendant la diffusion, me démangeait. Je suis cependant resté, à mon grand regret...

Magnifique!!! Quand je faisais mes études universitaires, j'ai entendu que SHAKESPEAR n'existait pas comme écrivain et dramaturge. UN noble a écrit tous ces chefs d'oeuvre. A l'époque de SHAKESPEAR, les nobles ont été mal vus dans les écritures, cela a été réservé pour les pauvres et les gens sans titres. Le vrai W.SH. jouait des rôles féminins dans le théâtre et ne savait pas vraiment écrire comme son père. Le vrai Shakespear n'a jamais été à l'étranger, mais ces pièces parlaient des personnages italiens, danois et étrangers. Ce film confirme ce doute sur l'identité SHakespear. A VOIR!!!

Sur une idée de départ excellente et une hypothèse très plausible, le développement de ce film est à la limite du pénible : trop long, très lent et surtout, pour nous qui ne sommes pas Anglo-Saxons, des références non décodées à des personnages, des faits historiques et un contexte politico-culturel un peu mystérieux... Il en résulte qu'on est un peu perdu là-dedans et qu'il faut sans cesse ferrailler contre l'incompréhension et même l'ennui. Mais je pense que pour des Anglais ou des Américains, ce film est sans doute à la hauteur et sera peut-être mieux apprécié. PS : le début et la fin du film sont une réelle trouvaille.

Le nom de Roland Emmerich derrière la caméra est souvent sujet à une immense crainte de blockbuster débilisant. Expert en la matière avec "Godzilla" ou "10 000", on a pourtant oublié qu'il était aussi, parfois, un bon faiseur. Les phénomènes naturels glaçant dans un rythme trépidant les facades d'immeubles new-yorkais dans "Le jour d'après" ou la simple gestion d'effets spéciaux dans "2012" donnent à voir - malgré les nombreuses réserves que l'on peut avoir face à la démarche messianique de ses spectacles - un véritable talent de programmateur d'effets à gros budget. Certes jamais Emmerich n'a pu être considéré comme un cinéaste digne d'un interêt supérieur à ce déferlement budgétaire, et voilà qu'"Anonymous", étrange évocation d'une escroquerie historique et littéraire, pourrait bien faire remonter sa popularité. Face à un genre nouveau (le film à costumes où le tout-numérique est remplacé par une dramaturgie conséquente et un dialogue dense), Roland Emmerich signe de loin son meilleur film. Si la première demi-heure semble condenser le pire du cinéma spectaculaire britannique (jeu emphasé, dialogues plats, rythme outrancier, hystérie de l'élocution, dimensions sexuelles caricaturales, maquillage pesant, chausse-trappes scénaristiques sans substance), c'est pour mieux évacuer tous les dangers de l'entreprise dans les deux heures qui suivent. Montage d'équilibriste traduisant à diverses époques les enjeux sociaux, sentimentaux et artistiques des personnages, "Anonymous" parvient à donner une dimension inattendue à cette possible histoire d'une entourloupe à laquelle on finit par croire. La force du point de vue (les scénaristes y affirment leur vision historique au risque de passer pour des révisionnistes) et, finalement, la subtilité qui se dégage des comédiens donnent une largeur épique au récit de ce Shakespeare de l'ombre. Emmerich n'y abandonne pas sa gestion des effets numériques, dantesque mais contenue en seulement quelques plans larges, mais cette fois il ne trahit pas pour autant les promesses du scénario et se contente d'imager avec une efficacité hors-normes la tragédie littéraire, digne justement d'une pièce de Shakespeare où foisonnent les trahisons et les cupidités, offrant une immense perspective à la cruauté humaine dans les domaines nobles de l'Angleterre élisabéthaine. La richesse du scénario ne dément pas le possible bien-fondé d'une telle hypothèse et la force du montage est bien d'en retraduire les subtilités sous le biais d'un éclairage évolutif qui soutient d'un bout à l'autre le suspens de cette mascarade politique en construction. Quelle ironie - bien anglaise - de voir en Shakespeare un bouffon illettré et opportuniste afin de remettre les - véritables? - honneurs du génie à Edward De Vere, Comte d'Oxford! N'y voyons pourtant pas une pratique abusive de l'encouragement du Pouvoir, car le film ne met jamais en perspective une quelconque modernité ou des faits sociaux venant y faire écho. "Anonymous" n'est qu'une imaginative reproduction du temps auquel fait seulement écho le plan d'ouverture et de clôture, deux présentations que ne renierait pas Peter Greenaway pour la chorégraphie scénique et l'enchâssement du réel et de la fiction, du passé et du présent en un même mouvement de cinéma. Quant au générique final, il remet en place cette fameuse question de la mise en abyme propre aux tragédies Shakespeariennes en inventant un public fictif qui se découpe dans l'ombre du vrai public dans la salle de cinéma, enfin participatif, physiquement, à l'énergie d'une mise en scène.

Magnifique film Roland Emmerich signe un très grand film que je prendrai en blueray dés sa sortie. L'histoire, les acteurs, tout est vraiment formidable pour se film...

Intéressant car fascinante histoire de Shakespeare, maintenant beaucoup de fables existent sur sa vie peu connue en fait car il y a des trous énormes dans la connaissance historique du personnage, est-ce la vérité, est-ce une autre ... en tout cas bien adapté, bien imaginé, bien joué, quelques reproches sur des détails spoiler: par exemple la rencontre du jeune Edouard avec le comte de Southampton, il parait si jeune cet Edouard face à cet enfant de 6 ou 7 ans, on eut pu le vieillir un peu, les parchemins dans l'incendie n'ont pu que brûler à cette époque, on ne faisait pas de coffres étanches anti feu ....
mais bon c'est à voir.

Excellente surprise que ce Anonymous, qui nous montre que Emmerich est capable de réaliser autre chose que des films catastrophes. La réalisation est en effet très soignée et plutôt bien foutue, nous offrant un scénario complexe et intéressant. Les acteurs sont bons et l'intrigue tient en haleine jusqu'au bout. Seul les flashback peuvent décevoir, parfois étrangement placés et dont les transitions ne sont pas toujours évidentes. En tout cas un très bon film, avec un très grand effort de recherche (histoire, langage,...), à voir!

Au cœur de l’Angleterre élisabéthaine, dans une époque agitée par l'éventualité d'une guerre de succession à la mort d'Elisabeth I, le comte d'Oxford, passionné par la poésie et de le théâtre, cherche un homme de paille prêt à prétendre être l'auteur de ses brillants écrits.

Le film propose une hypothèque très crédible et passionnante. La reconstition de l'Angleterre de la reine Elisabeth I, précise et flamboyante, nous plonge dans cette époque tourmentée à l'ambiance lourde d'intrigues et de complots. Les acteurs (Rhys Ifans -intense, génial, émouvant-, Vanessa Redgrave, Joely Richardson, David Thewlis -méconnaissable-, Xavier Samuel, Sebastian Armesto, Rafe Spall, Edward Hogg, Jamie Campbell Bower) sont tous fantastiques. Les dialogues sont riches, le scénario excellent même si sa complexité autorise un second visionnage (chouette!). La musique accompagne efficacement le propos. C'est une tragédie shakespearienne en soi, l'émotion vous prend presque par surprise, insensiblement, sans qu'on comprenne comment, on est au bord des larmes. La thèse est-elle vraie ou non ? Au final, cela importe peu : d'une part, cela reste un film et donc un divertissement, d'autre part, on ne saura probablement jamais la vérité, cette théorie a toutefois le mérite d'exister.

10/10 Magnifique, captivant, à voir

De beaux décors, de bons acteurs, un bémol pour les changements temporels qui perturbent un peu, mais une histoire qui accroche jusqu'au bout malgré la longueur du film.

Deux points noirs à relever dans ce film et seulement deux: la longueur et lenteur du film (qui dure 2h20!) et l'aspect "fouillit ". Il faut s'accrocher pour comprendre 'Anonymous', car le film vous envoie dès les dix premières minutes un bal de noms, de pays et de contexte géopolitique qu'il faut bien retenir pour le comprendre. Malré cela, le jeu d'acteur, les décors et l'histoire en elle même sont géniaux, intelligents. On sort de la salle épuisé mais avec une furieuse envie de lire du Shakespeare!