AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
3857 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
18 critiques
4
50 critiques
3
118 critiques
2
110 critiques
1
72 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
30 ans après la 1ère, cette nouvelle adaptation de S. King n'apporte rien de plus. Finalement, la tournure des évènements se devine et certains choix paraissent absurdes. Au détour de moments gores, les effets horrifiques ne sont guère surprenants. Totalement dispensable.
Si le roman est un roman du maitre de L’horreur, cette 2eme adaptation n’est plus qu’un vulgaire film d’horaire fonctionnant sur les jumps scares et quelques effets gores. Ne cherchez donc pas une réflexion sur le deuil , la perte de l’être cher ou encore la folie…
NammJones
Adaptation assez molle avec un jeu des acteurs pas très efficace. On s'ennuie, ça manque d'émotions, de frayeur et d'intrigue Même si l'histoire est connue, certains moments auraient pu être plus réfléchis et expliqués.
(C'est plutôt mauvaise si on la compare aux précédents films)
(C'est plutôt mauvaise si on la compare aux précédents films)
“Simetierre” est l’adaptation d’un roman de Stephen King paru en 1983. Le livre est l’un des plus grands succès de l’auteur. Le film le sera beaucoup moins. Un couple de citadins et leurs deux enfants s’installent dans une région rurale près d’un bois. Non loin, se cache un cimetière pour animaux. Lors de la mort du chat de la famille, le père écoute les conseils d’un étrange voisin et parvient à faire ressusciter le chat. Celui-ci semble devenu méchant au vu de ses réactions. Lorsqu’une tragédie va s’abattre sur la famille, le chef de la famille va prendre une décision qui va donner naissance à de redoutables forces maléfiques. Mise en scène fade, casting peu convaincant, ambiance peu horrifique, prises de libertés ratées, “Simetierre” est un véritable gâchis.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44 et notre site cinephiles44.com
Seconde adaptation d’un de mes livres préférés de Stephen King après l’inégal film de Mary Lambert. Autant le dire tout de suite mieux vaut pour vous de voir ou revoir la première. Cette nouvelle variation s’avère être sans âme, se perd à vouloir tout expliquer sans jamais rien raconter, semble beaucoup trop sage et trop soft par rapport à ce qu’il est censé évoquer. C’est creux et dans le même temps infiniment lourd, c’est totalement raté.
A grands coups de paresse, Simetiere se détourne de son essence même à savoir l’approche psychologique. En résulte un pathétique récit.
Stephen King est un écrivain maudit. Du moins dans ses adaptations cinéma. 6/10 des adaptations sont au mieux médiocres, voire de francs navets. 3/10 des films corrects ou d'honnêtes téléfilms. 1/10 de vrai bon films dont certains rares sont de vrais chefs d’œuvre.
La toute première des version cinéma tirait plus ou moins son épingle du jeu, malgré une mise en scène déséquilibrée.
Cette nouvelle version lui est bien inférieure. Les réalisateurs ont voulu en faire un film "à la mode".
Ça ils l'ont fait. Cette nouvelle mouture est un "viol mercantile" de l’œuvre originale dont bien peu en est respecté. De fait ce film souffre de nombreuses incohérences scénaristiques dignes d'une mauvaise série Z.
Les moyens actuels permettraient pourtant de produire enfin des adaptations de Stephen King dignes de ce no.
Hélas, le mercantilisme et la pauvreté d'écriture scénaristique sont passés par là !
La toute première des version cinéma tirait plus ou moins son épingle du jeu, malgré une mise en scène déséquilibrée.
Cette nouvelle version lui est bien inférieure. Les réalisateurs ont voulu en faire un film "à la mode".
Ça ils l'ont fait. Cette nouvelle mouture est un "viol mercantile" de l’œuvre originale dont bien peu en est respecté. De fait ce film souffre de nombreuses incohérences scénaristiques dignes d'une mauvaise série Z.
Les moyens actuels permettraient pourtant de produire enfin des adaptations de Stephen King dignes de ce no.
Hélas, le mercantilisme et la pauvreté d'écriture scénaristique sont passés par là !
Oui c est une nouvelle relecture du roman de Stephen King qui a pris beaucoup de liberté avec l original . Pourquoi pas mais il n y a pas du coup l ampleur de la relecture de ça par exemple qui reste beaucoup plus aboutie . Le résultat est plutôt honorable même si il manque beaucoup d éléments du roman dans cette version du film . Un peu déçu mais le film reste bon .
pour avoir vu le premier simetierre je m'attendais a mieux pour 2019 avec les avances techniques et les nouvelles idees qui aurait pu donner un coup de a ce film .au lieu de sa on nous resserres le meme film on retrouve le chat fou on nous mais des zombies qui n ont rien a faire la et a la fin on ce croirai dans la serie Z avec Murphy et toute sa petite famille de zombie partant en voyage lol .un pure navet passer votre chemin et regarder l original.
Commençons pas le début, ce film n'est pas un REMAKE (contrairement à ce que laisse croire les pseudo critiques à deux balles qui prennent du temps à écrire un texte de 30 lignes que personne ne lit) mais bel et bien une NOUVELLE ADAPTATION du roman de Stephen King. On ne peut d'ailleurs pas du tout dire que cette nouvelle réalisation est fidèle à l'oeuvre de l'écrivain. Ayant lu le livre, j'ai trouvé que le film s'éparpillait un peu dans tous les sens et n'était pas conforme à la description que nous en fait le "King" ! Les personnages ne sont pas crédibles et l'histoire est assez ennuyeuse. Mis à part les "Jumpscares" je ne vois pas trop ce qu'il y a à tirer de ce Simetierre version 2019.
Stephen King est un auteur brillant dont les adaptations cinématographique, plus ou moins fidèle, rencontre souvent un succès indéniable et certains films sont même devenu des classiques du 7ème art comme "Shining" de Stanley Kubrick où "La ligne verte" de Franck Darabont. Tout ça pour dire que le label Stephen King est une marque qui attire le public dans les salles. Voilà pourquoi j'ai décidé d'aller voir "Simettiere" sans quasiment rien connaître de l'histoire du roman. Verdict, sous ces allures de série B le film recelle de quelques moments de frissons et d'un ou deux sursauts bien placé. La grande partie de l'œuvre est vraiment attractive et nous fait ressentir un sentiment de malaise par moment. Hélas, l'ensemble est plombé par certains détails scénaristiques pas assez explicite et une dernière ligne droite affreusement banalisée et plutôt décevante. En bref, "Simettiere" est un film contrasté que je ne recommande absolument pas d'aller voir dans une salle de ciné.
Première fois que je quitte une salle avant que le film soit fini... Je m'ennuyais ! Je m'ennuyais !!!!! Trop long, trop lent, incohérent.
Avec sa cinquantaine de romans et autres nouvelles, l'œuvre de Stephen King a grandement été adaptée au cinéma, que ce soit pour le grand ou le petit écran. Mais depuis un certain temps, tout semble avoir été adapté et l'on ne se met sous la dent que des remakes de gros succès, allant du bon (Ça) au très navrant (Carrie). Nous sommes donc en 2019 (comme dirait ce bon vieux Karim : "retenez bien la date, elle est importante") et voici que débarque sur les écrans une nouvelle adaptation du roman "Simetierre" paru en 1983 et déjà porté à l'écran en 1989 par la feu excellente Mary Lambert. Cette fois-ci mis en scène par Kevin Kölsch et Dennis Widmyer (auteurs de Starry Eyes et de quelques épisodes de la série "Scream", de quoi être rassuré), le long-métrage va comme son prédécesseur suivre de près le roman tout en modifiant quelques aspects de l'histoire originale afin d'apporter du sang neuf et de ne pas s'apparenter à une simple resucée. Bien mal leur a pris. Car transformer un récit au préalable glaçant (et incroyablement mis en scène par Lambert trente ans auparavant) est une chose, bien le mettre en image en est une autre et les deux réalisateurs semblent tout simplement incapable de proposer ne serait-ce qu'un produit convenable. Nom de Dieu que c'est affreux. De l'interprétation désastreuse aux répliques abasourdissantes de stupidité en passant par des effets horrifiques plus que datés, on a du mal à se dire que l'on mate une production 2019. Les jump scares sont aussi prévisibles que l'IN-TÉ-GRA-LI-TÉ des séquences enchaînées tandis que les effets spéciaux demeurent dignes d'une production Asylum (j'exagère à peine) : entre un chat aussi crédible que celui de Scary Movie 2 et un accident de camion numérique d'une rare laideur (pour rappel, Destination Finale 2 est sorti il y a de ça seize ans), on peut dire qu'on en a pas pour notre argent. Difficilement regardable, au rythme de gastéropode mené par des acteurs cachetonnant laborieusement après avoir lu le script, Simetierre a l'audace de sortir sur les écrans pendant que d'autres productions estampillées King ne bénéficient qu'une diffusion Netflix (coucou Jessie, tu vaux plus que ce que tu crois). Raté de la scène d'introduction au final embourbé, ce plantage en beauté ne mérite même pas un coup de Febreze. Circulez, y'a (vraiment) rien à voir.
spoiler:
Cette nouvelle mouture du livre de S. King est extra.
Les acteurs jouent très bien, la réalisation et les décors sont parfaits et la tension est palpable.
C'est toujours un plaisir de voir à l'écran une histoire qui a été écrite par S. King.
Le livre date de 1983 et le film retranscrit très bien cette époque.
D'ailleurs on croirait vraiment que le film a été fait dans les années 80, c'est ça qui est bien notamment.
Avant de commencer la critique, je tiens à préciser que je n'ai pas lu le livre de Stephen King. Quand j'ai vu les bandes-annonces, je m'attendais à ce que soit nul et au final c'est une bonne petite surprise. L'histoire est prenante, les personnages sont très biens développés, les acteurs sont excellents, certaines scènes sont assez stressantes. En ce qui concernent les défauts, la deuxième partie du film est très ennuyante et pas très intéressante alors que la première était géniale. C'est dommage que le film n'explore pas les autres endroits de la forêt car 85% du long-métrage se passe dans une maison. Un scénario un peu prévisible, les jump scares aussi. La réalisation est très plate
spoiler:
et il y a une grosse incohérence selon moi : le médecin incarné par Jason Clarke est un peu débile lorsqu'il enterre sa fille dans le Simetierre pour la revoir. Alors qu'il sait que ça va mal se passer.
Sinon c'est un bon film d'horreur sympathique mais il n'est pas marquant.
Sinon c'est un bon film d'horreur sympathique mais il n'est pas marquant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse