menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
4,0
21851 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
189 critiques
4
635 critiques
3
278 critiques
2
123 critiques
1
40 critiques
0
31 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Millénium est une adaptation plutôt convaincante.
Sans avoir lu le livre dont le film est inspiré, on peut dire que l'on retrouve l'esprit des polars scandinaves : le froid glacial (et pas seulement celui des paysages mais aussi la froideur des hommes et des relations entre individus).
Le générique de début est déjà très bon (digne d'un James Bond, et je ne dis pas ça à cause de la présence de Daniel Craig au casting).
D'une manière générale, le fond sonore est très stimulant voire anxiogène.
Le casting est d'excellente qualité. Rooney Mara est excellente, Daniel Craig, Christopher Plummer et Stellan Skarsgard sont très bons également.
Il y a une vraie atmosphère de tension constante et la révélation finale est à la hauteur de l'intrigue.
Un bon thriller.
Sans avoir lu le livre dont le film est inspiré, on peut dire que l'on retrouve l'esprit des polars scandinaves : le froid glacial (et pas seulement celui des paysages mais aussi la froideur des hommes et des relations entre individus).
Le générique de début est déjà très bon (digne d'un James Bond, et je ne dis pas ça à cause de la présence de Daniel Craig au casting).
D'une manière générale, le fond sonore est très stimulant voire anxiogène.
Le casting est d'excellente qualité. Rooney Mara est excellente, Daniel Craig, Christopher Plummer et Stellan Skarsgard sont très bons également.
Il y a une vraie atmosphère de tension constante et la révélation finale est à la hauteur de l'intrigue.
Un bon thriller.
La réalisation est belle dans ce remake du film suédois, basé sur une intrigue glauque, la reprise américaine ne déçoit pas, des acteurs stars pour la renommée et dénaturée légèrement par le changement de pays à l’autre, de la Suède aux États-Unis, le scénario reste solide. On passe du sordide révoltant moins voyeur au moment cocasse, la mise en scène d’une histoire atypique du regretté romancier, un beau final littéraire, intéressant et excellent.
Un très très bon film, intelligent, sinueux mais intelligent, parfois très dur, qui laisse entrevoir les pires facettes de l'être humain.
J'ai surtout adoré le rythme, maîtrisé à la perfection, ce qui n'est pas chose aisée sur un long métrage de cette durée. Globalement assez lent, il sait distiller les indices avec parcimonie, pour maintenir et l'intérêt, et la tension. Le contraste est saisissant avec les scènes parfois horribles, ce qui relève totalement l'impact du scénario.
Fincher fait du Fincher, c'est propre.
L'aspect psychologique est également bien travaillé, ce qui nous projette dans la tête de chacun.
Et les acteurs... Rien à redire.
J'ai surtout adoré le rythme, maîtrisé à la perfection, ce qui n'est pas chose aisée sur un long métrage de cette durée. Globalement assez lent, il sait distiller les indices avec parcimonie, pour maintenir et l'intérêt, et la tension. Le contraste est saisissant avec les scènes parfois horribles, ce qui relève totalement l'impact du scénario.
Fincher fait du Fincher, c'est propre.
L'aspect psychologique est également bien travaillé, ce qui nous projette dans la tête de chacun.
Et les acteurs... Rien à redire.
J'ai enfin pris le temps de regarder l'adaptation américaine de Millenium (paraît qu'il ne faut pas dire remake... hum hum...). Le fait qu'elle soit totalement inutile n'empêchait pas la possibilité de voir un bon film, surtout quand on savait David Fincher derrière la caméra. On a vu pire comme tâcheron.
Au final, qu'en est-il vraiment ? Ouch et re ouch. C'est plat, mou, confus, terriblement mal rythmé et, pire que tout, dénué de la moindre ambiance qui était sans doute le plus grand atout de l'original. Il n'y ici absolument aucune âme. Où est donc passé l'aspect si dérangeant du roman et du film original ???
Et que dire de Rooney Mara dans le rôle si important de Lisbeth ? A l'image du film, elle est d'une platitude sans nom et ne donne absolument aucun relief au personnage. On est à des années lumières de la charismatique Noomie Rapace. Un look gothique (pas super inspiré, d'ailleurs), ne suffit pas à en faire une Lisbeth crédible. Sacrée erreur de casting, quand même. Et Daniel Craig ? Il semble traverser le film comme un fantôme avec sa monoxpressivité digne d'un Steven Seagal. L'acteur a décidément du mal à exister en dehors de la franchise James Bond.
Et dire que ça n'avait pas si mal commencé avec un générique très réussi et glauque (mais bien HS aussi). Je ne me serais vraiment pas douté que David Fincher puisse à ce point rendre une copie aussi aseptisée et dénuée de la moindre idée. Ah, il a même changé la fin... en foiré, évidemment.
Et j'ai failli oublié : vachement logique de situer le film en Suède et de mettre tous les journaux, les panneaux etc... en anglais. D'ailleurs, les soit disant Suédois se comportent plus et mangent plus comme des américains. Top crédibilité ! Quitte à faire ça, il valait mieux situer le film aux USA.
Bref : Oscar du remake le plus foireux depuis les Infiltrés de Scorsese. A éviter.
Au final, qu'en est-il vraiment ? Ouch et re ouch. C'est plat, mou, confus, terriblement mal rythmé et, pire que tout, dénué de la moindre ambiance qui était sans doute le plus grand atout de l'original. Il n'y ici absolument aucune âme. Où est donc passé l'aspect si dérangeant du roman et du film original ???
Et que dire de Rooney Mara dans le rôle si important de Lisbeth ? A l'image du film, elle est d'une platitude sans nom et ne donne absolument aucun relief au personnage. On est à des années lumières de la charismatique Noomie Rapace. Un look gothique (pas super inspiré, d'ailleurs), ne suffit pas à en faire une Lisbeth crédible. Sacrée erreur de casting, quand même. Et Daniel Craig ? Il semble traverser le film comme un fantôme avec sa monoxpressivité digne d'un Steven Seagal. L'acteur a décidément du mal à exister en dehors de la franchise James Bond.
Et dire que ça n'avait pas si mal commencé avec un générique très réussi et glauque (mais bien HS aussi). Je ne me serais vraiment pas douté que David Fincher puisse à ce point rendre une copie aussi aseptisée et dénuée de la moindre idée. Ah, il a même changé la fin... en foiré, évidemment.
Et j'ai failli oublié : vachement logique de situer le film en Suède et de mettre tous les journaux, les panneaux etc... en anglais. D'ailleurs, les soit disant Suédois se comportent plus et mangent plus comme des américains. Top crédibilité ! Quitte à faire ça, il valait mieux situer le film aux USA.
Bref : Oscar du remake le plus foireux depuis les Infiltrés de Scorsese. A éviter.
Après le livre, je passe au film, qui finalement, reste très similaire à la version littéraire de Stieg Larsson. Cependant, on ne peut pas en vouloir à Fincher, car ce dernier a dû "compresser" un bouquin de 705 pages ayant obtenu un succès mondial en un film de deux heures et demie qui devra se contenter d'explorer les grandes lignes de l'intrigue du livre (livre que je n'ai d'ailleurs pas tant apprécié que ça, je précise). Fincher n'a donc pas la possibilité d'étaler correctement son savoir-faire et doit se cantonner à quelques minimes changements (changer la couleur du poil du chat, qui est roux dans le livre, par exemple). Heureusement qu'on a Rooney Mara et Daniel Craig pour sauver les meubles...
Voilà un projet qui paraissait quand même casse-gueule. La version suédoise avait été très appréciée du public, et surtout Noomi Rapace semblait s'être définitivement appropriée le personnage de Lisbeth Salander. Passer derrière était donc un vrai pari, et il est finalement relevé haut la main. David Fincher apporte toute la vivacité de sa mise en scène, et à l'image de The Social Network, il parvient à rendre dynamique un sujet pourtant austère. Le film ne souffre ainsi pas des longueurs de la version suédoise, malgré une première heure où il ne se passe quasiment rien. L'introduction des personnages, de l'intrigue, se fait avec fluidité, avant de basculer dans la partie enquête à proprement parler. Le scénario de Stieg Larsson est toujours aussi brillant, et emmène l'intrigue dans des directions surprenantes. Le casting est de haut niveau, avec un Daniel Craig qui surpasse à mon sens Michael Nyqvist, apportant une touche d'humour bienvenue. Quand à Rooney Mara, elle réussit à offrir une interprétation différente de celle de Noomi Rapace, mais pas moins aboutie. Un victoire aux oscars n'aurait d'ailleurs pas été volée cette année là...
Bref, la combinaison Fincher scénario en béton casting de haut vol produit bien le résultat escompté. Un sommet du thriller, aussi intelligent qu'efficace. Quel dommage que la suite ne soit pas faite avec la même équipe !
Bref, la combinaison Fincher scénario en béton casting de haut vol produit bien le résultat escompté. Un sommet du thriller, aussi intelligent qu'efficace. Quel dommage que la suite ne soit pas faite avec la même équipe !
Quel montage ! Quelle photo ! Quelles couleurs ! Quelle intrigue ! Quels acteurs ! Vivement la suite ! Mais dans combien d’années ?
Une heure de ce chef-d'oeuvre (opinion générale), je m'ennuie et j'ai envie de dormir malgré une séquence érotique à laquelle, personnellement, j'ai du mal à croire. Alors on arrête les frais. J'abandonne. Il faudra que j'y revienne sans doute. Résumé : je n'aime pas ce film.
Nouvelle version d'un film déjà pas mal, mais celui-ci apporte quelques ajouts par rapport à la première version. C'est bien filmé, les acteurs sont convaincants. On passe un agréable moment malgré une durée de 2h30, pas moins.
A voir sans contestation
A voir sans contestation
David Fincher propose ici le remake américain d'un film suédois sorti trois ans plus tôt, lui-même basé sur un best-seller. On y suit un journaliste en mauvaise posture, qui accepte un travail d'investigation dans une riche famille du nord de la Suède, au passé douloureux. Il croisera également la route d'une curieuse jeune femme asociale. Entre les paysages immaculés de Suède, les visuels blancs, la caméra froide et posée, la lumière crépusculaire et sobre, et le montage acerbe, Fincher donne à son film une ambiance glaciale de très bel effet, et joue avec une tension qui monte crescendo. On rentre ainsi sans mal dans cette enquête atypique, qui débouche peu à peu sur des événements violents, voire parfois dérangeants, et un dernier acte oppressant, avec entre autres une BO de plus en plus anxiogène. Daniel Craig est convaincant en journaliste déterminé, mais on salue surtout Rooney Mara en jeune hackeuse étrange mais intrigante. Ainsi, il s'agit là d'un thriller prenant, très bien filmé, et surtout très noir sur le pire qui peut sommeiller en l'Homme...
Du grand David Fincher, tout ce qu'on attend d'un grand film y est : Un scénario prenant, une belle intrigue, des acteurs convaincants, une bande son réussie... Seul défaut des scènes de sexe qui auraient pu être évitées ou du moins écourtées. Sans quoi ça aurait mérité 5/5.
Ayant entendu parler du succès de la saga Millenium, j'ai voulu me plonger dans ce premier épisode...avant de me rendre compte qu'il s'agissait du remake US d'un film suédois. Beaucoup trop long et enquête pas assez captivante à mon gout. Pourtant David Fincher et Daniel Craig sur une affiche, ça attire l'oeil. Mais sans ces noms, ce thriller n'aurait aucune notoriété. D'ici quelques temps, je m'infligerai peut être le film original pour voir si le niveau est meilleur.
David Fincher signe encore une fois une adaptation réussite mais peux être moins ambitieuse que prévue. Une belle enquête
Dès le générique, Fincher nous plonge dans une ambiance sombre, glauque et austère, pour ne nous libérer qu'au générique final. Malgré un récit complexe l'histoire reste toujours clair, et en dépit des faits agréable à suivre.
willycopresto
"Millénium : les hommes qui n'aimaient pas les femmes" "The Girl With The Dragon Tattoo (2011) France 2 le 09.07.2017
Ce n'est certes pas parce que ce film est signé David Fincher que je vais entrer en pâmoison, car tout est haïssable dans ce film ! Il l'a fait exprès ou quoi ? Je ne sais ce qu'il faut détester le plus : la destruction par le scénariste Steven Zaillian de l'oeuvre originale au point de l'avoir dénaturée en labyrinthe seulement accessible aux Bac 10 ? Pourquoi faire simple quand on peut étaler sa supériorité en faisant compliqué ? C'est décousu et infect à suivre. Ou encore exécrer l'immonde travail de ceux qui osent se faire appeler compositeur en polluant les images d'un concert de boîtes de conserves ou de bruits plus incongrus les uns que les autres et qui n'ont aucun rapport avec l'image. Les mauvaises mises en scène sont souvent affectées de ce genre de chloroforme à base de tintamarre ! L'histoire (si on peut ainsi appeler ce château de cartes) est truffée d'erreurs : par exemple l'ouverture au jeu d'échecs qu'on peut voir est la plus mauvaise qui soit ! Ficher sait-il jouer à autre chose qu'à la bataille ? Bien sûr, fidèle à leurs habitudes, les US vendent leur pellicule au kilo et ici on s'en prend pour 160 mn qui semblent interminables autant qu'inutiles. C'est de surcroît truffé de violences, de sadisme, de tabagie, et de fûts d'hémoglobine : était-ce bien nécessaire à ce récit ? En récompense, vous pourrez vous faire votre fin vous-même ! Bref, en tous points je suis resté sur ma faim...
willycopresto
Ce n'est certes pas parce que ce film est signé David Fincher que je vais entrer en pâmoison, car tout est haïssable dans ce film ! Il l'a fait exprès ou quoi ? Je ne sais ce qu'il faut détester le plus : la destruction par le scénariste Steven Zaillian de l'oeuvre originale au point de l'avoir dénaturée en labyrinthe seulement accessible aux Bac 10 ? Pourquoi faire simple quand on peut étaler sa supériorité en faisant compliqué ? C'est décousu et infect à suivre. Ou encore exécrer l'immonde travail de ceux qui osent se faire appeler compositeur en polluant les images d'un concert de boîtes de conserves ou de bruits plus incongrus les uns que les autres et qui n'ont aucun rapport avec l'image. Les mauvaises mises en scène sont souvent affectées de ce genre de chloroforme à base de tintamarre ! L'histoire (si on peut ainsi appeler ce château de cartes) est truffée d'erreurs : par exemple l'ouverture au jeu d'échecs qu'on peut voir est la plus mauvaise qui soit ! Ficher sait-il jouer à autre chose qu'à la bataille ? Bien sûr, fidèle à leurs habitudes, les US vendent leur pellicule au kilo et ici on s'en prend pour 160 mn qui semblent interminables autant qu'inutiles. C'est de surcroît truffé de violences, de sadisme, de tabagie, et de fûts d'hémoglobine : était-ce bien nécessaire à ce récit ? En récompense, vous pourrez vous faire votre fin vous-même ! Bref, en tous points je suis resté sur ma faim...
willycopresto
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse