AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,0
1718 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
19 critiques
4
36 critiques
3
37 critiques
2
47 critiques
1
21 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une satyre absolument troublante et dramatique d'un monde pas si loin du notre actuel par certains pays sous Dictature Politique. Bon certes ça a un peu vieillit, mais c'est sombre à souhaits, parfois dur à voir et apprécier, mais dans l'ensemble, essentiel et indiscutable !
Un film qui est sans aujourd'hui un peu "daté" mais qui est une bonne adaptation d'une oeuvre pas facilement adaptable ! .
L'atmosphère du livre (pour ceux qui l'ont lu) est très bien rendu et cette histoire de "non-amour" impossible dans une situation de guerre où le monde est divisée est particulièrement bien menée .
Alors oui on peut reprocher une certaine longueur de temps en temps mais l'interprétation est étonnante ainsi que la mise en scène qui elle plutôt fluide dans le déroulement du film .
C'est pas du tout un rendu "intello" ce qui a pu sans doute gêner certains "cinéphiles" qui ne vont voir que des films "primés" dans les mauvais festivals qui durent 5h25 et dans lesquels il ne se passent rien à part le moment intense où le couple vedette regarde le plafond qui commence à s'effriter !!!!!! . 1984 est avant tout une histoire simple et effrayante alors pourquoi vouloir toujours descendre des films quand ces derniers atteignent leur but d'une manière accessible !!!
Le cinéma est avant tout un moyen de transmettre de rêver et d'avoir des émotions ...et sans doute jamais de s'interroger sur le sens qu'on doit y mettre .
L'atmosphère du livre (pour ceux qui l'ont lu) est très bien rendu et cette histoire de "non-amour" impossible dans une situation de guerre où le monde est divisée est particulièrement bien menée .
Alors oui on peut reprocher une certaine longueur de temps en temps mais l'interprétation est étonnante ainsi que la mise en scène qui elle plutôt fluide dans le déroulement du film .
C'est pas du tout un rendu "intello" ce qui a pu sans doute gêner certains "cinéphiles" qui ne vont voir que des films "primés" dans les mauvais festivals qui durent 5h25 et dans lesquels il ne se passent rien à part le moment intense où le couple vedette regarde le plafond qui commence à s'effriter !!!!!! . 1984 est avant tout une histoire simple et effrayante alors pourquoi vouloir toujours descendre des films quand ces derniers atteignent leur but d'une manière accessible !!!
Le cinéma est avant tout un moyen de transmettre de rêver et d'avoir des émotions ...et sans doute jamais de s'interroger sur le sens qu'on doit y mettre .
Je l'ai vu tellement de fois depuis sa sortie. Rien à dire, simplement remplir les cent caractères nécessaires pour ma critique. Un chef-d'oeuvre culte, un des meilleurs films jamais réalisé et peut-être la meilleure adaptation d'un roman de George Orwell...nostalgie !
Un film ennuyant, à dessein certes, mais ennuyant quand même.
La déshumanisation ou en tout cas l'avilissement de l'homme et la privation de ses libertés fondamentales sont vraiment bien mises en scène.
La déshumanisation ou en tout cas l'avilissement de l'homme et la privation de ses libertés fondamentales sont vraiment bien mises en scène.
L'histoire est excellente, évidemment, et l'adaptation d'Orwell assez fidèle, même si le scénario ne doit pas être toujours limpide pour ceux qui n'ont pas lu le livre. L'interprétation de John Hurt est remarquable, et celle de Richard Burton (dont c'est le dernier rôle) apparaît comme un contre-emploi surprenant. Cela dit, le refus du spectaculaire et l'académisme de la mise en scène confèrent au film une austérité qui anesthésie un peu l'émotion. Dommage, car le roman d'Orwell est non seulement une réflexion brillante, mais aussi une oeuvre bouleversante.
Film toujours utile au parfait ignare ne connaissant George Orwell que de loin ou confondant avec le nom de son ami ; « 1984 » séduira toujours par son adaptation de l’œuvre et son univers avec ce couple pitoyable incapable même de s’avouer ses vrais désaccords - mais surtout, finalement; de se trahir !.. - ; bien souvent impitoyablement et effroyablement rongé par la jalousie tels leurs confrères de ce monde autoritaire ou les autistes tiennent les meilleures places ( & de plus incapables de prévenir les mouvements de leurs futurs concurrents ! ) ; et pire encore pour ce Winston Smith - Matricule 6079 - bien prétentieux comiquement adepte de ce vocabulaire spécieux sinon affecté tels ce nouveaux néophytes ( et puis d’abord essentiellement réservé à eux-mêmes par cette ambiguës Police de la Pensée ! ) et bien sûr victime du piège de Pyrrhus car réservant ces habituelles critiques & cet axiome - dignes de toute façon de cette ploutocratie dont-ils font tous deux finalement partie - « fou pauvre « : « Riche / excentrique » et/ou extravagant à ce fameux Big Brother qu’ils aiment vraisemblablement ( Selon bien sûr la juste conclusion de Stein ) et comme tout le film le montre, bien + que de raison…
( Visitez notre site "le feuilleton de la culture" ... )
( Visitez notre site "le feuilleton de la culture" ... )
Film bon, mais il faut avoir lu le livre pour le comprendre entièrement, je pense. Il retranscrit bien les scènes du livre, les lieux sont tels que je les imaginais, les acteurs sont plutôt bons et l'ambiance révoltante est parfaitement adaptée. Un très beau film !
Le chef-d'oeuvre d'Orwell me reste en tête alors que je l'ai lu il y a sans doute plus de trente ans. Tel n'est pas le cas du film (que j'ai vu à sa sortie et revisionné une fois en DVD il y a trois ou quatre ans), même si le réal s'est sans doute appliqué à retrouver l'esprit du livre. Il manque le souffle, l'omniprésence de l'oppression, la fulgurance des sentiments naissant de la rencontre des corps, le triomphe de la désespérance, enfin toutes ces impressions que j'ai gardées du livre et auxquelles aucune scène ou image du film ne vient vraiment faire écho dans ma mémoire. La barre avait été placée très haut, vu le chef d'oeuvre qu'est le livre. Dire que Radford offre un plus à son modèle en le transposant pour le cinoche serait une erreur. C'est un travail appliqué mais somme toute trop laborieux.
Adapter le célebrissime roman d'Orwell à l'écran n'était pas une chose gagnée d'avance, loin d'être facile. Radford, bien qu'ayant dû tronquer une bonne partie de l'intrigue romanesque faute de temps, se sort glorieusement de son découpage et dispose d'un scénario intelligent et bien construit.
1984, pour ceux qui n'auraient pas lu le roman, relate un monde (très proche du communisme soviétique) où s'affronte 3 nations : Océania, Eurasia et Estasia. Chacune sous la commande d'un chef différent, dont on ne sait rien, ne serait-ce même l'existence, mais qu'il faut adûler, sans poser de questions. Un monde reglé au chronomètre, où aucun écart n'est permis, où l'être humain n'existe plus en tant que tel et où les gouvernants même peuvent prendre le contrôle de votre esprit sans que vous ne le sachiez. Aucune tranquillité, car toujours sous surveillance, où que vous soyiez, tout vos faits et gestes sont épiés par une police de la pensée (sorte de KGB, évidemment ..) contrôlant jusqu'à l'heure de votre réveil et vos exercices matinaux.
Les acteurs de 1984 sont épatant, et d'une asthénie terriblement effrayante. La photo y est également bien foutue. On regrettera cependant certains passages s'enfonçant dans une molesse trop appuyée. Mais cette lenteur fait parti de 1984 même, et ne dessine que la monotonie de la vie qui est dépeinte tout au long du film. Radford nous amène là un regard intéressant sur l'oeuvre d'Orwell, qui doit être vu, car digne d'intérêt, même au-delà.
1984, pour ceux qui n'auraient pas lu le roman, relate un monde (très proche du communisme soviétique) où s'affronte 3 nations : Océania, Eurasia et Estasia. Chacune sous la commande d'un chef différent, dont on ne sait rien, ne serait-ce même l'existence, mais qu'il faut adûler, sans poser de questions. Un monde reglé au chronomètre, où aucun écart n'est permis, où l'être humain n'existe plus en tant que tel et où les gouvernants même peuvent prendre le contrôle de votre esprit sans que vous ne le sachiez. Aucune tranquillité, car toujours sous surveillance, où que vous soyiez, tout vos faits et gestes sont épiés par une police de la pensée (sorte de KGB, évidemment ..) contrôlant jusqu'à l'heure de votre réveil et vos exercices matinaux.
Les acteurs de 1984 sont épatant, et d'une asthénie terriblement effrayante. La photo y est également bien foutue. On regrettera cependant certains passages s'enfonçant dans une molesse trop appuyée. Mais cette lenteur fait parti de 1984 même, et ne dessine que la monotonie de la vie qui est dépeinte tout au long du film. Radford nous amène là un regard intéressant sur l'oeuvre d'Orwell, qui doit être vu, car digne d'intérêt, même au-delà.
Je peux faire mon puriste pour la première fois alors je ne vais pas m'en priver : le livre est mieux que le film. Bon, en même temps, adapter 1984 est loin d'être une tâche facile car une grande partie de l'intérêt du livre se passe dans les pensées des personnages ce qui est par définition un casse-tête à mettre en image.
Là où le livre prend le temps de faire comprendre le système totalitaire qui efface et réécrit l'histoire tous les jours, qu'il contrôle chaque individu et qu'il surveille tout le monde, le film va bien trop vite et il est difficile d'en saisir tous les aspects. Toute l'intelligence du livre d'Orwell ne transparaît pas ici malgré la bonne prestation de John Hurt, l'univers n'est pas assez sombre et Winston n'est pas assez développé pour que l'on ressente vraiment son passage à l'acte. Tout arrive trop vite.
Mais c'était un sacré défi de vouloir adapter un livre aussi difficilement adaptable.
Là où le livre prend le temps de faire comprendre le système totalitaire qui efface et réécrit l'histoire tous les jours, qu'il contrôle chaque individu et qu'il surveille tout le monde, le film va bien trop vite et il est difficile d'en saisir tous les aspects. Toute l'intelligence du livre d'Orwell ne transparaît pas ici malgré la bonne prestation de John Hurt, l'univers n'est pas assez sombre et Winston n'est pas assez développé pour que l'on ressente vraiment son passage à l'acte. Tout arrive trop vite.
Mais c'était un sacré défi de vouloir adapter un livre aussi difficilement adaptable.
le film est fidèle dans les grandes largeur mais n'a pas la puissance du roman de george orwell, la mise en scène est beaucoup trop froide pour rendre
le terrifiant système totalitaire de Big brother assez present dans l'histoire
le terrifiant système totalitaire de Big brother assez present dans l'histoire
C'est nébuleux, abscons, on ne comprend pas grand chose (ou en tout ca à grand-peine), et moi qui n'ai pas lu le livre...je pense suivre le conseil de ceux qui l'ont lu/adoré et détesté ce film....1h30 d'un univers gris, sale, oppressant, mais où il manque a priori la majorité des clés de compréhension.
Vu longtemps après avoir lu le livre, on sent tout de même que l'adaptation est très fidèle et finalement permet de voir les limites de l'anticipation du roman. Le jeu du couple est excellent et la scène de torture est toujours glaçante. Même la BOF tire son épingle du jeu grâce à un usage limité des morceaux des années 80... Un bon film à voir, mais finalement si vous avez le temps lisez le livre, le film n'apporte rien.
Ce film soi-disant sur le grand frère ressemble plus à une guerre ou à une occupation par l'ennemi du pays. C'est en fait un peu comme la France sous l'occupation mais en beaucoup plus simpliste. Les personnages du film sont beaucoup trop moutons et manipulables pour être un tant soit peu crédibles. Maintenant que nous avons eu covid, nous pouvons voir à quel point ce film est loin de la réalité. Pensez que le simple fait d'imposer des masques a rendu les gens récalcitrants. Le film va jusqu'à interdire les orgasmes. Cela m'a juste rappelé la blague du film futuriste de Woody Allen où les gens allaient dans une boîte à orgasme pour les avoir.
Là où ce film fait mouche, c'est dans l'ambiance, les décors sales de la guerre, les couleurs tamisées. Et apparemment la sensation du livre de 1948.
Là où ce film fait mouche, c'est dans l'ambiance, les décors sales de la guerre, les couleurs tamisées. Et apparemment la sensation du livre de 1948.
Pouah, quel pensum ! C'est nébuleux, abscons, on ne comprend pas grand chose (ou en tout ca à grand-peine), et moi qui n'ai pas lu le livre...je pense suivre le conseil de ceux qui l'ont lu/adoré et détesté ce film....1h30 d'un univers gris, sale, oppressant, mais où il manque a priori la majorité des clés de compréhension. Ca a sûrement mal vieilli en plus...dommage...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse