AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
269 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
12 critiques
3
6 critiques
2
1 critique
1
1 critique
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un prêtre légèrement olé-olé se voit accusé de sorcellerie, une occasion en or pour le roi de destituer cet opposant à son pouvoir. Un film "scandaleux" typique des 70' (période de libération sexuelle) devant lequel on se trouve pris d'un dilemme: OK il faut se retirer le balai d’où je pense et se lâcher un peu, on est devant du cinéma décomplexé et après tout le sexe c'est la vie, mais en même temps on se dit que toutes ces scènes dépravées attentent à des choses sacrées, la religion est certes une "secte autorisée" mais la plupart des gens croient en quelque chose, c'est ce qui leur donne la force pour survivre en ce bas monde, et on a beau être des enfants de hippies qui désertent les églises et ne croient plus en rien sinon en eux (c'est déjà pas mal), la scène de la partouze de bonnes Sœurs (entre autres) peut en choquer plus d'un et bafoue une croyance profonde et sacrée.
Une charge violente contre la manipulation religieuse ou politique à travers de fallacieuses possessions démoniaques dues en réalité à de la frustration sexuelle, une forme de démence ou une crainte des représailles. Qu'il s'agisse des scènes orgiaques ou du montage, le kitch l'emporte de façon baroque et parodique jusque dans la représentation très discutable de Richelieu et de Louis XIII en parallèle d'un blâme de la torture et des chasses aux sorcières aussi violent que sa mise en scène au sein de laquelle se distingue l'interprétation magistrale d'Oliver Reed. Déroutant par son hybridation générique qui en fait cependant une satire aux deux sens du terme. Singulier.
Un film étonnant. Malgré son âge et certains défauts techniques (décors en 2 dimensions, aspect carton, et éclairage vraiment artificiel), il a un fond très intéressant. Une illustration particulière d'une époque, où au nom de la religion, les actions ou réactions horribles ou malsaines se justifient. Pour les curieux, à connaître.
Encore inédit dans sa version intégrale (qui existe, c'est juste Warner qui ne veut pas la lâcher), ce film réalisé par Kurt Russel et sorti en 1971, ne m'a pas vraiment emballé. Pourtant, il avait un sujet qui me donnait particulièrement envie ! De la nunsploitation critiquant donc évidemment la religion tout en revenant sur l'Affaire des démons de Loudun désignant le soi-disant supposé pacte avec le Diable du prêtre Urbain Grandier, accusé par Richelieu et orchestré par divers organisations politiques mais surtout religieuses. Eh oui, bon c'est une affaire compliquée mais pour la faire courte, Richelieu n'appréciait pas tellement les protestants et voulait mettre Grandier hors des murs de Loudon, ville encore fortifiée abritant aussi bien protestants que catholiques (bon il se trouve aussi que Grandier avait critiqué Richelieu et Richelieu il aime pas trop ça). Ça chauffe d'autant plus pour Grandier qu'il était connu pour être coureur de jupons et après avoir envoyé balader une fille qu'il avait mise enceinte, il refuse le poste que lui propose sœur Jeanne, qui est une sœur plutôt frustrée sexuellement (enfin c'est en tout cas comme ça qu'elle est dépeinte dans le film). Et c'est là que nous rentrons dans la nunsploitation, c'est-à-dire s'amuser (pour ne pas dire dégrader) avec l'image de l'Eglise en mettant en scène un couvent habité par des sœurs aux activités lubriques. Et alors là, ça y va parce-que du coup, Richelieu fait, de loin, orchestrer un faux procès et a besoin pour ça de l'aide de toutes les sœurs du couvent. En espèce de prêtre exorciste très excentrique demande alors aux sœurs de simuler des possessions et de se lâcher complètement si elles ne veulent pas être tuées. Et elles s'y donnent à cœur joie ! Une des scènes censurées d'ailleurs, présente dans la version que j'ai pu voir (mais non remasterisée) et emblématique du film les montre, complètement dénudées, démonter le Christ et essayer de s'enfoncer n'importe quel objet phallique. Alors même si j'apprécie beaucoup le genre et malgré la mise en scène particulièrement soignée et magnifique, il faut le dire, du réalisateur, cette scène résume un peu les problèmes que j'ai pu rencontrer avec le film. Non pas que je sois contre ce genre de scène, bien au contraire, mais on dirait ici que le réalisateur se complait avant tout dans cette mise en scène de débauche, surtout que ça s'enchaine. Alors je reconnais que c'est nécessaire pour raconter la frustration des nonnes et une certaine hypocrisie de l'Eglise mais si les spectateurs de l'époque ont pu être choqués, le film procure en fait aujourd'hui plus d'ennui qu'autre chose. On se lasse en effet assez vite de toutes ces scènes de luxure et même si le film n'en est pas rempli, le rythme est plutôt mauvais. Même si "Les Diables" est donc objectivement bon et possède beaucoup de qualités, notamment visuelles, il ne m'aura personnellement pas conquis.
Dieu est une idée comme une autre.
Ken Russell a un cinéma bien à lui. Il aime traiter son sujet avec liberté et prendre le risque de déstabiliser. En ce sens, il rentre un peu dans la même case qu’un Verhoeven (dont le prochain film pourrait rappeler celui-ci). Nous sommes au XVIIème et l’ambiance n’est pas super chaleureuse entre catholiques représentés par Rome, Louis XIII et Richelieu et protestants. A Loudun, au contraire, on prône la tolérance et une certaine liberté de cul(te). A la tête de la cité, un prêtre sexy adulé de tous et opposant au pouvoir centralisateur autoritaire. Pour Richelieu, il s’agira donc de faire tomber ce personnage gênant. Tout cela est inspiré de véritables événements mais plus que la véracité du récit, l’intérêt est dans le propos concernant la tolérance. On tient là un magnifique personnage rempli d’ambiguïté et profondément libre. Le film évoque aussi la question du désir face au devoir du clergé. Tout ce monde là se bat pour assumer ou au contraire rejeter son désir sexuel. On assiste assez médusé à des scènes presque oniriques montrant les méthodes de l’inquisition et des pétages de câbles collectifs assez hallucinants. Enfin, l’interprétation est aux petits oignons et les décors, totalement et volontairement anachroniques sont du plus bel effet. En bref, un film bien chaos qui fait du bien.
Ken Russell a un cinéma bien à lui. Il aime traiter son sujet avec liberté et prendre le risque de déstabiliser. En ce sens, il rentre un peu dans la même case qu’un Verhoeven (dont le prochain film pourrait rappeler celui-ci). Nous sommes au XVIIème et l’ambiance n’est pas super chaleureuse entre catholiques représentés par Rome, Louis XIII et Richelieu et protestants. A Loudun, au contraire, on prône la tolérance et une certaine liberté de cul(te). A la tête de la cité, un prêtre sexy adulé de tous et opposant au pouvoir centralisateur autoritaire. Pour Richelieu, il s’agira donc de faire tomber ce personnage gênant. Tout cela est inspiré de véritables événements mais plus que la véracité du récit, l’intérêt est dans le propos concernant la tolérance. On tient là un magnifique personnage rempli d’ambiguïté et profondément libre. Le film évoque aussi la question du désir face au devoir du clergé. Tout ce monde là se bat pour assumer ou au contraire rejeter son désir sexuel. On assiste assez médusé à des scènes presque oniriques montrant les méthodes de l’inquisition et des pétages de câbles collectifs assez hallucinants. Enfin, l’interprétation est aux petits oignons et les décors, totalement et volontairement anachroniques sont du plus bel effet. En bref, un film bien chaos qui fait du bien.
Un film qui mérite d'être vu car ça doit être le plus virulent sur la critique de l'intolérance religieuse. Oliver Reed et Vanessa Redgrave s'en sortent bien, et la violence atteint son paroxysme dans les dernières minutes avec une scène clé, celle du bûcher qu'on oubliera pas de sitôt. Mais le film a aussi beaucoup de défauts : les seconds rôles acteurs cabotinent, pas compris pourquoi on s'obstine à montrer un roi "folle" et un richelieu aussi peu reluisant ? De même trop de scènes de nues gratuites...un prêtre sortie de Woodstock ? Dommage car on aurait pu en faire un très grand film historique, il reste intéressant à voir.
Cité par le réalisateur Alex Cox et le critique Mark Kermode comme l'un des dix plus grands succès du cinéma de tous les temps. Les Diables est basé sur une histoire vraie qui se déroule en France en 1634 sur les maux de l'église et de l'état contrôlée par des hommes avides de pouvoir et pervers qui s'attaquent à la foi et à la peur et sur un prêtre le Père Grandier qui tente de protéger les libertés et les murs de sa ville de Loudun. Deux ans avant la sortie de L'Exorciste Ken Russell met l'Église catholique sous les feux de la rampe en filmant l'un des films les plus dérangeants de tous les temps. Outre le fait qu'il s'agit d'un chef-d'œuvre technique et esthétique c'est un film qui provoque un sentiment d'anarchie implacable. L'hystérie et les illusions religieuses, l'horreur de l'arrogance et de la dépravation humaines et l'amour qui se transforme en haine. Il est difficile de le mettre en mots il faut simplement le regarder pour comprendre la simple splendeur de ce film...
Adapté de l'oeuvre visionnaire d'Aldous Huxley, The Devils est un feu d'artifice d'idées ingénieuses, de folles trouvailles visuelles, d'une intensité rare, d'une noirceur totale. De quoi sublimer la plus impitoyable, la plus limpide dénonciation de toutes les formes d'intolérance religieuse. Plus que jamais d'actualité. Oliver Reed & Vanessa Redgrave forever !
"Les Diables" est un film choc de Ken Russell qui créa une vraie polémique lors de sa sortie en 1971. C'est beau, noir, dur et majestueusement interprété. (Mention spéciale à Oliver Reed, excellent). Certaines scènes, les tortures, et cette fin, notamment, nous marquent à jamais. Je l'ai revu tout récemment et il n'a pas pris une ride.
L'incroyable avec ce film c'est que bien peu de gens ont vu la version integrale... certaine scènes ont été coupées par la censure parce que perçues comme une attaque frontal contre la religion catholique, et contre ceux qui nous gouverne, c'est un film dur, qui parait tres réaliste, délirant, orgiaque, ou parfois la trance pseudo-religieuse s'en melle (pas la version gospel), c'est sombre et melancolique, le moyen-âge ça ne devait pas être toujours très fun...
Les acteurs rentrent serieusement dans ce délire , à se demander si il carburaient tous au jus de fruit.
Vanessa Redgrave qui joue la none en chef est un des pions essentiels du film, c'est interessant de la revoir bien plus jeune que sur le film récemment vu "La comtesse blanche", elle est litteralement possédée, mais par quoi ?...la est bel et bien la question... au diable la vérité des faits... la none finira instrumentalisée par l'église d'état...
Le pire est que cette histoire est fortement inspiré d'un fait historique...et si cela est un film essentiellement anglais, le scenario et l'histoire réel se deroulait... quelque part en France...peut-être est-ce tout près de chez vous ? effrayant n'est-ce pas ?
Un film à coupler avec La Chasse au sorcières (1996) avec Wynona Ryder & Daniel Day-Lewis
ou avec The Wicker Man (1973) classique anglais païen et psychedelique...
Les acteurs rentrent serieusement dans ce délire , à se demander si il carburaient tous au jus de fruit.
Vanessa Redgrave qui joue la none en chef est un des pions essentiels du film, c'est interessant de la revoir bien plus jeune que sur le film récemment vu "La comtesse blanche", elle est litteralement possédée, mais par quoi ?...la est bel et bien la question... au diable la vérité des faits... la none finira instrumentalisée par l'église d'état...
Le pire est que cette histoire est fortement inspiré d'un fait historique...et si cela est un film essentiellement anglais, le scenario et l'histoire réel se deroulait... quelque part en France...peut-être est-ce tout près de chez vous ? effrayant n'est-ce pas ?
Un film à coupler avec La Chasse au sorcières (1996) avec Wynona Ryder & Daniel Day-Lewis
ou avec The Wicker Man (1973) classique anglais païen et psychedelique...
excellent film qui montre bien toute l'absurdité de l'administration ecclesiastique de l'époque de richelieu, l'église n'étant qu'un outil du pouvoir, les acteurs jouent très justes et le décor (à part les murailles) ainsi que les costumes sont réalistes. Les scènes d'orgie dans l'église sont somptueuses, bravo à ken russel d'avoir poussé le blasphème jusqu'au bout!
Une œuvre percutante et audacieuse qui, plus de 50 ans après sa sortie, conserve une force et une pertinence étonnantes. Le film aborde avec une rare fureur les thèmes de la corruption religieuse, de l'hystérie collective et du pouvoir politique, des sujets toujours d'actualité.
Ce chef-d'œuvre de la controverse reste un témoignage puissant de la capacité du cinéma à confronter l'obscurité de la nature humaine et des institutions.
Ce chef-d'œuvre de la controverse reste un témoignage puissant de la capacité du cinéma à confronter l'obscurité de la nature humaine et des institutions.
Un très grand film incontestablement même si Russell prend quelques libertés avec les faits historiques.Cela vous donnera une idée des méfaits de la religion sur les populations du moyen-âge et de l'histérie qui s'est emparée de certaines religieuses au contact de l'abbé de Loudun.
Une pépite des années 70 pleine de qualités, surtout visuelles. Des décors aux costumes, le film montre une importante recherche esthétique pour raconter l'histoire des possédées de Loudun sans chercher à faire un compte rendu historique. Une vision perchée de l'hypocrisie religieuse, où les déclarés hérétiques sont plus honorables (enfin pas toujours) que les dévots manipulateurs et où le vœu de chasteté ouvre la voie de la dépravation. L'Église aurait fait pression pour qu'on oublie ce film, heureusement ce ne fut pas tout à fait le cas. Peut-être ne supporte-t-elle pas l'image que ce miroir lui renvoie.
Le meilleur film de Ken Russell alliant lyrisme et baroque dans une dénonciation de l'intolérance.Dommage qu'il n'existe qu' en DVD langue anglaise.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse