Avis : Top Gun: Maverick - Page 5

Dès les bandes annonces ca sentait le grand film. Du genre qui decoiffe. Visuellement magistrale, du Mad Max Fury dans les airs question intensité. Tom Cruise, l'alpha des acteurs hollywoodien j ai envie de dire, éclabousse de sa classe et son charisme. Quel acteur ce type! On en prend plein la vue pendant pres de 2h. La scène spoiler: où il prend les commandes pour montrer que la simulation est possible m a foutue la chaire de poule.
. Magistale encore une fois. On aime le cinéma pour vivre de telle expérience visuelle et sonnore.

Joseph Kosinski dont on a aperçu le talent avec Oblivion, sorti en 2013, a inévitablement dû se conformer au cahier des charges Top Gun. C’est-à-dire tout sauf un film moderne et mis au gout du jour. On retrouve donc tout le kitsch du film des années quatre-vingt dans cette suite tant attendue par les fans du premier opus. La séquence introductive est visuellement très impressionnante avec cet avion furtif atteignant Mach 10. Malheureusement le cœur du récit tient sur quelques lignes qui nous sont balancées à la figure en une minute. L’ennemi est non identifié, ce qui n’aide pas à s’investir dans les enjeux et donc dans la crédibilité de la mission. On ne se sent jamais en empathie avec les pilotes, car nullement inquiet sur l’issue des évènements. L’extrême complexité de la mission à réaliser par les pilotes lui enlève pas mal de crédibilité et la rend bien trop factice. On se sent alors plus proche d’une mission faite pour la série des films Mission Impossible. Ajouter à cela des séquences dans la neige d’une grande laideur, il faut donc un grand Tom Cruise pour parvenir à compenser tous ces écueils. Évidemment il fait le job avec son charisme naturel et son investissement physique incontestable dans ce rôle taillé pour lui. Il en occulte même tous les seconds rôles, même si Miles Teller s’avère lui aussi assez convaincant. Reste des séquences d’action visuellement ébouriffantes qui raviront les fans d’aviation.

30 ans pour avoir la suite de top gun et ca valait le coup!
c'est hyper spectaculaire, les scenes d'avions sont dingues
tom cruise toujours au top, j'ai adore

Quel claque j’ai pris en allant le voir des scènes d’action à coupé le souffle la photo est magnifique les acteurs au top Tom cruise toujours excellent des le début nous avons une touche d’émotion et de nostalgie
Bref je vais y retourné
Hésitez pas foncez vous serez pas déçu

Ce second film comble les nombreuses lacunes du premier qui tenait plus forme de tract publicitaire avec "ENGAGEZ-VOUS !" écrit en gros dessus. Il y a d'abord un scénario global, (écrit par le scénariste des derniers Mission Impossible) qui tient en haleine avec des pointes d'humour bien placées et de nombreux moments très humains et donc touchants. Il y a ensuite des personnages enfin consistants, principalement Tom Cruise, évidemment, mais aussi le personnage de Miles Teller et la magnifique Jennifer Connelly, tous trois très plaisants à suivre et à apprécier, tout comme les jeunes pilotes qui sont, en revanche, trop peu développés et donc plus oubliables car purement fonctionnels. Enfin, il y a surtout une véritable mise en scène. L'action ici est bien plus lisible, bien mieux cadrée et l'image est esthétiquement belle, l'avantage d'avoir fait appel au réalisateur d'Oblivion et de Tron Legacy. Hans Zimmer reprend (logiquement) la composition de la BO culte des 80' et fait péter les synthétiseurs dans des morceaux très efficaces. Cet assemblage de talent trouve son point culminant dans la dernière demi-heure qui coupe le souffle, une séquence de pur suspense comme on en a pas vu depuis longtemps. La mise en scène parvient parfaitement à nous immerger dans l'action avec les pilotes "comme si on y était", avec l'angoisse de ce qui peut advenir au virage suivant. Le film n'aurait pu être qu'un prétexte pour surfer sur la nostalgie des 80', comme beaucoup trop d'autres le font, mais il opte pour une toute autre voie et nous le prouve dès le début. L'ouverture est effectivement identique à celle du premier film, à tel point que j'ai pensé que le cinéma projetait le film de 1986 ! Vient ensuite une minute avec Maverick contemplant ses souvenirs, soit tout ce qui a rendu Top Gun culte autrefois, puis fondu au noir, la page est tournée, place à la nouveauté. Pour autant, le thème central tout au long de ces 2h10 est bien la transmission et l'idée qu'il ne faut pas effacer le passé, ni baigner dedans mais simplement y puiser les grandes valeurs pour avancer et se constituer avec l'élément humain : l'esprit d'équipe avec les jeunes aviateurs et l'esprit de cœur avec le personnage de Connelly. Et c'est en humanisant ainsi Maverick, tout comme il a fait avec Ethan Hunt, que Tom Cruise range définitivement au placard l'acteur égocentrique de sa jeunesse pour partager sa lumière avec les autres acteurs, nous faire croire en lui, aimer tous les personnages autour de lui et ainsi entrainer le film au plus haut des cieux. A l'image de Maverick qui se donne à fond, dépasse les limites et nous coupe le souffle.

C'est tout simplement remarquable. J'ai vu le premier et cette suite lui est même supérieure. Le Tom en est à la 60aine (on est du même âge) et il joue à la perfection. Une fois de plus les acteurs masculins us montent aux nôtres qu'ils savent pleurer à l'écran et joue avec leur gueule autant qu'avec leur corps. C'est un super boulot de réalisation dans le verbiage us du genre. Une réussite de maîtrise.

C’est Joseph Kosinski qui prend la relève de Tony Scott qui est décédé le 19 août 2012 à l'age de 68 ans. Trente-six ans après le premier volet, le scénario de cette suite a été écrit par Christopher McQuarrie (Mission Impossible – Fallout), Ehren Kruger (Transformers 3 - La Face cachée de la Lune), et Eric Warren Singer (American Bluff).


Cela fait depuis 2010 que Paramount veut faire une suite de Top Gun. Pour le plus grand plaisir du public, et après de nombreux reports, c’est en cet été 2022 qu’elle a vu le jour sur grand écran. Un enthousiasme qui s’est tout de suite vu avec des entrées record. Si vous avez aimé le premier volet, celui-ci va vous combler. La nostalgie va être un des mots-clés du film. La nostalgie va être un des mots-clés du film. Que ce soit avec la musique Take My Breath Away, des photos souvenirs, ou encore des clins d’œil aux séquences marquantes du premier. Tout cela est mis en bonne mesure pour ne pas être lourd. Top Gun Maverick existe par lui-même, tout en rendant hommage à son ainé. D’ailleurs, on ressent la même atmosphère durant le visionnage.

Le réalisateur nous propose une formule classique du blockbuster américain, mais qui pourtant ne nous avait pas été livré de la sorte depuis longtemps. En effet, cela fait plusieurs années que les productions hollywoodiennes ont tendance à être de plus en plus soft. Cette fois Top Gun Maverick va assumer totalement sa position. On retrouve les ingrédients qui nous avaient manqués. Des personnages aux traits marqués, des répliques assez communes et la musique orchestrale. Ce choix va d’ailleurs dans la volonté de faire renaître le passé, mais en mieux.

La production a d’ailleurs mis les petits plats dans les grands en passant de 15M$ de budget à 140M$. Un bond conséquent qui va se voir sur les scènes de pilotages. Celles-ci sont toujours aussi impressionnantes. Les cadrages sont impeccables. Le jeu entre caméras focus sur le pilote, et celle pour suivre l’avion, est parfait. On ressent toute l’adrénaline et le danger des pilotes. Le fait d’avoir cette fois une histoire avec un véritable enjeu est aussi très important. Il y a une mission cruciale à la clé, ce qui apporte de la dangerosité. Il faut noter qu’aucune image de synthèse n’a été rajoutée. Une touche d’authenticité qui fait toute la différence.

Le plus grand plaisir va être de retrouver Tom Cruise dans la peau de Maverick. L’acteur américain est définitivement fait pour ce rôle. Son personnage a pris en maturité et cela apporte de la richesse. Heureusement, on aura tout de même encore droit à ses coups de folie. En revanche, quelle déception concernant le casting secondaire. Les petits nouveaux font pâle figure par rapport à Tom Cruise. Ce n’est pas la présence de Miles Teller qui changera grand-chose. Aucun n’arrive à s’imposer, d’autant plus que l’écriture de leur personnage est assez sommaire. À noter que contrairement à Top Gun, cette fois, on verra une femme pilote avec Monica Barbaro. Cela est dû au fait que les forces armées américaines ont levé l'interdiction de combat des femmes pilotes en 1993.

Le film est bien quand on sait ce qu'on vient chercher mais ce n'est pas le chef d'œuvre que nous vendent les critiques.

C'est étonnement très fidèle au 1er film et très actuel dans les effets spéciaux. Autant le dire c'est le principal argument pour le voir au cinéma : sur grand écran ça déboîte !!

Évidemment on est dans l'antre du soft power américain où tout est manichéen : Maverick sourire Colgate blanc s'en sort toujours, l'équipe qui ne se supportent pas mais qui finit torse nu à la plage, la gentille barmaid qui éclate de rire quand un client ne peut pas payer son verre, le méchant Amiral qui est un bon gars, la relation Mav - Boose Jr, le méchant État ennemi qui développe une arme de destruction massive.

Perso ça ne m'a rien fait de revoir le personnage de Maverick, on a l'impression que Tom Cruise joue toujours plus ou moins ce rôle. Par contre, revoir Val "Iceman" Kilmer est très émouvant quand on voit son état de santé. On ne sait plus si on est dans la fiction ou la réalité tellement cette scène prend aux tripes. Juste pour cette scène et revoir le grand Val au ciné Merci !!

Franchement c'est une réussite pour une suite d'un film culte des années 80. On sent l'amour et le respect derrière.

Pour moi ce film n'arrive pas à la cheville des "Chevaliers du ciel" , le film de Gerald Pirès qui en 2005 éblouissait les écrans avec des images extraordinaires et une intrigue palpitante. Cela dit Le Top Gun N°2 n'est pas mauvais. J'ai surtout beaucoup aimé les beaux yeux, le charme extraordinaire et le jeu de Jennifer Connelly.
Pour le reste si Tom Cruise joue juste, son coiffeur devrait changer de metier, car après avoir teinté avec un noir très puissant la chevelure de l'acteur star, le spectateur a l'impression parfois de voir jouer une espèce de Dick Rivers suranné, assez surrealiste en fait...un détail certes, mais tout de même...
Enfin, restons positfs, on passe un bon moment.

Le choc de vitesse ! Un film à voir ! Un scénario basique comme le premier. Une Manière de filmer juste folle des sensations ressenti en somme un très bon film bravo !

Le pilote d’essai Pete « Maverick » Mitchell (Tom Cruise) a refusé les promotions pendant toute sa carrière pour continuer à vivre sa passion : voler. A la demande de son ancien rival et ami Tom « Iceman » Kazansky (Val Kilmer), il se voit confiée la charge de préparer les jeunes diplômés de l’école Top Gun à une mission impossible en territoire ennemi.

On ne l’attendait plus. Trente six ans après "Top Gun", sa suite est enfin tournée. Qu’il ait fallu attendre si longtemps cette sequel dans l’industrie hollywoodienne si bien huilée, la rendrait presque sympathique (les producteurs ne se sont pas précipités pour capitaliser sur le succès du premier opus)… ou au contraire antipathique (« Tu quoque… »).

"Top Gun 2" ne s’intitule pas "Top Gun 2". Au cas où on ne l’ait pas anticipé, il porte le nom de son héros : l’immarscecible Tom Cruise qui, comme James Bond, mourra un jour peut-être (l’éventualité de sa mort constitue d’ailleurs un ressort efficace du film) mais qui ne vieillira jamais. Contre toute logique, administrative autant que physique, il reprend du service à près de soixante ans, toujours aussi jeune, toujours aussi souriant, toujours aussi ingambe. Tom Cruise incarne jusqu’à la caricature une société Peter Pan qui refuse de vieillir et qui, grâce à un cocktail mystérieux de cocktails anabolisants et de coaching draconien, y parvient.

Dans "Top Gun2", Tom Cruise retrouve quelques uns des personnages qui l’accompagnaient déjà dans le 1. Val Kilmer, qui se meurt d’un cancer du larynx, y fait une émouvante apparition. Trop vieille, trop grosse, trop moche, Kelly McGillis a dégagé de l’affiche sans provoquer le tollé qu’on aurait volontiers imaginé ; Jennifer Connelly la remplace avantageusement.

"Top Gun2" est ultra-référentiel. Il fonctionne sur la nostalgie du premier volet dont il reprend la musique (pourtant horriblement démodée), les accessoires fétiches (la Kawasaki 900, le blouson en cuir, les Ray-Ban Aviator) et quelques scènes mythiques, au premier rang desquelles la fameuse séance de beach-volley – transformée en match de football américain – où chacun et chacune scrutent avec une admiration jalouse les abdos impeccables du presque sexagénaire Tom Cruise.

Sans doute le scénario de cette suite n’est-il pas d’une folle originalité. Il louche du côté du tout premier Star Wars : il s’agit, ici comme là, comme dans un jeu vidéo, de conduire une flottille d’appareils de combat à travers une série d’épreuves pour détruire une base ennemie invincible protégée par un intimidant système de défenses. Ses rebondissements ne sont guère crédibles.

Mais l’essentiel n’est pas là. Il est, pour les spectateurs les plus âgés, dans le plaisir régressif de retrouver l’univers inchangé d’un de leurs premiers émois cinématographiques. J’avais quinze ans quand j’ai vu "Top Gun" au cinéma, dans une petite salle de province, après avoir acheté une glace à l’eau Popsicle à l’ouvreuse qui les vendait à l’entracte dans un panier en osier. J’en avais offert une à ma voisine que j’essayai maladroitement d’embrasser pendant le film. Tom Cruise avait mon âge – ou presque. Et maintenant, j’ai l’air d’avoir le double de lui !

On entre dans le vif du sujet avant même qu'il ne soit introduit. Par la musique d'abord : le son de cloche inquiétant, David Bowie avec "Let's Dance", etc. Par les basses fréquences ensuite : décollages, atterrissages, accélérations, qui durant tout le film vous font physiquement vibrer les côtes. Ingrédients essentiels à ce genre de films. Plus la performance indéniable de Tom Cruise acteur. L'histoire proprement dite a peu d'intérêt, vu la force de ces ingrédients sur le spectateur. Il y a un "état voyou" dont il faut détruire un organe, ça suffit comme justification. Mais c'est la cerise sur le gâteau, parce qu'on aime lutter contre ce qui est défini comme démoniaque. La mission est par ailleurs impossible, ce qui pimente. Double mission quand même, l'autre étant de montrer un vieux plus fort que les jeunes. L'exploit en question tient du conte de fée, mais ça n'a aucune importance. Tout le monde a besoin de conte de fée. Et d'effets speciaux qui vous subjuguent. Et de croire qu'il ne suffit pas de rouler les mécaniques, comme ces jeunes de l'équipage Top Gun, pour vaincre. On ne se préoccupe pas d'autre chose dans ce genre de film. Ceux qui viennent pour ces émotions seront plus que satisfaits. Ceux qui vont voir ce film pour d'autres raisons ont tort de se déplacer. A.G.

difficile de sortir des louanges de tous ceux ici qui parlent de chef d’œuvre. le seul mérite du film est a porter au film de Tony Scott qui n’était pas un chef d’œuvre mais un merveilleux film le premier surement sur l’aéronavale . les images étaient léchées , retravaillées au filtre , le scenario était presque crédible, pas (trop) d'effets spéciaux , une musique d'enfer, un peu de sexe de l'alcool des gros mots : bref un film des années 80
reprenons désormais les deux films sur deux écrans séparés (ce que je fais en faisant cette critique) et on a un copier collé, plus qu'un hommage juste une copie : mêmes plans d'ouverture (intro de 3' pour Scott intro de 2' pour la suite presque plans sur plans) , même construction, mêmes personnages , même physiques (on frise le ridicule avec hangman et goose) et même fin . on a juste bien respecte les minorités, on a enlevé le sexe et l'alcool... tony scott avait un budget de 15 M$ et sur la suite on atteint 150 et je ne vois pas trop comment . le seul mérite du film qui est surutilisé par le marketing c'est de dire tom cruise (merveilleux) a été dans le cockpit comme les acteurs (et alors c'est donc juste çà qui en fait un bon film ???) les scenes de vol representent environ 33mn scènes très belles mais pas beaucoup plus que celles de tony scott a l'époque et des effets et CGI à la pelle (combats aériens, prototype SU71 , F14 , SU57) il suffit d'aller écouter les pilotes de l’aéronavale . pour info toute la fin avec le tomcat F14 ne peut etre réel car l'avion ne vole plus depuis longtemps donc effet speciaux... ne partons pas dans toutes les incoherences du film des vols des avions... ce n'est pas une suite mais un remake voire une parodie à la hot shots. visiblement les spectateurs en redemandent alors servons leur de la soupe

5 étoiles pour Cruise, toujours bon et rien pour le reste. Quelle purge ! Parodie même pas drôle (préférez Hot shots). Jeu vidéo de luxe avec un scénario à l'avenant, qu'on dirait. Et en plus, l'image est très moche (ou bien un problème de maquillage ??)

un véritable chef d'oeuvre sans contestation, j'ai était scotcher à mon siège tellement ce film est beau et prenant ! pas vécu une tel émotion depuis Avatar