Avis : Top Gun: Maverick - Page 6

Un block-buster décevant pour deux raisons. D'abord pour les prouesses techniques tant annoncées. Il y a certes des plans d'avions de chasse mais énormément d'intérieur face-pilotes et d'extérieurs sur des séquences très courtes. L'énorme travail de montage donne une belle dynamique au film mais les émotions en sont amoindries. L'autre déception émane de la comparaison avec le premier opus de 1986. Celui-ci ne sera jamais culte. Il manque le kitsch qui fit le succès du premier : lumières jaunes, musiques, motos, couchés de soleil. Trop classique, pas assez daté. Dommage.

Dès les bandes annonces ca sentait le grand film. Du genre qui decoiffe. Visuellement magistrale, du Mad Max Fury dans les airs question intensité. Tom Cruise, l'alpha des acteurs hollywoodien j ai envie de dire, éclabousse de sa classe et son charisme. Quel acteur ce type! On en prend plein la vue pendant pres de 2h. La scène spoiler: où il prend les commandes pour montrer que la simulation est possible m a foutue la chaire de poule.
. Magistale encore une fois. On aime le cinéma pour vivre de telle expérience visuelle et sonnore.

Heu, comment ce film peut avoir une note spectateur de 4,4 ? Les gens regardent trop de séries à la noix et plus assez de films c'est pas possible.

J'ai trouvé le film affligeant, vraiment.

Le scénario est pitoyable, et je suis gentil. C'est un ramassis de cliché mis les uns à la suite des autres sans aucun talent.

Les différent personnage sont complètement creux. Non seulement ils ne sont pas développés (apparemment, faut avoir vu le 1 pour en savoir un peu plus), mais même le jeu d'acteur est complètement zéro. Pourtant le films essaye de transmettre quelques émotions très simplistes et malgré tout échoue misérablement.

Le film, c'est Tom Cruise en gros. Dès que le générique de fin débute tu as déjà oublié tous les autres tant ils sont transparents. Et même la superstar du film est dépourvue de toute saveur tant l'écriture du personnage est creuse.

Pour le reste, on a là un énième film à la gloire Américaine. Avec une suffisance infinie typique des USA, ils décident qu'un pays n'a pas le droit d'enrichir de l'uranium et qu'il convient donc de les attaquer pour ça. On est habitué avec "le camps du bien", mais on aurait pu espérer que ce genre de propagande aussi inacceptable que scandaleuse passerait moins auprès de la masse. Il n'en est rien.

Qu'est-ce qui sauve le film alors? Quelques scènes d'action avec les avions. Toutes ne sont pas bonnes, crédibles ou intéressantes. Dans le genre on a vu beaucoup mieux. Mais certaines font suffisamment la travail pour empêcher le spectateur de s’endormir devant cette débâcle cinématographique.

Mais soyons franc, j'ai clairement perdu 14€ de place de cinéma (sans compter le popcorn), et si j'avais lancé le film en VOD je l'aurais arrêté pour faire autre chose au bout de 30 minutes maximum.

Minable.

TOP GUN : Maverick - Les héros sont fatigués.

Top Gun : Maverick, amputé de son numéro 2, mériterait plutôt le nom de Top Gun 3, tant on a l’impression qu’il manque un bout de l’histoire (vite résumée ici et là).

Mais c’est avant tout un écrin fait sur mesure par Tom Cruise et pour Tom Cruise.

Donc on a ce cher Tom qui cabotine à jouer au plus jeune que les jeunes qui l’entourent (oh là là Tom il fait trop bien de la moto, et puis Tom il est trop cool dans son gros navion, et puis Tom il est trop musclé à la plage, et même que Tom il sait encore s’enfuir par la fenêtre de l’étage pour quitter sa compagne ravie…)

Et puis on se dit que Ed Harris a prit un sacré coup de vieux, et on a de la compassion pour l’état de santé de Val Kilmer, sans doute ici dans l’une de ses dernières apparitions à l’écran.

Pour le reste, l’intrigue est tellement cousue de fil blanc qu’on a l’impression de l’avoir déjà vue mille fois, et à choisir, je préfère revoir Armageddon. Le réalisateur Joseph Kosinski peine à renvoyer l’énergie du premier film, et n’égale pas son côté luminescent avec des choix d’éclairage bizarres. Le son, lui, à été confié à Lucasfilm, et ça s’entend.

Ça voltige, ça voltige… Mais ça vole pas haut. Oui, je suis contente de voir au casting Jennifer Connelly, au jeu impeccable (et pour une fois que Tom ne drague pas à l’écran une actrice dont il pourrait être le grand-père), mais j’aurais bien aimé revoir aussi Meg Ryan. Pas de bol, je ne risque pas de la revoir… Mais c’est tout de même un peu abusif de multiplier les images du premier film, où elle apparaît avec Anthony Edwards (Goose étant un peu à lui seul, le sujet, la phrase et le complément de cette suite) et de ne même pas remercier ces deux acteurs au générique, à défaut de les créditer.

D’autant que TOUT est fait pour rappeler sans cesse les personnages du premier film. Était-il vraiment nécessaire de copier-coller le fils de Goose jusqu’à la moustache, de recruter un clone de Val Kilmer pour le crâneur de service, de reproduire à l’identique certaines scènes du premier volet ?

Les nouveaux personnages ne pouvaient -ils pas avoir leur propre personnalité et apparence ? (ah si, pardon, il y a deux pilotes féminines… Totalement secondaires.) Etait-il si difficile aux scénaristes de proposer une histoire VRAIMENT différente ?

Vous avez aimé Harrison qui retrouve son faucon millénium dans Star Wars VII, voilà le vieux coucou de Tom dans Top Gun 2. (Et bien sûr il bat à plate couture des avions dernière génération bourrés de technologie de pointe !)

Seul point vraiment positif, la bande originale du film, où l’on retrouve les compositions de Hans Zimmer, mais aussi, dans un tout autre style, T-Rex, les Who ou David Bowie.
Par contre, pour le mythique « Take my breath away » de Berlin, tu peux te brosser Martine, il fallait faire de la place pour Lady Gaga, et j’ai déjà oublié la chanson.

Du reste, c’est exactement comme ce film, qui, malgré son logo, ne restera pas aussi longtemps dans les mémoires que son aîné. Au fond pas déplaisant, mais vite vu et aussitôt oublié.

Iceman a bien raison : à un moment, il faut vraiment lâcher prise… Et laisser tranquilles les vieilles franchises !

Sympa de revoir Top Gun à l'écran dans une suite endiablée, scénario réduit au minimum mais qui fai le job, trois étoiles et demie.

Joseph Kosinski dont on a aperçu le talent avec Oblivion, sorti en 2013, a inévitablement dû se conformer au cahier des charges Top Gun. C’est-à-dire tout sauf un film moderne et mis au gout du jour. On retrouve donc tout le kitsch du film des années quatre-vingt dans cette suite tant attendue par les fans du premier opus. La séquence introductive est visuellement très impressionnante avec cet avion furtif atteignant Mach 10. Malheureusement le cœur du récit tient sur quelques lignes qui nous sont balancées à la figure en une minute. L’ennemi est non identifié, ce qui n’aide pas à s’investir dans les enjeux et donc dans la crédibilité de la mission. On ne se sent jamais en empathie avec les pilotes, car nullement inquiet sur l’issue des évènements. L’extrême complexité de la mission à réaliser par les pilotes lui enlève pas mal de crédibilité et la rend bien trop factice. On se sent alors plus proche d’une mission faite pour la série des films Mission Impossible. Ajouter à cela des séquences dans la neige d’une grande laideur, il faut donc un grand Tom Cruise pour parvenir à compenser tous ces écueils. Évidemment il fait le job avec son charisme naturel et son investissement physique incontestable dans ce rôle taillé pour lui. Il en occulte même tous les seconds rôles, même si Miles Teller s’avère lui aussi assez convaincant. Reste des séquences d’action visuellement ébouriffantes qui raviront les fans d’aviation.

30 ans pour avoir la suite de top gun et ca valait le coup!
c'est hyper spectaculaire, les scenes d'avions sont dingues
tom cruise toujours au top, j'ai adore

Le choc de vitesse ! Un film à voir ! Un scénario basique comme le premier. Une Manière de filmer juste folle des sensations ressenti en somme un très bon film bravo !

C'est tout simplement remarquable. J'ai vu le premier et cette suite lui est même supérieure. Le Tom en est à la 60aine (on est du même âge) et il joue à la perfection. Une fois de plus les acteurs masculins us montent aux nôtres qu'ils savent pleurer à l'écran et joue avec leur gueule autant qu'avec leur corps. C'est un super boulot de réalisation dans le verbiage us du genre. Une réussite de maîtrise.

Ce second film comble les nombreuses lacunes du premier qui tenait plus forme de tract publicitaire avec "ENGAGEZ-VOUS !" écrit en gros dessus. Il y a d'abord un scénario global, (écrit par le scénariste des derniers Mission Impossible) qui tient en haleine avec des pointes d'humour bien placées et de nombreux moments très humains et donc touchants. Il y a ensuite des personnages enfin consistants, principalement Tom Cruise, évidemment, mais aussi le personnage de Miles Teller et la magnifique Jennifer Connelly, tous trois très plaisants à suivre et à apprécier, tout comme les jeunes pilotes qui sont, en revanche, trop peu développés et donc plus oubliables car purement fonctionnels. Enfin, il y a surtout une véritable mise en scène. L'action ici est bien plus lisible, bien mieux cadrée et l'image est esthétiquement belle, l'avantage d'avoir fait appel au réalisateur d'Oblivion et de Tron Legacy. Hans Zimmer reprend (logiquement) la composition de la BO culte des 80' et fait péter les synthétiseurs dans des morceaux très efficaces. Cet assemblage de talent trouve son point culminant dans la dernière demi-heure qui coupe le souffle, une séquence de pur suspense comme on en a pas vu depuis longtemps. La mise en scène parvient parfaitement à nous immerger dans l'action avec les pilotes "comme si on y était", avec l'angoisse de ce qui peut advenir au virage suivant. Le film n'aurait pu être qu'un prétexte pour surfer sur la nostalgie des 80', comme beaucoup trop d'autres le font, mais il opte pour une toute autre voie et nous le prouve dès le début. L'ouverture est effectivement identique à celle du premier film, à tel point que j'ai pensé que le cinéma projetait le film de 1986 ! Vient ensuite une minute avec Maverick contemplant ses souvenirs, soit tout ce qui a rendu Top Gun culte autrefois, puis fondu au noir, la page est tournée, place à la nouveauté. Pour autant, le thème central tout au long de ces 2h10 est bien la transmission et l'idée qu'il ne faut pas effacer le passé, ni baigner dedans mais simplement y puiser les grandes valeurs pour avancer et se constituer avec l'élément humain : l'esprit d'équipe avec les jeunes aviateurs et l'esprit de cœur avec le personnage de Connelly. Et c'est en humanisant ainsi Maverick, tout comme il a fait avec Ethan Hunt, que Tom Cruise range définitivement au placard l'acteur égocentrique de sa jeunesse pour partager sa lumière avec les autres acteurs, nous faire croire en lui, aimer tous les personnages autour de lui et ainsi entrainer le film au plus haut des cieux. A l'image de Maverick qui se donne à fond, dépasse les limites et nous coupe le souffle.

Film à voir uniquement pour ses scènes de voltige spectaculaires. Le reste est d'une kitcherie sans nom, à l'image du 1er volet. En cela, il lui fait pleinement honneur !

difficile de sortir des louanges de tous ceux ici qui parlent de chef d’œuvre. le seul mérite du film est a porter au film de Tony Scott qui n’était pas un chef d’œuvre mais un merveilleux film le premier surement sur l’aéronavale . les images étaient léchées , retravaillées au filtre , le scenario était presque crédible, pas (trop) d'effets spéciaux , une musique d'enfer, un peu de sexe de l'alcool des gros mots : bref un film des années 80
reprenons désormais les deux films sur deux écrans séparés (ce que je fais en faisant cette critique) et on a un copier collé, plus qu'un hommage juste une copie : mêmes plans d'ouverture (intro de 3' pour Scott intro de 2' pour la suite presque plans sur plans) , même construction, mêmes personnages , même physiques (on frise le ridicule avec hangman et goose) et même fin . on a juste bien respecte les minorités, on a enlevé le sexe et l'alcool... tony scott avait un budget de 15 M$ et sur la suite on atteint 150 et je ne vois pas trop comment . le seul mérite du film qui est surutilisé par le marketing c'est de dire tom cruise (merveilleux) a été dans le cockpit comme les acteurs (et alors c'est donc juste çà qui en fait un bon film ???) les scenes de vol representent environ 33mn scènes très belles mais pas beaucoup plus que celles de tony scott a l'époque et des effets et CGI à la pelle (combats aériens, prototype SU71 , F14 , SU57) il suffit d'aller écouter les pilotes de l’aéronavale . pour info toute la fin avec le tomcat F14 ne peut etre réel car l'avion ne vole plus depuis longtemps donc effet speciaux... ne partons pas dans toutes les incoherences du film des vols des avions... ce n'est pas une suite mais un remake voire une parodie à la hot shots. visiblement les spectateurs en redemandent alors servons leur de la soupe

Tom Cruise assurait à Cannes que ses films seront toujours faits pour l'expérience de la salle. Cette suite de «Top Gun» en est une nouvelle preuve.

Peu marqué par le 1er volet sorti il y a 35 ans (j'étais plus de l'école «Hot Shots!»), je ne savais pas à quoi m'attendre avec cette suite.

Co-scénarisé notamment par Christopher McQuarrie (les derniers volets «M:I»), ce 2nd volet voit le retour de la tête brûlée Pete "Maverick" Mitchell, toujours hanté par les fantômes du passé (la mort de son ancien équipier Goose) et devenant malgré lui instructeur d'un groupe de jeunes pilotes (dont Rooster, le fils de Goose) qu'il doit former pour une mission des plus dangereuses. De jeunes pilotes qu'il compte bien ramener à la maison, quoi qu'il arrive, quitte à prendre tous les risques.

Certes, le film, comme son prédécesseur, joue la carte "Made in USA" avec son hommage appuyé à l'aviation américaine, certains personnages sont des copies du 1er volet et la romance entre Cruise et Connelly est des plus classiques.

Mais malgré tout ça, le réalisateur Joseph Kosinski nous offre là un film d'action d'une redoutable efficacité, avec ses nombreuses séquences de vols à vous scotcher au fond de votre fauteuil. Une véritable expérience sensorielle d'autant plus prenante quand on sait que ces séquences-là n'ont pas été tourné devant des fonds verts.

Un divertissement calibré et haut-de-gamme qui fleure bon l'authenticité et qui n'en néglige pas non plus son facteur humain (même si traité à l'américaine), notamment à travers une belle scène de retrouvailles.

Histoire de passé et de lâcher-prise, ce «Top Gun : Maverick» est un pur plaisir cinématographique qui nous en met plein la vue.

Un pied d'enfer qui nous envoie en l'air, et un film à ne pas rater en salles.

Je n'ai pas pu accroché au premier opus. C'est comme ça c'est une histoire de goût. Cependant je respecte le fait que beaucoup de gens l'apprécie et qu'il soit devenu un film culte.
C'est donc sans grande conviction que je suis aller voir "Top Gun : Maverick". À ma grande surprise j'ai apprécié le spectacle proposé. La réalisation est incroyable et nous propose des séquences véritablement à couper le souffle. Le réalisme au service du public. Merci à Tom Cruise pour son implication incroyable dans tout ces projets.
La grande force du film c'est de s'adresser aux fan de l'opus original ( qui vont sûrement verser quelques larmes) tout en réussissant à impliquer les néophytes. C'est une sorte de suite et de remake en temps. Un savant dosage qui suit le même schéma narratif tout en le sublimant. De plus, la fameuse mission finale sur laquelle repose tout le film est juste phénoménale. Je regrette juste une histoire d'amour que je trouve inutile et un peu de manque d'audace dans certains choix scenaristiques. Mais c'est purement subjectif.
Bref, une suite réussie qui a su s'adapter à notre époque et qui est remplit d'adrénaline. À découvrir absolument sur un grand écran.

La première chose à dire sur le film de Joseph Kosinski, c’est que ça fait plaisir de voir un film pensé pour le grand écran et non pour une plate-forme ou un DVD. Le travail sur l’image, la photographie, le montage, et surtout le son, tout est pensé pour la salle de cinéma (les fauteuils tremblaient lorsque les avions décollaient !) et c’est devenu bien trop rare. Le film dure 2h15 et franchement, ça passe comme un éclair grâce à un scénario assez solide, j’y reviendrais, mais aussi à un montage nerveux, à un dosage savant entre les scènes aériennes (nombreuses mais bien calibrées pas trop longues, pas trop saccadées, pas trop bruyantes), et les autres scènes. Il y a une vraie part laissée à l’émotion, surtout dans les scènes avec Val Kilmer, à tel point que l’on voit Maverick pleurer au moins à deux reprises (et nous avec) ce qui était impensable lorsqu’il avait 20 ans. La bande originale est un mélange entre la bande originale inoubliable d’Harold Faltermeyer et la nouvelle partition forcément cool d’Hans Zimmer. La musique n’est pas la seule façon de faire des clins d’œil très appuyés à « Top Gun » spoiler: (le générique de début, les nombreuses photos mais aussi carrément de morceaux de scènes et de dialogues du film avec Anthony Edwards et Meg Ryan)
, mais le pouvoir émotionnel de la musique est immense et Joseph Kosinski l’a bien compris. En reprenant la musique du premier film sans le retoucher, il crée d’emblée une émotion qui ne nous lâchera pas. Je regrette juste, peut-être, un tout petit manque d’humour ou d’autodérision. Le personnage de Maverick aurait pu accuser un petit peu plus son âge, ça aurait été de bonne guerre et n’aurait rien enlevé a son charisme. Point de vue charisme, Tom Cruise n’a rien à n’envier à personne et il redonne corps au même Maverick qui nous avait chamboulés en 1985, avec quelques rides sur le visage et (un peu) plus de plomb dans la tête. Il est de toutes les scènes, et il porte le film sur ses épaules comme un jeune homme, sans jamais faiblir. On peut penser ce que l’on veut de Tom Cruise et de ses choix de carrière mais c’est un acteur solide qui a à son actif une belle filmographie. La jeune génération fait un tout petit peu pâle figure à côté, Glenn Powell a du mal à habiter les habits d’ « Iceman » et Miles Teller s’efforce (assez bien) ceux d’Anthony Edwards. Les autres pilotes ayant des rôles bien trop peu écrits, ils ont du mal à s’imposer. Jennifer Connely est la caution « romantique » de « Top Gun – Maverick », elle ne démérite pas même si on fait un peu la grimace devant la différence d’âge et le fait qu’il ait remplacé son ancienne girlfriend par une qui a juste 30 ans de moins. Même si maintenant il y a des femmes pilotes à Top Gun (enfin, une pas cinquante non plus), il reste des petites scories de machisme dans l’air d’Hollywood. Je m’en voudrais de ne pas faire une mention spéciale à Val Killer, visiblement très malade, et qui reprends dignement pour quelques minutes sont rôle d’Iceman. La scène n’était pas indispensable au niveau de l’intrigue mais sa présence est importante et symbolique et je crois savoir que Tom Cruise l’a imposé, ce qu’humainement je comprends très bien. Je vais peut-être dire une énormité mais je trouve que le scénario de « Top Gun – Maverick » est meilleur, plus dense, plus consistant que celui de « Top Gun ». Il nous offre une intrigue claire (une mission à effectuer, très facile à comprendre même quand on n’y connait rien en aéronautique) et une problématique de fond cohérente, à savoir la culpabilité de Maverick vis-à-vis de Rooster et le dilemme douloureux qui est le sien entre l’amener à l’excellence et le protéger. Cela reste un blockbuster, avec une dernière demi-heure ultra efficace (dont on devine les rebondissements assez aisément quand même !) qui en met plein la vue. L’ennemi n’est jamais nommé (mais il habite un pays montagneux magnifique), ses pilotes ont des casques opaques et ils ne parlent jamais (pour les déshumaniser aux yeux des spectateurs, descendre un pilote dans visage et sans voix est plus facile à concevoir) et pilotent des avions américains (tiens donc !). On ne saura rien de plus des enjeux de la mission, faudra faire avec ! « Top Gun – Maverick » est une expérience de cinéma super agréable et franchement, je ne m’y attendais pas. Sans être un chef d’œuvre, sans aucune prétention que celle de faire son job de film d’action, le film est solide et fonctionne à 100%.