Derniers Avis : Constantinople - Page 3

Etant un passionné de cette lutte qui opposa durant des siècles les ottomans et les byzantins, quoi de mieux que de regarder ce film retraçant le point final de cette guerre ?
Et bien au final, je suis extrêmement déçu : bon, d'un point de vue cinématographique, ça ne vol pas très haut, les acteurs sont pas terribles, des effets spéciaux pas très bien faits... On est loin de Kingdom Of Heaven.
Mais passons, ce n'est pas ce qui m'a dérangé : non le problème c'est cette vision manichéenne d'un Empire Ottoman œuvrant pour le bien face aux grecs décadents. La vision des byzantins est honteuse : j'ai eu l'impression de voir une bande de brutes sans cervelle complètement aveuglé. Et oui, n'oublions pas que la prise de Constantinople est certes un siège difficile, car la ville est un véritable bastion (qui même en manque d'effectif, peut tenir plusieurs mois), mais il ne caractérise en rien un affrontement entre deux Empires... Surtout que la capitale byzantine a déjà subit lors des 50 dernières années une demi-dizaine de sièges !
De plus, il y a très souvent cet anachronisme entre latins et byzantins. Ce n'est pas du tout la même chose, et on peut même avancer que la chute de l'Empire Byzantin est une conséquence de la IVe croisade, qui pilla Constantinople en plaçant sur le trône une empereur catholique. L'Europe a toujours considéré avec dédain l'Empire d'Orient, notamment depuis le schisme de 1054, et ce n'est que lors de la chute de Constantinople que les rois catholiques prendront conscience du danger turque, jusque là contenu par le bouclier byzantin !
A la vue de certaines critiques dénonçant le cinéma occidental comme étant lui aussi propagandiste : c'est faux, regardez Kingdom Of Heaven de Ridley Scott, qui présente les Sarrasins comme civilisés, organisés face à des croisés décadents se perdant dans des querelles internes. 1453 est destiné au public turque, mais je trouve dommage qu'on ne lui révèle pas la vérité, caché sous un habillage grotesque de guerre juste : je caractérise tout simplement la dernière scène de délirante ! : Mehmet II n'a jamais prononcé ces mots, ce n'était pas un envoyé de la comission des Droits de l'homme, il a juste expulsé une bonne partie de tout ce petit monde, tout en laissant la ville à ces hommes, qui la pillèrent et commirent plusieurs massacre. Saladin était un grand homme, chevaleresque, juste, musulman menant une guerre sainte totalement dénuée de fanatisme, et qui d'ailleurs négocia plusieurs fois la paix avec les Etats Latins. Mehmet II est un conquérant, un stratège, impitoyable, menant sa nation au somme tde sa puissance. Mais de là à en faire un profond humaniste tolérant...

Partial et partiel, largement orienté politiquement et donc indigne du titre de film historique. Disons, au mieux, émanation de la propagande nationaliste turque...

Tres bon film historique...
C'est un bon film pour moi et ceux qui ne comprennent pas et disent n'importe quoi... Je suis dehors
Mais non je plaisante

Ce film est simplement magnifique ! Les acteurs sont géniaux !

Je commence en disant que ce film aurait mérité un meilleur budget, le manque d'argent se voit malheureusement dans les effets spéciaux qui sont pas toujours bon. Mais sinon je peux pas crasher sur ce film, car malgré des longueurs au début bah le film est bon, les acteurs, les costumes, certains décors et la réalisation.... tout ça c'est bon mais le film est juste trop long, il dure 2h30, et le siège de Constantinople commence a partir de 1h30 ( un tout petit peu plus ) donc oui la première heure et demie c'est que du blabla, si les dialogues auraient tous été utile, ok, mais certains dialogues sont pas terrible. M'enfin la qualité de la réalisation sauve. Les scènes de bataille a Constantinople sont plutôt spectaculaire et agréable a regarder. Après un truc qui peut énerver, c'est qu'on peut sentir de la propagande dans le film mais bien sur ça le gâche pas ( les Américains font pareil donc bon.... ) Un bon film que je conseil.

Un film turc qui aurait mérité de plus gros moyens. L'histoire souffre de longueurs, mais petit à petit, les personnages se "fixent" et l'histoire prend du sens.

il est plûtot dommage que ce genre de films à grand spectacle ,qu'ils soient occidentaux ou orientaux ou que sais-je ? jouent parfois avec la petite ou la grande histoire comme ci celle ci ne se suffisait pas à elle même.L'histoire de l'empire ottoman,un des plus grands de l'histoire ,n'avait surement pas besoin que l'on travestisse un tant soit peu la vérité aussi minime soit elle.
la seul chose que l'on peut trouver de positif dans ce film est qu'il puisse réconcilier le peuple turque avec son histoire,mais il faudrait aussi que ce dernier puise à d'autres sources plus sérieuses (turques et occidentales) pour ce faire une idée objective sur la grandeur de leur histoire qui mérite d'être redecouverte par tous.

Blockbuster turc qu'on devine avoir eu un budget conséquent (pour une production turque), film fleuve et épique sur l'un des faits historiques les plus marquants de l'Histoire. On constate avant tout que les dialogues sont aussi peu inspirés que peu réalistes. La photographie est laide, les effets spéciaux sont légions et permettent surtout d'économiser des milliers de figurants. Le film est parsemé d'erreurs de tous genres... Les combats sont ennuyeux voir risibles, se résumant à 1 plan = 1 coups d'épée et multipliants les ralentis grossiers associés le plus souvent à un râle rageur. La fille d'Urbain voit la longueur de ses cheveux changée à chaque scène. Les deux "héros" chevaliers respectifs des deux camps ennemis se ressemblent autant que deux sosies... Etc... Mais le plus gênant c'est qu'on se trouve clairement devant un film de propagande à la gloire de l'Islam. Très manichéen le sultan Mehmet II est montré comme le digne serviteur du Prophète (scène d'ouverture) et du Coran (apparemment il est demandé de conquérir Constantinople ?!). Tandis que l'empereur Constantin est vil Mehmet est lui le serviteur ambitieux de par et pour son peuple, le sultan courageux pour la gloire du Coran. Il est aussi évidemment un père et un époux aimant... Le comble avec la dernière !!!... Bref un film qui n'est pas loin de rendre malade. Historiquement les grandes lignes sont respectés notamment dans les préparatifs (superbes reconstitutions techniques comme la construction du château et du canon) et l'évolution des combats (baisse de moral, tactique vers la Corne d'Or...). Mais l'aide des occidentaux n'a pas été aussi importantes que le montre le film (Guerre de 100 ans en cours et autres mutiples raisons). Cependant le gloire et la victoire du sultan ne pouvait être tachées par une vérité occultée par le film comme le sac et le pillage de la ville ; d'où, encore une fois, une dernière scène scandaleuse. Donc historiquement le récit est trop bancal tandis que le film est de toute façon très mauvais.

NON se n'est vraiment pas un kingdoms of heaven dès les premiers instants du film on comprend qu'il s'agit d'un film propagande pro-islamistes anti-chrétiens et orthodoxe avec les gentils turcs qui se battent seul contre tous avec la faveur de l'islam et de l'autre cotés les croisés , les byzantins arrogants ,meurtriers qui violent et tuent tous se qui passe femmes enfants même les poules et les mouches sans honneurs ect.... le jeux d'acteurs lui est digne de plus belle la vie et les feux de l'amour les faits historique ils se sont torchés avec apparament rien a foutre se qui comptent c'est de faire un film de propagande anti-chrétiens qui marchera en Turquie et qui ravira les extrémiste musulmans

Film de propagande, ni plus ni moins ....

Dès le début, le ton est donné, un grand chef va venir, le coran fera le reste .

Pour se qui est de la réalité historique on repassera ...

Un exemple, Urbain (le constructeur de canon) persécuté par les Byzantins dans le film ... Oui mais en réalité c'était simplement un mercenaire qui c'est vendu au plus riche .

Les films US ou Européen sur la périodes sont rarement tendre avec les Croisés, les royaumes Latin etc et eux aussi montre souvent les musulmans comme oppressé, rien de nouveau si ce n'est qu'ici il y à en plus se coter omniprésent et lourdingue qui nous dit "voyez, l'islam est vrai, il y à eu des signes, des miracles et nous avons vaincu" ....

Pourquoi 2.5 ? tout simplement puis qu’à part les scènes de combat plutôt belles mais totalement prévisible, historiquement ce film est faux.
Il présente les ottomans comme des libérateurs en donnant la liberté de culte, tout le contraire de la réalité où les ottomans ont pillés, détruit des édifices religieux, tués des innocents.
Pour en revenir au film, l'histoire est totalement prévisible, si vous comptez le regarder essayez de prévoir ce qui arrivera dans dix secondes , vous aurez quasiment tout juste.

Tout au long du film, les turcs musulmans sont présentés comme les "gentils" (droit de l'hommistes et opressés par les byzantins chrétiens). A l'inverse ces derniers sont présentés comme fourbes, pleutres et impitoyables.

Le passage de la fin ou l'on voit le sultan entrer dans la cathédrale Sainte-Sophie, et promettre qu'il ne sera fait aucun mal aux habitants de la cité en est l'exemple flagrant. Surtout quand on sait que la ville a été pillée durant plusieurs jours, laissée à la rage des soldats et les femmes violées...

Ces petits arrangements sur la vérité historique, afin de légitimiser la prise de Constantinople, sont grossiers et inexacts!

Ce film est une fable pour les personnes sans culture historique.

Très bon film, qui retrace la prise de Constantinople du point de vu des ottomans.
Il y a la même manie que dans tous les films d’intégrer des valeurs du XXème siècle dans un film qui se passe au XIVème tel que la femme qui s’engueule avec son marie pour aller se battre. Le conquérant qui arrive dans une ville et qui nous fait le magnifique couplet sur la liberté de culte.
A part ça, il est long, il est bon, il prend le temps de traiter tous les sujet tel que la diplomatie, la stratégie du plus gros canon. Les effets spéciaux sont bien faits, le nombre de soldat est impressionnant, les combats sont très crédibles.

Que de critiques militantes autour de ce film .Si l'interprétation est honnête ( et mal doublée) , la mise en scène fait preuve d'une réelle efficacité avec un style un peu pompier. Mais on a vu des blockbusters américains bien plus prétentieux. On y goute le même plaisir sain des grandes épopées des années 50.
Quant à la fameuse réalité historique ... Rappelons d'abord qu'il s'agit d'une version épique et revisitée de l'histoire .Oui Mehmet a laissé s'accomplir ( et c'est une habitude largement partagée à l'époque) une boucherie lors de la prise de Constantinople ( y compris selon les sources turques) . Mais n'a t'on pas présenté Napoléon ou Louis XIV bien souvent sous leur meilleur jour . C'est ce qu'est Mehmet pour les Turcs , avec le reste , tout est authentique : le rapport de force , la résistance acharnée des Byzantins et des mercenaires génois , le canon , les bateaux hissés sur terre ... Le film présente une vue nuancée des uns et des autres , sans jamais caricaturer les Grecs et les Latins . Que les Turcs soient fiers , personne ne le nie mais ils le sont sans outrance ni manichéisme . Après tout quel pays ne construit pas ses mythes nationaux au mépris de l'absolue vérité historique ( si elle existe) .Les férus d'Histoire ouvriront plutôt l'excellent livre de Jacques Heers sur le siège . Les autres se laisseront porter par un film jamais ennuyeux , visuellement réussi , qui divertit sans problême en attirant l'attention sur un événement majeur de l'histoire humaine : la fin d'un empire millénaire, héritier de Rome et l'assise d'un autre , séculaire, à la charnière de 3 continents...

L'histoire de la prise de Constantinople par le sultan Mehmet en 1453. Il s'agit d'un film à grand spectacle, digne des plus grandes productions américaines ou européennes. La réalisation et le scénario historique, nous montre que l'histoire avec un grand H et le talent ne sont pas une exclusivité occidentale. C'est vraiment un plaisir de voir un tel film, c'est aussi une découverte pour beaucoup de voir comment le sultan s'est comporté dès la victoire remportée.