Derniers Avis : Constantinople - Page 4

« Le choc de deux empires », « Le plus grand siège de l'Histoire ».

N'abusez pas de la désinformation, c'est mauvais pour la culture. Un conseil pour tous ceux qui ont vu ou veulent voir « Constantinople » : renseignez-vous et documentez-vous ! Ce film historique orienté et manichéen a pour seul but de fouetter l'ego turc ! Gare donc à ne pas avaler tout cru ce qui s'y dit.

I. Histoire avec un grand H...

Non contents d'avoir démoli l'Empire byzantin, ultime incarnation de l'état romain antique, non contents d'avoir chassé ou massacré les Grecs, les Assyriens et les Arméniens d'Anatolie et de Thrace qui y étaient présents depuis près de trois mille ans, les Turcs dans ce film se voient bien plus grands qu'ils n'ont été. Quitte à laisser vérité et humilité de côté, pour un résultat aussi grandiloquent que partial. En conquérant l'Empire byzantin, ils n'ont eut que des opportunités qu'ils ont su intelligemment exploiter face à des Grecs désorganisés et démoralisés, adeptes des querelles internes et assaillis de toute part. Ils ont tué, razzié, asservi, converti les Byzantins, du moins ceux qui restaient, avant de s'implanter. Tout le centre de l'Anatolie était ainsi pratiquement désert quand les Seldjoukides s'y sont installés définitivement : la majeure partie de la population hellénophone avait déjà fui ou péri. Mais tout ceci, le film ne le montre pas : seuls les Chrétiens sont des brutes sanguinaires, des prosélytes zélés et des colonisateurs sans scrupules, c'est bien connu... Maudit soit ce 29 mai 1453.

II. Technique

Le film en général est vivant, sans temps mort ou longueur notable malgré une durée de 2 heures 36. Les grandes lignes historiques, politiques, culturelles et militaires sont bien respectées et servent de fils directeurs. Le jeu des acteurs est tout à fait correct, et les combats varient du bon au mauvais en passant par le comique troupier. Mais le rendu visuel général est inégal, notamment à cause des décors en images de synthèse incrustées, artifice trop décelable, pas assez réaliste et vide. Les costumes, armures et accessoires sont par contre globalement réussis et nous plongent dans l'ambiance, mais je pressens un certain anachronisme, surtout vis à vis de l'équipement grec... à vérifier.

On assiste malheureusement à des scènes surréalistes. Soit totalement anachroniques, comme dans l'hippodrome ou le grand palais impérial de Constantinople, qui étaient déjà en ruines à l'époque, soit historiquement fausses, comme quand Mehmet II se montre clément avec les civils. Le conquérant ne s'est montré magnanime qu'avec ceux qui n'ont pas résisté, laissant des quartiers de la Ville ouverts au meurtre, au pillage, au viol. Près de trente mille personnes ont été massacrées... Nos amis turcs apparaissent donc non seulement vainqueurs, mais aussi et surtout honnêtes, miséricordieux et guidés par le Tout-puissant. Le jeune sultan Mehmet II est en effet guidé par une sorte de Destinée manifeste saucée à la turco-musulmane : Constantinople serait la proie et l'objectif des Mahométans depuis l'Hégire. Rien que cela... À l'inverse, le comportement du personnage de Constantin Dragasès est aussi grossier que calomnieux, tout du moins avant la bataille : festoyeur, libidineux, à la limite de l'insouciance, sûr de ses forces alors qu'il n'a plus rien dans la réalité.

III. Intérêt

Le plus grand siège de l'Histoire ? La lutte entre deux empires ? C'est grossir éhontément le succès turc. En 1453, "l'Empire" byzantin est réduit à la ville de Constantinople et à un morceau de Péloponnèse, le despotat de Morée (et non Mora). La « reine des villes » semble pourtant nous apparaître dans toute sa gloire et semble riche, peuplée, bien défendue. Erreur : elle n'était plus en mai 1453 qu'une grosse bourgade d'une quarantaine de milliers d'habitants, dont à peine dix mille combattants, les renforts latins y compris. Mehmet II dominait un empire de près d'un demi-million de km², et alignait huit à dix fois plus de troupes que Dragasès. Précisons qu'il n'est nul fait mention des irréguliers musulmans et des troupes non turques vassales de l'armée de Mehmet II, car son état s'étend aussi en Europe. La chute de la ville n'était qu'une question de temps, employer de gros moyens n'a fait qu'accélérer l'inévitable. D'où mon constat : où est l'intérêt de tourner un tel film de guerre grand spectacle, aussi partial et orienté, sur une victoire aussi écrasante ? À gloire égale et tout aussi injustifiée, cela revient à adopter le point de vue du pilote de bulldozer sadique tout heureux d'avoir écrasé un tétraplégique privé de sa chaise roulante.

Objectivement, un bon film de guerre d'époque, épique (et pac), peut être tourné du côté byzantin : la lutte perdue d'avance d'un vieil empire à un contre dix, voilà une bataille homérique ! Côté ottoman, un documentaire fouillé m'aurait plus impressionné, instruit et séduit qu'un étalage de puissance et de destinée ouvertement pro-turques. Le tout saupoudré d'une amourette aussi chiante que dans tous les films non sentimentaux...

Une bataille signant l'arrêt de mort d'un état vieux de près de 2200 ans et la montée en puissance d'un autre qui conquiert sa capitale est un combat à la portée formidablement longue. Mais le film braque ses projecteurs quasi-exclusivement sur l'inévitable destin et la pseudo-humanité du nouveau maître, ainsi que sur le côté gros bras d'une conquête au résultat couru d'avance à plus ou moins court terme. C'est réducteur, c'est pas fin, c'est pas intelligent, c'est pas forcément vrai : c'est juste vouloir montrer qu'on a la plus grosse. Dommage.

Amateur d'Histoire passe ton chemin. La reconstitution multiplie les invraisemblances, et la superproduction du sujet nous embarque dans un imcomprenhensible fatras de canons, de vizirs, de pontifs en soutanes, et de marrées de globules rouges.

Amateur de boucherie Historique, tu trouveras peut etre içi des inédits : une grosse bertha turque, des vizirettes tout juste sorties de la Star-ac, un story telling à la Star Wars, mais façon Kebab :sick:

J'ai été affligé de voir une niaiserie pareille . Une idée géniale , raconter la prise de Constantinople avec un résultat NULLISSIME .
tous les personnages sont des caricatures , le parti pris évident et il s'agit juste de propagande digne de la Corée du Nord .
quand je compare ça au Jeanne d'Arc de Luc Besson qui traite d'un héros patriote dans le même style , on se rend compte de la nullité du film .

EN BREF , UN NANARD A BIEN VITE OUBLIER

magnifique !!! énorme !!! sublime !!! aussi bien que kingdom of heaven !!

comment au 21 eme siecle peut on toujours faire ce genre de film minable

Juste... dommage !! complètement raté, ou alors une série Z moyenne...

Les acteurs surjouent (tous), les effets spéciaux sont vraiment bas de gamme, l'histoire aurait pu être vraiment intérressante (même du point de vue musulman, même si exagérément partisane, si c'est bien filmé ça passerait très bien). Le réalisateur aurait dû s'inspirer de film comme "Gladiator" ou "Braveheart" oui !
Si quelqu'un met 5 étoiles à "Constantinople" il met combien à "Gladiator" ou "Braveheart" ?? je me demande lol !

Bref, à regarder en se forçant un peu, mais à vite oublier...

D'un point de vue cinématographique, c'est un bon divertissement même si les effets spéciaux sont grossiers et que les combats au sabre font penser à un film de ninjas volants et non pas à une bataille du milieu du XVème siècle.

Quant à la présentation des faits historiques, elle est largement inexacte et ce film turc est une oeuvre d'auto-glorification nationale et de propagande. On nous présente, d'un côté, des byzantins vils, perfides, sadiques, une papauté du même acabit et, d'un autre côté, des turcs et un sultan gentils, n'aspirant qu'à la paix, mais contraints à faire la guerre. Le summum est à la fin : Giustiniani est tué par Hassan lors d'un duel homérique (alors que, en réalité, le génois a été gravement blessé par un carreau ou une balle) et ensuite, ce dernier, transpercé de flèches qui le font ressembler à un hérisson, plante le drapeau turc en haut d'une tour. Le pillage de la ville - qui a duré 2 jours - est passé sous silence et on voit le gentil Mehmet entrer dans Saint-Sophie et prendre dans ses bras une petite fille qui s'était réfugiée dans la cathédrale. Bref, c'est de la propagande grossière.

Cela faisait longtemps que je n'avais pas terminé un film! Mais cette fois-ci je suis très déçu. Le début est accrocheur ( même s'il vrai que les effets spéciaux sont irréaliste ). Le coté un peu jeu vidéo peut donner du style mais s'il est bien adapter ( je fais allusion à 300 qui est historique mais romancer par un narrateur spartiate ce qui donne au visuel tous son sens ). Seulement tout est en excès. L'histoire d'amour, encore, n'est pas une mauvaise idée mais elle est trop mise en avant et j'ai l'impression de n'avoir vu que ça. Ensuite le côté du sultan bienveillant envers toute la planète, là, il n'y a pas d'autre mots, ça déconne. Totalement ridicule, les scènes d'actions serai plus acceptable dans Matrix mais non pour un film historique. De l'extérieur il est historique mais il faut s'arrêter au résumé du film. Mehmet II n'était pas un clément ni un petit sucre , et heureusement que non! Pas à cette époque!
D'ailleurs à aucune! La on a les gentils ottomans contre les méchant latin, il n'y avait pas de bon ni de méchant lors du moyen-âge! Ce sont des Hommes! Dans l'une des critiques, la personne fait référence à Kingdom of heaven. Le contexte est différent, ensuite sache que Saladin était nommé Saladin le sage car lui était un homme de tactique et de conquête. Dans Kingdom ok heaven, Saladin n'est pas une crème, il est intelligent, fin politicien et stratège, c'est différent. Hasan est le genre héros du seigneur des anneaux et lors du combat avec le latin je n'ai pas su dire qui était qui. Quand j'ai compris qu'il n'y avait pas de fin j'ai arrêter le film. Les hongroies ne sont pas venu c'est inutile de nous préciser qu'ils arrivent. J'ai du lire le résumé pour me mettre dans le contexte car les déguisement sont médiocres. Il est vrai que les canons existaient ( point positif : les armes de sièges sont plus tôt bien réussi ), mais le parachute je n'en suis pas certain. Pourquoi Hasan fait une chute de 10 ou 20 mètres en direction des murailles et soudainement arrive dans sa tante ??? WTF?? En clair je le déconseille à part comme film humoristique. Par contre je pense que c'est mal jugé de dire que se film est pro-religieux. Le moyen-âge, il ne faut pas l'oublier est le temps des croisades et des guerres de religions. Donc pour moi il est normal que l'on voit des scènes d'actes religieux. Pour conclure, le film est d'autant plus historique qu'il est inintéressant.

Beaucoup d'acteurs mais aucun de bon, ça couine, ça grogne, des effets spéciaux simplistes.
Ok c'est pas évident de retracer l'histoire mais il faudrait y être fidèle. A la fin du film quand "le sultan annonce aux habitants de Constantinople qu'ils seront libres et pourront exercer leur religion comme ils l'entendent", je me suis posé quelques questions; les ottomans n'étaient pas des enfants de coeur c'est un peut le pays des bisounours ... après quelques recherche sur la toile (car je ne suis pas historien), il s'avère que les ottomans ont réduit toute la population en esclavage et tué les autres.
De plus j'ai lu un précédent commentaire qui parlait d'une propagande islamiste, c'est ce que j'ai ressenti durant tout le film avec le mot "martyr" évoqué 50 fois (ce n'étaient que des soldats qui attaquaient une forteresse/ point barre), les prières et encore des prières, les cris de "ala wawa" tout au long du film.
Messieurs les réalisateurs, si vous ne savez pas faire des films historiques avec les faits véridiques et objectifs et sans y mêler la religion et la politique actuelle, continuez à faire des séries à 2 balles.

On s'ennuie, on s'ennuie, on s'ennuie.... Beaucoup de blablas, des images de série B des années 70 : très difficile de rentrer dans le film. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé, mais après 3 fois à s'enquiquiner autant, on démissionne.

Sans contester le contenu historique que je ne connais pas, sans juger du caractère partisan, j'hésite quand même sur le plan cinématographique : grotesque, navrant, pénible ou insupportable ? Rien, rien de rien, ne nous est épargné ! >:-@ Quand on a du contenu mais aucun savoir-faire, on produit des livres... pas des films !!! :-(

J'attribue sans hésitation 5 étoiles à cette production que je trouve parfaitement crédible malgré toutes les mauvaises critiques. Ayant étudié pendant plusieurs années cette période de l'histoire, je peut affirmer que le film retrace parfaitement la prise de Constantinople par l'empire Ottoman. Beaucoup auraient visiblement préféré voir une face beaucoup moins civilisés et beaucoup plus barbare des Ottomans tels que le montre depuis longtemps le Cinéma Occidental. Malheureusement pour eux, l'histoire n'a pas été ainsi. A la chute de Constantinople, Il n'a jamais été question de massacre de la population par les Ottomans qui ont d'ailleurs laissés toutes libertés de pratique religieuse tel que le soulève le réalisateur. De plus, tous les livres d'histoire révèlent la fin Moyen Age suite à la prise de Constantinople par les Ottomans. Mis à part l'histoire raconté dans le film, je trouve la réalisation très correctes. Pour les critiques disant n'avoir rien vue de positif dans dans ce film, j'ai vraiment du mal à y croire ! Soit il n'aime pas du tout le cinéma de guerre épique, sois ils ont été tellement déçu à la découverte d'un monde Musulmans civilisé qu'il ont manqué tout le reste. Le réalisme des scènes de bataille n'est peut être pas au niveau du cinéma Hollywoodien, mais n'en ai pas non plus très loin ! Il faut ce l'avouer messier, c'est bien au dessus des capacité actuel du Cinéma Français. Malgré le doublage des voix en version Française extrêmement bâclé (ce qui est très rare en France), les acteurs jouent bien. En effet, j'ai visionné le film également en version original sous titré, la crédibilité des acteurs est nettement supérieur. Les musiques de fond sont très bien choisie et les décors plutôt réussie. Je pense en particulier au combat à la fin du film entre Ulubatli Hasan et le Chevalier Guistiniani. La scène n'a absolument rien à envier au combat entre Achille et Hector de la superproduction Troie. Je conseille vivement à tous les passionnées de cinéma de guerre épique de le voir. Dommage qu'il sot sortit en dvd sans le passage au Cinéma !!

Une bouze.
Jeu d'acteur et effets spéciaux digne des film de série B qui passe sur la TNT.
Ayant fait 5 années d'histoires des religion, j'ai été atterré par la "justesse historique" de ce navet que je qualifierai de pathétique.

En bref, un bon film de propagande islamo-fasciste bien pourri.

Toutes les critiques parlent de propagande islamiste ???? Qu'est-ce-que l'Islam a avoir avec un film??? Citez-moi une production historique faite par des musulmans??? Ils sont baignés depuis leur jeune âge comme nous à la culture frite coca ou le super marines bénit par Dieu lui-même (God Bless America) sauve le monde entier et souvent tue le méchant musulman...Alors je leur laisse volontier s'auto glorifier lorsqu'une seule fenêtre s'ouvre à eux ! Mais encore falait-il l'ouvrir...
Car je n'irai pas par quatres chemins, le film est médiocre!!! Pour moi ce n'est même pas un film... Il est d'un kitch surprenant à l'aube des nouvelles technologies et des effets spéciaux..Non vraiment ce film n'a rien pour lui...Je cherche...non vraiment rien!!!! A ranger film médiocre au rayon des oubliés. Je déconseille vivement!!!!

Surpris pas le film , honnêtement je m’attendais à un navet . Je donnerai 5 étoile à ce film pour compenser les notes de quelques guerriers saints néo-templiers . Pour ma part j'ai trouvé les effets spéciaux assez crédibles et les événements historiques sont assez fidèles n'en déplaise à quelques uns , les acteurs bof bof mais ça passe .CA rappelle un peu Kingdome of Heaven sans les seins d'Eva Green, ceux qui l'ont apprécié aimeront surement ce film .