Derniers Avis : Les Misérables - Page 29

Je me suis régalé a chaque minute de ce film! Je m'attendais au pire a la lecture de certaines critiques assez acerbes, les 2h30 annoncés m'auraient aussi un peu effrayé après avoir subi le même timing pour le fort ennuyeux Lincoln - mais quelle surprise ! Un film magnifique, superbement distribué, que d'émotions! Je recommande ouvertement!

Voir Russell Crowe ou Hugh Jackman tomber si bas me fais mal. Les chants ne sont pas toujours juste en plus ! L'histoire est belle je te l'accorde mais pas dans ce film, qui est monotone du début a la fin ou aucun attachement ne se crée entre le spectateur et les personnages du film. Je conseille le livre, chef d'œuvre de la littérature française plutôt que cette daube a la sauce américaine.

On a vraiment envie de leur dire d'arrêter de chanter à des moments ! Les Misérables est sans doute la déception de l'hiver en France - vu qu'aux Etats-Unis ça marche pas mal. Vraiment je ne vois pas un grand intérêt à avoir adapté le roman de Victor Hugo sous forme de comédie musicale. Ou en tout cas avec une répartition équitable entre les chansons et les dialogues comme dans Moulin Rouge. Là ça prend la tête au bout d'un moment et ça traîne en longueur. Je n'ai pas trouvé le scénario très fort, on ne ressent pas la puissance de l'oeuvre originel. Le bon point du film est le couple Sacha Bron Cohen - Helena Bonham Carter qui est excellent. Une belle scène finale également. Mais pas grand chose de plus. Anne Hathaway me tape sur les nerfs personnellement. Globalement, je n'espère pas que le film gagnera des Oscars, ça ne serait pas mérité à côté des autres grands films présents parmi les nominés.

Après nous avoir mis à terre avec "Le Discours d'un Roi" et avoir reçu l'Oscar, le prodige anglais Tom Hooper revient avec un projet pharaonique : "Les Misérables", classique de la littérature française et musicale de Broadway à succès depuis plusieurs années, sur laquelle il a jeté son dévolu. Avec une ambition folle, il met en scène ce vibrant plaidoyer intemporel et révolutionnaire pour la liberté, l'égalité et la fraternité et s'accompagne d'un épatant casting de superstars hollywoodiennes. Mais à coups d'emphases émotionnelles, de maladresses scénaristiques, de romantisme mièvre (surprenant) et d'un penchant flagrant pour le kitsh, son film perd toute son intensité. Tout est mécanique, figé dans une subtilité toute sauf viscérale et les rares moments de spontanéité et de fulgurance, dont seule Anne Hathaway semble avoir le secret, ne sauvent pas du naufrage, un film se sabordant lui-même. La raison ultime? Son obsession à vouloir chanter la moindre phrase, plutôt que d'attendre la bonne mélodie. Un mastodonte laborieux donc, où le spectateur subissant les affres d'un réalisateur en ébriété cinématographique devient le "misérable" au mal de crâne, à sauver ...

Les Misérables à la sauce américaine: Arrosés de sauce ketchup-mayo et on en remet une couche!
A trop avoir peur de paraître fade nos amis américains ne faillissent pas à leur réputation: ils font le show, en font des caisses. Dans des super-productions sur fond de science-fiction et d'aventure ça peut passer mais quand ils s'attaquent à une des oeuvres majeures de Victor Hugo ça fait grincer des dents et on crie "Au carnaaaage !"

Alors ok, c'est théâtralisé, à la manière d'une comédie musicale, le côté grand show, grand public est assumé mais on se retrouve sur nos sièges en velours rouge comme devant un spectacle du puy du fou bradé en période de crise, l'odeur de la poudre à canon en moins. En fait, au bout des 15 premières minutes de show on se demande clairement ce qu'on fout là.

Anne Hathaway que je n'ai pas sur ma liste des actrices les plus en vue est émouvante. Elle m'a fait chialer en début 1/4 de film avant la 1ere des 2 entractes qu'il n'y a pas eu; ma vessie à au passage clairement maudit ce film!

Hugh Jackman est un très bon...ouppps bel..pardon ^^ acteur mais quand il chante il se réincarne en bouc et ça fait fuir. Vraiment

Finalement je crois qu'on n'a pas la même notion de l'espace temps nous les européens et les copains américains..mais j'oubliais!! Nous on a une histoire...On n'aurait pas dû leur laisser la raconter!

« Les Misérables », le chef d'œuvre littéraire de Victor Hugo, une nouvelle fois transposé sur grand écran par Hollywood ? Pas exactement puisqu'il est ici question d'un film musical britannique, réalisé par Tom Hooper, d'après la comédie musicale à succès de Claude-Michel Schönberg (1980), elle-même librement adaptée du roman éponyme de Victor Hugo (1862). Après avoir atteint les cimes du box office us et conquis le cœur des critiques américaines, le film-chanté de Tom Hooper, au budget pharaonique et au casting prestigieux (Hugh Jackman, Russell Crowe, Sacha Baron Cohen chez les hommes, Anne Hathaway, Amanda Seyfried, Helena Bonham Carter côté féminin) débarque enfin dans l'hexagone, en pleine période de récompenses en tout genre (Golden Globes et Oscars en ligne de mire).

Quel fiasco ! Si le fond est irréprochable bien qu'un peu longuet – Victor Hugo source inépuisable d'inspiration pour toujours – « Les Misérables » pâtit d'une mise en scène répugnante, faisant passer le précédent long métrage du metteur en scène, « Le Discours d'un roi », pour un accident de parcours, en dépit de sa presse dithyrambique et de sa reconnaissance avec plusieurs Oscars.

Inscrit dès sa conception dans le style et la tradition de Broadway – comprenez qu'il joue la carte du spectacle distingué à grands renforts de millions de billets verts (la séquence d'ouverture figurant un bateau échoué dans un bassin gigantesque donne le ton!), de réalisateur fraîchement Oscarisé et de pléthore d'acteurs éminents – « Les Misérables », film au titre symboliquement prophétique, n'en est pas moins qu'une overdose d'effets obscurs, mal fagotés : travellings ratés, cadrages de traviole ultra rapprochés justifiés pour être soi disant au plus près des comédiens, ellipses balancées maladroitement, indigestion d'images dans des décors carton pâte, absence totale de direction d'acteurs, surenchère de chants. Une accumulation de faux artifices de réalisation on vous dit !

Les chants, parlons-en. Hooper a eu la bonne idée de capter les voix de ses comédiens lors des prises de vues. Sur le papier, ce projet, assez fantasque mais résonnant comme une évidence, permet de corriger les vilaines retouches, souvent superficielles, opérées en studio. Le mauvais point en revanche, déjà abordé plus haut, est cette absence de dialogues pour pimenter l'ensemble, transformant finalement l'essai en film-chanté, et non plus en comédie musicale. On aime ou on déteste !

Si Anne Hathaway réussit l'exercice (périlleux) de style en nous décochant la petite larme avec son magnifique « I dreamed a dream » et que Hugh Jackman s'en sort pas trop mal en faisant le boulot, la faute de mauvais goût revient à Russell Crowe et son timbre de voix rauque absolument abject. Qui plus est quand le célèbre « Gladiator » chante honteusement faux. Le reste du casting est inodore et sans saveur, entre le couple Bonham Carter & Baron Cohen reprenant à peu de choses près leur rôle respectif de « Sweeney Todd » dans une séquence immonde, une Amanda Seyfried décidément de plus en plus insipide, et l'acteur Eddie Redmayne promu on ne sait comment nouvelle étoile d'Hollywood.

Bilan : On s'interroge sur le fait qu'un film pareil ait pu attiré autant d'éloges outre-Atlantique. L'accueil glacial en France prouve que lorsqu'il s'agit de Hugo, nous sommes peut être forcément moins cléments et plus critiques. Pas touche à notre patrimoine littéraire !

Il faut être très clair, ce film est l'adaptation d'une comédie musicale! Il ne faut donc pas s'attendre à voir le roman de Victor Hugo respecté à la lettre, sinon je vous invite à regarder la version télévisée de Josée Dayan qui est formidable. Dans le cadre d'une comédie musicale, ce film comble parfaitement nos attentes et même d'avantage.
Les chansons et décors sont magnifiques, les acteurs ont tous un niveau de chant phénoménal (oui, même Russel Crowe qui a été beaucoup critiqué à tort selon moi, et dont la voix est une véritable révélation). Il sait très bien retranscrire la complexité de Javert, et colle parfaitement au personnage. Hugh Jackman est parfait en Jean Valjean, il apporte une touche émotionnelle puissante au personnage et nous fait très vite oublier le bestial Wolverine par son jeu délicat. Anne Hathaway est bouleversante en Fantine, et nous fait découvrir une voix vraiment magnifique.
Le film enchaîne les scènes épiques telle que l'ouverture au bagne, et des moments plus intimistes qui nous font passer par toute une palette d'émotions (la mort de Jean Valjean...). Le tout souffre tout de même de quelques longueurs, mais on se laisse tout de même emporter par le souffle épique de ce spectacle haut en couleurs.
Tous aux barricades!!

Comme toujours je suis allée voir le film sans consulter les critiques(presse ou spectateurs) car je souhaite, si possible, pouvoir juger un film sans apriori. Beaucoup d'adaptations de l'oeuvre d'Hugo ont vu le jour, certaines meilleures que d'autres, souvent intéressantes, donc une comédie musicale filmée: pourquoi pas?.... Au secours! Victor doit être affligé! Personnellement j'ai tenu 30 minutes!!! Dès le début du film tous les acteurs "chantent" faux, d'ailleurs ils ne chantent pas réellement, ils parlent en chantant, ce qui est pire car ils n'ont aucune maitrise. Les 2 acteurs principaux Jean Valjean et Javert sont les plus "risibles", ils n'y croient pas eux-mêmes.... Comment des acteurs comme eux ont pu se commettre dans une telle parodie? C'est rarissime que je quitte une projection en cours mais mes oreilles saignaient dès les premières minutes, au bout de 30 minutes c'était intolérable, j'ai renoncé...

C'est un film magnifique et très émouvant, à en pleurer pendant deux heures. Les musiques sont fabuleuses comme toujours puisque c'est une adaptation très réussie de la comédie musicale de Broadway même si quelques chansons ont été ajoutées. Les acteurs chantent tous vraiment très bien et pour une prise de son en direct, je dirais même que c'est une véritable prouesse cinématographique. Cela vaut le coup d'être vu.

Je n'ai pas lu le livre, mais de ce que j'en connaissais, l'histoire s'en rapproche grosso-modo. J'ai en tout cas retrouvé les points que je connaissais. Après, je garantie pas que ce soit le cas des détails. Bon, commençons, commençons. La première chose qui vient à l'esprit en sortant de ce film est que trop de chants tue le chant. Je reviendrai plus tard sur la BO, mais le fait est que certains passages chantés auraient largement pu s'en passer. Si ça peut se comprendre dans certains monologues ou situations (disons, les 2/3 du film) et que ça passe ; pour le reste, ça reste franchement au milieu de la gorge. A un point que ça en devient ridicule et nuit gravement au film lui-même. Film qui, s'il est très beau, n'en demeure pas moins très moyen. Et pourquoi ? Car ça reste trop lisse pour l'adaptation d'une telle oeuvre, même si on est passé par la case comédie musicale avant (on reviendra dessus aussi). Une histoire qui nous transporte pas vraiment, presque trop prévisible et classique...ou alors, Hugo avait déjà senti le manichéisme américain avant l'heure. Des personnages importants qu'on voit à peine et qui sont totalement transparents à l'écran. Bref, moyen, moyen l'histoire. Et idem niveau casting. Si Anne Hathaway, sans être la déesse décrite partout, reste la meilleure du casting en étant pas mal du tout ; le reste, c'est vraiment bof. La plus grosse blague est peut-être Hugh Jackman, absolument pas crédible dans son rôle et qui aurait sans doute été meilleur en Javert. Un Javert pourtant très bien incarné par Russel Crowe qui, s'il n'est pas le meilleur chanteur du monde, est bien rentré dans son rôle. Il est même superbe quand il ne chante pas. Et je pense qu'il aurait été encore meilleur en Jean Valjean. Pour le reste, on notera la jeune Cosette qui est très touchante, mais ça s'arrête là : les Ténardiers sont drôle 3min puis commencent à lasser à force de se répéter ; Amanda Seyfried est un fantôme ; les révolutionnaires ont plus une tête de playboy que de meneurs d'hommes...Aller, accordons à Eponine et à Gavroche d'être les plus crédibles. On en arrive au côté technique du film. Et là où on aurait pu penser que le film serait sauvé, eh bien non ! Du moins pas totalement. Si la BO est franchement superbe, avec plusieurs chansons et thèmes vraiment intéressants (notamment celui de Javert), elle atteint les sommets dans certaines scènes de par la prestation. Mais c'est à peu près le seul point technique vraiment indiscutable (si on ne tient pas compte, bien sûr, du fait que trop de chants tue le chant). Les décors sont très beaux et reconstituent bien l'époque, mais ils ne sont pas mis en valeurs et pas assez grandioses dans certaines scènes. Les moments qui sont censé nous en mettre plein la vue se retrouvent au final morne. Et la mise en scène...une vraie montagne russe. Tantôt, on a des scènes avec des plans géniaux, intéressants, magnifiques et grandioses (l'intro notamment). Mais quand il s'agit d'en revenir au plus près des acteurs, ça devient catastrophique : des plans mal filmés, d'autres où on voit rien et enfin des choix pas judicieux. A vouloir prendre les acteurs en live, et donc rester au plus près, Tom Hooper sombre dans le classique et le sans-saveur. Bref, un film qui aurait pu être un chef d'oeuvre mais qui au final a bien trop de défaut pour se le permettre. L'oeuvre d'Hugo a-t-elle l'honneur sauf ? Seuls les lecteurs pourront le dire.

Magnifique ce film!!!! Les acteurs sont parfait jack hackman est excellent!!! Ce film est émouvant !!!! Allez le voir je ne comprend pas certaines critique c'est vrai qu'ils chantent souvent mais les paroles sont touchantes et donne des frissons !!! Moi j'ai adore!!!!

En qualité d'ancien membre de la compagnie ayant joué et chanté dans la production 1991-92 au theatre MOGADOR .
J'ajouterai surtout allez voir ce film et faites-vous votre opinion!!!.Car il y a de très bons moments. Certaines belles idées nouvelles par rapport à la version scénique. Cette réalisation fonctionne un peu comme si l’on regardait les personnages à travers une paire de jumelles c’est très intéressant, mais parfois c’est un peu trop.
Le challenge de tourner le film en chantant en direct parfois fonctionne et parfois ne fonctionne pas également. La faiblesse vocale de Javert m'a gêné particulièrement dans ses deux grands airs qui sont écrits pour quand même être vraiment chantés si l’on veut avoir le grand frisson , par contre je n'ai pas détesté son interprétation qui apporte un plus en nous révélant bien la fragilité de ce personnage prisonnier de ses convictions.im en est attachant
Marius et Cosette oui ils sont un peu gnangnans ils sont dans leur monde comme beaucoup de jeunes premiers idem dans West side Story c'est ce qu'il y a autour qui est intéressant.
Les Thénardier sont bouffons caricaturés, exact comme ils le sont dans la version scénique pour apporter un peu d'humour dans ce drame et nous permettre de souffler face aux nombreuses émotions. Encore une fois ,l'effet grossissant de la caméra fait que ça passe mieux sur scène.
Il est toujours très difficile d'adapter un spectacle musical à l'écran.
N'oublions pas qu'il s'agit ici d'une vision anglo-saxonne puisque c'est l'adaptation cinématographique de la version londonienne celle qui est mondialement connue.
On avait un peu essuyé les mêmes critiques et boycotte (lors de la version londonienne jouée en français à Mogador en 1991), par les fanatiques de la version originale Robert Hossein créée au palais des sports.
Pour les puristes de Victor Hugo N'oubliez pas que vous allez voir une adaptation musicale du long roman mettant l'accent que sur certains points se voulant être avant tout je pense, un divertissement procurant de l'émotion et éventuellement vous donnant l’envie d'aller plus loin en lisant le roman et pas un parti pris politique.
Donc, allez voir ce film comme un film musical et pas une Nième version des Misérables et ayez la curiosité d'écouter les versions scéniques si vous avez été un peu frustrés musicalement parlant et que vous ne connaissiez pas ce spectacle.
Je crois aussi que peut être le tournage a du être bouclé trop rapidement ne laissant pas le temps de finaliser la version cinéma voir article sur regard en coulisse :

http://www.regardencoulisse.com/hey-mr-producer-le-producteur-cameron-mackintosh-nous-parle-de

(...) Les Misérables est donc …décevant voir insultant. Les français réclament vengeance. Et pourquoi pas un Omar Sy en Martin Luther King tourné dans les nouveaux Studios de Luc Besson en banlieue parisienne et tout cela en français ?

Critique complète sur : http://www.lacritiquerie.com/les-miserables/

Je ne lis jamais les critiques avant d'avoir vu le film. Heureusement car j'aurai manquer un chef d'oeuvre. 02H30 de bonheur, de superbes décors, une belle musique et d'excellents acteurs à l'exception de Sacha Cohen.

Vraiment de très bonne choses et des emplois à contre-torrent. Je trouve Russell Crowe épatant même si sa fin est très théahrale. J'aime bien baron sacha cohen mais il n'est vraiment pas fait pour jouer le rôle abject de Tthénardier. La musique est agréable . Un film que l'on peut voir