Derniers Avis : Paperboy - Page 24

Dans la morosité de la sélection officielle cannoise 2012, le deuxième film de Lee Daniels (Precious) a apporté une touche de folie et de moiteur.



L'intrigue est tirée d'un roman de l'excellentissime Pete Dexter, dont je recommande les livres, et nous entraîne dans une sordide histoire de criminel défendu par une équipe constituée de ... la suite ici : http://0z.fr/weT67

La fin est plutot pas mal.Encore faut il resister a ce film long, ennuyeux,qui se veut sulfureux a la mise en scene rate.

bof pale copie..comediens bon ms intrigue pas terrible et le style de narration un peu pesant.les seconds roles sont interessants

Le film de Lee Daniels ne saurait laisser indifférent. Une ambiance poisseuse, un climat d’extrême violence dans le sud marécageux d’une Floride des années soixante encore secouée par un racisme vivace, des personnages inquiétants et dégénérés, on pense irrésistiblement à l’Amérique profonde de Délivrance ou Mississipi Burning. Selon que l’on admet ou pas les outrances du réalisateur, on se montrera réservé ou enthousiaste. Le scénario coup de poing n’est pas sans qualités, dont la première est de nous offrir quelques compositions mémorables, avec en premier lieu une Nicole Kidman transfigurée en Lolita quadra et qui prend tous les risques dans un rôle qui ferait passer la Sharon Stone de Basic Instinct pour une première communiante. Elle écrase quelque peu ses partenaires masculins malgré le bel engagement de Matthew McConaughey et John Cusack en psychopathe sexuellement pervers. Le beau gosse Zac Efron n’est pas au même niveau et ne saurait prétendre au statut de nouveau James Dean. Très imparfait et un peu brut de fonderie, Paperboy est un film suffocant et dérangeant qui marque durablement le spectateur.

Film très spécial mais les personnages vous emmènent avec eux et on ne décroche pas. Des scènes peu-être inutiles mais c'est un style du réalisateur.

Alors que Precious avait été très positivement accueilli par la critique, Paperboy a fait un véritable scandale au dernier Festival de Cannes, au point d’être hué par une bonne partie de la salle à la fin de la projection. Je ne vois vraiment pas pourquoi car, personnellement, j’ai plus aimé Paperboy que Precious. Dans Paperboy, il n’y a que deux scènes qui ont choqué : d’abord quand le personnage de Nicole Kidman mime une fellation devant le prisonnier qu’elle aime, et quand elle urine sur Zac Efron après que celui-ci se soit fait piquer par des méduses. Mais honnêtement, j’ai trouvé ce film beaucoup plus « soft » que Precious et il n’y a vraiment pas de quoi crier au scandale. Personnellement, j’ai trouvé Bachelorette plus vulgaire. En ce qui concerne le mime de fellation par Nicole Kidman, bien sûr c’est nouveau, bien sûr c’est provocateur, mais je n’ai pas trouvé cela plus choquant que des scènes où l’on voit deux personnes dans un lit qui font l’amour (chose que l’on voit souvent dans les films sans que personne ne crie au scandale). Quand à la scène des méduses, je n’ai rien vu de vraiment choquant. Si l’on avait eu un gros plan sur le sexe de l’actrice au moment où elle urine (franchement, devant l’ampleur du scandale que cette scène a créé, je m’attendais à ça), j’aurais trouvé ça aussi très vulgaire mais là, on ne voit quasiment rien. D’accord il y a un grand rapport au sexe dans le film, mais à part ces deux scènes qui sont vraiment « soft » par rapport au scandale que cela a créé, il n’y a pas de quoi s’alarmer, d’autant plus qu’il n’y a pas beaucoup de scènes de nudité dans le film. Il y a deux scènes que j’ai trouvé assez violentes dans le film, celle justement de nudité où Zac Efron retrouve sont frère nu qui s’est fait tabassé par deux Sado maso, et celle ou John Cusack impose une partie de jambe en l’air (très) sauvage à Nicole Kidman. A part ces deux scènes, je n’ai pas trouvé que le film était ultra vulgaire comme tous ceux qui l’ont vu à Cannes nous l’avaient annoncé et je l’ai même préféré à Precious que j’ai trouvé beaucoup plus vulgaire. Alors effectivement l’attirance de Zac Efron pour Nicole Kidman et les frasques pseudo-érotiques de Nicole Kidman pour plaire au prisonnier prennent le pas sur l’enquête policière, et on peut le regretter mais il ne faut pas non plus jeter toute suite le film à la poubelle. Ce que j’ai trouvé assez choquant, ce n’est pas le film, ce sont toutes les critiques insultantes et méprisantes que j’ai pu lire sur le film et qui viennent complètement dénigrer le travail de l’équipe qui a fourni quand même pas mal de travail. Pour les acteurs, Nicole Kidman est excellente et prouve qu’elle excelle dans tous les rôles. John Cusack est très bon. Après le carton de du film apocalyptique 2012, il a décidé de passer à des rôles de composition et après sa belle prestation de l’écrivain Edgar Alan Poe dans L’ombre du mal, il s’en sort plus que bien dans cette prestation d’un condamné à mort pervers. Zac Efron est assez bon. La réalisation est assez belle.

Mise en scène très moyenne. La seule raison pour le voir est la performance de Nicole Kidman mais qui malheureusement ne peut pas déployer tous ses talons vu la faiblesse scénaristique du personnage. Un bon film potentiel malheureusement raté par le manque d'idées.

Un film qui se veut sulfureux, provoquant.. mais qui au final est juste une coquille vide avec une réalisation complètement enlevée (le montage des attractions : scène de sexe/image de porc.., les effets de surimpressions..), des acteurs en roule libre (même si Zac Efron m'a plutôt impressionné dans ce rôle) et un scénario? vraiment pas intéressant. . Un film à éviter, tout comme Precious, la surenchère c'est bien.. mais trop c'est trop.

Lee Daniels, après avoir insufflé son ton sulfureux dans le mélodrame Precious, revient avec pour seul et unique ambition de décupler l’ambiance poisseuse propre aux polars ayant pour contexte les bayous floridiens. Grâce à un casting réunissant de bons acteurs prêts à tout (au meilleur comme au pire!) pour se faire étiqueter une image plus trash que leurs actuels réputations, il pousse jusqu’à des limites grotesques l’aspect nauséeux des décors, des personnages et des situations. Cette mise en scène extrêmement poussive s’accompagne en plus d’un récit sans intérêt, au rythme engourdi et particulièrement mal développé. Entre quelques scènes se voulant faussement choquantes, ce piètre thriller sordide est d’un ennui terrible.

Ce film m a attire pour ses acteurs : Matthew MacConnaughey, Nicole Kidman et John Cusack. Helas tous ces acteurs se font humilies par le scenario tres vulgaire. La base de l histoire est tres bien pensee mais ensuite le scenario part en bistoufly. A eviter

Bon film , les acteurs sont exelents , surtout N. Kidman tres etonnante.

J'ai aimé et détesté :
Un pseudo journaliste, accompagné de son acolyte, débarquent dans le bled paumé où il a grandi, quelques jours avant l'exécution d'un meurtrier. Pour tenter de comprendre cette affaire qui s'est conclue des années auparavant de façon étrange, ils vont mener une enquête afin de savoir si cet homme est réellement coupable? Nicole Kidman, fraîchement marié à ce dernier, va les aider dans leur investigation qui va tourner rapidement au fiasco. Une femme, la femme de chambre de Zac Efron et de sa famille, relate alors les faits.
Dès les premières images j'ai détesté ce film. Lee Daniels nous propose de regarder cet oeuvre avec une image très granuleuse. Tellement granuleuse que dans certaines scènes on a presque du mal à discerner les visages des acteurs....un comble!!!! Est-ce un choix esthétique ou métaphorique? On parle d'une histoire qui s'est passé avant que ne la relate la narratrice dont je ne sais plus pourquoi elle est là. Peut être en tant que témoin. J'avoue que j'étais obnubilé par le côté dégueulasse de l'image. Ce grain monstrueux, est-ce une façon de représenter le caractère flou que peuvent prendre les souvenirs me suis-je demandé? J'ai essayé de trouver des explications pour comprendre ce choix déplorable mais je crois qu'en fait Lee Daniels utilisait le même grain dans Precious. C'est donc un choix esthétique qui n'a, je pense, rien de métaphorique. Une faute de goût, voilà tout. Bon, passé ce choc, il y a le cas Zac Efron qui m'ait ressorti par les yeux dès les premières minutes. Il joue comme un cochon. Nicole "Channel" Kidman est excessive et limite ridicule en pétasse sex addict. Mathew MacConaughey s'en sort bien ainsi que son acolyte et la femme de ménage. John Cusack est plutôt convaincant et même flippant.
Le réalisateur, pour en rajouter une couche dans la finesse, agrémente régulièrement son film de scène militante dans lesquels le racisme est montré avec autant de subtilité que dans un épisode de Plus Belle la vie. Il y a aussi le côté scato de l'oeuvre et l'omniprésence du "sexe crade" qui sont problématiques. J'oublie les quelques scènes qui semblent parfaitement inutiles comme celles où Kidman et Efron dansent sous la pluie. Celle sur la plage n'est pas non plus indispensable. Pourtant malgré toute cette immondice, à un moment j'ai été pris par l'histoire. J'ai d'abord trouvé que Zac Efron, dont le personnage prend de plus en plus d'importance au cours de l'histoire, s'en sortait très bien. Alors qu'il est très mauvais au début, il devient plus profond, plus juste, son sourire idiot disparait et c'est presque lui qui finit par porter le film. Nicole Kidman devient plus subtil, on découvre alors une autre facette de son personnage, moins caricaturale. McConaughey se fait plus complexe, il morfle beaucoup pendant le film, trop d'ailleurs. Je pense que c'est l'arrivée de John Cusack, après une entrée en scène assez vulgaire lors de sa rencontre avec Nicole Kidman, qui fait décoller l'intrigue. Au final, j'ai pas mal aimé ce film qui me paraissait détestable et j'ai découvert un Zac Efron très bon. Bref, il y a plein de défauts et ce film mérite, je trouve, les critiques négatives qui lui sont adressées. C'est un film gras, crade, vulgaire, lourd dans le traitement de certains sujets comme le racisme mais, vraiment, j'ai trouvé qu'il se passait quelque chose à un moment et je ne regrette pas d'être aller le voir. Je mets 3.5 pour les bons moment set surtout pour Zac Efron, même si ça me fait mal de dire ça!!!!!!!!!!

A aller voir par curiosité, juste pour son scandale a Cannes. Lee Daniels a réussi a foncer tête baissée dans l'ignoble et l'ecoeurement. les scènes chocs sont les seules qui restent en mémoire, car pour le scénario et les acteurs on repassera. Lisez le livre, c'est quand même mieux .

Jolie confirmation après Precious. Très bons acteurs, scénario inspiré et original. Chouette film !

Plus les soit-disant critiques démolissent ce film plus j'ai envie de le voir !!!
Super acteurs et excellent réalisateur, je laisse les tièdes à leur petite sousoupe du soir !!!