menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,3
125275 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
70 critiques
4
144 critiques
3
150 critiques
2
65 critiques
1
17 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Premier film de la plus grande saga cinématographique de l'histoire Dr No ( titre original ) est une déception.
Malheureusement la qualité du film fut écrasée par le poids des années mais aussi par les autres épisodes, la plupart plus maîtrisées .
Les qualités du film sont peu nombreuses hormis tout l'impact du film.
En gros, ces qualités sont son aspect novateur ( techniquement et artistiquement avec un genre pas très démocratisé à l"époque ) et la découverte d'un très grand monsieur du cinéma, Sean Connery .
Sinon, ce qui est du rythme, du scénario , de l'action , du suspense , de la scène de fin, du méchant, ... c'est assez mauvais et mou .
Le film est lent mais pourtant en deux heures il ne se passe pas grand-chose.
Le scénario est lisse, le méchant plat alors qu'on ne le voit qu'au bout de 1h20. On pourrait s'attendre à un super vilain mais non et on le voit même pas 10 minutes ( spoiler: et il meurt comme une merde
).
Sa note pas catastrophique correspond à ce qu'il à apporté à savoir être le 1er James Bond et ayant fourni quelques codes récurrents par la suite . Sinon, il est très moyen.
Cependant, en James bond classique, je vous conseille beaucoup Goldfinger, le 3ème sorti seulement 2 ans plus tard qui lui est bien meilleur .
Malheureusement la qualité du film fut écrasée par le poids des années mais aussi par les autres épisodes, la plupart plus maîtrisées .
Les qualités du film sont peu nombreuses hormis tout l'impact du film.
En gros, ces qualités sont son aspect novateur ( techniquement et artistiquement avec un genre pas très démocratisé à l"époque ) et la découverte d'un très grand monsieur du cinéma, Sean Connery .
Sinon, ce qui est du rythme, du scénario , de l'action , du suspense , de la scène de fin, du méchant, ... c'est assez mauvais et mou .
Le film est lent mais pourtant en deux heures il ne se passe pas grand-chose.
Le scénario est lisse, le méchant plat alors qu'on ne le voit qu'au bout de 1h20. On pourrait s'attendre à un super vilain mais non et on le voit même pas 10 minutes ( spoiler: et il meurt comme une merde
).
Sa note pas catastrophique correspond à ce qu'il à apporté à savoir être le 1er James Bond et ayant fourni quelques codes récurrents par la suite . Sinon, il est très moyen.
Cependant, en James bond classique, je vous conseille beaucoup Goldfinger, le 3ème sorti seulement 2 ans plus tard qui lui est bien meilleur .
Voici donc le premier film adapté des aventures de James Bond avec l incomparable Sean Connery. Bien sûr oui tout ça a pris un sérieux coup de vieux mais en 1962 finalement on se rend compte que les préoccupation des méchants sont déjà des détournements de missiles et la domination par le plus puissant !!!! . Une réalisation d époque qui donne un sentiment de nostalgie de ce cinéma qui n a qu' un seul but nous divertir simplement .
On m’a souvent dit que Sean Connery était le meilleur interprète de James Bond donc ça m’a incité à regarder d’anciens épisodes avec lui. J’en suis à mon deuxième et je suis vraiment déçu. Rien n’est crédible et je ne parle même pas des effets spéciaux pour lesquels il faut être indulgent compte tenu de l’époque. Les scènes de combat sont ridicules, les dialogues médiocres, le rythme mou... mais le pire, c’est les petits trucs qui te flinguent un scénario en quelques secondes. J’en prends un seul qui résume tout : Dr No, super cerveau qui maitrise tout enferme la fille et lui attache les chevilles et les poignets au sol. Normal. En revanche James Bond est juste enfermé dans une cellule qui possède une énorme grille sur des conduits de ventilation où on peut passer à 2 et qui mènent directement dans la salle de contrôle des opérations. Le tout, quelques minutes avant le lancement de l’opération. Je vous laisse deviner la suite... Affligeant de naïveté, quelle déception.
Premier film officiel de la saga James Bond, James Bond contre Dr. No lance l'iconique agent secret sur grand écran en la personne de Sean Connery dans la peau de l'espion. Le film garde un certain charme malgré ses 56 ans au compteur. Sean Connery a un charme et un charisme dingue et même si certains dialogues et scènes d'action traversent moins bien les âges, force est de constater que l'on passe un bon moment devant la première aventure de 007.
Je pourrai regarder le film en boucle, le meilleur James bond qui soit ! Une aventure palpitante dans laquelle embarque l’espion anglais !
Même si la lignée des films de James Bond est cultissime, j'ai un peu de mal a accroché, cependant le personnage de James est charmeur avec des gadgets pleins les poches ce qui le rend très cool. La scène d'Ursula Andress sortant de l'eau fait probablement le charme du film mais bon ça peut se discuter ! Je préfère de loin la série avec Pierce Brosman.
Un James Bond important parce qu'il est le premier et que c'est lui qui fera de Sean Connery une star. Si on retrouve la classe du célèbre espion et les bond girls, tout un tas d'élément qui feront la mythologie de 007 sont manquants, par exemple les gadgets. Cependant on a un film assez proche du Bond des romans avec le côté espionnage mis en avant, plus que l'action par exemple. Au fond, en dehors du fait que ce soit le premier de la saga, Dr. No est un épisode assez quelconque au contraire de Bons Baisers de Russie ou Goldfinger (d'ailleurs ce sont ces deux films qui lancent véritablement la saga). Au final on a un bon petit film d'aventure qui sent bon les 60's (voir la fin des 50's) avec de superbes paysages, des filles super canons et une histoire qui arrive à être intéressante malgré un évidant manque de rythme.
"James Bond, 007 contre Dr. No est donc un film assez moyen. Le plus gros problème du film c'est le gros manque de développement du personnage principal (en dehors de ses missions, on sait juste qu'il aime jouer aux cartes, ce qui ne sert à rien dans l'intrigue principale). Les facilités scénaristiques qui rendent plusieurs scènes totalement inutiles n'aident pas non plus le film. Finalement, ce qui sauve le long-métrage de la catastrophe, c'est le rythme et l'ambiance qui sont bien maîtrisés."
Critique complète sur cineomax.over-blog.com
Critique complète sur cineomax.over-blog.com
Ainsi donc, tel était le premier film de James Bond. Un opus qu'on peut raisonnablement prétendre être le plus fidèle à la base littéraire puisqu'il est antérieur à toute tentative d'en faire la franchise commerciale que la série est encore aujourd'hui. Remarques principales : le rythme qui s'installe avec une fluidité irrégulière, par à-coups, comme si le moteur de l'adaptation toussait, que scénario et ouvrage de Fleming se rencontraient encore en bien des points où le film n'a pas su trouver son indépendance. Le montage est également pitoyable, reflet de la gourmandise des régisseurs d'alors, dont les idées dépassaient de quinze ans la technique au bas mot. Mais il faut savoir faire la part des choses entre le franchement mauvais et le kitsch, difficile à séparer l'un de l'autre. Il y a des deux ici. Et puis le personnage de Bond, malgré le jeu d'acteurs pauvre au global, avait déjà sa nature profonde, avec tout ses satellites : l'amusement qui va de pair avec ses atours britanniques, la consternation bienveillante rapport à sa qualité exacerbée d'homme à femmes, la jubilation de le voir mettre en oeuvre sa ruse. Bref, un premier film maladroit mais qui laisse la série sur le bon chemin.
c3porikrin.wordpress.com
c3porikrin.wordpress.com
Premier James Bond de la série, c'est avec bienveillance étant donné le budget du film (1 million $) et la date (1962, ça ne nous rajeunit pas) que je me décide enfin à regarder ce James Bond contre Dr No. Sean Connery est merveilleux en James Bond et c'est le gros point fort du film, les acteurs sont tous aussi bons cependant l'histoire est assez banale et la mise en scène fait clairement kitch, toutefois, il se dégage une bonhommie dans ce film, les décors sont plutôt réussi, ce qui, au final, rend cet opus sympathique à visionner.
Premier film de l'histoire de James Bond qui ouvre le bal en 1963 sous la direction du metteur en scène Terence Young et produit par l'emblématique patron de la saga Albert R. Broccoli !! Adapté du roman de Ian Fleming , "James Bond 007 contre Dr No" est incarné avec élégance par le charismatique Sean Connery dont le role fera de lui une star mondiale et dans cette aventure , il a un ennemi en l'occurence Dr No dont on ne voit pas beaucoup qui est le chef savant fou d'une armée spécialisé dans une espèce de nucléaire dangereuse. L'action se passe essentiellement dans des décors éxotiques dans les Antilles et contrairement aux autres volets de la série, point de gadgets mais beaucoup dans l'espionnage avec des techniques d'agents secrets classiques et leurs savoir faire, ce que j'ai bien aimé ici. Je retiendrais deux scènes, celle de l'araignée mortelle qui se promène sur le corps de 007 et Ursula Andress en bikini qui est très jolie. Une première aventure cinématographique très appréciable.
Premier film qui a lancé cette saga mythique.
C'est là le principal mérite du film. Tous les éléments-clés de la franchise qui la rende si intéressante sont là (à l'exception peut-être des gadgets) et ont été créés par ce film : les James Bond girls en bikini, l'humour, le charme, M, Miss Moneypenny, l'action, un méchant planifiant la destruction du monde, le mythique thème musical de Monty Norman, le générique débutant par le trou d'un barillet.
Sean Connery porte parfaitement un rôle taillé sur-mesure pour lui. Son charisme et son flegme britannique transcende l'écran. Ursula Andress est une très bonne James Bond girl et Joseph Wiseman est un méchant de James Bond très crédible (les deux acteurs étant dans un registre très classique).
Le film a un peu vieilli manquerait terriblement d'action s'il sortait aujourd'hui mais ça reste un divertissement très sympathique.
C'est là le principal mérite du film. Tous les éléments-clés de la franchise qui la rende si intéressante sont là (à l'exception peut-être des gadgets) et ont été créés par ce film : les James Bond girls en bikini, l'humour, le charme, M, Miss Moneypenny, l'action, un méchant planifiant la destruction du monde, le mythique thème musical de Monty Norman, le générique débutant par le trou d'un barillet.
Sean Connery porte parfaitement un rôle taillé sur-mesure pour lui. Son charisme et son flegme britannique transcende l'écran. Ursula Andress est une très bonne James Bond girl et Joseph Wiseman est un méchant de James Bond très crédible (les deux acteurs étant dans un registre très classique).
Le film a un peu vieilli manquerait terriblement d'action s'il sortait aujourd'hui mais ça reste un divertissement très sympathique.
Comme il faut un début à tout, c'est en 1962 que tout commence pour l'agent 007, opposant le charisme séduisant de Sean Connery à l'insondable Dr. NO. Un premier opus tout en sobriété, limitant considérablement les scènes d'action au détriment d'une première prise de contacte percutante, avec surtout les moyens et le budget de l'époque. C'est à cet instant que prend son envole la plus populaire légende du cinéma d'espionnage, d'après les fameux récits de Ian Fleming. Ces années là sont si loin à présent, dépassées dirait on. Car c'est un fait, seuls les nostalgiques y trouveront encore leur compte en 2016. Les autres peuvent encore baver devant l'ample culotte d'Ursula Andress et sa silhouette de rêve, mais l'extase s'arrête là, sur les plages paradisiaques de Jamaïque. Ian Fleming, dans son univers de séduction, classieux, pose les bases de son personnage avec les pincettes nécessaires pour l'époque, accentuant une attitude des plus distinguée et respectable. Une postérité florissante s'annonçait déjà pour cette saga dès la sortie de cette première adaptation, car malgré son côté vieillissant, gardons à l'esprit que nous sommes en 1962, ce qui représente un sacré pas dans le passé d'un point de vue cinématographique. Non pas un chef d’œuvre, mais un classique de légende, néanmoins poussiéreux. 2,5/5
Il a du faire un carton à son époque. Mais il a beaucoup vieilli, trop vieilli. Beaucoup de scènes ennuyeuses et de longueurs inutiles. Si je devais prendre en compte les incohérences, faux raccords la note serait moins bonne.
Premier film d’une des franchises qui résiste le mieux à l’épreuve du temps, Dr No est un des piliers de l’univers bondien. Pourtant ce n’est pas l’un des meilleurs films de la franchise, loin de là. Le film souffre par exemple de son absence d’antagoniste puisqu’on ne rencontre le « méchant » que quelques minutes avant la fin. Durant la première heure, la principale scène d’action est un combat entre Bond et ses homologues américains, on n’est également privé de scène pré-générique qui sont depuis un des must de la saga. Le film reste néanmoins culte pour deux scènes : l’apparition de S.Connery et l’apparition de U.Andress. Ce sont des scènes réussies dans leur mise en scène sans pour autant révolutionner la mise en scène des films d’actions.
Plus généralement, le film vaut surtout par ce qu’il évoque, la naissance d’un mythe cinématographique, et il est surtout intéressant de voir S. Connery prendre possession du personnage, voir la première et la plus célèbre « james bond girl », et voir M. Un film d’action moyen mais qui reste le début d’une grande aventure cinématographique.
Plus généralement, le film vaut surtout par ce qu’il évoque, la naissance d’un mythe cinématographique, et il est surtout intéressant de voir S. Connery prendre possession du personnage, voir la première et la plus célèbre « james bond girl », et voir M. Un film d’action moyen mais qui reste le début d’une grande aventure cinématographique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse