menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
4,2
1387 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
71 critiques
4
83 critiques
3
25 critiques
2
13 critiques
1
9 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je me suis rarement autant ennuyé au cinéma. Dégoûté d'avoir payé plein tarif dans un petit cinosh moyen alors que j'aurais pu voir n'importe quoi d'autre de mieux dans un cinéma mieux en payant moins cher.
Bon, vous vous en foutez de ma vie mais c'est juste pour dire que si vous ne suivez pas la politique ne le regardez pas, vous n'allez rien comprendre. Autant regarder un exposé en classe.
Première fois de ma vie que je dors au ciné ...
Par contre phrase de fin très intéressante (et flippante).
Bon, vous vous en foutez de ma vie mais c'est juste pour dire que si vous ne suivez pas la politique ne le regardez pas, vous n'allez rien comprendre. Autant regarder un exposé en classe.
Première fois de ma vie que je dors au ciné ...
Par contre phrase de fin très intéressante (et flippante).
Un documentaire compté telle une dissertation de philo-politico- médiatique. Réalisé tel un film d'animation bien cadencé. Avoir et à retenir.
Je ne regarderai plus le journalisme de la même manière
À voir absolument
Je ne regarderai plus le journalisme de la même manière
À voir absolument
À voir absolument
Je ne regarderai plus le journalisme de la même manière
À voir absolument
Un film décapant qui fait que nous ne pourrons plus regarder la télévision comme avant. On avait bien des soupçons sur les coulisses de la presse mais là nous sommes mis devant des évidences qui nous sont soigneusement cachées.
Voir ce film est un exercice salutaire de vigilance citoyenne et une éducation à la véritable démocratie.
Bravo !
Voir ce film est un exercice salutaire de vigilance citoyenne et une éducation à la véritable démocratie.
Bravo !
Un documentaire nécessaire qui devrait être diffusé à heure de grande écoute, ne serait-ce que pour aiguiser l'esprit critique de nos compatriotes. Le service public à certes considérablement étayé son offre, le chemin vers le pluralisme reste (trop?) long.
P.S.: mention spéciale à Laurent Joffrin (trompette d'or) et Alain Minc (l'erreur à toute épreuve).
P.S.: mention spéciale à Laurent Joffrin (trompette d'or) et Alain Minc (l'erreur à toute épreuve).
Un film indispensable. Il est la suite du déjà excellent livre éponyme de Serge Halimi, tout autant indispensable. Indispensable parce que jamais on n'ose imaginer à quel point les dés sont pipés. Notre volonté de croire à la bonne foi de nos héros télévisuels, notre amnésie forcée pour cause de zapping, pub, brouillage de messages, nous emêche de prendre le recul qu'apporte ce travail d'analyse. Il est important de voir l'ampleur des conflits d'intérêts qui dominent aujourd'hui. Pour l'essentiel, le film fait la démonstration que journalistes, homme politiques et hommes d'affaires font en fait tous partie de la même classe sociale, de la même famille politique au sens large, et que finalement, les différences qui sont mises en scène pour donner l'illusion de la "pluralité" ne sont en réalité que des nuances, bien souvent purement "marketing". Nous nageons en pleine consanguinité idéologique, et les médias sont bel et bien au service d'une propagande visant à faire taire, décrédibiliser toute alternative sérieuse ; bref, les médias sont au service d'intérêts de classe et ne font que feindre la neutralité. Certains ont reproché le "poujadisme" de la démarche. Le terme "poujadiste" est une insulte au même titre que "complotiste", et n'est pas un argument ; ce n'est qu'une astuce de rhétorique qui permet de balayer d'un revers de la main tout discours, toute démonstration ; elle n'est que l'expression de la très artificielle "indignation" du bigot, du soumis qui veut flatter son maître.
Serge Halimi, rédac chef du monde diplomatique nous avait livré un livre en 1997 sur les médias, il n'a pas pris une ride, comme le montre ce documentaire. Bien monté, avec un point de vue volontairement tranché, mais en réalité, plus qu'une prétendue objectivité, dont ce documentaire montre qu'elle n'est pas développée que ça, ce qui aiguise le sens critique, c'est un vrai parti pris. Et puis, si cela peut faire découvrir un peu à tous la collusion qui règne en France (plus encore qu'ailleurs), ce n'est que tant mieux !
Le film a dix ans mais n’a malheureusement rien perdu de sa pertinence. Bien au contraire, ce qu’il dénonce est encore plus d’actualité, la concentration des médias aux mains de quelques milliardaires n’ayant fait que s’amplifier.
L'utilité de ce documentaire aura été d'ouvrir plus largement les portes à une critique des médias et de leur proximité avec le pouvoir économique et le pouvoir politique.
A l'évidence, ce n'est pas le premier essai du genre. Le film cite lui-même un livre de 1932 qui faisait déjà le même constat. ACRIMED était également déjà constitué et avait produit énormément d'écrits en ce sens.
Toutefois, "Les Nouveaux Chiens de Garde" a participé à la diffusion de ce discours auprès du grand public. Ce documentaire a en effet eu un écho considérable, au point d'être nommé aux César.
C'est le point positif et c'est ce qui justifie de s'y pencher. D'ailleurs, le sujet est passionnant et l'utilisation d'archives pour illustrer leur propos ne peut qu'apporter à sa diffusion à un plus large public.
En revanche, j'ai le sentiment que ce film reste au milieu du guet. Il se veut le poil à gratter des médias mais ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes : après le constat (que tout le monde a déjà fait) que les médias appartiennent quelques groupes seulement, on fait quoi ?
Le film n'ébauche aucun prémisse de solution, aucune proposition concrète n'est formulée pour lutter contre cette concentration des médias entre quelques mains et contre cette proximité entre journalistes et politiques.
A quoi cela sert-il de réaliser un documentaire d'1h40 sur un constat déjà fait si c'est pour ne rien apporter de nouveau ?
Alors oui, "Les Nouveaux Chiens de Garde" dirige le projecteur sur ce problème, et il l'a plutôt bien fait, mais prenez plutôt un bouquin d'ACRIMED, vous y trouverez davantage de fonds et de proposition sur ce sujet.
A l'évidence, ce n'est pas le premier essai du genre. Le film cite lui-même un livre de 1932 qui faisait déjà le même constat. ACRIMED était également déjà constitué et avait produit énormément d'écrits en ce sens.
Toutefois, "Les Nouveaux Chiens de Garde" a participé à la diffusion de ce discours auprès du grand public. Ce documentaire a en effet eu un écho considérable, au point d'être nommé aux César.
C'est le point positif et c'est ce qui justifie de s'y pencher. D'ailleurs, le sujet est passionnant et l'utilisation d'archives pour illustrer leur propos ne peut qu'apporter à sa diffusion à un plus large public.
En revanche, j'ai le sentiment que ce film reste au milieu du guet. Il se veut le poil à gratter des médias mais ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes : après le constat (que tout le monde a déjà fait) que les médias appartiennent quelques groupes seulement, on fait quoi ?
Le film n'ébauche aucun prémisse de solution, aucune proposition concrète n'est formulée pour lutter contre cette concentration des médias entre quelques mains et contre cette proximité entre journalistes et politiques.
A quoi cela sert-il de réaliser un documentaire d'1h40 sur un constat déjà fait si c'est pour ne rien apporter de nouveau ?
Alors oui, "Les Nouveaux Chiens de Garde" dirige le projecteur sur ce problème, et il l'a plutôt bien fait, mais prenez plutôt un bouquin d'ACRIMED, vous y trouverez davantage de fonds et de proposition sur ce sujet.
La tartufferie des medias enfin mise à jour, et le pteit cercles des toujours les mêmes germano-pratins et Neuilly qui passent sur l'écran pour dire et se contredire sans cesse. Affligeant pour l'esprit français ce film est sorti trop peu? IL faut le voir pour décrypter le jeu du pouvoir médiatique.
Les Nouveaux chiens de garde (2012) est un passionnant (et alarmant) documentaire réalisé par Gilles Balbastre & Yannick Kergoat qui se penchent sur les médias d’aujourd’hui, ceux qui se proclament (sois-disant) être "contre-pouvoir" alors qu’une (très) grande majorité d’entre eux appartiennent à des grands groupes industriels ou financiers (eux-mêmes intimement liés au pouvoir !). Au XXIème siècle, qui des journaux, des radios ou des chaînes de télévision n’appartiennent pas encore à ces grands groupes ? Rares sont ceux qui ont su rester indépendants, car aujourd’hui, ceux que l’on désigne journalistes, experts ou encore éditorialistes ont tous un lien avec le pouvoir (industriel ou politique). Qu’a t-on fait des valeurs du pluralisme, de l’indépendance et de l’objectivité ? Comment avoir foi en eux dans de telles conditions ? Un pamphlet à voir absolument, histoire d’être en mesure de faire la part des choses lorsque l’on se fie aux médias, évitez d’entrer dans le moule tels des moutons et ouvrez les yeux grâce à ce remarquable travail d’archives.
Je n’aurais qu’une réserve à l’égard de ce documentaire, une seule, mais c’est sûrement cela qui lui coûte ses « cinq étoiles ». Ma réserve, c’est le dogmatisme. Le propos a beau porter sur le pouvoir et la télévision, il a fallu que Gilles Balbastre et Yannick Kergoat se laissent tenter par l’envie de l’imbriquer dans leur lecture « anticapitaliste » du monde. Alors certes, ils ne le font pas souvent, c’est saupoudré ça et là, mais c’est là, et c’est dommage. Non pas que je sois un fervent partisan du capitalisme moderne et du néolibéralisme. Non, je n'en suis pas. Mais bon, je considère que, même s’il y a toujours une idéologie qui anime un documentaire, celui-ci perd toujours de la force quand il commence à avancer d’autres idées sur lesquelles ne portent pas sa documentation. Et je le redis encore, c’est vraiment dommage car, pour le reste, ce documentaire est une merveilleuse démonstration. C’est carré, bien écrit, bien mené. Le cheminement intellectuel est si clair qu’il est bien compliqué après ça de renier la vérité mise en évidence : la dépendance totale des grands groupes de presse à l’égard des pouvoirs politiques et économiques. Après tout, c’est bien là tout ce qu’on demande à un documentaire, et celui-ci se plie à l’exercice remarquablement bien. Et vu le sujet traité, autant dire que dans la période actuelle, voir ces « nouveaux chiens de garde » est une obligation civique…
Un film militant qui s'attaque de front aux relations voire mêmes aux collusions entre ceux qui occupent les médias et le pouvoir en place, asservissant le peuple sous couvert de débats inexistants (puisqu'ils sont tous d'accord en vrai, chacun bouffant à la même catine) et prétendant que les années où le pouvoir choisissait les titres du journaux télé est désormais révolus. L'abondance des chaînes d'infos et de moyens d'information n'y ont rien fait en vérité car chacun raconte plus ou moins la même chose. Comme tout film engagé, on pourra lui reprocher son côté accusateur ou bien encore quelques raccourcis mais le film est également truffé de faits, de preuves, de graphiques et d'images d'archives mettant en exergue leurs propos pour un résultat saisissant qui donne envie d'éteindre sa télévision et de ne plus écouter ces élites dictatoriales qui font ce qui leurs plaisent avec notre consentement tacite. Un bon gros coup de gueule, inutile bien sûr car au fond, rien n'a vraiment changé depuis, mais qui permet de voir d'un oeil différent certains messages assénés à longueur de temps. Indispensable pour mieux comprendre notre monde médiatique. D'autres films sur
Quelle claque! Seule, la forme de ce documentaire, passablement vieillote et ringarde, m'empêche de célébrer ce film comme un chef d'oeuvre et de lui donner 5 étoiles. Mais le fond! Même si un esprit moyennement critique et informé sait déjà la plupart des choses qui sont rappelées ici, il est confondant de les voir rassemblées et rapprochées dans des raccourcis toujours intellectuellement et scientifiquement honnêtes, et souvent drôles. Le rire aigre se transforme en colère quand on comprend le cynisme, la souplesse d'échine, la fourberie, l'esprit de lucre de nos princes du petit écran et de nos ducs des grands hebdomadaires ou "quotidiens de référence". On a accusé les auteurs de marxisme, de bourdieuserie (ne pas manquer les critiques de ce film dans le générique de fin, certaines sont à gerber!), de subjectivité. Et alors? Si ces lunettes sont encore nécessaires pour lire notre quotidien favori ou pour regarder les Field, Elkabach, Calvi, Colombani, Okrent, Pujadas, Duhamel et autres à la télévision, on peut les utiliser à l'occasion et garder son esprit critique.
En 1932, Paul Nizan publie "Les Chiens de Garde", essai pamphlétaire dans lequel il vilipende une bonne partie des intellectuels de l'époque, accusés de se servir de leur statut pour faire passer des idées nauséabondes. Le visage de ces chiens de garde a-t-il changé en ce début de XXIe siècle ? C'est en tout cas la thèse de Gilles Balbastre et Yannick Kergoat, adaptant le best-seller de Serge Halimi. Pour ces trois personnages, "Les Nouveaux chiens de garde" actuels sont désormais journalistes. Leurs visages sont connus mais ne seront plus jamais regardés de la même manière. Indépendance, objectivité et pluralisme qui sont leurs mots d'ordre se retrouvent passés au peigne fin. Le résultat est proprement effrayant, que ce soit dans la collusion entre médias et politique ou l'appartenance de nombreux journaux à de grands groupes industriels. Cinématographiquement parlant, l'œuvre ne consiste pas à enchaîner des dizaines d'interviews mais sait aussi adopter des angles plus décalés qui renforcent sa démonstration. Un film plus long aurait néanmoins été souhaitable ; "Les Nouveaux Chiens de garde" peine par moment à rendre la complexité des situations qu'il décrit. Sur ce point, il se divise en scènes passionnantes et ludiques et propos abscons. Il importe de rétablir la vérité et les deux cinéastes l'ont fait. Un film courageux, sans doute un futur classique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse