AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
11431 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
73 critiques
4
201 critiques
3
344 critiques
2
302 critiques
1
169 critiques
0
149 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est long et plutôt exagéré. Un film historique (religieux) totalement erroné et clairement fantaisiste (hors miracle). Un vrai navet, rien à voir avec le récit original. Le réalisateur arrive à faire passer Noé pour ce qu'il n'est pas du tout. A éviter absolument.
une de mes plus grandes déceptions de ces derniers temps.
une histoire ?? aucun suspens. d'une lenteur lourde. aucun rapport avec la bible, ça devient même ridicule avec ces anges rocheux venants de nul part.
russel crowe n'y croit même pas.
on baille.
une histoire ?? aucun suspens. d'une lenteur lourde. aucun rapport avec la bible, ça devient même ridicule avec ces anges rocheux venants de nul part.
russel crowe n'y croit même pas.
on baille.
Ne reprochez pas à ce film de se permettre des libertés sur l'histoire, c'est avant tout du cinéma. Les acteurs sont parfaits, même Emma.W qui change de registre avec ce rôle. Grand spectacle, beaux effets et ce que certains appellent des "longueurs", sont des scènes de dialogue fortes en émotions contribuant au film, chose manquante dans les films bourrins actuels. Noé est un bon film car il impose une ambiance bien menée.
Darren Aronofsky propose une nouvelle adaptation du récit de Noé et de son arche alors que le déluge menace de détruire l'humanité. Sa version du mythe joue la carte du film moralisateur sous couvert de blockbuster gonflé d'effets spéciaux et de scènes de batailles colossales. Elle contient beaucoup trop d'effets spéciaux, souvent d'une laideur cataclysmique, particulièrement autour des "veilleurs".
Le cinéaste propose un spectacle un peu tape-à-l'oeil avant d'embarquer le spectateur dans l'arche pour le faire pénétrer au coeur de la psychologie des personnages et des tourments de son héros.
Russell Crowe se révèle parfait pour endosser le rôle du prophète. Avec son imposante carrure et sa prestance charismatique, il porte le film sur ses larges épaules en donnant de l'épaisseur à un personnage qui émerge au milieu d'une distribution plus pâle.
Aronfsky appuie un récit manichéen grâce à une magnifique photographie crépusculaire au milieu des paysages islandais.
Noé est sans doute un peu film créationniste, film à grand spectacle, mais il laisse dubitatif : une oeuvre particulière et inégale.
Le cinéaste propose un spectacle un peu tape-à-l'oeil avant d'embarquer le spectateur dans l'arche pour le faire pénétrer au coeur de la psychologie des personnages et des tourments de son héros.
Russell Crowe se révèle parfait pour endosser le rôle du prophète. Avec son imposante carrure et sa prestance charismatique, il porte le film sur ses larges épaules en donnant de l'épaisseur à un personnage qui émerge au milieu d'une distribution plus pâle.
Aronfsky appuie un récit manichéen grâce à une magnifique photographie crépusculaire au milieu des paysages islandais.
Noé est sans doute un peu film créationniste, film à grand spectacle, mais il laisse dubitatif : une oeuvre particulière et inégale.
Ce film a des critiques inhabituellement dispersées. Ce n'est pas lié à sa qualité, qui est tout à fait dans les standards de l'époque. Rien à redire aux images, aux acteurs, à la mise en scène. C'est lié au sujet. Les déçus s'attendaient à un culte de la force, de la violence, comme dans "gladiator" ou "300", alors qu'il s'agit en fait d'une histoire biblique racontée dans cet esprit. Les anti-chrétiens n'aimeront pas.
Les partis pris esthétique (malgré des paysages parfois magnifiques) ne sont pas toujours fameux et les effets spéciaux ne sont pas les plus crédibles pour ce genre de budget mais l'intérêt repose davantage sur les implications philosophico/religieuse qui restent accessible au profane. Le péplum écolo-préhistorique verse parfois dans le thriller familial donc finalement le ton adopté par le réalisateur reste pertinent. Par ailleurs Russel Crowe est toujours aussi charismatique.
Moi qui apprécie les films fantastiques, je n'ai pas vraiment apprécié... Le scénario est trop irréel à mon goût. Peut-être parce que je m'attendais à un récit moins surnaturel...
Assez difficile à noter, ce Noé... Alors oui, c'est un film à grand spectacle très réussi visuellement, chargé d'émotions, impressionnant dans sa réalisation et ses images, porté par des acteurs au top. Mais... même étant athée, je ne peux avoir une gêne devant l'interprétation faite par Aronosfky de la légende biblique, de la façon dont Noé est présenté et qu'il évolue...
Russell Crowe sublime le film, l'histoire est connue mais l'émotion et le suspens y sont, trés bon film que je ne regrette pas du tout d'avoir vu.
Etonnant projet que ce « Noé » par Darren Aronofsky. Il est en effet peu courant de laisser un tel budget à un film traitant d’un épisode de la bible pour en faire un blockbuster, sachant que son auteur a une approche cinématographique assez radicale.
On ne doute pas que la démarche d’Aronoksy soit profondément honnête, étant donné qu’il en a signé le scénario et qu’il est également à l’origine de l’adaptation BD dont s’inspire le film. Il a fallu du temps pour que le film se monte (pas étonnant vu le budget), mais sans doute les producteurs se sont dit qu’un sujet biblique aussi porteur pourrait cartonner, notamment auprès du public US, à l’image du succès de « la Passion du Christ ».
On sent que la vision du réalisateur a fini par l’emporter sur les ambitions commerciales au vu du résultat, qui reflète d’abord l’expression de son auteur, sans se soucier du succès que pourra avoir ou non son message. Les décors naturels sont très beaux et la mise en scène toujours inventive, mais le propos particulièrement confus. On sent un recyclage écologique de l’histoire d’origine afin de mettre en garde les hommes de l’impact qu’ils ont sur la planète. Ce point de vue, appuyé par le personnage de Noé est même assez radical et risque de perturber les croyants qui trouveront que le Noé d’Aronofsky est trop sombre et s’éloigne de l’image laissée par la Bible. C’est finalement un vrai film d’auteur à gros budget qui nous est proposé, mais dont l’ensemble ne se tient pas à force de tirer dans un sens (péplum biblique) puis dans un autre (drame familial). Les acteurs ne semblaient pas à leur aise non plus, même si Russell Crowe, heureusement, est le plus convaincant d’entre eux.
On ne doute pas que la démarche d’Aronoksy soit profondément honnête, étant donné qu’il en a signé le scénario et qu’il est également à l’origine de l’adaptation BD dont s’inspire le film. Il a fallu du temps pour que le film se monte (pas étonnant vu le budget), mais sans doute les producteurs se sont dit qu’un sujet biblique aussi porteur pourrait cartonner, notamment auprès du public US, à l’image du succès de « la Passion du Christ ».
On sent que la vision du réalisateur a fini par l’emporter sur les ambitions commerciales au vu du résultat, qui reflète d’abord l’expression de son auteur, sans se soucier du succès que pourra avoir ou non son message. Les décors naturels sont très beaux et la mise en scène toujours inventive, mais le propos particulièrement confus. On sent un recyclage écologique de l’histoire d’origine afin de mettre en garde les hommes de l’impact qu’ils ont sur la planète. Ce point de vue, appuyé par le personnage de Noé est même assez radical et risque de perturber les croyants qui trouveront que le Noé d’Aronofsky est trop sombre et s’éloigne de l’image laissée par la Bible. C’est finalement un vrai film d’auteur à gros budget qui nous est proposé, mais dont l’ensemble ne se tient pas à force de tirer dans un sens (péplum biblique) puis dans un autre (drame familial). Les acteurs ne semblaient pas à leur aise non plus, même si Russell Crowe, heureusement, est le plus convaincant d’entre eux.
Heureusement que les prestations de Russel et Emma remonte le niveau du film qui n'est franchement pas une réussite.L'histoire est vraiment trop tirée par les cheveux et je doute fortement qu'elle représente la véritable histoire de Noé.Cependant il y a quelques scènes assez spectaculaires qui valent le détour.
gabdias
Comme tout blockbuster, ça envoie du liurd dans les effets et dans la charge spectaculaire que le spectateur se prend dans la tronche, et si Russell Crowe est parfait comme d'habitude notamment dans son côté sombre, il manque un véritable souffle épique et un brin de folie pour que ce péplum entre au panthéon.
J'aurais tellement aimé donner une bonne critique à ce film, mais je ne peux absolument pas... On ne peut pas nier l'énorme travail technique derrière ce film, mais c'est affreusement long. Le récit est plat. Par contre, on a le droit à du travail d'acteur sublime. À écouter le matin, le soir vous risquer de vous endormir.
Rarement un film m'aura rendu aussi indécis. Il y a de telles qualités, mais aussi de tels défauts... J'aurais aussi bien pu mettre 4,5 que 2. J'ai donc choisi ce qu'on pourrait appeler un juste milieu, même si j'ai des doutes sur le "juste".
Commençons par ce qui fâche. Qu'est-ce que c'est que ces effets visuels kitschs?? Je ne sais pas où a voulu en venir Darren Aronofsky, qui n'est pas pourtant pas le dernier venu quand il s'agit de réalisation, mais là, il m'a semblé complètement perdu. Son film n'y gagne qu'une allure raingarde au possible. C'est peut-être ce qui en a repoussé plus d'un. La seule explication possible c'est que ce choix découle d'une exigence de la production; ce qui ne m'étonnerait pas du tout venant de Hollywood. A trop vouloir faire "moderne", ils se sont mis les pieds dans les plats à mon avis.
La direction d'acteurs, au vu du casting, aurait pu se montrer un peu plus exigente. Les acteurs sont certes bons, mais ils n'ont pas l'air de se transcender, ce qui devrait être le cas avec une telle intrigue. Conséquence: Noé est avare en émotions. On peut difficilement faire du vrai cinéma sans émotions...
A moins de réussir à faire travailler les neurones. Et c'est ce que parvient à faire Noé. Et brillamment je trouve. Personnellement, j'ai passé la majorité du film à passer de questionnement en questionnement, aussi bien moraux qu'existentiels. Et attention, contrairement à ce que j'ai pu lire, j'ai trouvé qu'Aronofsky ne tombait jamais dans la prédication morale! Il trouve constamment cet équilibre délicieux entre la prédication et l'exposition: ce qui attise la réflexion du spectateur.
Noé est un mythe. Qu'est-ce que le cinéma peut apporter à un mythe? Avant tout la transcription visuelle de l'esprit du mythe. Et c'est amplement réussi. Le spectateur est emporté par les conflits intérieurs qui ravagent le personnage de Noé, et plus généralement par tout ce qui se joue dans cet épisode majeur de la Bible. Nous sont offertes des dizaines de pistes de réflexion qui permettent de comprendre l'essence profonde du mythe de Noé, et sa potentielle importance dans l'histoire humaine.
Un film paradoxal, c'est certain, mais en aucun cas une perte de temps. A voir absolument donc, au moins pour se faire un avis.
Commençons par ce qui fâche. Qu'est-ce que c'est que ces effets visuels kitschs?? Je ne sais pas où a voulu en venir Darren Aronofsky, qui n'est pas pourtant pas le dernier venu quand il s'agit de réalisation, mais là, il m'a semblé complètement perdu. Son film n'y gagne qu'une allure raingarde au possible. C'est peut-être ce qui en a repoussé plus d'un. La seule explication possible c'est que ce choix découle d'une exigence de la production; ce qui ne m'étonnerait pas du tout venant de Hollywood. A trop vouloir faire "moderne", ils se sont mis les pieds dans les plats à mon avis.
La direction d'acteurs, au vu du casting, aurait pu se montrer un peu plus exigente. Les acteurs sont certes bons, mais ils n'ont pas l'air de se transcender, ce qui devrait être le cas avec une telle intrigue. Conséquence: Noé est avare en émotions. On peut difficilement faire du vrai cinéma sans émotions...
A moins de réussir à faire travailler les neurones. Et c'est ce que parvient à faire Noé. Et brillamment je trouve. Personnellement, j'ai passé la majorité du film à passer de questionnement en questionnement, aussi bien moraux qu'existentiels. Et attention, contrairement à ce que j'ai pu lire, j'ai trouvé qu'Aronofsky ne tombait jamais dans la prédication morale! Il trouve constamment cet équilibre délicieux entre la prédication et l'exposition: ce qui attise la réflexion du spectateur.
Noé est un mythe. Qu'est-ce que le cinéma peut apporter à un mythe? Avant tout la transcription visuelle de l'esprit du mythe. Et c'est amplement réussi. Le spectateur est emporté par les conflits intérieurs qui ravagent le personnage de Noé, et plus généralement par tout ce qui se joue dans cet épisode majeur de la Bible. Nous sont offertes des dizaines de pistes de réflexion qui permettent de comprendre l'essence profonde du mythe de Noé, et sa potentielle importance dans l'histoire humaine.
Un film paradoxal, c'est certain, mais en aucun cas une perte de temps. A voir absolument donc, au moins pour se faire un avis.
Un magistral péplum revu et corrigé, qui séduira les uns et laissera dubitatifs les autres, mais peu me chaud. J'en au pris plein les yeux et les oreilles, et j'ai kiffé. Avec une telle distribution, et un Russel Crowe qui campe un "monstrueux" et extraordinaire Noé, déchiré entre sa foi dans le Créateur et sa propre conscience, des effets spéciaux à.couper le souffle, le film vaut très largement le détour. J'ai apprécié la création très originale des "Veilleurs", n'ai pas réussi à savoir s'il n'y avait réellement qu'un couple de chaque espèce animale à bord de l'Arche, ^^
spoiler:
trouvé très malin de les endormir avec une confection spéciale d"encens
^^ et été touchée par les scènes où Noé doute. Car tout "Elu" inspiré par les Signes Divins qu'il est, c'est alors seulement qu'on sent ce que c'est d'être "humain"....
^^ et été touchée par les scènes où Noé doute. Car tout "Elu" inspiré par les Signes Divins qu'il est, c'est alors seulement qu'on sent ce que c'est d'être "humain"....
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse