Derniers Avis : Divergente - Page 3

Un film vraiment bien!

L'univers proposé par le film est vraiment passionnant! L'idée de ranger les personnages dans des sections est génial!

Cela amène a beaucoup de situations possibles et le film l'a parfaitement compris et nous le fait bien savoir par ses scènes d'action et de suspens.

Ajouté à cela, de supers effets spéciaux et un décor qui nous plonge dans le semi-apocalyptique.

À voir!

Un très bon film de science-film réalisé par Neil Burger avec Shailene Wooldey , Kate Winslet adapté d'un roman futuriste .

pour un film philosophique et politique, c'est maigre, c'est violent et stressant.
mais si on le prend comme un film d'action, je salue l'existence d'un vrai scénario, avec des apports de réflexion sur l'organisation de la société. NB constitue l'un des rares films se déroulant dans une société sans argent.

Pour être honnête, je m’attendais à une adaptation ratée. Et pour le coup, j’ai été surpris. Neil Burger a bien représenté l’univers littéraire en nous montrant avec finesse les décors et paysages. Le livre a été bien respecté, bien qu’il y ait des différences majeures. Par exemple, le film veut aller vite : il met bien en scène des événements du livres mais il le fait en moins de temps que prévu, ne développant pas assez ses personnages et rendant les alchimies entre les personnages artificiels. Mais la plus grande différence qui me fait tâche au film, c’est qu’il n’a pas exploité le terme « Divergent ». Dans le livre, le terme est utilisé dans sa forme de l’univers (avoir plusieurs factions en soi) et dans sa forme du dictionnaire (opposé, en désaccord), notamment utilisé sur les personnages. Dans le film, le terme n’est employé que dans sa forme de l’univers ; ça manque de mauvaises interactions entre les personnages.
Néanmoins, le casting est bon : chaque acteur choisi représente bien son personnage du livre. Shailene Woodley est l’actrice parfaite et évolue bien au sein de tout ça, ses interactions avec Quatre sont bien représentés romantiquement de même avec Christina. Par contre, j’ai un peu de mal avec Quatre : je trouve l’acteur fade et je ne reconnais pas celui du livre (on passe de quelqu’un de mystérieux à un c***rd). Kate Winslet, quant à elle, incarne une Jeanine froide mieux employée dans le film que dans le livre.
Comme dit plus tôt, Neil Burger est un très bon metteur en scène : il utilise des plans aériens pour représenter l’univers et des plans caméra portée comme si on était dans le film. Quant aux scènes de simulation, elles font ressentir la tension et nous fait bien questionner sur les choix que nous sommes prêts à prendre. La musique de Junkie XL est géniale : on ressent son côté brutal dans ses compositions (pour représenter les Audacieux) et ça me plonge mieux dans le film. Les scènes d’action sont bien rythmées et on voit ce qui se passe. Mention spéciale à la bataille finale spoiler: qui n’est pas représentée comme telle dans le livre
, mais qui apporte des détails originaux que je n’avais vu nulle part ailleurs.

J’ai adoré le roman et j’ai trouvé le film "Divergente" top. J’ai su retrouver cet univers original qui m’a fait découvrir de nouveaux horizons. C’est fidèlement bien repris et j’ai donc passé un bon moment. Les adolescents qui se découvrent et la romance entre Tris et Quatre m’ont plu. Quand on a adoré une œuvre, on peut très vite aimer son adaptation.

Divergente est un film assez frustrant, parce qu’il possède exactement ce qu’il faut pour être un bon divertissement de science-fiction adolescente, sans jamais réussir à devenir autre chose qu’un produit de franchise correctement emballé. Réalisé par Neil Burger, porté par Shailene Woodley, Theo James et Kate Winslet, sorti en France le 9 avril 2014, le film adapte le roman de Veronica Roth et installe une société post-apocalyptique divisée en cinq factions, spoiler: où Tris découvre qu’elle échappe à cette classification rigide
. Sur le papier, l’idée est immédiatement lisible, presque élégante : spoiler: dans un monde obsédé par les cases, l’héroïne est précisément celle qui ne rentre dans aucune
. Le problème, c’est que le film semble fasciné par la puissance symbolique de cette idée, mais rarement capable de la rendre vraiment organique, dangereuse ou bouleversante.

Ce qui fonctionne le mieux, c’est Shailene Woodley. Elle apporte à Tris une sincérité qui sauve plusieurs scènes de leur raideur. Même quand le scénario l’oblige à passer par des étapes très attendues — l’initiation, la découverte de soi, la méfiance envers l’autorité, spoiler: l’attirance pour le mentor sombre
— elle conserve quelque chose de fragile, de concret, de presque maladroit, qui empêche le personnage de devenir une simple icône de saga. Elle ne joue pas la guerrière déjà mythologique ; elle joue une jeune fille qui se fabrique sous nos yeux, avec des hésitations, des regards un peu perdus, une intensité intérieure plus intéressante que les dialogues qu’on lui donne. C’est probablement la plus grande qualité du film : son actrice principale croit davantage au parcours émotionnel que la mise en scène ne croit au monde qu’elle filme.

Neil Burger, lui, réalise proprement, parfois avec efficacité, mais rarement avec une vision forte. Le Chicago futuriste a de bonnes idées visuelles, quelques lignes de train, des immeubles gris, des espaces de test, des architectures de pouvoir, mais l’ensemble manque de vertige. On sent le cahier des charges de la grande dystopie pour adolescents : une société compartimentée, une héroïne spéciale, un système injuste, une romance contenue, une menace politique, des épreuves physiques, une mythologie à étendre dans les suites. Tout est là, mais presque tout paraît déjà digéré par d’autres films avant même d’avoir existé par lui-même. La comparaison avec Hunger Games est inévitable, non parce que Divergente lui ressemble trait pour trait, mais parce qu’il arrive avec la même promesse de révolte intime transformée en franchise, sans posséder la même cruauté sociale, la même tension médiatique, ni la même netteté politique.

Le plus gros défaut du film est son univers. Les factions sont une excellente idée de départ, mais elles tiennent davantage du schéma pédagogique que d’une société crédible. Les Altruistes, les Audacieux, les Érudits, les Sincères et les Fraternels fonctionnent comme des catégories de test de personnalité géant, pas comme des forces historiques, économiques ou culturelles réellement vivantes. On comprend immédiatement ce que le film veut raconter — le danger de réduire un individu à une qualité dominante — mais cette simplicité devient aussi sa limite. Dès qu’on s’interroge un peu sur le fonctionnement concret de cette civilisation, sur la manière dont elle produit, gouverne, éduque, punit, convainc et se maintient, tout paraît fragile. Une bonne dystopie n’a pas besoin d’être réaliste au sens documentaire, mais elle doit faire sentir que son absurdité a une logique interne. Ici, trop souvent, l’univers existe parce que le récit en a besoin, et non parce qu’il semble avoir précédé les personnages.

Cela n’empêche pas certaines séquences d’avoir du plaisir immédiat. L’entraînement chez les Audacieux, les sauts, les combats, spoiler: les tests psychologiques
, spoiler: les moments de rivalité et d’intégration
donnent au film son énergie la plus directe. Il y a un vrai attrait adolescent dans cette idée de choisir une nouvelle famille, de brûler l’identité reçue, de prouver sa valeur dans un groupe plus brutal, plus séduisant, plus dangereux. À ce niveau-là, Divergente comprend quelque chose de très efficace : l’adolescence comme rite de passage spectaculaire. Le film sait que quitter son milieu d’origine peut ressembler à un acte héroïque, que changer de nom peut donner l’impression de renaître, que la peur du rejet peut être aussi violente qu’une menace physique. Quand il reste proche de cette sensation-là, il est honnête, parfois prenant.

Mais dès que l’intrigue s’élargit, l’intérêt se dilue. La dimension politique manque d’ambiguïté, Kate Winslet est élégante et froide mais trop peu nourrie, et les antagonismes semblent souvent fonctionnels plutôt que troublants. On devine les rapports de force longtemps avant qu’ils ne prennent forme, non parce que le film prépare brillamment ses enjeux, mais parce qu’il avance sur des rails très visibles. Il y a un paradoxe assez cruel : Divergente parle d’une héroïne impossible à classer, mais le film lui-même est extrêmement facile à classer. Il se veut récit d’émancipation, romance dystopique, film d’action initiatique, critique du conformisme et lancement de saga, mais il ne choisit jamais une direction avec assez de radicalité pour marquer durablement.

spoiler: La romance entre Tris et Quatre est l’un des aspects les plus regardables, parce qu’elle évite en partie l’hystérie mélodramatique. Theo James a une présence solide, un mystère un peu programmé mais efficace, et son duo avec Woodley possède une retenue appréciable. Pourtant, là encore, on sent que le film préfère l’icône à la complexité. Quatre est moins un être opaque qu’une fonction romanesque : celui qui protège, observe, entraîne, comprend avant les autres. Le lien est agréable, parfois même touchant, mais il manque de surprise, de contradiction, de trouble véritable. Il accompagne bien le récit, sans jamais le transfigurer.


La durée pèse aussi. Avec ses 2h19, le film prend le temps d’installer son monde, mais pas toujours de l’approfondir. Il confond souvent accumulation et densité. Beaucoup de scènes expliquent, préparent, annoncent, initient, mais trop peu restent en mémoire pour leur mise en scène ou leur nécessité émotionnelle. On ne s’ennuie pas totalement, parce que le film est lisible et régulièrement animé par de petites tensions, mais on ressent une forme d’étirement, comme si chaque étape devait à la fois satisfaire les lecteurs du roman, informer les nouveaux venus et réserver de la matière aux épisodes suivants. Cette sensation de produit-pilote grand format affaiblit l’impact du film comme œuvre autonome.

Il serait injuste, cependant, de le réduire à un simple ersatz. Divergente a une générosité de blockbuster adolescent que beaucoup de films de franchise n’ont même pas. Il croit à son héroïne, il croit à l’idée que l’identité peut être une menace pour un régime autoritaire, il croit à la force émotionnelle du choix personnel. spoiler: Certaines images, certains regards de Tris, certaines scènes de peur simulée touchent quelque chose de juste
: la sensation d’être observé, évalué, trié, résumé par les autres. Le film est le plus intéressant quand il cesse de vouloir impressionner et qu’il revient à cette angoisse simple : qui suis-je si le monde exige que je sois une seule chose ?

Mais cette sincérité ne suffit pas à masquer la pauvreté relative de l’écriture. Les dialogues sont souvent plats, les personnages secondaires sont définis par une ou deux attitudes, les conflits internes sont moins fouillés qu’annoncés, et la mise en scène de l’action reste correcte sans être mémorable. Tout semble fait avec professionnalisme, rarement avec inspiration. On regarde Divergente avec une sympathie intermittente, puis avec une distance croissante, parce que le film ne cesse de promettre une singularité qu’il ne possède pas vraiment. Il parle de différence, mais sa forme reste prudente. Il parle de rébellion, mais sa dramaturgie reste docile. Il parle de peur, mais il fait rarement peur. Il parle de désir de liberté, mais il ressemble souvent à une franchise qui coche soigneusement les cases du marché young adult de son époque.

C’est donc un film moyen dans le sens le plus précis du terme : ni honteux, ni pleinement réussi ; ni vide, ni habité jusqu’au bout ; suffisamment bien porté par Shailene Woodley pour qu’on y reste attaché, suffisamment générique dans son écriture pour qu’on n’y croie jamais complètement. Divergente se laisse regarder, parfois avec plaisir, parfois avec impatience, mais il ne dépasse presque jamais son statut de première marche. Il aurait pu être une vraie fable sur l’impossibilité de réduire un être humain à une fonction sociale ; il devient surtout le prologue appliqué d’une saga qui veut nous convaincre de son importance avant même d’avoir gagné sa profondeur. Le résultat n’est pas déplaisant, mais il laisse cette impression tenace d’un film qui avait une idée forte entre les mains et qui l’a transformée en divertissement convenable, lisse, trop sage pour son propre sujet.

Spoilers:

spoiler: Divergente est un film étrange à revoir aujourd’hui, parce qu’il appartient pleinement à ce moment très précis où Hollywood cherchait fiévreusement la prochaine grande saga adolescente dystopique, avec assez de romance, d’action, de mythologie sociale et de promesse de révolte pour fabriquer une franchise durable. Sorti en France le 9 avril 2014, réalisé par Neil Burger, écrit par Evan Daugherty et Vanessa Taylor, porté par Shailene Woodley, Theo James et Kate Winslet, le film dure 2h19 et s’inscrit officiellement dans le registre action, romance et science-fiction. Son budget était d’environ 85 millions de dollars, pour un résultat commercial mondial solide sans être phénoménal, autour de 276 millions selon The Numbers, ce qui dit déjà quelque chose du film : assez efficace pour exister, pas assez puissant pour devenir l’évidence culturelle qu’il rêvait d’être. Le plus intéressant, dans Divergente, c’est que son idée centrale est meilleure que le film qui l’exploite. Une société post-apocalyptique divisée en factions selon les vertus dominantes — Altruistes, Audacieux, Érudits, Sincères, Fraternels — est une base immédiatement lisible, presque brillante dans sa simplicité. Elle permet de parler d’identité, de contrôle social, d’adolescence, de choix forcé, de violence institutionnelle, de peur d’être anormal. Et Tris Prior, née chez les Altruistes mais attirée par les Audacieux, puis révélée comme divergente, porte en elle une métaphore limpide : elle est dangereuse non parce qu’elle possède un superpouvoir spectaculaire, mais parce qu’elle échappe au classement. Dans une société qui administre les âmes comme des dossiers, l’individu complexe devient une menace politique. Le problème, c’est que le film comprend très bien cette phrase, mais ne sait pas toujours la mettre en scène autrement qu’en slogan. Shailene Woodley est pourtant une vraie chance pour le film. Elle apporte à Tris une vulnérabilité qui n’a rien d’artificiel, une manière d’être courageuse sans paraître invincible, une inquiétude physique, presque constamment visible. On sent chez elle une jeune fille qui n’a pas encore trouvé sa forme définitive, qui se durcit par nécessité mais ne cesse jamais d’avoir peur. C’est essentiel, parce que beaucoup de choses autour d’elle sont schématiques. Woodley donne du poids aux silences, aux regards, aux petites humiliations de l’entraînement, aux moments où Tris comprend qu’elle n’est pas seulement en train de changer de faction, mais de rompre avec une famille, une classe, une éducation, une version d’elle-même. Même quand le scénario l’oblige à suivre les étapes attendues du récit initiatique, elle garde quelque chose de sincère, presque rugueux, qui empêche le personnage de devenir uniquement une héroïne de catalogue young adult. Là où le film est moins convaincant, c’est dans la construction de son monde. Les factions sont fortes comme concept, mais faibles comme civilisation. On voit les costumes, les slogans, les comportements, les lieux, les rituels, mais rarement les mécanismes profonds. Comment cette société tient-elle économiquement ? Comment les factions coopèrent-elles vraiment ? Comment une ville entière peut-elle reposer aussi longtemps sur une réduction aussi caricaturale de l’humain ? Pourquoi les Fraternels existent-ils aussi peu dramatiquement, pourquoi les Sincères restent-ils quasiment périphériques, pourquoi les Érudits sont-ils si rapidement transformés en élite froide et manipulatrice ? Une grande dystopie peut être simplifiée, mais elle doit donner l’impression qu’elle a une histoire, des contradictions, une nécessité interne. Ici, Chicago ressemble souvent moins à une société future qu’à un décor de test moral géant, pensé pour que Tris puisse franchir les étapes nécessaires à sa révélation. La partie chez les Audacieux reste la plus efficace. Elle a une énergie simple, adolescente, presque sportive : courir, sauter, se battre, prendre le train en marche, apprendre à encaisser, être classé, être menacé d’exclusion. Le film trouve là son meilleur rythme, parce qu’il relie l’action physique à une angoisse claire : Tris doit prouver qu’elle mérite d’exister dans le groupe qu’elle a choisi. Les combats, les classements, la brutalité d’Eric, les humiliations répétées, les alliances avec Christina, Will et Al, la dureté ambiguë de Quatre, tout cela fonctionne parce que le danger est lisible. Il ne s’agit pas encore de sauver la société, mais de survivre à une école de l’identité où l’échec est une disparition sociale. C’est dans cette portion que Divergente est le plus vivant, le plus concret, le plus agréable à suivre. Mais même cette partie révèle les limites du film. L’initiation devrait être terrifiante, presque sadique, et elle reste souvent esthétisée de manière trop propre. La violence existe, mais elle est rarement mise en scène avec une vraie sensation de traumatisme. La mort d’Al, après sa participation à l’agression de Tris, devrait être un moment moralement ravageur : le film tient là un matériau très sombre, celui d’un garçon broyé par un système compétitif qui transforme la peur en lâcheté, puis la honte en suicide. Pourtant, la scène passe trop vite, comme si Divergente avait peur d’habiter pleinement la noirceur qu’il convoque. Le film veut être dur, mais pas trop ; politique, mais pas trop ; romantique, mais pas trop ; violent, mais toujours assez lisse pour rester dans le cadre confortable de la saga grand public. La relation entre Tris et Quatre illustre bien cette demi-réussite. Theo James a une présence solide, un magnétisme évident, une raideur qui convient assez bien au personnage. La révélation de son nom, Tobias Eaton, et de son passé avec Marcus donne un peu d’épaisseur à son attitude fermée. Les séquences de simulation, où Tris découvre ses peurs puis celles de Quatre, ont quelque chose de plus intime que la romance elle-même : elles disent que l’amour, dans cet univers, consiste moins à séduire qu’à être vu dans sa panique fondamentale. C’est une belle idée. Mais le film en fait surtout une progression sentimentale assez prévisible, agréable à regarder mais rarement bouleversante. Tris et Quatre fonctionnent comme couple de saga ; ils fonctionnent moins comme deux êtres vraiment imprévisibles qui se rencontrent. Le dernier acte montre encore plus clairement la faiblesse du film : quand l’intrigue politique prend le dessus, tout devient à la fois plus spectaculaire et moins intéressant. Jeanine Matthews, incarnée par Kate Winslet, devrait être une antagoniste fascinante : une femme rationnelle, élégante, persuadée que la paix sociale exige l’élimination de l’anomalie. Mais le scénario lui donne trop peu de nuances. Elle parle comme une idée, pas comme une personne. Sa volonté d’utiliser les Audacieux sous sérum pour massacrer les Altruistes est efficace comme bascule narrative, mais trop mécanique comme coup d’État. On comprend l’enjeu, on comprend l’horreur, on comprend que Tris est la variable impossible à contrôler, mais on ne ressent jamais la densité politique d’une société réellement en train de basculer dans le fascisme. Le film affirme la tyrannie plus qu’il ne la fait respirer. Les morts des parents de Tris devraient être le cœur tragique du film. Natalie se révèle bien plus lucide et préparée qu’on ne le croyait, Andrew meurt à son tour, et Tris perd en quelques minutes ce qui la rattachait encore à son ancienne vie. Sur le papier, c’est fort : l’héroïne qui avait quitté les Altruistes comprend que son origine n’était pas une faiblesse mais une forme de courage. Pourtant, là encore, l’émotion reste incomplète. Ashley Judd apporte une douceur réelle à Natalie, Tony Goldwyn une noblesse discrète à Andrew, mais le film n’a pas assez pris le temps de construire avec eux une présence durable. Leur sacrifice touche parce que l’idée est belle, parce que Tris s’effondre, parce que Woodley joue juste ; il ne dévaste pas autant qu’il le devrait. Le moment le plus moralement violent reste celui où Tris abat Will, son ami, parce qu’il est contrôlé par le sérum et s’apprête à la tuer. C’est probablement l’un des meilleurs éléments du récit, justement parce qu’il contredit la propreté héroïque du film. Tris ne sort pas simplement victorieuse de l’attaque contre les Altruistes : elle survit en tuant quelqu’un qu’elle aime bien, quelqu’un qui n’est pas responsable de ses actes. Ce geste devrait hanter tout le film, et même toute la saga. Il donne à son héroïsme une tache, une culpabilité, une blessure. Mais Divergente, encore une fois, manque de profondeur dans le traitement immédiat de ses meilleures idées. Il montre l’événement, il en comprend la gravité, mais il n’a pas la patience émotionnelle de s’y arrêter comme il faudrait. C’est typiquement le genre de scène qui révèle ce que le film aurait pu être : une aventure adolescente traversée par un vrai traumatisme moral. La confrontation finale avec Quatre sous emprise fonctionne mieux sur le plan symbolique que dramatique. Tris refuse de l’abattre, accepte de se mettre en danger, et parvient à le ramener à lui-même en opposant le lien intime à la programmation autoritaire. C’est cohérent avec le sujet : la divergence n’est pas seulement une résistance mentale, c’est la persistance de l’humain contre le conditionnement. Mais la scène manque de puissance visuelle. Neil Burger filme cela proprement, lisiblement, sans véritable invention. On comprend ce qu’il faut ressentir, mais on ne le ressent jamais avec la force attendue. C’est un problème constant : le film est clair, mais rarement incandescent. La mise en scène, dans l’ensemble, est compétente mais trop sage. Les scènes de simulation auraient pu être des cauchemars formels, des moments où l’image se dérègle, où la peur devient sensorielle, où l’on entre vraiment dans l’inconscient de Tris. Elles restent généralement illustratives. Le train, les toits, les sauts, les tatouages, les costumes noirs des Audacieux, les intérieurs froids des Érudits : tout compose une imagerie reconnaissable, mais pas une vision inoubliable. Divergente a du style au sens industriel du terme ; il a beaucoup moins de personnalité cinématographique. Il ressemble à ce qu’il doit être, ce qui est précisément son paradoxe le plus cruel pour un film qui prétend célébrer l’impossibilité de ressembler à ce qu’on attend. Le rythme souffre aussi de sa durée. Le film veut installer un monde, une héroïne, un groupe, une romance, une menace, un complot, une mythologie et une promesse de suite. Il y parvient, mais au prix d’une lourdeur régulière. Beaucoup de scènes ont une fonction claire, peu ont une nécessité émotionnelle durable. On sent la mécanique d’adaptation, le souci de conserver les passages attendus du roman, de satisfaire les lecteurs, de rendre l’univers compréhensible, de préparer L'insurrection. Ce n’est pas ennuyeux au point de décrocher complètement, mais c’est trop long pour ce que le film donne vraiment. Il y a un écart entre l’ampleur affichée et la profondeur obtenue. Ce qui sauve Divergente du pur produit interchangeable, c’est sa sincérité. Le film croit à Tris. Il croit à la valeur du choix, à la douleur de quitter les siens, à l’angoisse d’être découvert, à la peur d’être réduit à une seule qualité. Il y a dans son ADN quelque chose de touchant, surtout pour un public adolescent : l’idée que ne pas rentrer dans une case n’est pas un défaut, mais une force que le pouvoir cherchera toujours à pathologiser. Quand le film revient à cette intuition simple, il redevient intéressant. Quand il regarde Tris se demander ce qu’elle est, plutôt que de nous expliquer ce qu’est une Divergente, il trouve une justesse que tout son appareil de franchise a tendance à étouffer. Mais la sincérité ne suffit pas. Divergente est trop appliqué, trop balisé, trop dépendant des codes du young adult dystopique pour être vraiment marquant. Il a une héroïne solide, quelques scènes efficaces, un concept porteur, une romance regardable, des enjeux moraux parfois plus sombres qu’il n’en ont l’air. Mais il a aussi des personnages secondaires souvent réduits à des fonctions, une politique simplifiée, une méchante sous-écrite, une mise en scène rarement inspirée et une tendance constante à transformer les idées fortes en étapes de programme. Même ses meilleurs moments semblent comprimés par la nécessité de rester accessible, propre, vendable, franchisable. C’est donc un film qui se regarde sans déplaisir, mais qui laisse une impression de potentiel sous-exploité. Pas un désastre, pas une réussite franche, plutôt une œuvre coincée entre la bonne idée et le produit calibré. Tris est plus intéressante que le monde autour d’elle, Shailene Woodley est plus vivante que le dispositif qui l’encadre, et les dilemmes du récit sont souvent plus forts que leur traitement. Divergente aurait pu être une vraie fable inquiète sur la violence des catégories sociales et la peur institutionnelle de l’individu complexe. Il devient surtout le lancement correct, parfois prenant, souvent trop lisse, d’une saga qui voulait parler de singularité avec un langage de fabrication en série.

Divergente est un film qui s'adresse aux jeunes adultes et qui nous emporte dans une aventure nouvelle. J'aurais apprécié avoir plus de détails concernant le fonctionnement des autres factions. Je trouve que la fin est un peu trop facile à mon goût et qu'elle ne sert que les intérêts de l'histoire. spoiler: Les morts ne sont pas assez émotionnels à mon avis
, donnant l'impression d'un manque d'intérêt des personnages principaux pour ceux-ci.

Jouant à fond sur la quête de l'accomplissement personnel et la remise en cause des castes sociales, Divergente tente d'offrir un spectacle pour ados un peu plus cérébral que la moyenne. Si le travail est plutôt solide côté esthétique et les interprètes principaux assez bons, l'ensemble souffre de trous d'air narratifs et d'une exploitation trop basique des clichés du genre dystopique, sans parler d'une fin simpliste dans son côté "ouverture sur la future suite où l'on verra ce que l'on va voir après cette mise en bouche". Cependant, la gestion de l'action relève globalement la sauce.

Divergente est mon Top 1 dans les trilogies, suivi de près par Hunger Games et le Labyrinthe.
Divergente est une trilogie poignante, puissante ou l'action est parfaitement mélangée avec l'amour et l'amitié qui se créent entre les personnages.
ATTENTION SPOILER spoiler: Je trouve que la fin du troisième tome rend la trilogie encore plus émouvante et je trouve ça vraiment dommage que le film n'est pas repris ce moment tragique representé par la mort de Tris.

5/5 

L'intention est présente, mais il n'y a pas assez de matière pour tenir sur la longueur, les effets spéciaux ne sont pas bien fait. l'implication émotionnelle est quand même présente, même si on comprend vite là où on veut nous emmener.

Un scénario cousu de fil blanc, même si on accepte le contexte de la dystopie, il y a beaucoup d'incohérences et d'exagérations, le clan des audacieux qui court tout le temps et qui fait n'importe quoi en se mettant en danger sans cesse n'a aucun intérêt, l'histoire est originale, mais le traitement est très hasardeux. Certaines scènes n'ont comme objectif qu'alimenter des tensions dans la suite, spoiler: lorsque l'héroïne tue son ami elle aurait très bien pu juste lui tirer une balle dans la jambe mais non il fallait qu'elle le tue
pour créer une sous-intrigue par la suite, peut-être les livres sont mieux ?

Le film est bien réalisé, pas de passages comiques mais on ne s'ennuie pas, globalement c'est plutot réussi.

c pas incroyable la première partie est très bonne mais la 2em nul les acteurs ne jouent pas non plus très bien .mais je trouve quand même que le scénario reste bien m'aime si on aurait dit Hunger games en plus fille

j'ai fini ce premier films et je l'ai adoré regarde en famille on le adoré au début j'y croyez pas du tout que j'allais aimé

Divergente aborde tout le packaging de circonstance, le résultat est hideux ! J'insiste sur le rendu visuel de ce film absolument insipide et inodore.

Si on résume le film à ses thématiques, ces dernières sont en revanches assez pertinentes. Non pas que leurs traitements soit très subtiles, le mérite est toutefois d'aborder les sujets de pouvoirs, d'avancées tech, de génocides, de militarisation, de changement sociétale et de transfuge de classe dans un film à large audience. C'est d'ailleurs aussi un peu frustrant de voir une telle structure être aussi étriqué par un cahier des charges aux rabais et un manque cruelle de style. Enfin bon, ne soyons pas trop dur ...

Les personnages sont quand à eux aussi contrit dans une toute petite case et ne s'en échappe jamais. Toute la dernière partie du film les fais mêmes plonger. Tris, la seule jusqu'ici qui tenait un peu debout termine son parcours avec une sacrée couche en terme de ridicule ... " - I'm the Divergent ! ".

Shailene Woodley se débrouille néanmoins avec le peu qu'elle a, franchement chapeau ! Kate Winslet empoche quand à elle son chèque, pareil pour Ashley Judd, j'espère aussi que Theo James, Miles Teller, Zoe Kravitz et Ansel Elgort ont croqué dans le budget.

Le film est beaucoup trop long et pourtant bâclé dans sa partie finale, comment est-ce possible ? Par largesse et un manque créative flagrant. On regarde cela avec une pointe d'ennui, dans le meilleur des cas.

Histoire dédié à un publique adolescent avec des bouleversements, de l'action et du sentimentale. Les acteurs sont très bien dans le rôle qu'il tiennent et font ressentir les émotions.