Derniers Avis : L'Ecume des jours - Page 13

C'est bien simple, je n'ai pas regardé jusqu'à la fin. Bon, il est vrai que je n'ai pas vraiment lu Vian mais certains passages quand-même de L'écume des jours ne serait-ce qu'au lycée et il me semble que les acteurs sont beaucoup plus vieux que les deux héros du roman. Et de toute façon, ne pas avoir lu le roman dont un film est tiré n'a jamais été un obstacle. Rapidement, j'ai ressenti une indigestion d'effets spéciaux, de dialogues au quinzième degrés qui rebutent et laissent le spectateur à l'écart. Certes, il y a un énorme travail visuel, Gondry a un univers bien à lui et c'est plutôt positif mais trop c'est trop. Épuisant.

Bien mieux au second visionnage et finalement beaucoup plus proche de Vian que ce que j'avais cru la première fois... A recommander en DVD donc!... Merci;-))

Très énervé... Sans jouer la carte du livre que j'adore, je trouve cette adaptation lamentable, sur tout les points:
1. Le couple ne fonctionne pas, aucune alchimie.
2. Duris et Tautou sont trop agés pour les roles.
3. Des plans de RER au milieu d'un paris vintage jazz? Sans Commentaires.
ETC ETC ETC...

On ne se trompait pas en pensant que l'univers de Boris Vian correspondrait à merveille aux bricolages de Michel Gondry. Embrassant généreusement le roman d'origine (y compris dans ses moments les plus sombres, véritables arraches-coeur), Gondry passe ainsi de Méliès à Murnau dans un film-monde pas aussi imperméable à l'émotion qu'ont pu le prétendre des spectateurs fainéants.

J'ai adoré le bouquin, c'est l'un des rares que j'ai lu jusqu'au bout quand j'étais au collège et autant dire qu'à l'époque c'était pas la lecture qui me donnait le plus envie.. mais j'ai aimé ce livre !! Du surréalisme certes mais correctement surdosé pour pas faire... bah ce que fait le film en fait.
Quand les américains sortent un film bourré d'effet spéciaux et qu'il ne tient que grâce à ça, on entend tout de suite les péteux crier à l'imposture : "les effets spéciaux, ça fait pas un film (à lire avec un accent d'artiste bobo)".
Non parce que c'est vrai que les 10 premières minutes du film ne sont pas que des effets spéciaux qu'on nous balance à la tronche du genre : tiens tes dans un film surréaliste, mange toi mes gifs animés (oui parce qu'en plus c'est très, mais vraiment très moche .... un parti pris ? et oui, c'est d'ailleurs ça le pire). Une espèce d'orgie des effets spéciaux ratés, voilà ce qu'est le début de ce film. Sans compter que le mode d'imagerie choisi n'est vraiment pas de mon gout et en plus on voit plus que très bien les insert !!!! (surtout quand ils dansent en se tordant donc c'est moche et mal fait et comme dirait un célèbre chroniqueur, c'est sorti 20 ans après Jurassic Park... et d'ailleurs ce dernier utilise 7 min d'effets spéciaux dans tout le film contre 7/10 min pour le début de ce film....

L'écume des jours est selon moi typiquement le type du bouquin qu'il ne faut pas , qu'on ne peut pas et surtout qu'on ne doit pas adapter sous peine de nous voir livrer des trucs où mettre un maximum d'effets spéciaux ça donne l'impression de faire un film... le surréalisme passe beaucoup moins bien en image que dans un texte d'après moi.
Le texte permet de se figurer soit même le monde et vu que c'est du surréalisme je ne vois pas comment apprécier au mieux ce genre que par le biais du médium littéraire : l'imagination d'un autre n'égalera jamais la vôtre pour des questions de sensibilité. On pourra toujours me dire : "ouais mais c'est pareil avec tout les bouquins !!" sur quoi je répondrai : "du calme et bah non mais alors absolument pas". Ici l'imagination est plus que jamais sollicitée, et adapter l'écume des jour c'est mettre le spectateur face à un écran avec des œillères... et c'est vraiment dommage. Par contre c'est vrai que c'est assez fréquent qu'une conversion livre cinéma soit merdique, et l'écume des jours en fait parti...

Et, n'y aurait pas eu moyen de donner une impression de surréalisme en jouant un peu plus avec les effets de caméra, les effets sonores, des effets de montages ? Alors je ne dis pas qu'il n'y en a pas du tout mais à mon goût, il n'y en pas assez surtout quand on voit toutes les animations rajoutées toutes droit sortie de la femme chocolat !!! (l'animation est du même genre).

Je m'attendais à ce que ça soit raté mais je pensai pas voir un film d'auteur fait par Luc Besson.

Je ferai donc partie de ceux qui ne sont pas rentrés dans le délire.
Dommage avec un beau casting comme ça

Quand l'on s'attaque à une oeuvre aussi culte que l'écume des jours il est normal de créer des attentes surement démesuré des inconditionnel du livre puis de décevoir. Et ça n'a pas loupé, malgré un démarrage prometteur le milieu s'embourbe pour amorcer une fin plus poussive que jamais.

Je vais faire une petite liste exhaustive de ce qui est décevant dans ce film et ça n'engage que moi:

- Etant un partisan du livre pour moi le plus gros problème de ce film est d'y rester trop fidèle. Le film aurait gagné à s'affranchir du livre, car la, il n'est que pale projection de l'univers de l'oeuvre.

- La fin que nous présente le film est pour moi son plus gros point noir. Elle sonne faux ne véhicule juste aucun sentiment. Gondry est passé a côté de tout le propos du livre.

- Le choix des acteurs que je ne trouve pas spécialement des plus adapté. Et quoi que l'on en dise pour Gad Elmaleh c'est préférable qu'il retourne faire un One-man show. Mais la présence même anecdotique d'Alain Chabat restera pour moi le meilleur moment du film ( avec le pianocktail).

Il faut saluer le travail accompli par Gondry et surtout souligné que ce livre a dut être une purge à adapter (ne s'accordant pas au règles du cinéma). Je vous encourage quand même à aller le voir, mais ne vous attendez pas à vivre un grand moment de cinéma.

Oh mon dieu quelle horreur. Voilà ce qui ressort de ce film. Je n'avais pas lu le livre avant mais je l'ai lu après, j'ai du mal à voir une adaptation fidèle là-dedans. La bande-annonce laissait penser à un film mignon, léger et coloré, il n'en est absolument rien. Glauque. Très glauque. Sans queue ni tête. Et j'ai vraiment du mal à comprendre comment cette chose peut être "tous publics"... Si jamais des parents ont emmené leurs enfants devant, ils sont bons pour payer un psy pendant très longtemps! En sortant de ce film, la seule chose dont j'avais envie c'est de me jeter d'un pont (et l'amie qui est venue avec moi était dans le même état). Le film devient de plus en plus sombre au fur à mesure et devient également en noir et blanc... Je n'ai jamais autant regretté de ne pas être sortie en plein milieu d'une séance de cinéma!

Le réalisateur (Michel Gondry) nous emmène dans son univers incroyable, plein de bonnes idées, très créatif, artistique, il a été au bout de son concept, sans compromis! Oui mais voilà, ce tout réuni ne nous a transmis aucune émotion, ni joie dans la romance, ni peine dans la maladie, aucune, que de l'ennui. C'est dommage, on salue son travail, mais on n'a pas accroché du tout.

Quand on y pense, cela sonne comme une évidence. L’univers de Michel Gondry et celui de Boris Vian étaient faits pour se rencontrer. Plus solaire et optimiste que l’écrivain chanteur, Michel Gondry partage avec lui une vision unique du monde qui nous entoure. Et il était le seul réalisateur français (à part peut-être Jean-Pierre Jeunet ? ) à pouvoir donner vie aux inventions surréalistes de l’Ecume des Jours.

Du Piano’cktail au nuage suspendu en passant par la limousine transparente, l’arrache-cœur ou la fameuse danse du Biglemoi, tous les fantasmes de l’écrivain virtuose sont reconstitués à l’écran. Magie de l’animation ou talent d’accessoiristes imaginatifs, tout sonne juste. Décalé et charmant, Michel Gondry parvient à ne jamais tomber dans un mauvais kitch ou un futurisme de pacotille qui aurait dénaturé l’œuvre de Vian. Il réussit la parfaite synthèse entre la vision d’après-guerre de l’auteur et notre monde contemporain.

Au-delà de cette création artistique fabuleuse (il y a quasiment une idée dans chaque plan), Gondry nous emporte dans un tourbillon onirique. Reprenant certaines citations et jeux de mots du texte original, le cinéaste en restitue la poésie. Par contre, en choisissant de donner plus de consistance à Colin (Romain Duris) et un peu moins à Chick (Gad Elmaleh), la dimension politique du roman se perd un peu. Toute la critique du pouvoir de l’agent, de l’aliénation du travail ou même des terribles conséquences de l’addiction ne sont que survolés.

L’émotion est palpable mais elle s’égare dans l’euphorie visuelle du cinéaste. Inventeur de génie, Gondry est clairement moins à l’aise dans la dernière partie sombre et cruelle que dans le feu d’artifice du début. Il n’est reste pas moins que l’Ecume des jours est l’OFNI (Objet filmique non identifié) de l’année et qu’il faut courir en salles pour faire partie du voyage.

Lire d'autres avis sur Lost in Universes.

Film en deux parties, d'abord la joie, l'amour, l'originalité de l'écrivain, puis la tristesse, le désespoir et le malheur. Une critique de Boris Vian très dure de la société, qui la présente de façon très sombre et cruelle. On a presque envie que les personnages en finissent avec la vie tellement ils souffrent. Je n'avais pas lu le livre jusqu'au bout, et je pensais me rattraper en regardant le film. Bien que très bien réalisé, que les bizarreries soient bien représentées, l'histoire m'a bien laissé amer. Je mets 2.5 car je n'ai pas aimé l'histoire (qui est ce qu'elle est hein, c'est très subjectif!) mais la réalisation, la musique et les acteurs sont bons! A voir si on veut cogiter par la suite

J'ai beaucoup aimé le film! J'ai lu le roman de Boris Vian cette même semaine et je pense qu'il est pas mal de lire avant de voir le film. En effet, mon copain qui n'avait pas lu le roman était, dans certaine scènes, un peu perdu! Mais en soit, c'est un très beau film, l'histoire est fidèle à quelques détails près. Les détails sont d'ailleurs très beau. C'est un film très bien réalisé avec pleins de poésies. De plus, les acteurs sont excellent, j'ai notamment adoré Gad Elmaleh dans le rôle de Chick, et je n'ai pas besoin de citer Romain Duris et Audrey Tautou!

Totally psychédélique! 2 amies partent au ciné voir ce film, une fan du livre, appelée du même nom que l’héroïne, l'autre jamais lu le livre et connaît juste que c'est un incontournable de la littérature... et pourtant, nous sommes ressorties en disant : c'est quoi ce film?!! si vous voulez de la fantaisie, de l'imaginaire, des choses improbables et une critique de notre société cachée mais assumée, allez voir ce film! sinon, restez chez vous, fumez un peu de verveine, ça fera le même effet! ce film est planant, entre le What'sUp? et chef d’œuvre cinématographique!j'ai pris 1 mois pour savoir où me situer par rapport à ce film, je ne sais toujours pas! en tout cas, il ne laisse pas indifférent et la pléiade d'acteurs connus et reconnus vaut le détour!

Difficile d'adapter un tel roman, foisonnant de trouvailles délirantes, et d'allégories, au cinéma. Le résultat est plutôt réussi, j'ai bien aimé l'écume de jours de Michel Gondry. Mais c'est principalement car il m'a rappelé le roman que j'avais lu au lycée, le film en tant que tel est difficile à appréhender tellement il est barré. Je trouve que les invention de Boris Vian, bien qu'elles soient rendues le plus fidèlement possible par Gondry, rendent mal une fois transposées en image. Un film à réserver à ceux qui ont lu précédemment le roman.

Personnellement je n'avais jamais réussi à lire le livre... A la sortie du film je me suis (re)mise à le lire sans réussir à rentrer à dedans encore une fois... Je l'ai laissé en cours de route et je suis allée voir le film. Gondry m'en a donné une toute autre vision. J'ai beaucoup aimé son interprétation et sa réalisation, même s'il y avait quelques éléments avec lesquels j'accrochais moins techniquement. J'ai vraiment eu l'impression d'être dans la tête de Gondry et le livre a enfin pris sens pour moi, merci ! J'ai beaucoup apprécié son imaginaire, je sentais presque les odeurs qui pouvaient émaner des images. J'ai aimé le rythme du film qui épousait parfaitement les sentiments des personnages.