Derniers Avis : L'Ecume des jours - Page 27

Un beau moment de poésie... Pas toujours
gai certes mais profond, et ponctué de jolis moments, de tendresse et de rires. A voir...

Si l'on aime l'originalité dans le début, le film tombe trop vite dans une noirceur déprimante au possible, qui nous donne plutôt envie de quitter la salle que de regarder le travail de l'équipe déco du film.

Ce film est juste génial.
On y retrouve l'univers de Michel Gondry croisé avec celui de Boris Vian. N'ayant pas lu le livre je ne ferai aucun commentaire sur l'adaptation, mais le scénario est très bien écrit. Les acteurs jouent très bien, et on retrouve la même touche d'originalité que dans la sciences des rêves avec toutes ces inventions/folies.
La musique est aussi très appréciable comme toujours avec Gondry.
Enfin l'apparition de Gondry était vraiment très sympa.
Un très beau film à voir et a revoir si vous aimer les univers fantastiques déjantés.

Je n'avais qu'un vague souvenir du roman qui se résumait surtout à des sentiments. Un mélange surréaliste de bonheur et de mal-être entremêlé spoiler: , je ne me rappelais pas, par contre, que la fin était aussi glauque
.
En définitive j'avais apprécié le bouquin, et pareillement, hier soir j'ai apprécié le film.
Bien sûr, on va dire que la tentative était risquée, que l’interprétation du réalisateur dénature la substance du roman et on constatera que la déception des inconditionnels est inévitable. Mais il fallait tenter la chose et Gondry a bien fait de se jeter dans le bain.
Même si je ne suis pas fan de cette adaptation qui comporte quelques longueurs et dont le traitement est un peu trop laborieux (le décor plus kitsch que vintage, l'intervention de Gondry en docteur pas des plus heureuses...), au final le résultat est assez réjouissant. Sans doute est-ce pour beaucoup du à la magie poétique de Vian (il faut aimer comme on dit souvent).
Toujours est il que je ne regrette pas mon choix.

Seuls Gondry et ses bricolages pouvaient donner une forme à l'inexistant!

La prenante histoire nous emmène chez Colin, un jeune et riche parisien en quête d'amour. Ce dernier finira par rencontrer Chloé. Leur idylle parfaite viendra être entaché par une maladie rare détectée chez Chloé, un nénuphar lui pousse dans le poumon droit. A cause de ça leur monde va s'écrouler petit à petit.

Visuellement le film est impeccable, l'univers de Gondry est impressionnant. Peut-être même trop impressionnant, ce dernier écrase un peu les personnages et ne laisse pas trop de place à l'émotion.

On se laisse emporter par l'onirisme du film, et à la fin des 2h on demanderais presque un deuxième tour.

réservé aux rêveurs et poètes. esprits cartésiens s'abstenir. il faut un peu de temps pour entrer dans l'histoire mais le travail du réalisateur est magnifique et les acteurs sont attachants .

Le nivau de suréalisme du film, à mon avis dépasse la limite du suportable. Pourquoi choisir une ville comme Paric comme décor à un film comme celui-ci ? Nous sommes plonger dans un mélange de réalisme et de suréalisme qui peux correspondre à une vraie douche froide.
Point positif : La fin est très émouvante et très bien réussit, spoiler: on sent bien la chute des différents personnage
.

Une pseudo poésie absolument lourdingue et totalement inintéressante.
Le tout dans une mise en scène largement inspirée de Brazil (1985).
Mais là où Terry Gilliam réussissait à nous en mettre plein la vue, on n'a ici qu'une
sinistre amourette sans queue ni tête, bourrée d'effets spéciaux. D'un ennui mortel.
A éviter absolument.

Je suis triste de voir autant de critiques grincheux. J'ai vu ce film, et j'ai bien aimé. Je ne crie pas au chef d'oeuvre, mais on passe un bon moment, poétique et rafraichissant. Cà change de tous ces blockbusters U.S. Et n'en déplaise aux journalistes, j'ai trouvé le film assez fidèle à l'esprit du livre. Allez voir ce film, et DE-TEN-DEZ vous, laissez vous prendre par la magie. On en a besoin en ce moment...

Très beau film, servi par une pléiade de bons acteurs, une mise en scène très originale de Michel Gondry, à la croisée d'un conte et d'un drame (nous ramenant à la réalité des choses)

Gardez l'esprit ouvert et émerveillez vous ! Ca vous fera du bien.

Le film est exigeant, très dense en matière de détails absurde, et d'effets bricolés. Si au début il est naïvement joyeux, à la fin, il est d'une tristesse à se tirer une balle. Tristesse qui met un sacré temps à s'installer, et ne semble jamais en finir. Il peut être fascinant comme il peut être vomitif. On le taxe de saturé, maladroit, ennuyeux, aux personnages vides, au casting trop prévisible, irrespectueux envers le roman, etc... mais tâchons toutefois de garder en tête qu'il s'agit d'une des adaptations les plus casse-gueules qui aient été envisagées au cinéma. Et pour moi, amoureux du 7ème art, et du roman de notre ami Boris, je suis tout simplement aux anges. C'est un grand ravissement pour moi de bénéficier, d'une oeuvre cinématographique d'un de mes livres préférés, d'un de mes réalisateurs préférés.
Certes il manque de nombreux détails de roman, mais c'est le cas de toute les adaptations littéraires au cinéma, on ne pouvait bien évidemment pas s'attendre à retrouver la réplique parfaite du texte à l'écran, et qui plus est d'un texte de Vian! Soit dit en passant, pour tout ceux qui se sont sentis perdus dans tous les détails absurdes, et les jeux visuels bidons, le roman pour lequel on parlera de jeux de mots bidons) est incroyablement pire que le film. Je pourrai dans ce cas, reprocher au film de ne pas être assez gore, de ne pas être assez absurde, de ne pas assez me submerger dans l'univers totalement délirant du roman, mais pour ce faire à mon avis, il aurait fallu un film complètement en images de synthèse. Gondry prend le parti, comme à son habitude, d'opter pour des décors surdimensionnés (pour certains plans de la souris), un squelette en carton-pâte (pendant la radio de Chloé), toute une cascade (peut-être timide) d'objets où de scènes en stop motion... et que je trouve tous incroyablement plus charmants que les effets spéciaux que l'on voit dans des films plus conventionnels.
Même si les acteurs ont pu nous énerver dans d'autres films, ils n'empêche absolument pas qu'ils soient ici irréprochables, et je pense dans quelques années, quand les films comme Populaire, ou Hors de prix, seront oubliés, on n'accordera aucune importance au choix des acteurs "trop vus" en ce moment. J'ai pour ma part été touché par la justesse du jeux de Gad Elmaleh, d'Omar Sy, et de Romain Duris, que je ne porte pas forcément dans mon coeur, littéralement fou d'Aïssa Maïga dans le rôle d'Alise (voire notamment la scène du baiser avec Chloé, que j'ai trouvé d'une très grande beauté). Bien que différente de la Chloé que je m'étais imaginé, celle du film, plus directe, et moins élégante était tout aussi attachante, et Audrey Tautou reste sublime. Au fur et à mesure du film on est saisi par la dévotion des personnages, les uns envers les autres (excepté celle de Chick qui n'est dévoué qu'à Jean Saul Partre). Ce que n'importe quel acteur n'aurait pas forcément pu nous faire ressentir.
À noter aussi l'utilisation parfaite de la musique de Duke Ellington, qui renforce en puissance les émotions renvoyées, et qui à la fin nous donne réellement envie de nous tirer une balle! Ce qui je pense en aurai ravi notre cher auteur.
Enfin, j'ai pu rire (le biglemoi est génial), j'ai pu pleurer, et j'ai pu être fasciné par les effets "vomitifs". J'ai été emporté dans un monde de nostalgie, de cruauté, de folie, et surtout d'amour, qui bien que très Gondrysé, et forcément plus soft que dans le roman, est tout de même très fidèle à celui de Vian.
Un avis extrêmement positif pour cette adaptation risquée, qui, dans les mains d'un des réalisateurs les plus inventifs et sensibles de notre époque, et envers lequel j'avais une entière confiance, ne m'a absolument pas déçue, et m'a plutôt laissé au coeur la beauté éphémère d'un nénuphar mortel.

BRAVO!

Adapter L’Ecume des jours, c’est comme adapter de la poésie. Ce n’est pas juste une histoire. D’ailleurs l’histoire elle-même est tout ce qu’il y a de plus banale. Un garçon, Colin (Romain Duris), tombe amoureux d’une fille Chloé (Audrey Tautou). Ils se marient, ils sont heureux, mais Chloé tombe malade et c’est tout l’univers de Colin qui se délite.
Adapter L’Ecume des jours, c’est ”impossible”. C’est adapter un style, une musique, des images folles créées par des phrases folles créées par une imagination libre. C’est adapter du surréalisme qui n’en est pas. C’est croire à une autre version de la réalité, mais y croire sans la supériorité de l’adulte, sans ironie, y croire pour de vrai, comme un enfant.
Qui d’autre à part Gondry aurait pu adapter l’Ecume des jours ? Peut-être Sfar, ou Jeunet. Mais Gondry reconnaît l’influence directe de Vian sur son œuvre, dit que la lecture de L’Ecume des jours l’a ”libéré”. Gondry c’est l’oncle de Vian, ”le fameux bricoleur”, le ”vrai génie question travaux pratiques”. Le film fourmille d’inventions, d’objets, de trouvailles visuelles. Et pourtant on ne se perd pas dans ce décor. Ce n’est jamais trop, c’est jubilatoire. Ce n’est pas du Vian revu et corrigé par Gondry. Ce n’est pas la mise en avant d’un cinéaste qui serait là tout fier, à nous montrer ses joujous. C’est un hommage humble et fidèle au roman. Et par là je n’entends pas juste fidèle à l’esprit du roman. L’Ecume des jours le film, c’est L’Ecume des jours le livre. Tout y est. Chaque scène, chaque lieu, chaque ambiance, chaque musique, presque chaque mot,. Les personnages sont ceux qu’on avait imaginés. Ils ne sont pas niais, ils ne sont pas crétins, ce sont des enfants au début du film, et des adultes à la fin. Jean-Sol Partre, l’appartement, le piano-cocktail, les plats, les fusils, sont ceux qu’on avait imaginés, en mieux. La cruauté et la dimension anxiogène du roman ne sont pas mises de côté pour ne laisser qu’une histoire fantaisiste et gentillette. Elles sont présentes, peut-être pas assez, mais bien présentes. L’évolution dans le roman de la fête à la mort est bien retranscrite. Le décor change, d’une explosion de couleurs, d’un rythme rapide, on passe à un sépia glauque puis à un noir et blanc triste et lent.
La question de l’adaptation au cinéma, ce n’est pas qu’une question de fidélité, c’est vrai. Mais là, on ne peut qu’être admiratif devant le travail et la prouesse de Gondry. Il ne se mesure pas à, il sert Vian. On peut reprocher au cinéaste d’avoir rajouter des scènes qui ne sont pas dans le roman (le leitmotiv-mise en abyme du livre en train d’être tapé à la machine par des centaines de dactylos par exemple, ou l’addiction de Chick à Partre rendue plus concrète par la consommation de livres-drogues…) mais rien ne sonne faux. Le casting est parfait (pourtant Dieu sait que j’ai du mal avec Romain Duris et Audrey Tautou). Les gens qui sont partis avant la fin sont ceux qui auraient refermé le livre sans le finir. C’est agaçant aussi, cette déformation de la réalité, ce grand fouillis qui part dans tous les sens. Des oiseaux qui parlent, des morts ridicules, une souris domestique, une anguille dans le robinet, un nénuphar dans la poitrine. C’est du grand n’importe quoi. C’est absurde. Ce que démontre finalement le film de Gondry, outre le talent de son réalisateur, c’est que Vian n’est pas qu’un classique mort étudié dans les écoles, que son imagination suscite toujours des réactions radicales et divergentes, et qu’aucune œuvre réputée inadaptable ne l’est vraiment.

On adore ou on déteste. Ce film a en tout cas le mérite d'être une excellente et fidèle adaptation du roman, tout du moins fidèle à l'image que je m'en faisais. Pour ma part j'ai adhéré du début à la fin et j'ai bien aimé les quelques libertés que Gondry s'est autorisées. Attention cependant, il manque une interdiction -12ans que les quelques scènes "gore" auraient dû suffire à motiver...

Un film poétique mais ennuyeux à mourir !!! seule la fin est belle ainsi que la chanson du générique de fin de Michel Berger...