AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2446 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
30 critiques
3
73 critiques
2
51 critiques
1
21 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il ne s'agit pas de la meilleure relecture du mythe, car le tout reste assez plat, et manque définitivement de profondeur. Même l'interprétation de James McAvoy et Daniel Radcliffe ont bien du mal à remonter le niveau. ça reste un divertissement (un poil glauque) tout juste raisonnable, grâce notamment à quelques effets visuels réussis.
Jeu d acteur très bon, mais le manque de profondeur à l'histoire et ses personnages font de ce film un vrais flop
Ça se regarde mais ça n'apporte pas grand chose par rapport aux anciens films.
D'autant plus que le monstre n'a aucune émotion, n'est qu'une machine. Le film perd donc de l'intérêt si on le compare.
3/5
D'autant plus que le monstre n'a aucune émotion, n'est qu'une machine. Le film perd donc de l'intérêt si on le compare.
3/5
James encore dans un rôle de psycho... un jeu d'acteur de dingue. Daniel lui se retrouve dans un rôle de candide innocent... comme Potter. Bon à part ça rien de dingue à ce film. Il est long et on attend la fin avec plaisir ^^ ! Ça se laisse regarder et mais deux fois.
Je suis entré dans ce film sans aucune attente car la plupart des récits de cette histoire classique n'ont pas réussi à capter mon intérêt. Le film n'est pas aussi profond ou sombre que les films précédents basés sur l'histoire la plus populaire de Mary Shelley. Mais Victor Frankenstein a une différence notable James McAvoy a clairement compris le personnage qu'il jouait. J'étais déchiré entre penser que Victor Frankenstein était un imbécile ou un génie mais jamais auparavant je ne l'avais vu aussi humain. Daniel Radcliffe joue très bien son personnage et j'ai pu sympathiser et comprendre ses motivations même si certaines de ses actions m'ont troublé. Victor Frankenstein se concentre sur la relation entre les gens et c'est peut-être pour cela que cela qu'il n'a généralement pas été bien reçu. Il y a beaucoup plus de personnes qualifiées pour parler des détails techniques donc je vais leur laisser ça. Si vous ne cherchez pas un film qui adhère de manière rigide à l'histoire originale et que vous souhaitez un bon divertissement ce film est pour vous...
Méli-mélo ou s'embourbe récit narratif et clichés tape à l’œil. A mettre en exergue tout de même l'interprétation surprenante de McAvoy.
Le docteur Victor Frankenstein et son assistant Igor Strausman sont en quête de la vie éternelle. Leurs recherches les mènent à créer leur créature légendaire. Ce film est sombre et effrayant, les décors et les costumes sont magnifiques. James McAvoy est parfait dans le rôle du savant fou et Daniel Radcliffe est talentueux en dehors de son étiquette d’Harry Potter. Un bon film à voir pour découvrir l’histoire de Frankenstein.
Ça commençait bien, on pensait tenir là deux prestations hors normes dans l'univers du savant fou mais patatras. Il doit en réalité être impossible de réaliser un film sur ce personnage mythique sans tomber dans la caricature et le nanar. La relation entre Frankenstein et Igor est le gros point positif du film, les deux acteurs sont très bon en particulier James Max Avoy dont la folie n'a aucun égal ! Malheureusement, le ridicule est présent très rapidement et trop longuement avec ces histoires de monstres ramenés à la vie. Bien évidemment c'est l'enjeu du film lorsqu'on regarde une adaptation de Frankenstein mais on attend toujours un film qui saura le faire de manière intelligente.
Dik ap Prale
Une adaptation sombre et élégante, avec des personnages hauts en couleurs, grâce entre autres à la présence de James Mc Avoy. Une des plus classieuses consacrée au monstre.
HamsterPsycho
C "Docteur Frankenstein" fait furieusement penser aux Sherlock Holmes de Guy Ritchie, fleurtant avec le steampunk et rythmé par les névroses du personnage principal. Les libertés prises avec le roman de Mary Shelley sont monumentales mais l'ensemble reste cohérent. On sent que les créateurs ont voulu centrer le débat sur l'opportunité de vaincre la mort et faire plier la vie aux volontés de l'être humain; il n'y a pas de surenchère dans l'horreur.
Encore un navet interminable, les américains adorent reprendre des chefs d'oeuvre littéraires pour en faire des "burgers" fast cinosh indigestes et emmélés, au scénario déconstruit et racommodé pour placer des actrices ou des acteurs qui veulent un cachet, à force de surjeu et d'effets spéciaux pyrométriques façon guerre du Vietnam. Tout est faux et sans suspense dans ce film énervant, les acteurs ont littéralement les doigts dans la prise électrique, sont-ils sous effet ?, pourquoi transposer l'aventure en Angleterre ? Pourquoi ajouter des policiers, un cirque, une histoire de frère mort de froid dans l'enfance, un château écossais en carton pâte au lieu d'un bon vieux château des Carpathes ? Mais la plupart des films français sont encore pires, des miévreries faussement sentimentales subventionnées par l'état qui n'intéressent plus personne.
Une relecture du mythe de la créature du docteur Frankenstein avec James McAvoy assez moyenne et mitigiee. Le jeu des acteurs du duo Daniel Radcliffe et James McAvoy est tout même convaincant.
"On se souviendra du monstre, pas de l'homme, sauf que parfois le monstre c'est l'homme" C'est par ce point de vue que le serviteur du docteur Frankenstein, nous raconte sous la forme d'une rétrospective, les moments passés avec le Docteur. Nous nous trouvons au cœur de Londre Victorien, en 1860. Un clown martyrisé dans un cirque crasseux sera délivré par le Docteur Frankenstein, qui aura décelé chez cette personne une grande intelligence. Ces deux personnes vont créer des procédés scientifiques pour ressusciter les morts. Le métrage est d'une grande beauté, les rues de Londre sont bien réalisées, ainsi que le rendu glauque du château entouré d'une foret luxuriante. Le singe mort-vivant et le colosse peuvent impressionner par leur aspect repoussant, Dans le rôle du savant James McAVOY en fait peut-être beaucoup trop. Dans le personnage d'Igor, Daniel Radcliffe est parfait. Peut-être pas une total réussite, car cette réalisation est pleine d'invraisemblances: le Docteur qui dégonfle la bosse du bossu en à peine deux minutes, et ce colosse que l'on pense immortel après avoir reçu plusieurs lances dans le corp Une aventure qui se regarde avec plaisir. Mais mon film emblématique des versions Frankenstein restera cette histoire épique que Francis Ford Coppola avait réalisé en 1994 avec l'acteur Robert De Niro en Frankenstein. Un film a voir absolument.
En premier lieu : évitez de voir la bande-annonce avant ce film, elle dévoile absolument toutes les scènes fortes jusqu'à la fin... Un deuxième conseil avisé sera : ayez le cœur accroché (âmes sensibles, demi-tour, malgré la classification "tous publics" ou "avertissement" du film), car ici on joue avec des morceaux de chairs, plus ou moins décomposés d'ailleurs... L'intrigue en elle-même est assez éloignée du livre original, ce qui permet à Docteur Frankenstein de s'émanciper des films de monstre basés sur la créature seulement (on s'intéresse plutôt au docteur et à son acolyte). L'interprétation est assez bonne, malgré un jeu très caricatural de James McAvoy (si vous n'avez pas compris que Frankenstein est fou...) et un jeu encore timoré de Daniel Radcliffe (plus à l'aise dans Horns), mais le duo fonctionne bien. Une surenchère de fonds verts ternit le tableau général, et l'utilisation abusive de la pyrotechnie à la fin est vraiment dommage car la scène n'en avait pas besoin, et devient digne d'un fade blockbuster... Mention également à la fameuse créature qui est visible seulement quelques minutes, et est informe (sans design ni esthétique, une version des plus ratées qu'on ait vues...). Sans parler de la décision de façonner un crâne plat qui est bâclée en un "parce que j'ai envie" qui est aussi ridicule qu'avouant sa propre faiblesse de vouloir absolument caser des références au film de James Whales. Notons quand même qu'on ne s'ennuie pas devant le spectacle, et qu'un certain soin a été apporté aux décors pour paraître d'époque. Un film qui vaut surtout pour son duo d'acteurs et sa tentative de s'intéresser aux deux créateurs du "Monstre", mais qui pâtit de sa forme blockbuster sur fonds verts avec pyrotechnie inutile, et dont le design de la créature est brouillonne.
Un docteur Frankenstein centré sur Victor Frankenstein ,le créateur de la créature de Frankenstein qui s'appelle Prométhée et de son associé Igor.
Le sujet est originale pour un Frankenstein.
L'histoire comporte des rebondissements ,des surprises ,des révélations en restant claire et cohérent .
Un très bon scénario .
Une très bonne fin .
Un bon dialogue.
Radcliffe , McAwoy ,Dance ,... sont irréprochables .
Le sujet est originale pour un Frankenstein.
L'histoire comporte des rebondissements ,des surprises ,des révélations en restant claire et cohérent .
Un très bon scénario .
Une très bonne fin .
Un bon dialogue.
Radcliffe , McAwoy ,Dance ,... sont irréprochables .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse