menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,7
2448 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
30 critiques
3
73 critiques
2
51 critiques
1
21 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Profusion de moyen, de decors, d'effets speciaux pour au final avoir reussi à m'ennuyer de bout en bout. Et quel était l'interêt de revisiter le scenario pour accumuler autant d'invraisemblances?....
spoiler:
Le jeune Igor a été élevé comme une bête de foire mais a pour une raison inconnue les connaissances medicales d'un chirurgien du cerveau (????), de plus on a du mal à comprendre comment ses amis du cirques et du ruisseau arrivent à integrer la haute société avec autant d'aise... etc...[spoiler]
[/spoiler]
Il n'en reste cependant que - l'ennui était au rendez vous.
[/spoiler]
Il n'en reste cependant que - l'ennui était au rendez vous.
Les costumes et les décors sont vraiment jolis, le jeux des acteurs est juste. Malgré cela l'histoire est assez plate, c'est du pur divertissement sans grand enjeux et parfois ennuyant.
Il manque quelque chose dans ce film, pour qu'il devienne exceptionnel.. Mais je n'arrive pas à trouver quoi..
Les acteurs jouent bien, les décors sont superbes, le scénario se tient, les effets spéciaux aussi, même si ce n'est pas non plus la folie..
Difficile de lui trouver de VRAIS défauts..
James Mcavoy est excellent, et la manière qu'il a de jouer son personnage (Frankeinstein), me fais un peu penser à Sherlock Holmes (avec Robert Downey Junior), une forme de génie fou, surdoué et incompris.. Le film se passant quasiment à la même époque, et contenant des similitudes de style, je trouve cette coïncidence amusante.
Film réussi, mais sans saveur originale.
Les acteurs jouent bien, les décors sont superbes, le scénario se tient, les effets spéciaux aussi, même si ce n'est pas non plus la folie..
Difficile de lui trouver de VRAIS défauts..
James Mcavoy est excellent, et la manière qu'il a de jouer son personnage (Frankeinstein), me fais un peu penser à Sherlock Holmes (avec Robert Downey Junior), une forme de génie fou, surdoué et incompris.. Le film se passant quasiment à la même époque, et contenant des similitudes de style, je trouve cette coïncidence amusante.
Film réussi, mais sans saveur originale.
Je m'interroge sur deux points :
1) Comment est-il possible de rater à ce point un film avec un tel budget et un tel sujet..?
2) Pourquoi n'y a t'il pas UN SEUL film dans lequel Radcliffe soit un tant soit peu plus charismatique qu'une endive?
Mièvre, totalement vide de profondeur, les personnage sont à ce point niais qu'on ne s'y fait pas prendre une seconde. Une vaine tentative d'égaler le succès commercial de "Sherlock Holmes" par le piètre assemblage de deux acteurs qu'on a manifestement placé comme un pari bankable manqué avec l'évidente volonté de produire une "suite des aventures du duo". Plat, idiot...
A la limite, le début dans l'univers du cirque a de la gueule. Après, c'est un long enfilage de perles pataudes et nigaudes... A éviter.
1) Comment est-il possible de rater à ce point un film avec un tel budget et un tel sujet..?
2) Pourquoi n'y a t'il pas UN SEUL film dans lequel Radcliffe soit un tant soit peu plus charismatique qu'une endive?
Mièvre, totalement vide de profondeur, les personnage sont à ce point niais qu'on ne s'y fait pas prendre une seconde. Une vaine tentative d'égaler le succès commercial de "Sherlock Holmes" par le piètre assemblage de deux acteurs qu'on a manifestement placé comme un pari bankable manqué avec l'évidente volonté de produire une "suite des aventures du duo". Plat, idiot...
A la limite, le début dans l'univers du cirque a de la gueule. Après, c'est un long enfilage de perles pataudes et nigaudes... A éviter.
Le film est techniquement bien réalisé avec des acteurs qui jouent très bien leurs rôles mais le problème c'est le scénario. Il n'est pas assez travaillé et au bout d'un moment on se lasse du film. Dommage.
4/5 Très bon films qui, malgré ses défauts, fait passer un bon moment, sans longueurs, et qui ne prend pas le spectateurs pour un abruti fini.
Mon Dieu quelle déception que ce Docteur Frankenstein, mais quel ennuie.
Le film commence sur la voie off de Igor qui dit que l'on connait cette histoire, si c'est le cas, pourquoi perdre autant de temps à rentrer dans le vif du sujet ?
En plus, non, décidément, cette histoire n'à que le nom du personnage titre en commun avec le livre dont elle s'inspire et Mary Shelley doit se retourner dans sa tombe en voyant que maintenant, comme pour montrer que le scénariste n'à strictement rien compris, spoiler: c'est le monstre qui s'appelle "Prométhée"
.
Ce film se paye le luxe d'être moins moderne que le livre d'origine et insérant une foule d'éléments d'une banalité affligeante, spoiler: comme un méchant, un policier qui traque le héros (sans vrai raison valable en plus), une justification pour le docteur Frankenstein (comme ci celle du livre ne suffisait pas) et fait de la créature un monstre que le héros finit par tuer.
La réalisation ne permet à aucun moment de ce faire une idée précise de la temporalité, certains aspects comme la construction du laboratoire et la fabrication de la créature devraient prendre énormément de temps, mais il se déroule en parallèle des intrigues qui ne durent que quelques semaines tout au plus, ce qui fait qu'à la fin, on est incapable de dire si l'histoire c'est passée sur des mois où des années.
enfin ce film est tellement prévisible du début à la fin qu'il perd tout intérêt, même la pseudo surprise finale n'est es pas une spoiler: , car à quoi bon inventer à Victor Frankenstein un frère décédé qui n'à jamais existé dans aucune version connue, si ce n'est pour qu'il devienne la créature ?
Franchement, la seule chose qui sauve ce film, ce sont les effets spéciaux et l'ambiance générale, mais encore une fois pour un film récent, le scénario est une catastrophe.
Le film commence sur la voie off de Igor qui dit que l'on connait cette histoire, si c'est le cas, pourquoi perdre autant de temps à rentrer dans le vif du sujet ?
En plus, non, décidément, cette histoire n'à que le nom du personnage titre en commun avec le livre dont elle s'inspire et Mary Shelley doit se retourner dans sa tombe en voyant que maintenant, comme pour montrer que le scénariste n'à strictement rien compris, spoiler: c'est le monstre qui s'appelle "Prométhée"
.
Ce film se paye le luxe d'être moins moderne que le livre d'origine et insérant une foule d'éléments d'une banalité affligeante, spoiler: comme un méchant, un policier qui traque le héros (sans vrai raison valable en plus), une justification pour le docteur Frankenstein (comme ci celle du livre ne suffisait pas) et fait de la créature un monstre que le héros finit par tuer.
La réalisation ne permet à aucun moment de ce faire une idée précise de la temporalité, certains aspects comme la construction du laboratoire et la fabrication de la créature devraient prendre énormément de temps, mais il se déroule en parallèle des intrigues qui ne durent que quelques semaines tout au plus, ce qui fait qu'à la fin, on est incapable de dire si l'histoire c'est passée sur des mois où des années.
enfin ce film est tellement prévisible du début à la fin qu'il perd tout intérêt, même la pseudo surprise finale n'est es pas une spoiler: , car à quoi bon inventer à Victor Frankenstein un frère décédé qui n'à jamais existé dans aucune version connue, si ce n'est pour qu'il devienne la créature ?
Franchement, la seule chose qui sauve ce film, ce sont les effets spéciaux et l'ambiance générale, mais encore une fois pour un film récent, le scénario est une catastrophe.
Heureusement que les 2 acteurs principaux sont bons car le film a des bonnes grosses longueurs malgré de belles images. L'idée de partir de l'assistant de Frankenstein pour construire l'histoire est assez intelligente?
Bon jeux d'acteur, histoire qui tien. Bonne intrigue et effet spéciaux plutôt bon. Je recommande. Daniel Radcliffe arrive à bien incarné son rôle.
Cette dernière version de l'histoire du docteur Frankeintein ne m'a ni emballé ni convaincu. À la base, je ne suis pas un grand fan de cette histoire, mais je me suis laissé tenter pensant voir un bon divertissement comme les studios américains ont su faire avec d'autres adaptations du même genre. Dans ce film, il n'y a pas de relation entre Frankenstein et sa créature, c'est plus sa relation avec son assistant Igor qui est mise en avant au même titre que ce petit mano à mano avec l'inspecteur Turpin qui ne partage absolument pas les mêmes idées lui qui est croyant et porté par sa foi alors que le docteur ne jure que par la science. Le film est visuellement très convaincant avec de beaux costumes, décors et de bons effets spéciaux, mais l'histoire bien qu'agrémenté d'une petite touche d'originalité est évidemment très classique donc on a vite fait le tour ce qui fait que j'ai totalement décroché dans la deuxième partie que j'ai trouvée ennuyeuse malgré un final sympathique.
Ce Docteur Frankenstein est à l’œuvre de Mary Shelley ce que le Sherlock Holmes de Guy Ritchie est à celle de Conan Doyle, un hideux et grotesque alliage steampunk, destiné à contenter le public geek. La pyrotechnie et le bruit y remplacent l’atmosphère et l’intelligence. Bref, un film sans intérêt, où Daniel Radcliffe se montre aussi peu à son avantage que sa copine Emma Watson dans le dernier film d’Amenábar, Regression. J’ai même eu un peu pitié de lui au début du film, en le voyant en clown bossu. Le pauvre…
Faire un nouveau film sur le mythe de Frankenstein semble compliqué au vu des nombreuses œuvres déjà existantes et de leurs plus ou moins grande qualité. Sur ce point, ce docteur Frankenstein arrive dans l'ensemble à tirer son épingle du jeu.
En effet, l'originalité vient du fait que nous suivons le déroulement de l'histoire au travers de "Igor", le serviteur et associé du docteur. Des le début nous nous retrouvons donc plongé dans un Londres du XIXème siècle parfaitement bien retranscrit à l'écran par des décors somptueux.
"Igor", difforme et bossu, est esclave dans un cirque mais va vite se voir récupérer par Frankenstein lorsque celui-ci se rend compte des grands talents du jeune homme dans le domaine des sciences. L'action se lance presque immédiatement et s'enchaîne avec aisance et l'on prend plaisir à la suivre. Quelques bonnes idées aussi bien scénaristiques que visuelles viennent compléter cette vision de l'histoire de Frankenstein. Le divertissement est bel et bien présent.
Les deux acteurs principaux sont très talentueux et donnent de la profondeur et de la crédibilité à l'ensemble par leur talent. Le personnage de l'enquêteur de Scotland Yard est également intéressant et représente un bon ennemi.
Mais maintenant venons en au gros souci du film qui contribue grandement à tirer tout le reste vers le bas : la dernière partie du film. Au moment ou Frankenstein et "Igor" se séparent, tout s'accélèrent mais dans le mauvais sens du terme.
En effet, le film devient brouillon et les personnages perdent de la profondeur qu'ils développaient depuis le début. Un affrontement sans saveur vient s'ajouter, ressemblant plus à une fin de jeu vidéo qu'à une fin de film. spoiler: La créature de Frankenstein, bien qu'élaborée depuis le début, n’apparaît finalement que pour finir tuée sans grandes explications ni questionnement éthique. En somme un simple "boss final" sans saveur ni originalité. Même le docteur, ayant donné la vie pour se racheter de la mort de son propre frère, semble agir sans aucune logique ni raison face à sa création. Quant à l'enquêteur, personnage pourtant travaillé depuis le début, il se retrouve éliminé comme un simple figurant, dommage ! Le film se termine ensuite sur une fin ouverte sans grande saveur qui ne donne au final pas vraiment envie de voir la suite. Mieux vaut savoir s'arrêter à un seul film parfois...
Docteur Frankenstein est un film divertissant pour passer un bon moment mais ne rentrera pas dans la légende et ne vous marquera pas après son visionnage malgré quelques bonnes idées et un Londres d'époque joliment retranscrit.
En effet, l'originalité vient du fait que nous suivons le déroulement de l'histoire au travers de "Igor", le serviteur et associé du docteur. Des le début nous nous retrouvons donc plongé dans un Londres du XIXème siècle parfaitement bien retranscrit à l'écran par des décors somptueux.
"Igor", difforme et bossu, est esclave dans un cirque mais va vite se voir récupérer par Frankenstein lorsque celui-ci se rend compte des grands talents du jeune homme dans le domaine des sciences. L'action se lance presque immédiatement et s'enchaîne avec aisance et l'on prend plaisir à la suivre. Quelques bonnes idées aussi bien scénaristiques que visuelles viennent compléter cette vision de l'histoire de Frankenstein. Le divertissement est bel et bien présent.
Les deux acteurs principaux sont très talentueux et donnent de la profondeur et de la crédibilité à l'ensemble par leur talent. Le personnage de l'enquêteur de Scotland Yard est également intéressant et représente un bon ennemi.
Mais maintenant venons en au gros souci du film qui contribue grandement à tirer tout le reste vers le bas : la dernière partie du film. Au moment ou Frankenstein et "Igor" se séparent, tout s'accélèrent mais dans le mauvais sens du terme.
En effet, le film devient brouillon et les personnages perdent de la profondeur qu'ils développaient depuis le début. Un affrontement sans saveur vient s'ajouter, ressemblant plus à une fin de jeu vidéo qu'à une fin de film. spoiler: La créature de Frankenstein, bien qu'élaborée depuis le début, n’apparaît finalement que pour finir tuée sans grandes explications ni questionnement éthique. En somme un simple "boss final" sans saveur ni originalité. Même le docteur, ayant donné la vie pour se racheter de la mort de son propre frère, semble agir sans aucune logique ni raison face à sa création. Quant à l'enquêteur, personnage pourtant travaillé depuis le début, il se retrouve éliminé comme un simple figurant, dommage ! Le film se termine ensuite sur une fin ouverte sans grande saveur qui ne donne au final pas vraiment envie de voir la suite. Mieux vaut savoir s'arrêter à un seul film parfois...
Docteur Frankenstein est un film divertissant pour passer un bon moment mais ne rentrera pas dans la légende et ne vous marquera pas après son visionnage malgré quelques bonnes idées et un Londres d'époque joliment retranscrit.
N'étant pas un fan de l'histoire de ce cher Dr.Frankenstein, j'ai néanmoins adoré ce film au cinéma. J'ai trouvé que le couple d'acteur Radcliffe/Mc Avoy fonctionnait très bien et que leur figure s'intégrait très bien dans le décor du film. Je n'ai jamais lu un seul livre sur cette histoire et c'est bien le seul film que je regarde sur Frankenstein, ma critique se base uniquement sur mon ressenti. J'ai vraiment trouvé l'atmosphère du film très intrigante et envahissante. On remarquera aussi la capacité de Daniel Radcliffe à jouer des personnages très variés, même s'il reste souvent dans un univers fantastique/magique, et on peut noter le côté dramatique de James McAvoy qui selon moi a été parfait dans ce rôle, puisque je me suis beaucoup attaché au personnage qui est certes fou, mais qui n'est pas un mauvais homme, et qui tient à son petit protégé Igor. C'est vraiment ce couple d'acteur qui donne toute l'appréciation du film, puisqu'il y a un lien puissant entre les deux personnages, un lien qui retient toute notre attention.
La folie de Frankenstein et le génie de Igor font briller le couple, un des plus dangereux et intrigant dans l'histoire du cinéma!
La folie de Frankenstein et le génie de Igor font briller le couple, un des plus dangereux et intrigant dans l'histoire du cinéma!
Le monstre d’une époque
Alors qu’il n’a peut être jamais été aussi prolifique, avec ses films aux budgets de plus en plus conséquents et l’apparition des univers partagés (exemple l’Univers Cinématographique de Marvel), Hollywood n’a pourtant jamais paru aussi peu inspiré. Entre les différentes tendances de suites, reboots, spin-off, etc pour les franchises actuelles et passées, on n’a jamais vu autant de sagas des années 80-90 revenir littéralement sur les devants de la scène, on est semble-t-il coincé dans une période qui n’est capable que de se servir du vieux pour tenter de faire du neuf. Il n’est donc pas étonnant de voir qu’une nouvelle tendance a fait son apparition ces dernières années, celle de ré-explorer l’histoire de grandes figures de la littérature. On a pu voir ça de façon « grand public » avec les récents Sherlock Holmes de Guy Ritchie et même de façon plus « artistique » avec l’encore plus récent Macbeth de Justin Kurzel. Même si ses relectures peuvent s’avérer assez efficaces, il ne fait aucun doute qu’elles manquent singulièrement d’originalité et ont du mal à se justifier. Les choses ne semblent pas très différentes pour cette « nouvelle » vision du mythe de Frankenstein qui souffre un peu trop de la comparaison avec ce qui a pu se faire avant dans le genre.
Alors qu’il n’a peut être jamais été aussi prolifique, avec ses films aux budgets de plus en plus conséquents et l’apparition des univers partagés (exemple l’Univers Cinématographique de Marvel), Hollywood n’a pourtant jamais paru aussi peu inspiré. Entre les différentes tendances de suites, reboots, spin-off, etc pour les franchises actuelles et passées, on n’a jamais vu autant de sagas des années 80-90 revenir littéralement sur les devants de la scène, on est semble-t-il coincé dans une période qui n’est capable que de se servir du vieux pour tenter de faire du neuf. Il n’est donc pas étonnant de voir qu’une nouvelle tendance a fait son apparition ces dernières années, celle de ré-explorer l’histoire de grandes figures de la littérature. On a pu voir ça de façon « grand public » avec les récents Sherlock Holmes de Guy Ritchie et même de façon plus « artistique » avec l’encore plus récent Macbeth de Justin Kurzel. Même si ses relectures peuvent s’avérer assez efficaces, il ne fait aucun doute qu’elles manquent singulièrement d’originalité et ont du mal à se justifier. Les choses ne semblent pas très différentes pour cette « nouvelle » vision du mythe de Frankenstein qui souffre un peu trop de la comparaison avec ce qui a pu se faire avant dans le genre.
Si tout le monde connaît l'histoire du personnage crée par Mary Shelley, ce nouveau film explore la rencontre fortuite du Docteur Frankenstein avec son futur assistant, Igor, clown sale et bossu, lors d'une representation dans un cirque grotesque. Son projet prométhéen n'est rien d'autre que de créer la vie à partir de morceaux de cadavres, et la cause de son obstination n'est expliquée qu'en toute fin d'histoire.
Le scénario est bien construit, et donne la part belle aux personnages. Aucun n'est superflu. Ainsi, le fol docteur Victor Frankenstein pense que la science peut grandir l'homme, alors que le commissaire à sa poursuite, ne manque de scander que seul Dieu (et la religion) peut nous ressusciter. C'est Dieu seul qui donne la vie, et la prolonge dans l'au-delà.
Bien plus pragmatique, Igor (incarné par Daniel Radcliffe ex Harry Potter), l'ancien bossu soigné grâce à la médecine balbutiante de ce 19ème siècle, perçoit les dangers de la science incontrôlée, qui peut se retourner fatalement contre l'homme, et cette idée met à mal sa morale étriquée. Heureusement, il succombe à l'amour pour la belle Lorelei, au passage, cette partie m'a fait vraiment penser à "L'homme qui rit" de Victor Hugo.
Evoluant dans une ambiance et des décors de Londres parfaitement immersifs, le récit est prenant, les quelques créatures sont monstrueuses à souhait, mais on a tout-de-même un peu de mal à s'attacher aux personnages. Le manque d'originalité n'empêche pas de prendre plaisir à voir ce produit, certes calibré pour un large public, mais de qualité.
Le scénario est bien construit, et donne la part belle aux personnages. Aucun n'est superflu. Ainsi, le fol docteur Victor Frankenstein pense que la science peut grandir l'homme, alors que le commissaire à sa poursuite, ne manque de scander que seul Dieu (et la religion) peut nous ressusciter. C'est Dieu seul qui donne la vie, et la prolonge dans l'au-delà.
Bien plus pragmatique, Igor (incarné par Daniel Radcliffe ex Harry Potter), l'ancien bossu soigné grâce à la médecine balbutiante de ce 19ème siècle, perçoit les dangers de la science incontrôlée, qui peut se retourner fatalement contre l'homme, et cette idée met à mal sa morale étriquée. Heureusement, il succombe à l'amour pour la belle Lorelei, au passage, cette partie m'a fait vraiment penser à "L'homme qui rit" de Victor Hugo.
Evoluant dans une ambiance et des décors de Londres parfaitement immersifs, le récit est prenant, les quelques créatures sont monstrueuses à souhait, mais on a tout-de-même un peu de mal à s'attacher aux personnages. Le manque d'originalité n'empêche pas de prendre plaisir à voir ce produit, certes calibré pour un large public, mais de qualité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse