menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,5
8835 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
25 critiques
4
111 critiques
3
235 critiques
2
330 critiques
1
162 critiques
0
86 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Malgré un casting pour le cout "monumental"(même si une actrice française aurait été mieux pour jouer le rôle de Cate Blanchett), Monuments Men est assez ennuyeux et tout de suite oublié. L'Histoire est tout de même instructive pour un sujet assez méconnu (celui de la spoliation des oeuvres d'art par les nazis durant la Seconde GM). Mais sinon l'humour ne fonctionne pas alors que certains acteurs sont normalement excellents pour ça (Jean Dujardin et John Goldman surtout) et les scènes de tensions sont rares. Le peu de problèmes sont tout de suite résolus. Le film durant presque 2h, on a le temps de s'ennuyer...La fin est ridiculeusement patriotique. Bref je ne conseille que pour apprendre une partie de la 2e GM.
Il est surprenant de voir que la note accordée à ce film est bien décevante. Pourtant les acteurs sont excellents, le thème inhabituel et fort intéressant. Le débat s'élève. Faut-il sauver des oeuvres d'art au péril de sa vie, telle est la question posée par le président des États-Unis à la fin de ce film. Je suis tenté de répondre (moi aussi) oui ! Les oeuvres évoquées sont telles que les laisser détruire par des barbares incultes est une abomination. Tel est le sens de ce film qui nous transcende devant l'art porté à son paroxysme. Quand la défense de vraies valeurs s'élève au dessus de la médiocrité et de la bassesse de ceux qui veulent le détruire s'il ne leur appartient pas. Mais l'art est là pour tous.
Monuments Men qui était très attendu est un raté. Dommage car il a eu la chance de raconter l'une des histoires les plus fascinantes de la Seconde Guerre mondiale. Des personnages peu développés dont Bill Murray qui ne semblait pas avoir plus de quatre ou cinq lignes a dire ne donnaient aux acteurs rien avec quoi travailler et au spectateur pratiquement aucun lien émotionnel. Cela commence en 1943 lorsque Clooney tente de convaincre Roosevelt de former une unité pour sauver les œuvres d'art pillées. Il utilise le bombardement de Monte Cassino en Italie comme un exemple de ce qui pourrait arriver à un objet d'art dans toute l'Europe. Le problème ici est que Monte Cassino n'a été bombardé qu'en 1944. Ensuite il faut une année entière pour que son unité soit formée et six mois plus tard en juillet 1944, ils débarquent en Normandie qui est principalement remplie de bavardages ennuyeux et d'excursions imprudentes autour du territoire ennemi comme si la guerre était finie...
Les décors, les costumes, les matériels, la reconstitution de villes bombardées, sont impressionnants ! Sur le fond, l'histoire vraie du sauvetage de la barbarie nazie de cinq millions d'œuvres d'art, en marge des combats de la 2e guerre mondiale, est méconnue. Un sauvetage qui montre la valeur de l'art, l'importance de la transmission des créations aux générations futures. J'ai été content aussi de voir George Clooney et Jean Dujardin à l'affiche. Les autres acteurs sont également bons. Un film de guerre atypique, presque sans scènes de combats, si ce n'est celui de la conservation de la mémoire créatrice des peintres et sculpteurs.
Monuments Men, cinquième film réalisé par Georges Clooney en 2014. Un film qui a la grande qualité de s'appuyer sur une petite histoire authentique de la grande histoire. Le corps des "Monuments Men" est monté par George L. Stout (dont le personnage est librement interprété par Georges Clooney) en 1943.
Cate Blanchett incarne Rose Valland sous le personnage de Claire Simone, conservatrice du Jeu de paume pendant l'Occupation, membre de la Résistance, qui lista en secret le contenu des caisses contenant les œuvres.
La section fut répartie dans les armées alliées. Dans le film ils sont sept, historiquement, ils étaient 350, issus de treize nationalités différentes. Conservateurs, historiens, archivistes, ils avaient 40 ans en moyenne et étaient, en général, inaptes au combat. Leur mission est, au départ,difficile, ils n'étaient pas pris au sérieux par l'armée et ne bénéficiaient d'aucun équipement, c'est lorsque les alliés entrent sur le territoire allemand que l'immense ampleur du vol d’œuvres d'arts est découverte et prise au sérieux.Les Monuments Men, mettront des années à restituer les œuvres aux musées, églises et collectionneurs privés ou leurs ayants-droit.
Le film ne reconstitue pas fidèlement l'histoire de ce corps spécial mais s'en inspire en respectant les grandes lignes de la réalité historique. Il a le mérite de nous faire connaitre cette part de l'histoire de la seconde guerre mondiale.
La réalisation est de grande qualité, sobre, simple et propre. Une belle photo. Une musique du compositeur français Alexandre Desplat, Une belle distribution et un traitement assez léger qui a pour effet de mettre des personnages au second plan, Jean Dujardin y apparaît, par exemple, comme "absent".
Les personnages sont cependant touchants, le duo Murray / Balaban est très sympathique, les pointes d'humour sont agréables et le spectacle est bon.
Cate Blanchett incarne Rose Valland sous le personnage de Claire Simone, conservatrice du Jeu de paume pendant l'Occupation, membre de la Résistance, qui lista en secret le contenu des caisses contenant les œuvres.
La section fut répartie dans les armées alliées. Dans le film ils sont sept, historiquement, ils étaient 350, issus de treize nationalités différentes. Conservateurs, historiens, archivistes, ils avaient 40 ans en moyenne et étaient, en général, inaptes au combat. Leur mission est, au départ,difficile, ils n'étaient pas pris au sérieux par l'armée et ne bénéficiaient d'aucun équipement, c'est lorsque les alliés entrent sur le territoire allemand que l'immense ampleur du vol d’œuvres d'arts est découverte et prise au sérieux.Les Monuments Men, mettront des années à restituer les œuvres aux musées, églises et collectionneurs privés ou leurs ayants-droit.
Le film ne reconstitue pas fidèlement l'histoire de ce corps spécial mais s'en inspire en respectant les grandes lignes de la réalité historique. Il a le mérite de nous faire connaitre cette part de l'histoire de la seconde guerre mondiale.
La réalisation est de grande qualité, sobre, simple et propre. Une belle photo. Une musique du compositeur français Alexandre Desplat, Une belle distribution et un traitement assez léger qui a pour effet de mettre des personnages au second plan, Jean Dujardin y apparaît, par exemple, comme "absent".
Les personnages sont cependant touchants, le duo Murray / Balaban est très sympathique, les pointes d'humour sont agréables et le spectacle est bon.
Un film de guerre abordé par un sujet un peu différent mais appréciable (surtout après des dizaines de film sur le débarquement, les tranchées, la vie de Hitler.... degorgeant d'hémoglobine).
Un casting 5 étoiles même si les personnages ne sont pas toujours "creusés". Et j'aurais aimé voir des images d'archives à lafin car le générique de début rappelle bien que le film est "tiré de faits réels"
Un petit bémol avec un anachronisme : spoiler: vers la fin du film, le général allemand fait prisonnier déclare qu'il n'a pas commis de crimes de guerre selon la Convention de Genève. Mais le terme de "crimes de guerre" n'apparaît dans la Convention qu'après la fin de la guerre, en 1949. Alors que le film se déroule en 1945 ...
Un casting 5 étoiles même si les personnages ne sont pas toujours "creusés". Et j'aurais aimé voir des images d'archives à lafin car le générique de début rappelle bien que le film est "tiré de faits réels"
Un petit bémol avec un anachronisme : spoiler: vers la fin du film, le général allemand fait prisonnier déclare qu'il n'a pas commis de crimes de guerre selon la Convention de Genève. Mais le terme de "crimes de guerre" n'apparaît dans la Convention qu'après la fin de la guerre, en 1949. Alors que le film se déroule en 1945 ...
Quelle honte ! Traiter d’un sujet aussi sensible sur le mode comique est une hérésie. Aucun fond historique, aucune allusion artistique.
Absence de passion pour un sujet passionnant, qui aurait mérité certainement meilleur sort. On oubliera rapidement.
Je ne comprends pas les critiques négatives sur ce film...
Oui Le ton est 1 peu léger surtout Dujardin qui fait limite du OSS117 mais au final ce n'est pas si choquant et je ne suis pas daccord Avec ceux qui disent qu'il n'y a pas de rythme, au contraire je trouve que Le film est bien amené, certes ce n'est pas 1 blockbuster mais c'est là où les grands réalisateurs se distinguent et même Les plus grands peuvent galérer Avec Les films de guerre comme Nolan.
Oui Le ton est 1 peu léger surtout Dujardin qui fait limite du OSS117 mais au final ce n'est pas si choquant et je ne suis pas daccord Avec ceux qui disent qu'il n'y a pas de rythme, au contraire je trouve que Le film est bien amené, certes ce n'est pas 1 blockbuster mais c'est là où les grands réalisateurs se distinguent et même Les plus grands peuvent galérer Avec Les films de guerre comme Nolan.
Je viens d'écrire ma critique d'Inglorious Bastards et quand je fais le parallèle entre ces deux films, la comparaison est très difficile à soutenir pour Monuments Men. Sur le papier, ça partait plutôt pas mal avec un scénario basé sur une "histoire vraie" pendant la seconde guerre mondiale, où un groupe de spécialistes de l’art sous l’égide d’un américain part en Europe pour retrouver les œuvres d’art volées par les nazis. De plus, le casting est particulièrement alléchant avec George Clooney, Matt Damon, Bill Murray, Cate Blanchett, John Goodman ou encore Jean Dujardin. Malheureusement, on ne se sent jamais vraiment happé par cette histoire et cette expédition de sauvegarde artistique. Le problème de fond, c'est le scénario qui ne s'emballe jamais vraiment, c'est mou et on s'ennuie. De plus, il ne permet pas aux acteurs de briller. Jean Dujardin est ridicule et ça m'a fait de la peine pour lui car j'aime beaucoup cet acteur. Mais il n'est pas le seule. A vrai dire, ils sont tous médiocres. Certaines scènes sont caricaturales et navrantes. En fait, je crois qu'il faut plutôt classer ce film dans les comédies. Mais même là, c'est mauvais car on ne rigole pas, certaines blagues tombent tellement à plat qu'elles provoquent du malaise chez le spectateur.
Au cœur de la Seconde Guerre Mondiale, les Alliés décident de mettre sur pied une équipe militaire d'experts en arts, chargés de retrouver les œuvres volées par le 3èm Reich avant qu'elles ne soient anéanties. Un sujet sympathique, servi par un casting de luxe, et un réalisateur compétent, mais la sauce ne prend pas vraiment. La faut à un récit trop lisse et décousu, qui sépare et expédie ses personnages dans l'Europe de l'Ouest, sans qu'ils ne soient réellement développés et sans qu'une vraie camaraderie ne puisse être élaborée entre eux. Par ailleurs, l'enjeu du scénario est artificiel : la défense de l'art est certes une noble cause, mais au niveau de la narration c'est un peu léger sans de vrais antagonistes (les quelques officiers nazis ne sont guère menaçants, et les Russes sont à peine exploités). Dommage car le film est bien emballé : réalisation professionnelle, acteurs talentueux, jolie BO de Desplat... On lui préfèrera le "Train" de John Frankenheimer, qui traite d'un sujet très similaire, en plus réussi.
Touchant et instructif sont les mots pour decrire ce très bon film. L'histoire et magnifique et change des films habituelles sur la deuxième guerre mondiale.
Rien de très surprenant pour un casting pourtant exceptionnel. Les films sur les grandes guerres ont déjà été vue et revu. Par ailleur le sénario est difficile à suivre et n'a le droit qu'à une fin ridicule.
Autant le savoir dès le départ, “Monuments Men“ est un film sur un des méfaits de la 2ème Guerre Mondiale, quant au trafic et le détournement des oeuvres d’art dans les pays occupés par les Nazis. Pas un film de guerre, de politique, de combats, de soldats. Et qui plus est, traité de manière légère, décontractée, loin de la gravité d’un film étiqueté Seconde Guerre Mondiale. Ceux qui l’apprennent en découvrant le film risquent fort d’être déconcertés et déçus par le style et le parti-pris de G.Clooney-réalisateur. Même si le sujet est passionnant sur le papier, il est vrai que le film joue constamment sur un ton sérieux particulièrement dans ses décors hors-champs, mais surtout sur un ton léger: soit par son côté film à sketch non-dénué d’humour, et ses dialogues surréalistes compte tenu du contexte. La légèreté de “Monuments Men“ apporte un vent de fraîcheur sur les faits, mais dérange sur la longueur en pointant un manque d’un sérieux qu’on attend tout de même. Le casting est incroyable, mais les acteurs ronronnent et cabotinent sans réellement se démarquer. “Monuments Men“ est un film bancal, ni bon, ni mauvais. Il déçoit par sa forme comme il intéresse par son sujet.
On est peut-être très loin d'un film inoubliable, comme envisagé par certains à la seule vue du casting (particulièrement impressionnant). Cela étant, Monuments Men ne mérite sans doute pas de finir aux oubliettes: abordant un sujet peu connu, il le fait avec sensibilité et un peu trop de simplification, mais sans chercher à en rajouter dans le spectaculaire ou le grand-guignol. Les acteurs sont bons et viennent compenser la grande prévisibilité du scénario. Côté mise en scène, c'est on ne peut plus classique, tout comme la musique qui semble sortie de Medal of Honor. Parfois drôle, parfois émouvant, parfois (hélas) un peu à côté de la plaque, ce film de George Clooney tient quand même la distance, en dépit d'une démonstration très réductrice et d'un aspect quelque peu décousu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse