menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
3,7
12373 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
47 critiques
4
104 critiques
3
113 critiques
2
42 critiques
1
15 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
ned123
J'ai vu un film.. qui pose les fondamentaux de James Bond, avec une lecture assez misogyne du personnage, et des évolutions de sociétés assez amusantes, voire étonnantes... Sacré James, toujours prêt à rendre service... de la reine. Les scénario est vraiment intéressant, et ce 2nd opus, bien plus dense que le premier. On retrouve énormément de référence à des films d'espionnage classique sur la guerre froide, mais avec toujours la Bond's touch et le charme de Sean Connery... Les références à la Mort au Trousse est assez évidente, et semble être un hommage.La musique est également une réussite... Vivement le prochain...
Un des meilleurs volets de la saga, selon moi! Les scènes d'actions, toutes aussi réussies les unes que les autres (camps gitans, combat du train...), s’enchaînent et offrent un très bon rythme à ce deuxième épisode de la saga, Sean Connery s'impose et rend son personnage charismatique à souhait, la mise en scène est soignée et la musique impeccable.
Bon film.En effet le spectacle est au rendez-vous tout comme les coups montés.
Sean Connery est formidable dedans et le scénario est bien ficelé.Ce film ne manque pas de caractère.
Sean Connery est formidable dedans et le scénario est bien ficelé.Ce film ne manque pas de caractère.
Deuxième opus des aventures de James Bond avec un Sean Connery toujours au sommet de sa forme. On est baladé dans une Turquie du temps de la guerre froide avec une organisation (Le Spectre) qui pointe son nez pour mettre la zizanie entre les deux blocs. Un peu en dessous de Docteur No, il possède néanmoins des scènes d'anthologie tel que la scène dans le train avec un combat au corps à corps épique.
Malgré une bonne intrigue, ce volet souffre de longueurs. Sean Connery est toujours aussi bon. De bonnes scènes d'action qui rendent ce film divertissant.
correct, espion toujours glamour, un peu d'humour british, bond girl...toujours au rendez vous, mais il manque quelques choses qui ferait que ce soit un film de meilleur qualité
On est encore loin des déchaînements d’action que James Bond connaîtra par la suite, mais ce deuxième épisode des aventures du plus connu des agents secrets a bien moins mal vieilli que son prédécesseur (James Bond contre Dr. No). En effet, plus sobre sur les décors, ce qui favorise l’unité du film, il bénéficie en outre d’un scénario moins prévisible, où règne un suspense aux tonalités hitchcockiennes, sur fond de guerre froide. De plus, les enjeux du film deviennent beaucoup plus sensibles, le SPECTRE apparaissant ici comme une organisation vraiment puissante, qui contrôle la lutte entre les Russes et les Anglais (à l'inverse du Dr. No qui paraissait bien gentil sur son île, mais ne semblait pas avoir un grand pouvoir). Si l’Aston Martin n’est pas encore de la partie, on appréciera l’apparition des gadgets, qui font une bonne partie de l’univers de James Bond, par le biais d’une valise truffée de pièges… Si on ajoute à cela un second degré toujours présent, de très jolies femmes, et la classe de Sean Connery, on obtient un excellent épisode de saga, peut-être pas exceptionnel, mais en tous cas très divertissant.
Un James Bond un peu tiède que Bon baiser de Russie, souffrant à mon sens de longueur, et d’un scénario pas très enthousiasmant.
Le casting est bon, bien emmené par Sean Connery, à l’aise dans le rôle, et trouvant le ton juste entre sérieux et humour second degré. Il a du charisme, et se montre donc bien convaincant, épaulé ici par une Daniela Bianchi tout à fait charmante mais peut-être trop sous-utilisée. On aurait aimé la voir davantage, et que sa présence serve davantage l’histoire. Pedro Armendariz s’empare finalement d’une place assez importante, et c’est louable car il est bon acteur. Pour le reste on a des antagonistes assez efficaces, un peu excentriques, dans le style Bond, mais ce ne sont pas les meilleurs.
Le scénario est un peu fourre-tout, et se disperse au détriment de son intrigue principale. Le film est léger et sympathique dans l’ensemble, mais il faut avouer que sa narration un peu chaotique et des longueurs assez évidentes (surtout dans la deuxième partie finalement), gêne le plaisir que l’on aurait pu prendre. A mon sens ce film pose de bonnes idées, mais ce n’est pas très bien rôdé, et il aurait fallu plus d’application pour tenir l’ensemble. Il y a quelques « excentricités » un peu ridicules aussi.
Sur la forme on retiendra surtout une belle variété de décors, une photographie raffinée un travail sur les détails. Cela comme point positif, alors que l’on regrettera quand même des scènes d’action assez peu nombreuses et pas très enthousiasmantes, malgré la présence de Terence Young derrière la caméra. Cela aurait pu laisser espérer davantage quand même. En fait ce Bon baiser de Russie ne marque pas de point outre mesure sur l’action, vous l’aurez compris. Quant à la musique, si l’on aime le thème principal de Bond, alors on sera ravi car il nous est très souvent servi.
En conclusion Bon baiser de Russie est un film sympathique, mais pas le meilleur Bond, loin de là. Il y a un indéniable plaisir rétro, mais je ne pourrai pas dire qu’on évolue dans le meilleur du cinéma d’action des années 60. 3.
Le casting est bon, bien emmené par Sean Connery, à l’aise dans le rôle, et trouvant le ton juste entre sérieux et humour second degré. Il a du charisme, et se montre donc bien convaincant, épaulé ici par une Daniela Bianchi tout à fait charmante mais peut-être trop sous-utilisée. On aurait aimé la voir davantage, et que sa présence serve davantage l’histoire. Pedro Armendariz s’empare finalement d’une place assez importante, et c’est louable car il est bon acteur. Pour le reste on a des antagonistes assez efficaces, un peu excentriques, dans le style Bond, mais ce ne sont pas les meilleurs.
Le scénario est un peu fourre-tout, et se disperse au détriment de son intrigue principale. Le film est léger et sympathique dans l’ensemble, mais il faut avouer que sa narration un peu chaotique et des longueurs assez évidentes (surtout dans la deuxième partie finalement), gêne le plaisir que l’on aurait pu prendre. A mon sens ce film pose de bonnes idées, mais ce n’est pas très bien rôdé, et il aurait fallu plus d’application pour tenir l’ensemble. Il y a quelques « excentricités » un peu ridicules aussi.
Sur la forme on retiendra surtout une belle variété de décors, une photographie raffinée un travail sur les détails. Cela comme point positif, alors que l’on regrettera quand même des scènes d’action assez peu nombreuses et pas très enthousiasmantes, malgré la présence de Terence Young derrière la caméra. Cela aurait pu laisser espérer davantage quand même. En fait ce Bon baiser de Russie ne marque pas de point outre mesure sur l’action, vous l’aurez compris. Quant à la musique, si l’on aime le thème principal de Bond, alors on sera ravi car il nous est très souvent servi.
En conclusion Bon baiser de Russie est un film sympathique, mais pas le meilleur Bond, loin de là. Il y a un indéniable plaisir rétro, mais je ne pourrai pas dire qu’on évolue dans le meilleur du cinéma d’action des années 60. 3.
Pour sa deuxième incursion sur grand écran, Bond rassemble tous les ingrédients qui feront sa légende: flegme, jolies nanas, flirt avec Moneypenny, les gadgets de Q, le Spectre, le générique érotico-psychédélique, l'exotisme... On est encore très loin des cascades délirantes et explosions titanesques qui viendront plus tard, Bons Baisers de Russie est un classique film d'espionnage aux ressorts connus, avec son lot de bagarres et coups de feu, son intrigue à tiroirs. Le film est très ancré dans son époque, très stylé, et s'il n'est pas exempt de défauts (quelques pertes de rythme notamment et un méchant pas très charismatique), la recette fonctionne bien et ne demande qu'à être améliorée.
Un James Bond de très bonne qualité. De l'action comme il se doit. Une dose de romantisme. Ce qui fait qu'on ne s'ennuie pas un seul instant.
Deuxième mission pour l'agent secret britannique James Bond, toujours campé par Sean Connery et toujours réalisée par Terence Young, sortie tout juste un an après le premier (au Royaume-Uni du moins), soit en 1963, et ce n'est pas mal du tout ! Meilleur que son prédécesseur mais pas le plus marquant de la franchise malgré tout (je dois d'ailleurs bien avouer que je n'en avais gardé aucun souvenir), nous avons ici une histoire légèrement mieux ficelée que dans le précédent. On dit souvent que les intrigues des épisodes de la saga sont tarabiscotés et c'est effectivement bien souvent le cas, inutilement compliqué pour finalement raconter quelque-chose de simple. Et on retrouve un peu de ça ici mais en ayant le contexte du premier film (c'est-à-dire avec SPECTRE etc.), on arrive mieux à saisir les enjeux de celui-ci. SPECTRE cherche à opposer le Royaume-Uni et la Russie dans le but de récupérer le Lektor, une machine de déchiffrement, tout en cherchant à venger la mort de Dr. No en tuant Bond dans d'horribles souffrances. Un scénario de suite plutôt classique donc mais qui fonctionne bien car s'il reprend le même schéma dans la toute première partie (c'est-à-dire du générique à l'arrivée à l'aéroport), on change ensuite tout en gardant les codes de la franchise, comme la James Bond Girl, les nombreuses scènes d'action et péripéties que rencontre le héros. Le film possède également moins de longueurs que dans le premier, même s'il est toujours aussi bavard. Nous avons également moins de scènes iconiques forcément (à part le fameux chat blanc du méchant) même si beaucoup d'éléments seront parodiés dans "Austin Powers", comme les agents aux numéros, le chat évidemment, l’antagoniste Russe etc., permettant de rendre aujourd'hui tout un tas de scènes mythiques. "Bons baisers de Russie" est donc un film qui a pris un coup de vieux, comme tous les "James Bond" de cette époque (notamment sur son rapport aux femmes et à la société en général) mais reste une aventure très plaisante à suivre.
Digne successeur de Dr No, voir mieux sur certains points ! Encore une fois, Sean Connery est remarquable en 007; ajouté à cela l'arrivé de la mallette multi-fonction et il est encore plus redoutable. Une James Bond girl aussi bonne que la précédente. Le scénario simpliste mais correct. Plus d'action que l'opus précédent; les scènes de combats sont magnifiques.
spoiler:
La discussion et le combat dans la cabine, juste magnifique !
J'ai bien aimé les personnages secondaires aussi. Par contre j'ai l'impression que la fin a été vite expédié, dommage. Encore un bon Bond mais qui une fois de plus ne marque pas les esprits.
J'ai bien aimé les personnages secondaires aussi. Par contre j'ai l'impression que la fin a été vite expédié, dommage. Encore un bon Bond mais qui une fois de plus ne marque pas les esprits.
2ème film de Sean Connery dans le rôle de 007. Bons baisers de Russie est un film très moyen pour plusieurs raisons. Tout d'abord sa durée qui est bien trop longue et qui fait ressortir de nombreuses longueurs pendant le film
spoiler:
notamment dans le train.
Je regrette le trop peu d'actions dans ce film alors que les méchants sont présentés comme terrible spoiler: notamment Grant.
Le problème général est le scénario qui est basé spoiler: sur une machine de déchiffrement pas de quoi tomber à la renverse.
Ce qui est appréciable par contre c'est de connaître un peu mieux l'organisation du SPECTRE, pour moi quasiment tous les films avec Sean Connery sont des suites de Dr No à part Goldfinger cela nous permet de mieux comprendre l'histoire général de James Bond et du SPECTRE. Le générique et la musique sont de belles qualités et enfin j’ai bien aimé la super mallette de Bond. Sean Connery joue bien comme toujours.
Pour conclure, ce film même très moyen est à voir pour les raisons que j'ai précisé plus haut, à voir après Dr No.
Je regrette le trop peu d'actions dans ce film alors que les méchants sont présentés comme terrible spoiler: notamment Grant.
Le problème général est le scénario qui est basé spoiler: sur une machine de déchiffrement pas de quoi tomber à la renverse.
Ce qui est appréciable par contre c'est de connaître un peu mieux l'organisation du SPECTRE, pour moi quasiment tous les films avec Sean Connery sont des suites de Dr No à part Goldfinger cela nous permet de mieux comprendre l'histoire général de James Bond et du SPECTRE. Le générique et la musique sont de belles qualités et enfin j’ai bien aimé la super mallette de Bond. Sean Connery joue bien comme toujours.
Pour conclure, ce film même très moyen est à voir pour les raisons que j'ai précisé plus haut, à voir après Dr No.
Bien au dessus du 1er ce bon baiser de Russie est une réussite, il y a enfin un scénario de l'action il est vrai que la James Bond girl fait un peu potiche et le coup de la photo ma bien fait rire...mais cela reste un très bon film.
Le meilleur de S.C. ? On verra les suivants
Le meilleur de S.C. ? On verra les suivants
Houla. Cela faisait un moment que je n'avais pas vu une "héroïne" aussi potiche et des clichés raciaux aussi éculés. Le film est de 1962 ceci expliquant peut-être cela mais les "gens du voyage" doivent être heureux en apprenant qu'ils ne savent pas se servir de couverts. C'est en replongeant dans le passé (je vous conseille l'oscarisé "Monde du Silence") que l'on se rend compte que "c'était mieux avant" est une maxime qui ne mérite pas sa popularité (j'en profite forcément pour vous conseiller "Midnight in Paris" sur le thème d'un âge d'or fantasmé). Au-delà du rythme, forcément plus calme par rapport aux blockbusters actuels, c'est surtout la faible densité des événements qui surprend. On annonce en effet dès les 10 premières minutes l'intégralité de la mission que réalisera James et le film ne livrera guère plus. Ce James Bond partage par contre avec les créations de Michael Bay un goût pour les incohérences que je n'imaginais pas. Reste la classe de Sean Connery et le charisme du Spectre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse