Avis : Welcome to New York - Page 9

Mélanger fiction et pseudo-documentaire. Brouiller les lignes. Depardieu, en fausse interview d'introduction, expliquant qu'il n'aime pas les politiques... Est-ce le Depardieu de Poutine, où une subtile mise en abîme ? Le cinéma c'est de l'émotion, et des émotions, ce film à petit budget en procure. A commencer par le malaise : même si cette affaire a une dimension publique, voilà l'histoire de qui vous savez... De personnes toujours en vie. Si vous en doutez, il y a un procès en diffamation à venir, et un édito dans le Huffington Post qui le confirment. Le film s'ouvre et c'est Bad Lieutnant à la Banque mondiale... Les acteurs jouent à faire semblant et Depardieu ne se prive pas pour en faire des tonnes, renforçant l'insolence et la férocité de cette charge sans décharge. Devant la caméra, l'image subliminale du puissant laisse la place à celle d'un pourceau en rut. Satire du satyre. Évidemment, image du plaignant en tête, on rit. Comme lorsque le symbolisme du mâle dominant est touché dans ce qui constitue le fondement reptilien de son pouvoir : sa virilité... En détention, fini de rire. Le gros goret devient simplement attachant. Très attachant. Il est seul dans cet univers carcéral coalisé contre lui. Humilié, résigné, le salaud devient victime. S'ensuivent ces monologues, ces moments de fraîcheur, de justesse où Depardieu à l'air d'aimer son personnage qui s'humanise au fil du métrage... Alors : salaud ? Innocent ? Victime ? Coupable ? On ne sait plus quoi penser de ce Devereaux, hommage à l'Etau d'Hitchcock. Assurément c'est un cinéphile car le voilà visionnant ironiquement dans sa maison de New York "Domicile conjugal" de Truffaut avec Claude Jade en geisha de porcelaine, écrasant une larme au retour d'Antoine l'infidèle... Claude Jade que l'on retrouve dans ... l'Etau d'Hitchcock. Que restera-t-il de WTY dans 10 ans ? Survivra-t-il au faible intérêt historique de son personnage d'inspiration ? Peu probable, compte tenu du scénario ayant fait l'impasse sur la contextualisation supposée connue du spectateur. Même si en politique comme au cinéma, tout est possible.

film très ennuyeux et bâclé des scènes de sexe trop longues où d’autres inutiles tout ça pour faire de la pellicule. Puis on apprend rien de nouveau sur l'affaire, je mets quand même une petite étoile pour Depardieu qui joue assez bien le pervers.

Filmé façon caméra au poing, petit budget et peu de décors, la technique du réalisateur est bien là, cadrage, photographie volontairement terne et assez "neigeuse". Depardieu y incarne de manière détournée DSK, qu'il ne peut pas encaisser dans la vie. Un vrai rôle de composition donc, qu'il aurait même incarné gratuitement tant il le déteste. On y voit avec froideur et sans aucun far le côté lubrique, malsain et négatif de DSK. Un film osé, qui rentre dans le tas et nous laisse je pense une image sûrement assez proche de la vérité sans clairement prendre de parti pris.

Encore un des méfaits de vouloir poursuivre en justice! Et de voir l'antisemitisme partout. Je n ai vu ce film qu a cause de cette menace et le regrette profondément. Je n ai pas souvenir d une daube plus daubesque. Pas un nanogramme de crédibilité de cohérence de recherche. On va dire je parie que c est fait exprès. Que c est le messsssaaaaaaage. Mais justement zero message, qu il s agisse de premier degré, du second ou du dernier. Ou alors la symbolisation du zéro absolu, la température a la quelle meme les électrons ne tournent plus autour du noyau des atomes.
Interprétation nullissime et grotesque de ce couple.
Sur l'antisemitisme, en revanche, on n'est pas decu. Je suis le plus souvent agace par cette manie de le voir partout. J'ai ete agace par l'affaire Dieudonne et l'ordonnance du Conseil d'Etat, c'est dire. Mais la, evoquer l'argent de l'epouse au debut, dans un contexte religieux, gratuit, puis evoquer le reseau à la fin, est absolument antisemite meme si c'est probablement inattaquable juridiquement. En voila du vrai, peut etre inconscient, mais absolu, symbolique, celui qui a une vraie portée, d'un realisateur qui a un compte a regler.

Que dire de plus que ce qui a déjà été dit. Ce film ne mérite même pas d'être nommé ainsi, c'est une honte totale de 2h sans aucuns intérêts.

Le personnage de Devereaux s'avère être un gros pervers, exibitionniste, et carrément dégoutant, vomitif...
Que l'on apprécie ou pas DSK, une atteinte à l'image de la personne est indigne d'un acteur.
En acceptant ce rôle, Depardieu n'a pas fait l'affaire du siècle. C'est en dessous de tout et pas franchement glorieux.
Le personnage de Simone ne sert pas à grand chose si ce n'est à répéter encore et encore des gros mots "Merde par ci, Merde par là, Merde à la fin de chaque phrase ou presque" dans des conversations à sens unique.
Est ce que Anne Sinclair parlerait comme ça? On y croit pas vraiment. Et puis surtout, à part les principaux intéressés de l'affaire, qui peut dire ce qui c'est dit dans leur appartement? Personne. Alors quel intérêt d'avoir meublé avec des propos vulgaires dans un dialogue de sourd.

Dans ce foullis pour ne pas dire autre chose, "Où est la présomption d'innocence"? - NULLE PART. .
Film à charge du début à la fin, diffamation pure et propos antisémites....

Les Américains ont pourtant la censure facile. A croire qu'ils n'ont pas regardé cette horreur pour en juger le contenu, essentiellement pornographique.

Bref, perte de temps et d'argent. 48 000 téléchargements, ne faites pas augmenter ce chiffre scandaleux ?... Economisez 7€

très bon film, qui permet de mieux comprendre ce qui s'est passé, notamment les causes de l'agression dont a fait l'objet la femme de ménage. A New-York, pas de passe-droit pour les nantis. Je ne comprends pas du tout les accusations d'antisémitisme puisque l'on n'y parle pas du tout de religion. Avant d'accuser, il vaut mieux regarder le film et se faire son opinion par soi-même. Attention tout de même, certaines scènes peuvent choquer. Mais cela est nécessaire pour bien comprendre les pulsions du personnage principal. Depardieu est génial !

En dirais une série brésilienne mal traduite, avec des dialogues sans queue ni tête ! Je l'abonné a allocine uniquement pour manifester mon avis négatif sur se film !

La bande annonce est très bien faite ! Images, montages, mises en scènes vraiment pas bon. Depardieu RIDICULE !
Un film inintéressant, ennuyeux, qui sert à rien quoi.

J'ai jamais vu Depardieu aussi mauvais, déjà que ce n'etait pas tout rose alors la ça va l'achever et quand à "Ferrara" je me demande comment il a pu tomber bien bas lui qui à fait quelques chefs d'oeuvres.. sans parler de l'image de la "Femme" qui est retranscrite dans le film a l'état de simple objet sexuel ...

Quand on est un acteur de cinéma et que l’on possède sur son CV une ligne indiquant une collaboration avec Abel Ferrara, ça a tout de même une certaine allure. N’oubliez pas tout de même pas que l’on doit au bonhomme la « paternité » du (très) singulier et (très) controversé « Bad Lieutenant ». Il revient sous le feu des projecteurs avec un nouveau film suscitant une nouvelle fois la controverse. Encore plus que « Bad Lieutenant ». Mais il y a quelque chose différencie les deux films. « Bad Lieutenant » avait beau être abrupt, glacial, violent, et tout ce que vous voulez, mais c’était un sacré film. En revanche, ce « Welcome To New-York » est d’une nullité incroyable. Je ne suis pas en mesure de dire si c’est le film le plus nul dans lequel Gérard Depardieu a joué, n’oublions pas qu’entre temps, les deux derniers « Astérix » récemment, et « Bimboland » il y a une quinzaine d’années sont passés par là. Dans tous les cas, le dernier nouveau-né de Ferrara est un navet retentissant. Et le mot qui le caractérise le mieux est: mal. En effet, c’est mal joué, mal monté, mal réalisé et mal écrit. C’est du grand n’importe quoi. Vous espériez voir un film qui vous éclaircit un peu les idées sur l’affaire DSK? Dans ce cas là, vous pouvez rebrousser chemin immédiatement, car tout ce que vous allez trouver, c’est limite un film porno, une enquête judiciaire à trois francs six sous et au milieu de tout ça, du vide, du vide et rien d’autre que du vide. Je vous l’assure, il y a des moments, c’est tellement nul, tellement ridicule, que l’on en vient à laisser s’échapper un petit éclat de rire. Et il y a notre Gégé national. Pour ce rôle dans lequel il n'est pas crédible une seule seconde, il ne fait qu'une seule et unique chose: il se ridiculise dans les règles de l'art. Il est complètement hors du coup. Vous l'avez sans aucun doute compris, ce « Welcome To New York » mérite largement sa place sur l'étagère des navets cinématographiques de l'édition 2014.

ÉVITEZ ! 7€ pour voir ce navet c'est une honte. Même pas pu regarder en entier.

On a l’impression de voir un premier d’un réalisateur peu expérimenté et maladroit. Dommage car le sujet avait tout les ingrédients pour faire un grand film. Là, on est face à un véritable navet, avec un Gérard Depardieu bien impliqué sur le plan de la vulgarité.

En connaissant le goût prononcé d'Abel Ferrara pour les histoires sordides, on n'est pas étonné de le retrouver ici. Cependant, ses œuvres précédentes sont maîtrisées, intéressantes et ont de véritables qualités. Contrairement à ce qui est annoncé avant le début du film, il n'y a ici pas d'objectivité et les protagonistes ne sont pas fictifs. Il y a une véritable prise de position, un jugement du metteur en scène et scénariste qui, contrairement au jugement officiel, est la culpabilité. Ce spectacle affligeant n'est qu'un film-poubelle (antisémite, en plus) où l'on voit un Depardieu grassouillet qui grogne comme un porc se vautrant dans sa boue infecte. Le vrai personnage ici caricaturé n'est peut-être pas blanc comme neige dans sa vie personnelle (et politique ?), mais ce portrait n'est là que pour insulter et provoquer et n'apporte rien au cinéma. Une honte.

ce qui est intéressant dans ce film, c'est le personnage de anne sinclair
l'idée d'une femme qui travail dans l'ombre avec ses réseaux médiatico-politique pour faire de son mari un chef d'état et, pour moi, un paramètre evident de notre société
d'ailleurs avant cette affaire, le mythe de DSK était en cours de fabrication médiatique, il était présenté comme l'homme providentiel, un génie économiste, tous cela sans aucun fondement réel, d'ailleurs il suffit de regardé ce qui l'a fait au FMI, pour ce rendre compte qu'il n'a rien fait de positif pour le peuple, bien au contraire.

abel ferrara, très subtilement, fait référence aussi à un esprit très communautaire dans ce milieu des élites, ce qui est possible aux états unis, mais interdit en france
la référence a roman polanski est très bien venu.

entre sa femme et lui difficile de choisir lequel des deux est le plus détestable, surement les deux
DSK est un homme sans limite et sans aucune morale, pour être responsable du FMI c'est une "qualité" nécessaire.
je pense que DSK est nettement plus coupable d'être un fossoyeur de l'ultra-libéralisme, son vrai crime c'était sa politique qui continue aujourd'hui largement à dominé.
l'affaire du carlton n est que l'arbre qui cache la forêt d'une élite mondialisé qui ne pense qu'a ses propres intérêts sans aucun idéal politique, sans attachement à la nation française et aucun état d'âme
ce couple représente, plutôt bien, ce que sont nos medias et politiques d'aujourd'hui

malgré ce que disent les critiques, ce film est un des films les plus intéressant qu'a fait abel ferrara depuis "bad lieutenant", c'est un vrai film politique
pas étonnant que les medias ne soient pas très favorable, anne sinclair est un symbole des médias.

Quel désastre! Depardieu nul, lui qui pourtant nous avait habitué a tout autre chose. C'est une honte de broder comme cela sur un fait divers. On s'ennuie ferme pendant 2 heures: de tristes scènes pornographiques pour appâter le client mais ça ne suffira pas. J'espère que DSK gagnera son procès contre Ferrara .