menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
2,9
2260 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
43 critiques
3
104 critiques
2
80 critiques
1
31 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
On se demande si certains critiques ont vraiment vu le même film... Pas crédibles les critiques...
Ce film est mauvais, rien à sauver !
Ce film est mauvais, rien à sauver !
S’inspirant du roman La centrale, la réalisatrice Rebecca Zlotowski repérée par le joli mais très creux Belle épine pose sa caméra dans un milieu très peu montré au cinéma mais pourtant propice à des films intenses et profonds, ceux des ouvriers du nucléaire. Sur fond d’une chronique sociale sur des employés risquant quotidiennement leur vie pour un salaire de misère que l’on découvrir à travers l’insertion parmi eux du personnage interprété par Tahar Rahim, le scénario va très vite, après un coup de foudre cliché, dévier vers un histoire d’amour-adultère avec une Léa Seydoux qui confirme là son statut de plus sensuelle des actrices françaises contemporaines. Le travail dans cette centrale nucléaire, tourné dans une centrale désaffectée en Autriche, profite d’un réalisme parfaitement documentée et les images solaires de la région Rhône-Alpes sont splendides mais l’intrigue romantique est trop peu émouvante malgré l’excellent casting qui lui donne corps.
Bluffé! Des comédiens (Tahar Rahim au niveau d'un prophète! Dennis Menochet premier grand rôle!!) a la musique en passant par l'image tout est Grand dans Grand Central. Et ce qu'on apprend sur les travailleurs des centrales est incroyable. Une originalité générale bien trop rare au cinéma ces derniers temps!
Il est tellement dommage que GRAND CENTRAL, en négligeant la définition de ses personnages et en oubliant de nous en exposer les objectifs et les désirs précis, passe totalement à côté de la force de son sujet (pourquoi ne sait-on pas plus tôt et plus clairement quelles sont les intentions profondes du personnage de LEA S. lorsqu'elle séduit TAHAR R ? La clé de l'histoire était là...).Et là où l'arène de la centrale nucléaire aurait pu dépasser le simple écho symbolique, le film s'enlise dans des séquences répétitives et contemplatives qui nous laissent sur notre fin. Dommage. Tahar R et Olivier Gourmet sont remarquables, Léa Seydoux nous a habitués à mieux...
Lu34s
Débarqué du dernier festival de Cannes, Grand Central nous raconte l'histoire d'amour d'un jeune ouvrier d'une centrale nucléaire avec une de ces ouvrières partagée entre ce homme et son vrai petit ami. L'action se déroulant dans une centrale nucléaire, on aurait pu penser qu'il y ait un paradoxe entre ce lieu et cette histoire d'amour. Mais la relation entre les deux jeunes tient justement de la situation de cette centrale qui, au moment propice, va commencer à exploser ou se fissurer de l'intérieur, ce qui va alors créer des tensions entre ce trio d'amoureux. On est alors pris dans cette histoire rythmée par une musique adéquate et excellente. De plus, on constate encore une fois l'excellente performance de Tahar Rahim et de Léa Seydoux et même pour le reste du casting. Malgré une petite longueur, on est subjugué par la beauté du film et on peut désormais classer Grand Central dans les grands crus du cinéma français. On attend de pied ferme le phénomène qu'est La Vie d'Adèle.
Très décevant. Je ne comprends pas les critiques aussi élogieuses de la presse. Il est peut être politiquement correct d'encenser ce genre de film...
Drame social décousu et déstabilisant sur les méthodes de travail d’un groupe d’ouvriers intervenant dans des conditions extrêmes dans nos centrales. Les cœurs sont en fusion dans cette romance où la passion est plus forte que la raison. La peur prendre une dose de radiations est parfaitement rendue et palpable grâce au jeu des acteurs principaux. Pourtant le sujet ne captive pas et il manque quelque chose d'indéfinissable pour accrocher et embarquer le spectateur.
Alors il semblerait qu'il suffirait de tenir une caméra pour faire un film non? En tout cas, c'est bien ce que prouve ce "chef d’œuvre" (sic) insipide et stupide qui ne transmet qu'un ennui absolu et une antipathie totale pour les coupables de pareille aberration: du Audiard sans la complexité, sans les dialogues, sans la lumière, et surtout, sans le talent. C'est quoi cette histoire d'amour à la noix où aucune chaleur ne passe, où les dialogues tiennent sur une feuille A4 et où les interprètes n'ont qu'une seule et unique chemise à se mettre sur le dos? C'est ridicule, et comme toujours, à vouloir intellectualiser toute chose sans faire montre d'émotion, ineptie dont le cinéma français qui se veut indépendant est trop friand, c'est prétentieux, très mal accompagné musicalement et c'est une daube majuscule. Seul Tahar Rahim et l'aperçu des conditions de travail des ouvriers de la centrale ont retenu mon attention, mais prenez garde, le sommeil va vous guetter...
Kinopoivre
J’ignore pourquoi ce titre est au masculin, alors qu’il s’agit d’UNE centrale nucléaire. Ce qui est certain, c’est que les films français sur les avantages et les inconvénients des centrales nucléaires, sujet pas tout à fait anodin, n’a jamais fait l’objet d’aucun film, ni en France, ni à l’étranger. On va donc le voir en espérant apprendre quelque chose. Mais non, presque rien. Et le seul intérêt du film est la présence de trois bons acteurs, Olivier Gourmet, Johan Libéreau et Tahar Rahim.
Et la vedette féminine, Léa Seydoux ? Mais son personnage ne sert à rien, elle incarne simplement la nana de l’histoire, sans doute parce que, promue vedette, sa présence (et une scène de nu racoleuse et inutile) permet de financer le tournage. Ici, elle est une fille volage, ce qui permet un parallèle facile ente la contamination par l’amour et par les radiations nucléaires. Mais où la réalisatrice va-t-elle chercher une trouvaille aussi originale ? Il faut bien reconnaître que toutes les scènes où paraît Léa Seydoux nous écartent du sujet, qui est l’entretien et la protection des centrales nucléaires. De sorte que, sans cesse éloigné de ce pour quoi il est venu voir le film, le spectateur s’ennuie et regrette son dérangement.
Naturellement, la publicité a raconté une fois de plus que la vedette masculine avait accepté de tourner le film « avant même d’en avoir lu le scénario ». Ce bobard revient de façon récurrente, quasiment à chaque film. Traduction : le monde du cinéma est tellement merveilleux que tout le monde s’y fait confiance. Ben voyons.
Et la vedette féminine, Léa Seydoux ? Mais son personnage ne sert à rien, elle incarne simplement la nana de l’histoire, sans doute parce que, promue vedette, sa présence (et une scène de nu racoleuse et inutile) permet de financer le tournage. Ici, elle est une fille volage, ce qui permet un parallèle facile ente la contamination par l’amour et par les radiations nucléaires. Mais où la réalisatrice va-t-elle chercher une trouvaille aussi originale ? Il faut bien reconnaître que toutes les scènes où paraît Léa Seydoux nous écartent du sujet, qui est l’entretien et la protection des centrales nucléaires. De sorte que, sans cesse éloigné de ce pour quoi il est venu voir le film, le spectateur s’ennuie et regrette son dérangement.
Naturellement, la publicité a raconté une fois de plus que la vedette masculine avait accepté de tourner le film « avant même d’en avoir lu le scénario ». Ce bobard revient de façon récurrente, quasiment à chaque film. Traduction : le monde du cinéma est tellement merveilleux que tout le monde s’y fait confiance. Ben voyons.
Happé dès le générique et les premières minutes du film, « Grand Central » impose sa différence sans relâche jusqu’à son dénouement. La réalisatrice, en quelques mots et quelques plans, tisse, décrit ses personnages et nourrit savamment la mise en image de son scénario. Pas un temps mort, pas une réplique superflue, l’équilibre pourrait être le maître mot de cette œuvre bouillonnante, viscérale, solaire. Cette histoire d’amour à haut risque inscrite dans un cadre qui ne l’est pas moins est défendue par une palette d’acteurs en parfaite osmose qui débordent de vérité. Sans aucune hésitation, l’un des films majeurs de cette année.
Voilà tout ce que j'aime détester dans le cinéma, des acteurs cautions, un scénario qui vise la séduction, un emballage promotionnel tonitruant qui galvaude et dégoutte plus qu'il ne donne envie de voir le film. Tahar Rahim à coup sur l'acteur le plus surestimé du moment mais pour combien de temps encore, Léa Seydoux la princesse héritière: du commerce bourgeois et rien d'autre.
Les intentions de la jeune et très douée réalisatrice de ce film, Rebecca Zlotowski, sont aussi claires que théoriquement impeccables. L’amour et la radiation, même combat : on peut vite voir son cœur s’emballer, sentir ses jambes trembler, perdre le contrôle. Dans la centrale et dans un champ l’avoisinant, Gary prend des risques et tout se mélange. Il a besoin de la Centrale pour gagner de l’argent mais aussi pour rester dans cette communauté, auprès d’une jeune femme à laquelle il devient accro, et puis ce danger, ces dangers, ça commence à le fasciner. Combien de temps il va rester, combien de temps ça va durer ? Car Carole est presque aussi toxique que les produits qu’on côtoie à la Centrale : séductrice, sexuelle, et surtout bientôt mariée à un des gars de la Centrale qui est aussi en quelque sort un mentor pour Gary. Gary dont le passé trouble donne la sensation qu’il pourrait lui aussi exploser d’un moment à l’autre.
La camera de Zlotowski quand elle adopte une posture réaliste voire naturaliste fait mouche : le regard posé sur ces corps dans ce milieu qu’elle a visiblement bien étudié est aussi précis qu’emprunt d’élégance. Les beaux cadres, la lumière très travaillée offrent un film généreux, qui n’hésite pas à s’aventurer vers un certain lyrisme, à l’instar des films d’Audiard que certaines rumeurs présentent comme le compagnon de la réalisatrice (et qui est quoiqu’il en soit remercié à la fin du générique, ce qui laisse croire à une réelle influence, sans compter la présence du prophète Tahar dans le film). Les scènes dans la centrale, presque documentaires, prennent parfois soudainement l’allure de scènes d’action. Zlotowski maitrise ainsi l’art de la dramatisation, et sa direction d’acteurs est tout aussi remarquable en particulier pour les scènes masculines.
Mais là où le film déçoit de façon surprenante, c’est par le traitement de...
Retrouver la critique complète sur mon blog, Ombres Electriques
La camera de Zlotowski quand elle adopte une posture réaliste voire naturaliste fait mouche : le regard posé sur ces corps dans ce milieu qu’elle a visiblement bien étudié est aussi précis qu’emprunt d’élégance. Les beaux cadres, la lumière très travaillée offrent un film généreux, qui n’hésite pas à s’aventurer vers un certain lyrisme, à l’instar des films d’Audiard que certaines rumeurs présentent comme le compagnon de la réalisatrice (et qui est quoiqu’il en soit remercié à la fin du générique, ce qui laisse croire à une réelle influence, sans compter la présence du prophète Tahar dans le film). Les scènes dans la centrale, presque documentaires, prennent parfois soudainement l’allure de scènes d’action. Zlotowski maitrise ainsi l’art de la dramatisation, et sa direction d’acteurs est tout aussi remarquable en particulier pour les scènes masculines.
Mais là où le film déçoit de façon surprenante, c’est par le traitement de...
Retrouver la critique complète sur mon blog, Ombres Electriques
très très décevant... à quoi ben tourner un film dans une centrale nucléaire si ce n'est que pour parler de "doses" ... de quoi ? DE RADIOACTIVITEEE eh oui, mes chères auteures, il faut le dire, sinon réaliser un film dans une usine chimique, pas la peine d'exploiter le sujet du nucléaire pour décrire une amourette à l'eau de rose dont on se fiche royalement, déjà vue 20000 fois ! et que dire de cette vision de la virilité masculine archaïque digne d'un film des années 1950, genre des abrutis machos, des fier à bras incapables d'aligner 2 mots en français ? bref, déprimant sur toute la ligne !
Magnifique histoire au coeur d'une centrale nucléaire.. Tahar Rahim et Léa Seydoux, magnétiques, troublants !!
A voir absolument !
A voir absolument !
Fallait s'en douter: que pouvait-il bien sortir de bon du Festival de Cannes? Un film raté très décevant, surtout si l'on se fie aux "critiques officiels"! Dès les premières images, on se rend compte que l'on va passer un mauvais moment ennuyeux au possible, et il vaut mieux aussitôt changer de salle!...Les images sont mal cadrées, les décors sordides, le son fatiguant, la lumière terne. Les acteurs ne jouent pas: ils se contentent de jeter des regards à droite et à gauche, et surtout sur le sol, en marmonant parfois des onomatopées indéchiffrables...Au spectateur de se débrouiller avec ça!...Une histoire de sexe sans âme et d'une pauvreté affligeante, avec des protagonistes auxquels on n'arrive pas à s'attacher tant ils ne sont pas mis en valeur, tout ça sur fond de propagande sociale pour la lutte des classes! Mais on est loin du talent de Zola, et on a changé d'époque! Rien n'est crédible dans ce film, ni la fameuse "romance" (mais où est-t-elle donc?), ni la critique du patronat, odieux exploiteur du pauvre ouvrier victimisé! Tout y est triste, morne, violent et sans intérêt!...A éviter absolument!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse