AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4713 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
107 critiques
4
172 critiques
3
86 critiques
2
60 critiques
1
23 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quitte à se faire foudroyer sur place par l'avis général qui a plutôt aimé le film, on va resserrer nos boulons pour ne pas en perdre un seul volt : Frankenstein ne nous a pas électrisé. Alors, oui, les costumes sont somptueux, la musique d'Alexandre Desplat est (comme d'habitude) un ravissement pour les oreilles, la photo est très propre, et le casting étoilé s'investit à fond. Et une mention toute particulière pour le maquillage de la Créature qui est absolument magnifique (elle a nécessité 10 heures de travail quotidien sur la peau de Jacob Elordi : à l'ancienne, car c'est ce que mettait Boris Karloff pour se transformer en monstre en 1931). Mais alors, qu'est-ce qui fait que le courant n'est pas passé ? Son rythme amorphe (on a été plus qu'accablé d'ennui par les 2h32 de cette version), son académisme trop propret (cette nouvelle adaptation semble presque craindre le bouquin, tant elle le suit à la virgule près, limite religieusement...), et pas mal de fautes de goût. Quand on appelle Guillermo Del Toro à la barre du rafiot, le roi du Monstre de Prothèses et de mécanismes cachés, de la poésie pure visuelle, comment ne pas vomir et défaillir devant le numérique dégueulasse qui salit les plans jusque-là très beaux ? Les loups, ce n'est pas possible, le château de l'ouverture, ce n'est pas possible, absolument tout ce qui bave à l'écran, ce n'est pas possible. On manque aussi de s'étrangler (la faute aux boulons, ça) devant le "français" parlé par les personnages au début du film en VO : "Mais...qu'est-ce qu'ils disent ? Remettez-nous les sous-titres, par pitié..." (apparemment, se payer un linguiste ou même juste un orthophoniste était au-dessus des moyens pharamineux de la production). Et enfin, la surenchère de flashbacks et leur narration en voix-off balourde qui comble tous les manquements visuels (une béquille ultra-repérable) sont vite pénibles, ampoulées, empesées, enfermant tout doucement dans un cercueil de facilités et d'ennui poli cette version de Frankenstein beaucoup trop sage. Et "non", ce ne seront pas les petites scènes de touche-sang gratuites et assez puériles qui vont le rendre plus mature et audacieux...enfin, ça impressionnera quand même le public-cible très jeune de Netflix. Les autres se rappelleront les versions précédentes souvent beaucoup plus trash. Un peu comme la Créature, cette version a de superbes pièces détachées (la mise en scène est sublime), mais cousues sans fantaisie par sur un cadavre un peu décharné.
Formellement magnifique, #Frankenstein transpire le ton, l'identité et le style de Guillermo Del Toro. Une fresque humaniste, romanesque et gothique comme il en a le secret. C'est beau, touchant, impressionnant, bien qu'un tout petit peu trop long.
Une histoire qui était destinée à guillermo Del Toro, tant l'imaginaire propre à Frankenstein lui sied bien. Toutefois la version de Kenneth Branagh était excellente, et à plutôt bien vieilli, tout le côté baroque, savant fou, dérangeant, glauque est peut-être même mieux retranscrit dans la version de 94. Mais la où Del toro tire son épingle du jeu est évidemment dans la photographie, qui ici est travaillé à chaque plan. Le film n'est pas meilleur, il souffre même de quelques longueur, "le côté expérience/recherche" n'es pas assez mis en avant. Le casting reste très bon, la réalisation soigné, mais il n'a pas se truc qui fait que l'on retiendra cette version comme la "meilleur ". Mais Netflix à produit bien pire.
Un peu trop dans la poésie ?
J’ai trouvé le film assez inégal. Il y a des moments de génie, et ils sont nombreux. Mais il y a aussi un peu trop de comédie de type démonstratif et dramatique. A mon goût également un peu trop de tragédie et de déclamation, même si cela se prête bien à l’époque dans laquelle se déroule le film. En revanche, cela nuit un peu à l’émotion que devraient dégager les personnages.
Le côté effrayant et horrifique a été ici délicatement évité, ce qui est un choix et je l’approuve. Mais je me demande si Guillermo del Toro n’a pas été un peu trop loin dans la réflexion sur la vie et l'humanité d'un monstre. « Qui est le monstre entre la créature et le créateur ? ». La direction prise fait que la créature en devient sympathique et pourquoi pas ? Mais on a frôlé un moment aussi la cata avec une approche de type la belle et la bête. Heureusement, cela n’a pas été développé davantage.
J’ai relevé aussi quelques faux raccord et exagérations scénaristiques, mais rien de grave.
En revanche, la grosse qualité du film est son esthétique visuelle. Les couleurs, décors, costumes, machines de laboratoire, et la créature elle-même sont franchement soignés à la perfection. Un régal pour les yeux. Rien que cet aspect à lui seul procure un effet immersif impressionnant.
La vie du docteur Victor Frankenstein n’est pas ce que j’affectionne le plus, mais je dois reconnaitre que cette version est une des meilleures si pas la meilleure.
J’ai trouvé le film assez inégal. Il y a des moments de génie, et ils sont nombreux. Mais il y a aussi un peu trop de comédie de type démonstratif et dramatique. A mon goût également un peu trop de tragédie et de déclamation, même si cela se prête bien à l’époque dans laquelle se déroule le film. En revanche, cela nuit un peu à l’émotion que devraient dégager les personnages.
Le côté effrayant et horrifique a été ici délicatement évité, ce qui est un choix et je l’approuve. Mais je me demande si Guillermo del Toro n’a pas été un peu trop loin dans la réflexion sur la vie et l'humanité d'un monstre. « Qui est le monstre entre la créature et le créateur ? ». La direction prise fait que la créature en devient sympathique et pourquoi pas ? Mais on a frôlé un moment aussi la cata avec une approche de type la belle et la bête. Heureusement, cela n’a pas été développé davantage.
J’ai relevé aussi quelques faux raccord et exagérations scénaristiques, mais rien de grave.
En revanche, la grosse qualité du film est son esthétique visuelle. Les couleurs, décors, costumes, machines de laboratoire, et la créature elle-même sont franchement soignés à la perfection. Un régal pour les yeux. Rien que cet aspect à lui seul procure un effet immersif impressionnant.
La vie du docteur Victor Frankenstein n’est pas ce que j’affectionne le plus, mais je dois reconnaitre que cette version est une des meilleures si pas la meilleure.
Guillermo Del Toro offre une relecture macabre et tragique de « Frankenstein ». Visuellement somptueux, le film explore la solitude du monstre avec une profondeur poignante, parfois au détriment de la folie du créateur. Malgré quelques longueurs, le film reste profondément humain, un conte gothique où chaque plan semble sculpté dans la douleur et la lumière.
Frankenstein revisitée par De guillermo del Toro, et cela avec un certain brio, le décorum est esthétiquement réussi et ce scénario autour de la trame du roman d origine est suffisamment originale. Un résultat distrayant.
Frankenstein — Del Toro a ressuscité le monstre, et il est plus humain que l’humanité
Guillermo del Toro, c’est un peu le Dr Frankenstein du cinéma : il bricole des morceaux de poésie, de terreur et de chair humaine pour créer un truc monstrueusement beau. Et cette fois, le mec a accouché de son chef-d’œuvre. Oui, le mot est fort, mais à la fin du film, j’étais à deux doigts de me faire tatouer une vis sur le cou. C’est gothique, c’est romantique, c’est morbide, et ça te prend par les tripes. Chaque plan est un tableau, chaque ombre une caresse, chaque goutte de pluie une symphonie macabre. Del Toro ne filme pas un monstre : il filme Dieu qui regarde son erreur avec des yeux humides.
Oscar Isaac incarne un Frankenstein plus tourmenté qu’un curé devant une boîte de strip-tease. Il joue pas un savant fou, il joue un artiste qui veut toucher le divin et finit par cramer ses ailes comme un Icare en blouse blanche. En face, Jacob Elordi en monstre, c’est une claque cosmique. Ce mec, c’est la fusion entre Jésus, Gollum et le Joker en pleine dépression. Chaque regard te transperce, chaque mot pue la douleur existentielle. Et quand il pleure, toi t’as honte d’être né sans cicatrices. Del Toro en fait un martyr, une âme perdue dans un corps qu’il n’a jamais demandé. Le mec te fait relativiser ton acné d’ado.
Tu prends Le Labyrinthe de Pan, tu lui mets du LSD et du Shelley, et t’obtiens ce film. L’image est tellement belle que t’as envie de la bouffer. L’éclairage, la photo, la texture des décors… on dirait que Caravage et Lovecraft ont copulé dans une crypte. Les scènes de laboratoire sont d’un esthétisme biblique : tu sens presque la chaleur de l’électricité dans l’air. Del Toro ne fait pas du cinéma, il fait de la peinture animée. Chaque plan est un sermon. Même les vis sont sexy. Et pourtant, pas une seconde tu t’ennuies : tout est viscéral, organique, presque sensuel. C’est du gothique charnel, pas du cosplay moralisateur.
Mia Goth a ce regard de femme fatale sortie d’un rêve fiévreux de Victor Hugo. Elle dégage une tristesse mystique, un truc d’un autre monde. Son duo avec Isaac fonctionne à la perfection : lui veut jouer à Dieu, elle lui rappelle qu’il est juste un pauvre con d’homme. Leurs scènes ensemble sont d’une intensité folle, entre tendresse et désespoir. C’est Frankenstein version tragédie grecque : les dieux punissent l’orgueil, mais ils le font avec style. Et le style, chez Del Toro, c’est du sang, du bronze et des chandeliers.
Sous le monstre, Del Toro parle de nous. De notre arrogance, de notre refus de nos limites, de notre peur de mourir. Le film est une gifle à tous les apprentis dieux du monde moderne — ceux qui croient qu’un algorithme ou un bistouri peuvent les sauver de la condition humaine. Frankenstein, c’est nous tous : des narcissiques persuadés d’être supérieurs, mais incapables d’aimer ce qu’ils ont créé. Et Del Toro, dans sa tendresse morbide, nous dit : “Regardez-vous. Vous êtes la créature.� Putain, ça fait mal, mais c’est beau.
Frankenstein version Del Toro, c’est pas juste une adaptation : c’est une résurrection. C’est la beauté de la faute, la poésie de la douleur, la majesté du désespoir. C’est du cinéma à l’ancienne, à l’époque où les réalisateurs avaient des tripes et pas des community managers. Le film te rappelle qu’être vivant, c’est souffrir, aimer, et parfois vouloir tout brûler. Bref, c’est de l’art. Du vrai. Et si Netflix avait une âme, elle remercierait Del Toro de lui en avoir prêté une pendant deux heures trente.
Plus de critiques sur
Guillermo del Toro, c’est un peu le Dr Frankenstein du cinéma : il bricole des morceaux de poésie, de terreur et de chair humaine pour créer un truc monstrueusement beau. Et cette fois, le mec a accouché de son chef-d’œuvre. Oui, le mot est fort, mais à la fin du film, j’étais à deux doigts de me faire tatouer une vis sur le cou. C’est gothique, c’est romantique, c’est morbide, et ça te prend par les tripes. Chaque plan est un tableau, chaque ombre une caresse, chaque goutte de pluie une symphonie macabre. Del Toro ne filme pas un monstre : il filme Dieu qui regarde son erreur avec des yeux humides.
Oscar Isaac incarne un Frankenstein plus tourmenté qu’un curé devant une boîte de strip-tease. Il joue pas un savant fou, il joue un artiste qui veut toucher le divin et finit par cramer ses ailes comme un Icare en blouse blanche. En face, Jacob Elordi en monstre, c’est une claque cosmique. Ce mec, c’est la fusion entre Jésus, Gollum et le Joker en pleine dépression. Chaque regard te transperce, chaque mot pue la douleur existentielle. Et quand il pleure, toi t’as honte d’être né sans cicatrices. Del Toro en fait un martyr, une âme perdue dans un corps qu’il n’a jamais demandé. Le mec te fait relativiser ton acné d’ado.
Tu prends Le Labyrinthe de Pan, tu lui mets du LSD et du Shelley, et t’obtiens ce film. L’image est tellement belle que t’as envie de la bouffer. L’éclairage, la photo, la texture des décors… on dirait que Caravage et Lovecraft ont copulé dans une crypte. Les scènes de laboratoire sont d’un esthétisme biblique : tu sens presque la chaleur de l’électricité dans l’air. Del Toro ne fait pas du cinéma, il fait de la peinture animée. Chaque plan est un sermon. Même les vis sont sexy. Et pourtant, pas une seconde tu t’ennuies : tout est viscéral, organique, presque sensuel. C’est du gothique charnel, pas du cosplay moralisateur.
Mia Goth a ce regard de femme fatale sortie d’un rêve fiévreux de Victor Hugo. Elle dégage une tristesse mystique, un truc d’un autre monde. Son duo avec Isaac fonctionne à la perfection : lui veut jouer à Dieu, elle lui rappelle qu’il est juste un pauvre con d’homme. Leurs scènes ensemble sont d’une intensité folle, entre tendresse et désespoir. C’est Frankenstein version tragédie grecque : les dieux punissent l’orgueil, mais ils le font avec style. Et le style, chez Del Toro, c’est du sang, du bronze et des chandeliers.
Sous le monstre, Del Toro parle de nous. De notre arrogance, de notre refus de nos limites, de notre peur de mourir. Le film est une gifle à tous les apprentis dieux du monde moderne — ceux qui croient qu’un algorithme ou un bistouri peuvent les sauver de la condition humaine. Frankenstein, c’est nous tous : des narcissiques persuadés d’être supérieurs, mais incapables d’aimer ce qu’ils ont créé. Et Del Toro, dans sa tendresse morbide, nous dit : “Regardez-vous. Vous êtes la créature.� Putain, ça fait mal, mais c’est beau.
Frankenstein version Del Toro, c’est pas juste une adaptation : c’est une résurrection. C’est la beauté de la faute, la poésie de la douleur, la majesté du désespoir. C’est du cinéma à l’ancienne, à l’époque où les réalisateurs avaient des tripes et pas des community managers. Le film te rappelle qu’être vivant, c’est souffrir, aimer, et parfois vouloir tout brûler. Bref, c’est de l’art. Du vrai. Et si Netflix avait une âme, elle remercierait Del Toro de lui en avoir prêté une pendant deux heures trente.
Plus de critiques sur
C'est long et ennuyeux. Souvent ridicule. Sans compter les incohérences et les effets spéciaux parfois nuls.
Autant regarder celui des années 90.
Autant regarder celui des années 90.
Film vu à Londres au cinéma, malgré l’experience grand écran film vide, sans propos… L’œuvre de Mary Shelley a été vidée de sa substance, quel gâchis
Pour moi ce film est excellent, le récit est captivant , les décors sont magnifiques . L'histoire est basée sur le sentiments de rejet entre cette créature repoussée par son créateur. La colère , la haine, la torture est généré par le rejet. L'amour, la reconnaissance et le pardon finiront par vaincre et apaiser les protagonistes.
Ce qui frappe d'abord c'est la beauté et le soin apporté à la reconstitution historique, mais dans le même temps on remarque quelques effets visuels pas toujours au point. En effet, la véritable déception réside justement dans certains effets spéciaux et/ou maquillages. Les cadavres sont clairement trop siliconés et manquent du côté viscéral de la chose, mais surtout on le remarque avec la Créature dont le maquillage n'est pas franchement probant, on perçoit le silicone et le plastique plus que le côté organique ce qui gêne à plusieurs instants. On alterne constamment entre la perfection et la déception mais par contre on adore la mise en scène et le style gothique qui flirte avec du Tim Burton sous prozac. Mais là encore on a quelques déceptions, notamment tout le côté horrifique est ici arasé, où plutôt Del Toro se repose trop sur le visuel qui ne fait malheureusement pas peur, tandis que la Créature est beaucoup trop calme et sage, elle manque d'une certaine bestialité. Guillermo Del Toro signe une nouvelle version qui a du style, plusieurs séquences touchent à la grâce, au merveilleux jusque dans la tragédie et au gothique tout à fait convaincant, il est juste dommage que le visuel ne soit pas toujours parfait de A à Z.
Site : Selenie
Site : Selenie
Frankenstein. Superbe adaptation de la part de Guillermo Del Toro. Quelle belle histoire d'amour et de pardon. Quatre étoiles.
C'est toujours très ambitieux de reprendre un classique maintes fois adapté.
Ici l'esthétique du film est grandiose, les teintes gothiques flamboyantes sont magnifiques, mais j'ai trouvé que l'ensemble manquait de consistance, il est difficile de s'attacher aux personnages, et pourtant je connaissais déjà l'histoire, et j'ai aimé le casting.
Petite déception, donc.
Ici l'esthétique du film est grandiose, les teintes gothiques flamboyantes sont magnifiques, mais j'ai trouvé que l'ensemble manquait de consistance, il est difficile de s'attacher aux personnages, et pourtant je connaissais déjà l'histoire, et j'ai aimé le casting.
Petite déception, donc.
J'ai un peu de mal à me décider sur le film ! Bon ou mauvais ? Entre les deux.. ça se laisse regarder. Mais rien d'inoubliable. J'ai pensé à un essai de copie du style Burton. Sans commune mesure. L'histoire ne peut pas surprendre puisque connue. Je me demande POURQUOI réaliser une nouvelle et énième version. Ce doit être une raison économique plus qu'artistique, à mon avis.
Ici, une esthétique choisie, une créature belle. Elle l'est autant physiquement que moralement. Elle oblige l'Homme à voir sa noirceur. J'ai trouvé les personnages manquants de nuance. C'est très manichéen et c'est donc une lecture trop facilité comprends et même c'est dit carrément à Frankenstein par son frère : c'est toi le monstre. Le monstre n'est pas celui qu'on croit et le chasseur non plus. J'ai vu de meilleurs films du réalisateur.. après c'est production Netflix et j'ai souvent eu cette même réflexion. Ce n'est pas gage de qualité.
Ici, une esthétique choisie, une créature belle. Elle l'est autant physiquement que moralement. Elle oblige l'Homme à voir sa noirceur. J'ai trouvé les personnages manquants de nuance. C'est très manichéen et c'est donc une lecture trop facilité comprends et même c'est dit carrément à Frankenstein par son frère : c'est toi le monstre. Le monstre n'est pas celui qu'on croit et le chasseur non plus. J'ai vu de meilleurs films du réalisateur.. après c'est production Netflix et j'ai souvent eu cette même réflexion. Ce n'est pas gage de qualité.
La photographie est belle, mais c'est à peu près tout. L'histoire n'a pas de souffle, ne surprend pas. Le mythe de Frankenstein transformé en une fable à l'eau de rose. Ce film, surcoté ne marquera pas les annales du cinéma. Ce serait bien d'arrêter cette mode des remakes sans intérêt à n'en plus finir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse